Admissibility of revision for contradictory judgments involving distinct parties in different labor disputes
Romania (RO)
Legislator summary
AI generatedThe High Court of Cassation and Justice dismissed the petition for revision as inadmissible, leaving the appellate decision of December 2, 2011, in force. The applicant, a former employee, sought to revise an appellate judgment denying their claim for a 50% difficulty allowance based on the existence of contradictory final judgments issued by the same appellate section in other cases involving different employees and the same employer. The Court held that the revision ground under Article 322(7) of the Civil Procedure Code, which requires contradictory decisions in the same cause between the same parties with the same quality, was not met because the cited cases involved distinct claimants and separate legal relationships. Consequently, the Court determined that the applicant’s complaint regarding non-uniform judicial practice did not constitute a valid basis for revision, resulting in the rejection of the petition.
Legislator headnote
AI generatedart. 322 pct. 7 C. proc. civ, art. 326 alin. (3) C. proc. civ; Admissibility of revision for contradictory judgments involving distinct parties in different labor disputes: În considerarea acestor argumente, care susțin inadmisibilitatea cererii de revizuire din perspectiva dispozițiilor art. 322 pct. 7 C. proc. civ., Înalta Curte urmează să dispună în consecință.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
Asupra cererii de revizuire de față:
Prin cererea înregistrată la data de 4 ianuarie 2012, revizuentul M.F.C. a solicitat revizuirea Deciziei nr. 7995 din 2 decembrie 2011 a Curții de Apel București, secția a VII-a civilă și pentru cauze privind conflicte de muncă și asigurări sociale, în temeiul art. 322 pct. 7 C. proc. civ., care se referă la ipoteza în care există hotărâri potrivnice, date de instanțe de același grad sau grade deosebite, în una și același pricină, între aceleași persoane, având același calitate.
În motivarea cererii s-a arătat că există hotărâri contradictorii pronunțate de Curtea de Apel București, secția a VII-a civilă, între AVAS și salariați ai acestei instituții, având ca obiect drepturi bănești, respectiv acordarea sporului de dificultate de 50% prevăzut de O.U.G. nr. 184/2002, cu modificările și completările ulterioare, H.G. nr. 498/2003 și H.G. nr. 250/2007, pentru salariații instituțiilor implicați în aplicarea Legii nr. 10/2001.
Astfel, pentru unii dintre salariați instanța de judecată, respectiv Curtea de Apel București, a dispus acordarea sporului de dificultate de 50%, iar pentru alții a dispus respingerea acțiunilor ca neîntemeiate.
Până în prezent au fost soluționate de Curtea de Apel București, secția a VII-a civilă, un număr de 10 dosare (inclusiv al său) având ca obiect pretenții bănești-spor de dificultate de 50% formulate în contradictoriu cu AVAS de 10 salariați ai acestei instituții, în temeiul actelor normative sus-menționate, dintre care 5 soluționate favorabil, în sensul admiterii cererilor salariaților și 5 soluționate defavorabil.
În cauză sunt incidente prevederile art. 322 pct. 7 C. proc. civ. deoarece sunt îndeplinite toate condițiile legale de identitate, respectiv: părți-salariații implicați în mod direct în aplicarea Legii nr. 10/2001 pe de o parte și AVAS pe de altă parte; obiectul - pretenții bănești, în speță sporul de dificultate de 50%; cauza-acordarea sporului lunar de dificultate, în cuantum de 50% din salariul de încadrare; calitatea procesuală a părților - salariații implicați în mod direct în aplicarea Legii nr. 10/2001 - reclamanți, AVAS - pârât.
În cerere s-au prezentat și criticile privind modul de soluționare pe fond a cererii sale, inclusiv din perspectiva Convenției Europene a Drepturilor Omului.
Înalta Curte constată că cererea de revizuire este inadmisibilă, în considerarea dispozițiilor art. 326 alin. (3) C. proc. civ - care limitează dezbaterile la admisibilitatea cererii și faptele pe care se întemeiază aceasta, și a următoarelor considerente:
Motivul de revizuire invocat în susținerea cererii vizează ipoteza în care există hotărâri definitive potrivnice date de instanțe de același grad sau de grade deosebite, în una sau aceeași pricină, între aceleași persoane, având aceeași calitate.
Una dintre cerințele de admisibilitate a cererii de revizuire, care rezultă din chiar textul procedural, este cea ca hotărârile indicate ca fiind contradictorii să fi fost pronunțate în aceeași cauză, în rezolvarea aceluiași raport juridic dedus judecății, deci între aceleași părți, pentru același obiect și pentru aceeași cauză.
Aspectele invocate în susținerea cererii vizează rezolvarea a diferite procese, raporturi juridice deduse judecății, care se poartă, în primul rând, între părți diferite, respectiv reclamanții. Ceea ce reclamă de fapt revizuentul este o practică neunitară a instanței, al cărui remediu judiciar nu este cererea de revizuire formulată.
În considerarea acestor argumente, care susțin inadmisibilitatea cererii de revizuire din perspectiva dispozițiilor art. 322 pct. 7 C. proc. civ., Înalta Curte urmează să dispună în consecință.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Respinge cererea de revizuire formulată de revizuentul M.F.C. împotriva Deciziei nr. 7995 din 2 decembrie 2011 a Curții de Apel București, secția a VII-a civilă și pentru cauze privind conflicte de muncă și asigurări sociale, ca inadmisibilă.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică astăzi, 16 octombrie 2012.
Procesat de GGC - NN