Failure to substantiate unconstitutionality exception against Civil Code provisions for referral to Constitutional Court
Romania (RO)
Legislator summary
AI generatedThe Supreme Court dismissed the defendant's appeal, upholding the appellate court's decision to reject the motion to refer a unconstitutionality exception to the Constitutional Court. The dispute concerned the procedural admissibility of a challenge to specific articles of the Civil Code, which the defendant alleged violated constitutional guarantees regarding equality, human rights treaties, and the exercise of civil liberties. Relying on Article 12(2) of Law No. 47/1992 and Article 9 of the same law, the court held that the referral was inadmissible because the defendant failed to provide the required substantive argumentation linking the specific statutory provisions to the violated constitutional norms, thereby not meeting the mandatory written and reasoned requirements for such a referral.
Legislator headnote
AI generatedart. 1453 C. civ, art. 304 pct. 9 C. proc. civ, art. 12 alin. (2) din Legea nr. 47/1992; Failure to substantiate unconstitutionality exception against Civil Code provisions for referral to Constitutional Court: Sesizarea Curții Constituționale trebuie să fie făcută de instanță cu respectarea condițiilor prevăzute de Legea nr. 47/1992 cu modificările ulterioare.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
Asupra recursului de față;
Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:
Prin încheierea de ședință din data de 30 octombrie 2008 pronunțată de Curtea de Apel Timișoara, secția civilă, a fost respinsă cererea de sesizare a Curții Constituționale privind soluționarea excepției de neconstituționalitate a art. 494, 969, 1020, 1021, 1429, 1439 alin. (2) și art. 1453 C. civ., formulată de pârâtul M.E.P.
Pentru a hotărî astfel curtea de apel a reținut că pârâtul recurent, ca inițiator al acestui demers judiciar, nu a argumentat în ce măsură articolele C. civ. sunt neconstituționale, conform obligațiilor prevăzute de art. 9 alin. ultim coroborat cu alin. (1) din Legea nr. 47/1992.
Împotriva acestei încheieri de ședință a declarat recurs pârâtul M.E.P. invocând motivul prevăzut de art. 304 pct. 9 C. proc. civ., susținând în esență, că la formularea excepției a motivat că: art. 494, art. 969, art. 970, art. 1020, art. 1021, art. 1429, art. 1439 alin. (2) și art. 1453 C. civ., încalcă prevederile Constituției României, cuprinse în art. 16 privind egalitatea în drepturi, art. 20 referitor la tratatele internaționale privind drepturile omului, art. 33 alin. (1), (2) și (3), art. 57 privind exercitarea drepturilor și a libertăților cetățenești.
Față de cele expuse, recurentul - pârât a solicitat admiterea recursului.
Recursul este nefondat.
Sesizarea Curții Constituționale trebuie să fie făcută de instanță cu respectarea condițiilor prevăzute de Legea nr. 47/1992 cu modificările ulterioare.
Potrivit art. 12 alin. (2) din Legea nr. 47/1992 sesizările trebuie făcute în formă scrisă și motivate.
Autorul excepției trebuie să arate nu numai dispozițiile din lege sau din ordonanță pe care le consideră neconstituționale, dar și dispozițiile constituționale cărora le contravin dispozițiile legale criticate.
În speță, recurentul nu a făcut o analiză a motivelor pe care și-a întemeiat excepția de neconstituționalitate în raport de textele C. civ. pe care le-a apreciat ca fiind neconstituționale.
Așa fiind, recursul declarat împotriva încheierii de ședință din data de 30 octombrie 2008 a Curții de Apel Timișoara va fi respins ca nefondat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Respinge, ca nefondat, recursul declarat de pârâtul M.E.P. împotriva încheierii din 30 octombrie 2008 a Curții de Apel Timișoara.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică, astăzi 28 ianuarie 2010.