Unpaid rent lease termination and annulment of appeal for failure to pay judicial stamp fees
Romania (RO)
Legislator summary
AI generatedThe High Court of Cassation and Justice dismissed the defendant's appeal as unfounded, thereby upholding the Court of Appeal's decision to annul the defendant's appeal as un-levied, which renders the first-instance judgment final and binding. In a commercial rent dispute, the defendant, who owed 33,461,466 lei in unpaid rent for leased premises, was ordered to pay the claimant, have the lease contract of right terminated, and vacate the space; subsequently, the defendant filed an appeal but failed to satisfy the statutory obligation to pay the required judicial stamp fees despite being legally cited with the specific amount due. Relying on Article 2(1)(d) in relation to Article 11(1) of Law no. 146/1997 and Article 3(2) of Government Emergency Order no. 32/1995, the court determined that the non-payment of the compulsory stamp duty constituted a procedural irregularity necessitating the annulment of the appeal, and finding that the grounds for cassation under Article 304 of the Civil Procedure Code were not met.
Legislator headnote
AI generatedart. 304 C. proc. civ; Unpaid rent lease termination and annulment of appeal for failure to pay judicial stamp fees: Printr-o corectă și integrală apreciere a probelor, instanța de apel a stabilit că, deși apelanta-pârâtă SC A.P.I. SRL Târgoviște a fost legal citată cu mențiunea depunerii taxei judiciare de timbru, în cuantum de 1.408.844 lei, conform dispozițiilor art. 2 alin. (1) lit. d) raportat la art. 11 alin. (1) teza 2 din Legea nr. 146/1997, modificată, și a timbrului judiciar, în valoare de 30.000 lei, stabilit, conform art. 3 alin. (2) din O.G. nr. 32/1995, aceasta nu a îndeplinit obligația timbrării, iar consecința legală a fost anularea ca netimbrat a apelului promovat.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
Asupra recursului de față:
Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:
Prin sentința civilă nr. 1320, pronunțată, în ședința publică din data de 5 decembrie 2000, de Tribunalul Dâmbovița, secția comercială și de contencios administrativ, a fost admisă acțiunea formulată de reclamanta SC A.L. SA cu sediul în Târgoviște împotriva pârâtei SC A.P.I. SRL cu sediul în Târgoviște, în sensul că a obligat pârâta să plătească reclamantei suma de 33.461.466 lei, reprezentând chirie datorată pentru spațiul în suprafață de 92 mp, chirie aferentă perioadei ianuarie - iunie 2000. De asemenea, s-a constatat reziliat de drept contractul de închiriere cu nr. 3408 din 27 octombrie 1997 și s-a dispus evacuarea pârâtei din spațiul în litigiu, cu obligarea acesteia la plata sumei de 2.823.687 lei, reprezentând cheltuieli de judecată.
Pentru a hotărî astfel, instanța de fond a reținut că, din actele depuse la dosar, pârâta datorează suma ce i se pretinde și pe care, de altfel, o recunoaște, din moment ce a cerut contravaloarea îmbunătățirilor și dreptul de retenție până la achitarea acestora. Relevant în sensul admiterii acțiunii este și aspectul că pârâta nu și-a făcut nici un fel de apărare și nu a formulat nici o cerere reconvențională.
Curtea de Apel Ploiești, secția comercială și de contencios administrativ, prin decizia nr. 165 din 19 februarie 2001, a anulat, ca netimbrat, apelul declarat de pârâtă SC A.P.I. SRL Târgoviște împotriva sentinței nr. 1320 din 5 decembrie 2000 a Tribunalului Dâmbovița, în contradictoriu cu intimata reclamantă SC A.L. SA Târgoviște.
Pentru a decide astfel, instanța de apel a stabilit că pârâta SC A.P.I. SRL, declarând apel, nu a achitat taxa de timbru legală, deși a fost citată cu această mențiune, potrivit dovezii de îndeplinire a procedurii de la dosarul de apel, iar la termenul de 19 februarie 2001 nu s-a prezentat în instanță pentru a susține apelul și a-l timbra.
Împotriva deciziei nr. 165 din 19 februarie 2001, pronunțată de Curtea de Apel Ploiești, secția comercială și de contencios administrativ, a declarat recurs pârâta SC A.P.I. SRL Târgoviște, care a criticat hotărârea instanței de apel pentru nelegalitate și netemeinicie, invocând existența unui contract comercial distinct de cel inițial și existența unei acțiuni în stabilirea dreptului de retenție, care, inițial, a fost conexată la prezentul dosar, iar ulterior, disjunsă.
Intimata-reclamantă SC A.L. SA Târgoviște a depus întâmpinare, motivată, prin care a solicitat respingerea recursului.
Curtea, analizând materialul probator administrat în cauză, în raport cu criticile aduse în cererea de recurs, constată că acestea sunt nefondate, pentru următoarele considerente:
Printr-o corectă și integrală apreciere a probelor, instanța de apel a stabilit că, deși apelanta-pârâtă SC A.P.I. SRL Târgoviște a fost legal citată cu mențiunea depunerii taxei judiciare de timbru, în cuantum de 1.408.844 lei, conform dispozițiilor art. 2 alin. (1) lit. d) raportat la art. 11 alin. (1) teza 2 din Legea nr. 146/1997, modificată, și a timbrului judiciar, în valoare de 30.000 lei, stabilit, conform art. 3 alin. (2) din O.G. nr. 32/1995, aceasta nu a îndeplinit obligația timbrării, iar consecința legală a fost anularea ca netimbrat a apelului promovat.
Astfel fiind, urmează a respinge, ca nefondat, recursul declarat de pârâta SC A.P.I. SRL (radio. D.) cu sediul în Târgoviște, județul Dâmbovița, nefiind îndeplinite nici una din dispozițiile art. 304 C. proc. civ., menținând ca legală și temeinică decizia nr. 165 din 19 februarie 2001, pronunțată de Curtea de Apel Ploiești, secția comercială și de contencios administrativ.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Respinge, ca nefondat, recursul formulat de pârâta SC A.P.I. SRL (radio D.) Târgoviște împotriva deciziei nr. 165 din 19 februarie 2001 a Curții de Apel Ploiești.
Irevocabilă.
Pronunțată, în ședință publică, astăzi, 7 martie 2003.