Insurance liability for undivided joint payment orders in criminal judgments and admissibility of objections to enforcement
Romania (RO)
Legislator summary
AI generatedThe High Court of Cassation and Justice dismissed the insurance company’s appeal, upholding the lower courts’ rejection of its objection to enforcement. The dispute arose when the insurer challenged the execution of a final criminal judgment that had ordered it, jointly with a criminal defendant and a civilly responsible party, to pay specific damages and moral damages. The court ruled that because the original judgment did not explicitly allocate a distinct individual share to the insurer, its liability was presumed to be joint and several, and since the objection targeted the merits of the final criminal title rather than a procedural defect, the statutory conditions for an objection to enforcement were not met under Article 399 of the Civil Procedure Code.
Legislator headnote
AI generatedart. 399 C. proc. civ, art. 304 C. proc. civ; Insurance liability for undivided joint payment orders in criminal judgments and admissibility of objections to enforcement: Cum, motivele de contestație vizează însuși titlul legal (sentința penală rămasă definitivă și irevocabilă), se constată că, în cauză, nu sunt îndeplinite condițiile art. 399 C. proc. civ., așa cum s-a reținut și prin hotărârea ce se atacă.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
Asupra recursului de față;
Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:
La data de 6 iunie 2003, SC A.S.I.R.O.M. SA, sucursala Bistrița Năsăud, a chemat în judecată pe pârâtul, C.C.V., formulând o contestație la executarea din dosarul execuțional nr. 162/2002, al executorului judecătoresc, I.E., solicitând anularea actelor de executare îndreptate împotriva sa.
Prin sentința civilă nr. 3512 din 11 septembrie 2003, Judecătoria Bistrița a respins contestația la executare, ca neîntemeiată.
Împotriva acestei soluții, contestatoarea a declarat recurs, solicitând, în esență, înlăturarea actelor de executare începute împotriva sa, întrucât prin sentința penală nr. 2567/2001, a Judecătoriei Ploiești, greșit s-a dispus obligarea sa alături de inculpat și partea responsabilă civilmente, la plata de despăgubiri în sumă de 178.019.126 lei și 30.000.000 lei daune morale.
Recursul este nefondat pentru cele ce se vor arăta în continuare.
Din examinarea lucrărilor dosarului, rezultă că în baza sentinței penale nr. 2567/2001, Judecătoria Ploiești a dispus, între altele, obligarea inculpatului în solidar cu partea responsabilă civilmente și alături de contestatoare (ca societate de asigurări), la plata de despăgubiri.
Cum, din aceste dispoziții nu rezultă în mod expres partea ce revine exclusivă contestatoarei din sumele respective, corect instanța de fond a reținut că, obligația acesteia la plată alături de inculpat și responsabilă civilmente, poate fi considerată solidară.
Cum, motivele de contestație vizează însuși titlul legal (sentința penală rămasă definitivă și irevocabilă), se constată că, în cauză, nu sunt îndeplinite condițiile art. 399 C. proc. civ., așa cum s-a reținut și prin hotărârea ce se atacă.
Astfel că, în cauză neîndeplinindu-se anularea formelor de executare, acestea fiind întocmite în temeiul drepturilor legitime ale creditorului, contestația la executare a fost bine respinsă ca nefondată, în raport de dispozițiile legale menționate mai sus.
Astfel că, recursul contestatoarei se privește ca nefondat în raport de prevederile art. 304 C. proc. civ., și va fi respins ca atare.
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
D E C I D E
Respinge recursul declarat de SC A.S.I.R.O.M. SA, sucursala Bistrița Năsăud, împotriva sentinței civile nr. 3512 din 11 septembrie 2003, a Judecătoriei Bistrița, ca nefondat.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică, astăzi, 20 aprilie 2004.