Tort damages jurisdiction: conflict between place of illegal act and defendant's domicile
Romania (RO)
Legislator summary
AI generatedThe High Court of Cassation and Justice resolved a negative conflict of jurisdiction by mandating that the Court of Novaci has jurisdiction to try the case, rejecting the competing claims of the Courts of Targu Jiu and Ramnicu Valcea. The dispute arose from a traffic accident in which a defendant driver, operating a vehicle owned by a co-defendant, collided with an ambulance owned by a public hospital, resulting in a claim for civil damages. The core procedural issue was whether territorial jurisdiction was determined by the domicile of the defendants or the place where the tortious act occurred, with prior instances alternately declinuing jurisdiction or asserting ineligibility to raise the exception. The Court applied Article 10, point 8 of the Civil Procedure Code, ruling that for claims arising from an illegal act, the competent court is the one in the territorial jurisdiction where the act was committed, thereby establishing that the location of the accident superseded the defendants' domicile for jurisdictional purposes.
Legislator headnote
AI generatedart. 10 pct. 8 C. proc. civ, art. 5 C. proc. civ, art. 22 alin. (3) C. proc. civ, art. 20 alin. (2) C. proc. civ; Tort damages jurisdiction: conflict between place of illegal act and defendant's domicile: Judecătoria Novaci, prin sentința civilă nr. 1438, pronunțată la 15 octombrie 2003, își declină, la rândul său, competența de soluționare a cauzei în favoarea Judecătoriei Râmnicu-Vâlcea, județul Vâlcea, în raport cu prevederile art. 5 C. proc. civ., care stabilesc competența teritorială a soluționării cererilor la instanța de la domiciliul pârâtului.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
Asupra conflictului negativ de competență de față;
Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată la data de 8 aprilie 2003 la Judecătoria Târgu Jiu, județul Gorj, reclamantul, Spitalul de Urgență Petroșani, a chemat în judecată pe pârâții O.Ș. și A.D., solicitând instanței obligarea acestora la plata sumei de 64.108.026 lei, reprezentând despăgubiri civile ce i se cuvin, ca urmare a unui accident de circulație produs la data de 24 octombrie 2002, pe raza comunei Bengești – Ciocadia, accident produs din culpa exclusivă a pârâtului A.D. S-a mai susținut de către reclamantă, în motivarea cererii sale, că pârâtul A.D., conducând autoturismul, marca Dacia-Break, proprietatea pârâtului O.Ș., pe raza comunei Bengești – Ciocadia, nu a adaptat viteza la condițiile de drum, intrând în coliziune cu ambulanța, proprietatea Spitalului de Urgență Petroșani.
Judecătoria Târgu Jiu, prin sentința civilă nr. 2853, pronunțată la 24 aprilie 2003, își declină competența de soluționare a cauzei în favoarea Judecătoriei Novaci.
Pentru a hotărî astfel, judecătoria reține, în considerentele sentinței, că, potrivit art. 10 pct. 8 C. proc. civ., cererile ce izvorăsc dintr-un fapt ilicit sunt de competența instanței în circumscripția căreia s-a săvârșit acel fapt.
Cum comuna Bengești – Ciocadia se află în raza de competență teritorială a Judecătoriei Novaci, această instanță este competentă să soluționeze cererea dedusă judecății.
Judecătoria Novaci, prin sentința civilă nr. 1438, pronunțată la 15 octombrie 2003, își declină, la rândul său, competența de soluționare a cauzei în favoarea Judecătoriei Râmnicu-Vâlcea, județul Vâlcea, în raport cu prevederile art. 5 C. proc. civ., care stabilesc competența teritorială a soluționării cererilor la instanța de la domiciliul pârâtului.
Față de împrejurarea că cei doi pârâți chemați în judecată au domiciliul pe raza județului Vâlcea, iar pârâtul O.Ș. în Râmnicu-Vâlcea, competența de soluționare a cauzei aparține, în opinia instanței, Judecătoriei Râmnicu-Vâlcea.
Judecătoria Râmnicu-Vâlcea, prin sentința civilă nr. 161, pronunțată la 19 ianuarie 2004, constată că este necompetentă să soluționeze cauza în raport cu împrejurarea că, în speță, competența teritorială este alternativă, iar Judecătoria Târgu Jiu a fost prima instanță sesizată de către reclamantă, în fața căreia se putea invoca excepția necompetenței teritoriale numai de către pârâți, până la prima zi de înfățișare. În consecință, Judecătoria Râmnicu-Vâlcea își declină competența de soluționare a cauzei în favoarea Judecătoriei Târgu Jiu și, conform art. 20 pct. 2 și art. 22 alin. (3) C. proc. civ., constată ivit conflictul negativ de competență și trimite cauza, spre soluționarea acestuia, Înaltei Curți de Casație și Justiție.
Înalta Curte, verificând regularitatea sesizării, constată că există conflict negativ de competență în sensul dispozițiilor art. 20 alin. (2) C. proc. civ., cele trei instanțe, prin hotărâri irevocabile, s-au declarat necompetente de a judeca aceeași pricină.
Astfel fiind, Înalta Curte va stabili competența de soluționare a cauzei privind pe reclamantul, Spitalul de Urgență Petroșani, și pârâții A.D., O.Ș. și SC A.S.R. SA Râmnicu-Vâlcea în favoarea Judecătoriei Novaci, potrivit art. 10 pct. 8 C. proc. civ., judecătorie în a cărei rază de competență teritorială s-a produs faptul ilicit, generator de prejudicii, pe care reclamantul își întemeiază și motivează cererea de chemare în judecată.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E:
Stabilește competența de soluționare a litigiului dintre Spitalul de Urgență Petroșani și pârâții A.D., O.Ș. și SC A.S.R. SA Râmnicu-Vâlcea, în favoarea Judecătoriei Novaci.
Irevocabilă.
Pronunțată, în ședință publică, astăzi, 30 martie 2004.