Rectification of material error inoperative where challenge targets substantive error in expert report rather than typographical mistake

Şedinţa publică din 19 februarie 2010

Deliberând asupra recursului de faţă, în condiţiile art. 256 C. proc. civ., constată următoarele:

Prin încheierea pronunţată de Tribunalul Gorj, secţia civilă, în şedinţa din camera de consiliu din data de 13 octombrie 2008 s-a respins cererea de îndreptare a erorii materiale strecurate în sentinţa civilă nr. 306 din 29 octombrie 2003 pronunţată de Tribunalul Gorj în Dosar nr. 2391/2003, formulată de intimata Primăria oraşului Turceni în contradictoriu cu petentul F.G.

Pentru a dispune în acest sens, instanţa a reţinut următoarele:

Prin cererea formulată s-a solicitat rectificarea valorii măsurilor reparatorii menţionate în dispozitivul sentinţei, motivat pe faptul că în considerentele acesteia valoarea imobilului a fost trecută greşit şi nu aşa cum s-a reţinut în raportul de expertiză.

S-a apreciat că în cauză nu este vorba de o greşeală de dactilografiere, întrucât în dispozitivul sentinţei s-au trecut corect sumele însumate, cu atât mai mult cu cât procesul respectiv a parcurs toate gradele de jurisdicţie, putându-se invoca aspectul sesizat în căile de atac pe fondul cauzei.

Apelul declarat de petentă împotriva încheierii a fost respins ca nefondat prin Decizia nr. 38 din 11 februarie 2009 pronunţată de Curtea de Apel Craiova, secţia I civilă şi pentru cauze cu minori şi de familie, pentru următoarele motive:

S-a reţinut în mod corect în cauză că în dispozitivul sentinţei s-a trecut cuantumul măsurilor reparatorii aşa cum este acesta menţionat şi în concluziile raportului de expertiză întocmit în cauză, ceea ce nu echivalează cu o greşeală de dactilografiere.

Împotriva deciziei de apel a formulat cerere de recurs petenta, în susţinerea căreia s-au arătat următoarele:

În raportul de expertiză de care s-a ţinut seama la pronunţarea sentinţei există o eroare de calcul care justifică cererea formulată.

Analizând decizia de apel, Înalta Curte constată că s-a făcut o corectă aplicare a dispoziţiile art. 281 C. proc. civ., cererea formulată nevizând o eroare materială în sensul textului procedural menţionat.

Prin cererea formulată se impută practic o eroare săvârşită de expert într-o expertiză care a fost însuşită de instanţă şi de care s-a ţinut cont la soluţionarea cauzei.

O eroare în sensul arătat de către recurentă constituie o eroare de judecată care putea fi îndreptată în căile de atac formulate pe fondul cauzei şi nu o eroare de calcul din partea instanţei care să poată atrage incidenţa art. 281 C. proc. civ.

În consecinţă, făcând aplicarea art. 304 pct. 5 şi art. 312 alin. (1) C. proc. civ. Înalta Curte va respinge recursul ca nefondat.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge ca nefondat recursul declarat de petenta Primăria oraşului Turceni, prin primar, împotriva Deciziei nr. 38 din 11 februarie 2009 a Curţii de Apel Craiova, secţia I civilă şi pentru cauze cu minori şi de familie.

Irevocabilă.

Pronunţată, în şedinţă publică, astăzi 19 februarie 2010.