Jurisdiction conflict in insolvency liability claim resolved in favor of debtor's domicile tribunal
Romania (RO)
Legislator summary
AI generatedThe High Court of Cassation and Justice affirmed the jurisdiction of the Arad Commercial Court, resolving a conflict of competence between the Arad and Bucharest Commercial Courts. The dispute concerned a creditor’s claim against a debtor company’s administrator for material liability, seeking recovery of a debt incurred during insolvency proceedings. The Arad and Bucharest courts initially declined jurisdiction, with the former arguing the Bucharest court, where the creditor’s bankruptcy was processed, had authority, and the latter arguing the case belonged in Arad where the debtor company was domiciled. The Court held that the claim fell under the exclusive jurisdiction of the tribunal where the debtor’s main seat is located, as defined in Article 16 of the Civil Procedure Code, rather than the court handling the creditor’s bankruptcy. The decisive legal basis was Article 124 of Law No. 64/1995 regarding the material liability of administrators, read in conjunction with Article 126 of the same law granting standing to creditors, and Article 16 of the Civil Procedure Code establishing exclusive territorial competence for insolvency matters.
Legislator headnote
AI generatedart. 124 din Legea nr. 164/1995, art. 16 C. proc. civ; Jurisdiction conflict in insolvency liability claim resolved in favor of debtor's domicile tribunal: Aceasta deoarece, reclamanta, în calitate de creditoare, a solicitat angajarea răspunderii materiale a administratorului societății debitoare, în temeiul art. 124 lit. a), d), f) din Legea nr. 64/1995, modificată, raportat la art. 126 din aceeași lege, care îi conferă calitate procesuală activă (anterior intrării în vigoare a modificării legii prin O.G. nr. 38/2002).
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
Asupra conflictului de față:
Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:
Reclamanta, B.R.C.R. SA – C.B., sucursala Cluj, a solicitat ca, în baza art. 124 alin. (1) lit. a), d) și f) din Legea nr. 64/1995, modificată, să se dispună angajarea răspunderii materiale a administratorului societății debitoare SC I.N. SRL Târnova, respectiv a numitului R.T., pentru recuperarea creanței sale, în sumă de 989.243.355 lei, precizând, totodată, ca toate actele de procedură să fie comunicate pe adresa sucursalei C.B. Sibiu, unitate care îi va prelua activitatea.
Tribunalul Arad, secția comercială, prin sentința nr. 2871 din 3 decembrie 2002, și-a declinat competența de soluționare a pricinii în favoarea Tribunalului municipiului București, secția comercială, apreciind că, potrivit art. 124 din Legea nr. 164/1995, în vigoare la data introducerii acțiunii, respectiv, 11 noiembrie 2002, competența de soluționare a cauzei aparține judecătorului sindic din cadrul Tribunalului București, secția comercială, care a pronunțat sentința civilă nr. 7211 din 9 noiembrie 2000 în ce privește deschiderea procedurii falimentului societății reclamante.
Curtea de Apel Timișoara, secția comercială, prin decizia nr. 151 din 13 februarie 2003, a respins recursul declarat de pârâtul R.T. împotriva sentinței de declinare, critica acestuia, cu privire la neaplicarea sancțiunii de anulare a cererii ca netimbrată, nefiind primită.
Tribunalul București, secția comercială, prin sentința nr. 102 din 23 ianuarie 2004, la rândul său, și-a declinat competența în favoarea Tribunalului Arad, secția comercială, reținând că pârâtul nu a făcut parte din membrii organelor de conducere ale C.B., ci a fost administratorul SC I.N. SRL Târnova, al cărui faliment a fost soluționat de Tribunalul Arad.
Constatând conflictul de competență ivit, a dispus înaintarea dosarului la Înalta Curte de Casație pentru soluționarea acestuia.
Examinând hotărârile de declinare pronunțate, Înalta Curte constată că cererea de chemare în judecată cade în competența de soluționare a Tribunalului Arad, secția comercială.
Aceasta deoarece, reclamanta, în calitate de creditoare, a solicitat angajarea răspunderii materiale a administratorului societății debitoare, în temeiul art. 124 lit. a), d), f) din Legea nr. 64/1995, modificată, raportat la art. 126 din aceeași lege, care îi conferă calitate procesuală activă (anterior intrării în vigoare a modificării legii prin O.G. nr. 38/2002).
Cum, potrivit art. 16 C. proc. civ., cererile în materia reorganizării și a falimentului sunt de competența exclusivă a tribunalului în jurisdicția căruia se află sediul principal al debitorului, competența soluționării pricinii, în speță, aparține Tribunalului Arad.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E:
Stabilește competența de soluționare a litigiului dintre C.B. Brașov și R.T., în favoarea Tribunalului Arad.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică, astăzi, 30 martie 2004.