Administrative referral letter not prosecutorial resolution; complaint inadmissible, costs awarded to state.
Romania (RO)
Legislator summary
AI generatedThe High Court of Cassation and Justice dismissed as inadmissible the complaint filed by the petitioner (an agricultural society), ordering the petitioner to pay 100 lei in judicial costs to the state; the decision is subject to appeal (recurs). The petitioner had lodged a renewed complaint against a resolution (no. 559/VIII/1 of 3 April 2004) of the former National Anti-Corruption Prosecutor’s Office, which concerned a former president of a county tribunal, but the disputed document was merely an internal administrative referral letter forwarding the petitioner’s memoranda to lower prosecutors’ offices—not a prosecutorial resolution. The court held the complaint inadmissible because it did not contest a decision (soluție) within the meaning of Article 278¹ paragraph (1) of the Romanian Code of Criminal Procedure, and the referred document had expired its legal retention period and been destroyed in 2009.
Legislator headnote
AI generatedart. 2781 alin. (1) C. proc. pen; Administrative referral letter not prosecutorial resolution; complaint inadmissible, costs awarded to state: The petitioner had lodged a renewed complaint against a resolution (no. 559/VIII/1 of 3 April 2004) of the former National Anti-Corruption Prosecutor’s Office, which concerned a former president of a county tribunal, but the disputed document was merely an internal administrative referral letter forwarding the petitioner’s memoranda to lower prosecutors’ offices—not a prosecutorial resolution. The court held the complaint inadmissible because it did not contest a decision (soluție) within the meaning of Article 278¹ paragraph (1) of the Romanian Code of Criminal Procedure, and the referred document had expired its legal retention period and been destroyed in 2009.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedKey legal questions extracted by Legislator
AI generatedUsed to determine that the petition did not concern a decision within the meaning of this provision, leading to the dismissal of the appeal as inadmissible.
Full text
Asupra plângerii de față;
În baza lucrărilor din dosar, constată următoarele:
Petiționara Societatea Agricolă Inotești cu sediul în comuna Colceag, sat Inotești, județul Prahova, folosind o plângere-cadru, sesizează Înalta Curte de Casație și Justiție, cu o revenire împotriva rezoluției nr. 559/VIII/1 din 3 aprilie 2004 a fostului Parchet Național Anticorupție, plângere care se referea la P.J., fostă președinte a Tribunalului Prahova.
Lucrarea la care se referă petenta este o adresă prin care Parchetul Național Anticorupție - Secția de combatere a corupției - a trimis memoriile la Parchetul de pe lângă Curtea Supremă de Justiție, care la rândul său, a trimis-o la Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Ploiești, fiind înregistrată sub nr. 2973/VIII/1 din 2003, soluționată, iar în anul 2009 a fost dată la topit, expirând termenul legal de păstrare (fila 8).
Plângerea petentei urmează a fi respinsă ca inadmisibilă, referindu-se la o lucrare cu circuit intern, administrativ, și nu la o soluție în sensul prevederilor art. 2781 alin. (1) C. proc. pen.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
H O T Ă R Ă Ș T E
Respinge, ca inadmisibilă, plângerea formulată de petiționara S.A. Inotești.
Obligă petiționarul să plătească suma de 100 lei cheltuieli judiciare către stat.
Cu recurs.
Pronunțată în ședință publică, azi 4 mai 2010.