Transfer of criminal jurisdiction rejected for lack of objective impartiality based solely on opposing party's political affiliation

Asupra cererii de strămutare de față;

În baza lucrărilor din dosar, constată următoarele:

Prin cererea înregistrată pe rolul acestei instanțe la data de 26 ianuarie 2012, petiționarul P.Ș.V. a solicitat strămutarea judecării cauzei ce formează obiectul Dosarului nr. 7130/270/2011 al Judecătoriei Onești, apreciind că la instanța susmenționată nu va avea parte de o judecată dreaptă și imparțială întrucât obiectivitatea judecătorilor ar putea fi știrbită datorită împrejurărilor cauzei și calității părților, respectiv a părții adverse care face parte dintr-un partid politic în cadrul căruia deține diverse funcții și care, deopotrivă, este membru al Consiliului Local O.

Potrivit art. 57 C. proc. pen. au fost solicitate informații de la Tribunalul Bacău.

Din informarea transmisă de Tribunalul Bacău rezultă că cererea de strămutare are ca obiect Dosarul nr. 7130/270/2011 al Judecătoriei Onești în care petiționarul P.Ș.V. este cercetat sub aspectul săvârșirii infracțiunilor prevăzute de art. 84 din Legea nr. 59/1934, art. 215 alin. (1), (2) și (3) C. pen., art. 262 C. pen. și art. 6 din Legea nr. 241/2005.

Referitor la cererea de strămutare, s-a comunicat că la Judecătoria Onești, în cercetarea judecătorească a cauzei nu s-au încălcat normele procedurale în materie și nu s-a făcut dovada afirmațiilor invocate de inculpat, astfel încât sunt asigurate condițiile necesare pentru o normală și corectă soluționare a cauzei, neexistând, prin urmare, motive de strămutare a cauzei la o altă instanță egală în grad.

Cererea de strămutare urmează a fi respinsă ca nefondată.

Potrivit art. 55 alin. (1) C. proc. pen., Înalta Curte de Casație și Justiție strămută judecarea unei cauze de la o instanță competentă la o altă instanță egală în grad, în cazul în care imparțialitatea judecătorilor ar putea fi știrbită datorită împrejurărilor cauzei, dușmăniilor locale sau calității părților, când există pericolul de tulburare a ordinii ori când una dintre părți are o rudă sau afin până la gradul patru inclusiv printre judecători sau procurori, asistenții judiciari sau grefierii instanței.

În cauză, niciuna dintre cerințele art. 55 alin. (1) nu sunt întrunite, aspectele invocate de petiționar necircumscriindu-se situațiilor care, potrivit textului de lege invocat, justifică strămutarea cauzei.

În acest sens, se constată că suspiciunile petiționarului în sensul că imparțialitatea și obiectivitatea magistraților ar putea fi afectate datorită calității părții adverse care face parte dintr-un partid politic în cadrul căruia deține diverse funcții și care, deopotrivă , este membru al Consiliului Local O. sunt lipsite de orice suport probator, informațiile furnizate de Tribunalul Bacău confirmând normala desfășurare a procesului pornit împotriva petriuțționarului.

În acest sens, se constată că, în cazul unei cereri de strămutare, o imparțialitatea instanței trebuie analizată nu numai din perspectiva convingerii personale a judecătorului că este imparțial, dar și din perspectiva celui interesat. La acest control, instanța investită cu cererea de strămutare trebuie să analizeze dacă, independent de conduita judecătorului, unele împrejurări sau fapte ce se pot verifica pot pune în discuție imparțialitatea judecătorului interesat.

Curtea Europeană a hotărât că, în privința imparțialității obiective a judecătorului, aparențele au un rol decisiv, limitele lor fiind stabilite de jurisprudența instanței europene, în raport de împrejurările concrete ale cauzelor.

În cazul de față, Înalta Curte, în raport de prevederile art. 55 alin. (2) C. proc. pen. și de datele expuse, apreciază că temerile petiționarului nu sunt justificate, membrii instanței fiind magistrați de profesie, prezumați a fi lipsiți de orice prejudecată sau de parțialitate.

În plus, implicarea în viața socio-politică a unei părți, neurmată de dovada efectelor acestei ipostaze asupra imparțialității instanței, nu poate constitui un argument sustenabil pentru admiterea cererii de față, analiza subzistenței condițiilor prevăzute de art. 55 C. proc. pen. vizând cazul particular dedus judecății.

Ca atare, neexistând motive temeinice care să justifice strămutarea judecării cauzei, cererea va fi respinsă.

Văzând și dispozițiile art. 192 alin. (2) C. proc. pen.,

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

H O T Ă R Ă Ș T E

Respinge, ca nefondată, cererea formulată de petiționarul P.Ș.V. pentru strămutarea judecării cauzei ce formează obiectul Dosarului nr. 7130/270/2011 al Judecătoriei Onești.

Obligă petiționarul la plata sumei de 100 RON cu titlu de cheltuieli judiciare către stat.

Definitivă.

Pronunțată în ședință publică, azi 19 martie 2012.