Legislator Case Law & Legislation
DE FR IT EN
Analyze in Legislator
Sentința nr. 1737/2010 AI generated

Abuse of office and false declaration allegations in enforcement title issuance for judicial costs following case transfer

Case Number Sentința nr. 1737/2010
Court / Authority
Jurisdiction Romania (RO)
Decision Date
Outcome Dismissed
Court Costs Borne by appellant
Open official source Machine-readable Markdown (.md)

Legislator summary

AI generated

The High Court of Cassation and Justice dismissed the appellant's complaint as unfounded, upholding the prosecutor's decision not to initiate criminal proceedings against a judge and a court clerk, and ordered the appellant to pay 100 lei in judicial costs. The dispute arose from a corporate entity's allegation that judicial officers committed offenses of abuse of office, forgery, and false declaration (Arts. 246, 248, 288, 291 Penal Code) by issuing enforcement titles for court costs after its case was transferred to a different court, allegedly violating the principle that such titles should be voided upon case removal. The court found the decision to not prosecute lawful, noting that the issuance of the titles did not constitute a crime, and rejected the argument that a duplicate complaint filed by the same party should be governed by the res judicata doctrine because the previous decision was not yet final and definitive. The decisive legal basis included Article 2781 of the Code of Criminal Procedure regarding the review of prosecutorial resolutions, Article 228(4) in conjunction with Article 10(d) concerning the initiation of proceedings, and the requirement for finality under Article 2781(1)1 for applying res judicata.

Legislator headnote

AI generated

art. 2781 C. proc. pen, art. 2781 alin. (7) C. proc. pen, art. 10 lit. d) C. proc. pen, art. 60 alin. (4) C. proc. pen, art. 278 C. proc. pen, art. 2781 alin. (8) lit. a) C. proc. pen; Abuse of office and false declaration allegations in enforcement title issuance for judicial costs following case transfer: The dispute arose from a corporate entity's allegation that judicial officers committed offenses of abuse of office, forgery, and false declaration (Arts. 246, 248, 288, 291 Penal Code) by issuing enforcement titles for court costs after its case was transferred to a different court, allegedly violating the principle that such titles should be voided upon case removal. The court found the decision to not prosecute lawful, noting that the issuance of the titles did not constitute a crime, and rejected the argument that a duplicate complaint filed by the same party should be governed by the res judicata doctrine because the previous decision was not yet final and definitive. The decisive legal basis included Article 2781 of the Code of Criminal Procedure regarding the review of prosecutorial resolutions, Article 228(4) in conjunction with Article 10(d) concerning the initiation of proceedings, and the requirement for finality under Article 2781(1)1 for applying res judicata.

Keywords

AI generated
false declaration enforcement proceedings allegations of abuse criminal complaint principle of allegation res judicata

Cited Legislation

AI generated
art. 2781 C. proc. pen
a formulat plângere, în temeiul art. 2781 C. proc. pen., împotriva rezoluției nr.
art. 2781 alin. (7) C. proc. pen
În conformitate cu dispozițiile art. 2781 alin. (7) C. proc. pen., Înalta Curte a verificat rezoluția atacată, constatând următoarele:
art. 10 lit. d) C. proc. pen
(4) raportat la art. 10 lit. d) C. proc. pen., neînceperea urmăririi penale față de I.M.M., judecător, și I.E., grefier, din cadrul Curții de Apel Galați, sub aspectul săvârșirii infracțiunilor prevăzute de art.
art. 60 alin. (4) C. proc. pen
la plata către stat a sumei de 100 lei, întrucât a fost desființat prin admiterea cererii de strămutare formulată de acesta, conform dispozițiilor art. 60 alin. (4) C. proc. pen.
art. 278 C. proc. pen
Plângerea formulată de petentă împotriva soluției date de procuror a fost respinsă ca neîntemeiată, în conformitate cu dispozițiile art. 278 C. proc. pen., prin rezoluția nr.
art. 2781 alin. (8) lit. a) C. proc. pen
Main ground for the verdict, providing the statutory basis for the court to dismiss the complaint and uphold the prosecutor's decision.
art. 192 alin. (2) C. proc. pen
Procedural rule applied in the dispositive to impose judicial costs on the losing party.
AI generated
Sentința nr. 1778/2009
Judicial abuse of office complaint: sufficiency of evidence for criminal prosecution of judicial decisions
Decizia nr. 524/2010
Criminal complaint against judge for abuse in office and forgery based on valid dismissal of civil action for unpaid judicial tax
Decizia nr. 2123/2007
Criminal complaint against judges for civil-case handling dismissed as unfounded; abuse-of-office appeal fails, costs awarded.
Decizia nr. 4222/2009
Abuse of office allegation based on judicial dissatisfaction: immunity for exercise of judicial discretion and finality of res judicata
Sentința nr. 283/2011
Criminal complaint against judge and prosecutor for abuse of office based solely on dissatisfaction with a ruling and prosecutorial conclusions.

Key legal questions extracted by Legislator

AI generated
art. 2781 alin. (8) lit. a) C. proc. pen.

Main ground for the verdict, providing the statutory basis for the court to dismiss the complaint and uphold the prosecutor's decision.

art. 192 alin. (2) C. proc. pen.

Procedural rule applied in the dispositive to impose judicial costs on the losing party.

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

Asupra plângerii de față;

În baza actelor și lucrărilor din dosarul cauzei, constată următoarele:

La data de 30 aprilie 2010, petiționara SC P.F. SRL Galați prin U.P. a formulat plângere, în temeiul art. 2781 C. proc. pen., împotriva rezoluției nr. 1351/P/2009 din 10 februarie 2010 a Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție.

Petiționara a susținut că în cauză s-a dispus în mod nelegal neînceperea urmăririi penale față de judecătorul I.M.M. și grefierul I.E. din cadrul Curții de Apel Galați, existând indicii temeinice că aceștia se fac vinovați de săvârșirea infracțiunilor prevăzute de art. 246, 248, 288, 291 C. pen.

S-a solicitat admiterea plângerii, desființarea rezoluției atacate și trimiterea cauzei la Parchetul de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție în vederea începerii urmăririi penale față de cei doi făptuitori pentru infracțiunile sesizate.

Din oficiu, Înalta Curte a solicitat atașarea dosarului nr. 1351/P/2009 și a lucrării nr. 2365/1219/II/2/2010 ale Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție.

Cu adresa nr. 1351/P/2009 din 3 iunie 2010, Parchetul de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție a comunicat că dosarul și lucrarea au fost înaintate la solicitarea instanței nr. 3235/1/2010 din 10 mai 2010.

Instanța a dispus atașarea Dosarului nr. 3235/1/2010 al Secției penale a Înaltei Curți de Casație și Justiție în care s-a pronunțat sentința penală nr. 1407 din 15 septembrie 2010.

În conformitate cu dispozițiile art. 2781 alin. (7) C. proc. pen., Înalta Curte a verificat rezoluția atacată, constatând următoarele:

Prin rezoluția nr. 1351/P/2009 din 10 februarie 2010, Parchetul de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție, secția de urmărire penală și criminalistică, a dispus, în temeiul art. 228 alin. (4) raportat la art. 10 lit. d) C. proc. pen., neînceperea urmăririi penale față de I.M.M., judecător, și I.E., grefier, din cadrul Curții de Apel Galați, sub aspectul săvârșirii infracțiunilor prevăzute de art. 246, 248, 288 și 291 C. pen.

Din actele premergătoare efectuate în cauză a rezultat că nu sunt întrunite elementele constitutive ale infracțiunilor sesizate și pretins comise cu ocazia întocmirii adresei nr. 231/44/2008 din 1 octombrie 2008, intitulată „Titlu executoriu”, în dosarul cu același număr al Curții de Apel Galați, secția penală.

S-a reținut că prin sentința penală nr. 101/F din 26 iunie 2008, Curtea de Apel Galați, secția penală, a respins ca inadmisibilă plângerea formulată de SC P.F. SRL Galați împotriva rezoluțiilor nr. 17/II/2/2008, nr. 55/II/2/2008, nr. 13/II/2/2008, nr. 57/II/2/2008 și nr. 59/11/2/2008 ale Procurorului General al Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Galați, U.P. fiind obligat la plata sumei de 100 lei cheltuieli judiciare către stat.

Ulterior, prin încheierea nr. 1273 din 16 iulie 2008, pronunțată de Înalta Curte de Casație și Justiție în Dosarul nr. 4671/1/2008, a fost admisă cererea de strămutare formulată de SC P.F. SRL Galați și, în consecință, a strămutat judecarea cauzei la Curtea de Apel Cluj, dosarul fiind înaintat la această instanță la data de 14 iulie 2008.

Recursul declarat de SC P.F. SRL Galați împotriva sentinței penale nr. 101/F din 26 iunie 2008 a fost respins, ca nefondat, prin decizia penală nr. 2893/19 septembrie 2008 a Înaltei Curți de Casație și Justiție, completul de 9 judecători, în Dosarul nr. 231/44/2008.

La data de 01 octombrie 2008 au fost emise către Administrația Finanțelor Publice Galați titlurile executorii nr. 213/44/2008 anterior menționate privind pe petentul U.P. pentru suma de 100 lei și pentru SC P.F. SRL Galați pentru suma de 100 lei, reprezentând cheltuieli judiciare către stat.

La data de 08 septembrie 2009, Curtea de Apel Galați, secția penală, a solicitat Administrației Finanțelor Publice Galați restituirea titlului executoriu privind obligarea petentului U.P. la plata către stat a sumei de 100 lei, întrucât a fost desființat prin admiterea cererii de strămutare formulată de acesta, conform dispozițiilor art. 60 alin. (4) C. proc. pen.

Administrația Finanțelor Publice a restituit titlul respectiv Curții de Apel Galați la data de 21 septembrie 2009.

Plângerea formulată de petentă împotriva soluției date de procuror a fost respinsă ca neîntemeiată, în conformitate cu dispozițiile art. 278 C. proc. pen., prin rezoluția nr. 2365/1219/II/2/2010 a procurorului șef al Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție, secția de urmărire penală și criminalistică.

Față de cele arătate, Înalta Curte constată că în mod corect în cauză s-a dispus neînceperea urmăririi penale, soluție pe care o va menține ca legală și temeinică, respingând ca nefondată plângerea petiționarei SC P.F. SRL Galați.

De altfel, petiționara a mai investit Înalta Curte de Casație și Justiție, secția penală cu o plângere având același obiect, părți și cauză, la data de 16 aprilie 2010.

Dosarul format nr. 3235/1/2010 a fost soluționat la data de 15 septembrie 2010, prin sentința penală nr. 1407 fiind respinsă ca nefondată plângerea petiționarei împotriva rezoluției nr. 1351/P/2009 din 10 februarie 2010 a Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție, secția de urmărire penală și criminalistică și menținută soluția procurorului.

Sentința penală nr. 1407 din 15 septembrie 2010 nu este definitivă, în cauză fiind declarat recurs la data de 24 septembrie 2010 de către petiționară, astfel că în cauză nu s-a putut face aplicarea dispozițiilor art. 2781 alin. (1)1 C. proc. pen. și nici a principiului autorității de lucru judecat.

Pentru aceste considerente, Înalta Curte, în temeiul art. 2781 alin. (8) lit. a) C. proc. pen. și făcând aplicarea dispozițiilor art. 192 alin. (2) C. proc. pen.;

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

H O T Ă R Ă Ș T E

Respinge, ca nefondată, plângerea formulată de petiționara SC P.F. SRL Galați împotriva rezoluției nr. 1351/P/2009 din 10 februarie 2010 a Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție, secția de urmărire penală și criminalistică, pe care o menține.

Obligă petiționarul să plătească suma de 100 lei cheltuieli judiciare către stat.

Cu recurs.

Pronunțată în ședință publică, azi 9 noiembrie 2010.