Abuse of office complaint against magistrates: Rejection of appellate challenge due to expiration of the statutory 20-day filing deadline
Romania (RO)
Legislator summary
AI generatedThe High Court of Cassation and Justice dismissed the appellant's complaint as unfounded, upholding the prosecutor’s resolution and ordering the appellant to pay 200 RON in judicial costs to the state. The dispute concerned a complaint lodged against several judges and a prosecutor for alleged abuse of office in the context of a counter-intelligence case; the appeal challenged the lower prosecutor's rejection of the complaint as late-filed. The court determined that the initial court order was communicated to the appellant on March 17, 2010, but the complaint was not filed until July 13, 2010, thereby exceeding the 20-day statutory limitation period, and applied Article 278(3) and Article 2781(8)(a) of the Code of Criminal Procedure to reject the complaint.
Legislator headnote
AI generatedart. 264 C. pen, art. 222 alin. (2) C. proc. pen, art. 278 alin. (3) C. proc. pen, art. 2781 alin. (8) lit. a) C. proc. pen, art. 192 alin. (2) C. proc. pen; Abuse of office complaint against magistrates: Rejection of appellate challenge due to expiration of the statutory 20-day filing deadline: The dispute concerned a complaint lodged against several judges and a prosecutor for alleged abuse of office in the context of a counter-intelligence case; the appeal challenged the lower prosecutor's rejection of the complaint as late-filed. The court determined that the initial court order was communicated to the appellant on March 17, 2010, but the complaint was not filed until July 13, 2010, thereby exceeding the 20-day statutory limitation period, and applied Article 278(3) and Article 2781(8)(a) of the Code of Criminal Procedure to reject the complaint.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedKey legal questions extracted by Legislator
AI generatedBasis for determining the complaint was filed after the 20-day statutory deadline, justifying the dismissal as unfounded.
Procedural rule applied to formally reject the complaint against the prosecutor's resolution.
Legal basis cited for imposing the payment of judicial costs on the appellant.
Full text
Asupra plângerii de față;
În baza lucrărilor din dosar, constată următoarele:
Prin ordonanța din 11 martie 2010 în Dosarul nr. 1566/P/2009, petiționara a formulat plângere împotriva magistraților P.C., judecător la Curtea de Apel București, G.M., S.G., A.C., V.S.M., judecători și F.S.A., procuror, solicitând cercetare acestora pentru săvârșirea infracțiunii prevăzută de art. 264 C. pen., care s-ar fi realizat „în contextul infracțiunii de spionaj contra României”.
S-a reținut de către procuror că în ce o privește pe doamna judecător P.C., plângerea petiționarei cuprinde descrierea faptei reclamate și nu conține mențiunile cerute de legea procesuală penală (art. 222 alin. (2) C. proc. pen.) pentru a-i conferi un conținut precis ca o cerință a admisibilității plângerii.
Referitor la magistrații I.M., S.G., A.C., V.S.M. și F.S.A., s-a dispus disjungerea și trimiterea plângerii la Parchetul de pe lângă Curtea de Apel București.
Prin rezoluția din 9 august 2010 în Dosarul nr. 6475/3063/ II/2/2010 a Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție, secția de urmărire penală și criminalistică, s-a respins plângerea ca tardivă.
S-a reținut că deși ordonanța a fost pronunțată la 11 martie 2010 și comunicată petiționarei la 17 martie 2010, aceasta a formulat plângere la 13 iulie 2010, completată la 3 august 2010.
Împotriva rezoluției procurorului a formulat prezenta plângere petiționara M.A.R.R. criticând-o ca fiind netemeinică și nelegală, invocând o serie de nemulțumiri legate de soluționarea pe fond a plângerilor sale și nimic legat de tardivitatea reținută în rezoluția formulată de procurorul ierarhic superior.
Analizând plângerea petiționarei, din perspectiva condițiilor prevăzute de art. 278 alin. (3) C. proc. pen., se constată că ordonanța atacată nr. 1566/P/2009 din 11 martie 2010 a fost comunicată petiționarei la 17 martie 2010 și contestată la 13 iulie 2010, cu depășirea termenului de 20 de zile prevăzut de temeiul legal mai sus invocat.
Urmează ca făcând aplicarea art. 2781 alin. (8) lit. a) C. proc. pen. plângerea formulată să fie respinsă ca nefondată.
Văzând și dispozițiile art. 192 alin. (2) C. proc. pen.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
H O T Ă R Ă Ș T E
Respinge ca nefondată plângerea formulată de petiționara M.A.R. Roxana împotriva ordonanței nr. 1566/P/2010 din 11 martie 2010 a Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție, secția de urmărire penală și criminalistică, pe care o menține.
Obligă petiționara la plata sumei de 200 lei cu titlu de cheltuieli judiciare către stat.
Cu recurs.
Pronunțată în ședință publică azi 1 noiembrie 2010.