Improperly filed criminal complaint for official document forgery and abuse of office transmitted to competent prosecutor
Romania (RO)
Legislator summary
AI generatedThe High Court of Cassation and Justice, Penal Section, ordered the transmission of a criminal complaint to the Prosecutorial Office of the Bucharest Sector 2 District Court for competent resolution, effectively dismissing the filing at the High Court level. The dispute involved a criminal complaint for official document forgery, use of forgery, harboring an offender, and abuse of office against a pension director, challenging irregularities in a pension decision; the court found the complaint was improperly addressed directly to the judge without prior preliminary investigation or supervision by competent authorities. Relying on Articles 207, 209(4), and 222(7) of the Code of Criminal Procedure, the court held that the prosecution at the court of first instance must initiate the investigation and exercise supervision, rendering the direct filing to the High Court procedurally improper and mandating referral to the territorial prosecutor based on Article 30(1)(a).
Legislator headnote
AI generatedart. 207 C. proc. pen, art. 209 alin. (4) C. proc. pen, art. 30 alin. (1) lit. a) C. proc. pen, art. 222 alin. (7) C. proc. pen; Improperly filed criminal complaint for official document forgery and abuse of office transmitted to competent prosecutor: The dispute involved a criminal complaint for official document forgery, use of forgery, harboring an offender, and abuse of office against a pension director, challenging irregularities in a pension decision; the court found the complaint was improperly addressed directly to the judge without prior preliminary investigation or supervision by competent authorities. Relying on Articles 207, 209(4), and 222(7) of the Code of Criminal Procedure, the court held that the prosecution at the court of first instance must initiate the investigation and exercise supervision, rendering the direct filing to the High Court procedurally improper and mandating referral to the territorial prosecutor based on Article 30(1)(a).
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedKey legal questions extracted by Legislator
AI generatedLegal basis for transmitting the criminal complaint to the competent prosecutor because it was incorrectly addressed to the court without prior investigation.
Full text
Asupra plângerii penale de față;
În baza lucrărilor din dosar, constată următoarele:
I. La data de 6 iulie 2010 a fost înregistrată pe rolul Înaltei Curți de Casație și Justiție, secția penală, plângerea penală formulată de petiționarul P.I.A. împotriva intimatei Păuna Doina - directorul Direcției îndrumări metodologice din cadrul C.N.P.A.S. cu sediul în str. Latina, sub aspectul săvârșirii infracțiunilor de fals în înscrisuri oficiale, uz de fals, favorizarea infractorului și abuz în serviciu contra intereselor persoanelor, motivat de nereguli în darea deciziei sale de pensie din 18 iunie 2003.
II. Examinând actele și lucrările dosarului, Înalta Curte are în vedere că plângerea penală de față a fost adresată direct instanța Secției Penale a Înaltei Curți de Casație și Justiție fără a fi efectuată urmărirea penală în cauză și respectiv exercitată supravegherea asupra activității de cercetare penală ce se efectuează în conformitate cu dispozițiile art. 207 C. proc. pen. „de organele de cercetare ale poliției judiciare, pentru orice infracțiune care nu este dată, în mod obligatoriu, în competența altor organe de cercetare penală”.
În consecința prevederilor sus-citate și având în vedere și dispozițiile art. 209 alin. (4) C. proc. pen. potrivit cărora „este competent să efectueze urmărirea penală, în cazurile prevăzute în alineatul precedent, și să exercite supravegherea asupra activității de cercetare penală procurorul de la parchetul corespunzător instanței care, potrivit legii, judecă în primă instanță cauza” Înalta Curte conchide că plângerea penală de față a fost greșit îndreptată la instanța de judecată și în consecință, în temeiul dispozițiilor art. 222 alin. (7) teza a II-a C. proc. pen., urmează a fi trimisă la Parchetul de pe lângă Judecătoria Sector 2 București - având ca referențial determinarea competenței teritoriale în sensul dispozițiilor art. 30 alin. (1) lit. a) C. proc. pen. - spre competentă soluționare.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
În baza art. 222 alin. (7) C. proc. pen., trimite plângerea penală formulată de petiționarul P.A., la Parchetul de pe lângă Judecătoria Sectorului 2 București, spre competentă soluționare.
Cu recurs în 10 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică, azi 6 octombrie 2010.