Criminal complaint admissibility: requirement of prior exhaustion of prosecutor-level review under Art. 278(1) CCP
Romania (RO)
Legislator summary
AI generatedThe High Court of Cassation and Justice dismissed the criminal complaint filed by the petitioner as inadmissible and ordered the payment of 200 lei in judicial fees, effectively ruling in favor of the public prosecution authority. The dispute involved a procedural challenge where the petitioner, alleging that the Prosecutor's Office had violated procedural norms (Art. 49(2) and Art. 277 of the Code of Criminal Procedure) by failing to value specific evidence and attachments in a resolution excluding evidence, directly filed a new criminal complaint with the court. The decisive legal basis was Article 278(1) of the Code of Criminal Procedure, which imposes an imperative requirement that a complaint challenging a prosecutor's decision must be filed with the prosecutor first; because the petitioner bypassed this step and did not receive the mandatory communication of the prosecutor's resolution, the court held that direct address to the judiciary was not legally permitted, rendering the complaint inadmissible under Article 192(2).
Legislator headnote
AI generatedart. 277 C. proc. pen, art. 2781 alin. (1) C. proc. pen, art. 192 alin. (2) C. proc. pen; Criminal complaint admissibility: requirement of prior exhaustion of prosecutor-level review under Art. 278(1) CCP: Examinând actele și lucrările dosarului, plângerea penală de față din oficiu, Înalta Curte are în vedere cu titlu de premisă că dispozițiile art. 2781 alin. (1) C. proc. pen., prevăd: „după respingerea plângerii făcute conform art. 275-278 împotriva rezoluției de neîncepere a urmăririi penale sau a ordonanței ori, după caz, a rezoluției de clasare, de scoatere de sub urmărire penală sau de încetare a urmăririi penale, date de procuror persoana vătămată ... pot face plângere, în termen de 20 zile de la data comunicării de către procuror a modului de rezolvare, potrivit art. 277 și art. 278 la judecătorul de la instanța căreia i-ar reveni, potrivit legii, competența să judece cauza în primă instanță".
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
Asupra plângerii de față;
În baza lucrărilor din dosar, constată următoarele:
Prin plângerea formulată de petiționar la 7 mai 2010 și adresată Secției de urmărire penală și criminalistică de la Ministerul Public, precizând o parte din infracțiunile realizate la adoptarea rezoluției prin excluderea actelor, probatoriilor și nerespectarea hotărârilor judecătorești definitive.
S-a mai susținut că Parchetul de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție a încălcat prevederile art. 49 alin. (2) și art. 277 C. proc. pen., solicitând să i se asigure dreptul constituțional prin soluționarea legală prin valorificarea actelor și probatoriilor transmise și atașate plângerii.
S-a atașat dosarul parchetului.
Examinând actele și lucrările dosarului, plângerea penală de față din oficiu, Înalta Curte are în vedere cu titlu de premisă că dispozițiile art. 2781 alin. (1) C. proc. pen., prevăd: „după respingerea plângerii făcute conform art. 275-278 împotriva rezoluției de neîncepere a urmăririi penale sau a ordonanței ori, după caz, a rezoluției de clasare, de scoatere de sub urmărire penală sau de încetare a urmăririi penale, date de procuror persoana vătămată ... pot face plângere, în termen de 20 zile de la data comunicării de către procuror a modului de rezolvare, potrivit art. 277 și art. 278 la judecătorul de la instanța căreia i-ar reveni, potrivit legii, competența să judece cauza în primă instanță".
Or, în speța de față petiționarul A.I. prin neconformare la dispozițiile legale imperative mai sus citate și fără a primi de la procurorul Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție comunicarea modului de rezolvare a plângerii penale originare formulată împotriva procurorului J.R. a formulat plângere penală direct instanței de judecată.
Așa fiind urmează a se avea în vedere că noua plângere penală nu este îngăduită obiectiv de legea procesual penală a fi adresată direct instanței de judecată, după ce în prealabil a fost adresată Procurorului General al Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție și, în consecință se privește, ca inadmisibilă și urmează a fi respinsă, ca atare.
Văzând și dispozițiile art. 192 alin. (2) C. proc. pen.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
H O T Ă R Ă Ș T E
Respinge, ca inadmisibilă, plângerea formulată de petentul A.I.
Obligă petentul să plătească suma de 200 lei cheltuieli judiciare către stat.
Cu recurs.
Pronunțată în ședință publică, azi 21 septembrie 2010.