Enforcement of irrevocable purchase option in real estate lease barred by appellant's deregistration from Trade Register
Romania (RO)
Legislator summary
AI generatedThe Supreme Court of Cassation and Justice dismissed the appeal of the plaintiff-lessee, thereby upholding the Court of Appeal’s decision that had previously dismissed the underlying claim against the defendant lessor. The dispute arose from a commercial lease agreement with an irrevocable purchase option clause, wherein the plaintiff sued to compel the execution of a sale contract and the payment of residual value and penalty damages, alleging that the defendant had wrongfully refused to finalize the sale after the plaintiff’s payment of lease installments. The lower appellate court had reversed the first-instance judgment in favor of the defendant, finding that the plaintiff had failed to satisfy its obligation to pay installments at the value determined by inflation indices. The Supreme Court’s decision did not address the merits of the lease breach but instead relied on procedural law, specifically Articles 42 and 43 of the Code of Civil Procedure, to cancel the appeal because the plaintiff had been administratively deregistered from the Trade Register, resulting in the loss of the capacity to exercise rights and stand in court.
Legislator headnote
AI generatedart. 304 pct. 5 C. proc. civ, art. 304 pct. 7 C. proc. civ, art. 304 pct. 8 C. proc. civ, art. 304 pct. 9 C. proc. civ, art. 43 alin. (1) C. proc. civ, art. 42 C. proc. civ; Enforcement of irrevocable purchase option in real estate lease barred by appellant's deregistration from Trade Register: The dispute arose from a commercial lease agreement with an irrevocable purchase option clause, wherein the plaintiff sued to compel the execution of a sale contract and the payment of residual value and penalty damages, alleging that the defendant had wrongfully refused to finalize the sale after the plaintiff’s payment of lease installments. The lower appellate court had reversed the first-instance judgment in favor of the defendant, finding that the plaintiff had failed to satisfy its obligation to pay installments at the value determined by inflation indices. The Supreme Court’s decision did not address the merits of the lease breach but instead relied on procedural law, specifically Articles 42 and 43 of the Code of Civil Procedure, to cancel the appeal because the plaintiff had been administratively deregistered from the Trade Register, resulting in the loss of the capacity to exercise rights and stand in court.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedKey legal questions extracted by Legislator
AI generatedLegal basis for the cancellation of the appeal due to the appellant's lack of capacity to act in court resulting from deregistration from the Trade Register.
Full text
Asupra recursului de față:
Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:
Prin acțiunea înregistrată la 4 octombrie 2000, reclamanta SC A.C. SRL Buftea a chemat în judecată pe pârâta SC C.M. SA Buftea, pentru a fi obligată să respecte clauza irevocabilă de vânzare-cumpărare pentru imobilul situat în Buftea, ce constituie obiect al contractului de leasing imobiliar din anul 1999 și pentru a fi obligată să-i plătească, potrivit art. 11 din O.G. nr. 51/1997, suma în ROL ce reprezintă valoarea reziduală a bunului, precum și daune cominatorii, de 0,3% din valoarea acestui bun, pentru fiecare zi de întârziere, cu cheltuieli de judecată.
În motivarea acțiunii, reclamanta a susținut că a încheiat cu pârâta un contract de leasing imobiliar cu clauză irevocabilă de vânzare, convenind să perfecteze actul de vânzare-cumpărare în formă autentică în termen de 15 zile din momentul în care utilizatorul a plătit anticipat redevențele, dar, deși au achitat redevențele în condițiile prevăzute în contract, pârâta a refuzat perfectarea actului de vânzare-cumpărare.
Prin sentința civilă nr. 7746 din 23 noiembrie 2000, Tribunalul București, secția comercială, a admis în parte acțiunea, iar pârâta, SC C.M. SA Buftea, a fost obligată să încheie cu reclamanta, în formă autentică, actul de vânzare-cumpărare pentru imobilul din Buftea, care a făcut obiectul contractului de leasing imobiliar nr. 349/1999.
Totodată a fost obligată să plătească reclamantei suma de 200.000 lei pe fiecare zi de întârziere, cu titlu de daune cominatorii, începând cu data rămânerii definitive a sentinței și până la executare, plus 3.010.000 lei cheltuieli de judecată.
De asemenea, s-a luat act de faptul că reclamanta a renunțat la capătul de cerere privind daunele-interese.
Împotriva acestei sentințe a declarat apel pârâta SC C.M. SA Buftea, iar prin decizia nr. 40 A din 11 februarie 2002, Curtea de Apel București, secția a VI-a comercială, a admis apelul și a schimbat în tot hotărârea, respingând acțiunea reclamantei SC A.C. SRL Buftea, cu motivarea că societatea reclamantă nu și-a respectat obligația de a achita redevențele datorate la valoarea determinată prin aplicarea indicelui de inflație.
Cu actul înregistrat la 13 martie 2002, reclamanta a declarat recurs împotriva acestei decizii, susținând următoarele:
- instanța a încălcat formele de procedură, critică formulată, conform art. 304 pct. 5 C. proc. civ.;
- hotărârea curții de apel nu cuprinde motivele pe care se sprijină, conform art. 304 pct. 7 C. proc. civ.;
- instanța a interpretat greșit actul juridic dedus judecății, schimbând înțelesul acestuia (art. 304 pct. 8 C. proc. civ.);
- hotărârea pronunțată este lipsită de temei legal, fiind dată cu încălcarea legii (art. 304 pct. 9 C. proc. civ.).
Recursul reclamantei va fi anulat, conform art. 43 alin. (1) C. proc. civ., pentru următoarele considerente:
În cursul soluționării litigiului, cu actul nr. 181908 din 22 august 2003, Oficiul Registrului Comerțului a comunicat că, prin înregistrarea din oficiu nr. 23613 din 15 februarie 2002, societatea comercială SC A.C. SRL a fost radiată de la O.R.C.T.B. pe cale administrativă, situație în care, pentru termenul de astăzi, s-a pus în vedere recurentei să facă dovezi cu privire la eventuala ei reînmatriculare.
Reclamanta-recurentă nu a făcut dovada reînmatriculării sale, ceea ce înseamnă că, prin radiere de la O.R.C., și-a pierdut exercițiul drepturilor sale și nu mai poate sta în justiție.
Într-adevăr, în conformitate cu prevederile art. 42 C. proc. civ., persoanele care nu au exercițiul drepturilor lor nu pot sta în judecată, lipsa capacității de exercițiu putând fi invocată în orice stare a pricinii (art. 43 C. proc. civ.).
În această situație și în conformitate cu prevederile textelor procedurale citate, Curtea va dispune anularea recursului reclamantei.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E:
Anulează recursul declarat de reclamanta, SC A.C. SRL Buftea, împotriva deciziei nr. 40 A din 11 februarie 2002 a Curții de Apel București, secția a VI-a comercială, conform art. 43 alin. (1) C. proc. civ.
Irevocabilă.
Pronunțată, în ședință publică, astăzi, 24 martie 2004.