Legislator Case Law & Legislation
DE FR IT EN
Analyze in Legislator
Sentința nr. 1370/2010 AI generated

Competent court for challenging a prosecutor’s non-prosecution resolution in corruption cases

Case Number Sentința nr. 1370/2010
Court / Authority
Jurisdiction Romania (RO)
Decision Date
Outcome Inadmissible
Open official source Machine-readable Markdown (.md)

Legislator summary

AI generated

The High Court of Cassation and Justice ordered the transfer of the plaintiff's complaint to the Bucharest Court of Appeal, finding that the plaintiff was effectively directed to the wrong court; consequently, no substantive ruling on the merits was issued by this instance. The dispute involved a challenge to a prosecutor's resolution refusing to open criminal proceedings against a magistrate and a private individual for alleged bribery offenses (active and passive bribery), where the plaintiff had initially filed a "complaint" against this non-prosecution decision. Relying on Articles 278^1 and 281(b) of the Code of Criminal Procedure, the court determined that because the underlying act concerned a prosecutor attached to a district court, exclusive first-instance jurisdiction for adjudicating such a complaint against the prosecutor's decision belonged to the Court of Appeal, rather than the High Court of Cassation and Justice.

Legislator headnote

AI generated

art. 2781 alin. (7) din C. proc. pen, art. 10 lit. a) din C. proc. pen, art. 254 alin. (1) din C. pen, art. 7 alin. (1) din Legea nr. 78/2000, art. 33 lit. a) C. pen, art. 255 alin. (1) C. pen; Competent court for challenging a prosecutor’s non-prosecution resolution in corruption cases: Prin rezoluția din 11 ianuarie 2010 emisă în Dosarul nr. 20/II.2/2010 procurorul șef al Serviciului Teritorial București din cadrul Direcției Naționale Anticorupție, în baza dispozițiilor art. 278 C. proc. pen., art. 222 din O.U.G. nr. 43/2002 a respins ca neîntemeiată plângerea petentului R.G. împotriva rezoluției procurorului adoptată în Dosarul nr. 164/P/2009.

Keywords

AI generated
active bribery criminal prosecution magistrate opening of proceedings exclusive jurisdiction e-justice

Cited Legislation

AI generated
art. 2781 alin. (7) din C. proc. pen
Analizând, astfel cum prevede art. 2781 alin. (7) din C. proc. pen., „contestarea” (calificată ca fiind plângere împotriva actului procurorului) rezoluției emisă în Dosarul nr.
art. 10 lit. a) din C. proc. pen
(4), raportat la art. 10 lit. a) din C. proc. pen.
art. 254 alin. (1) din C. pen
a dispus neînceperea urmăririi penale față de B.A., procuror în cadrul Parchetului de pe lângă Judecătoria Sector 5 București, sub aspectul săvârșirii infracțiunilor de luare de mită, prevăzută de art. 254 alin. (1) din C. pen., cu referire la art.
art. 7 alin. (1) din Legea nr. 78/2000
6 și art. 7 alin. (1) din Legea nr. 78/2000 cu aplicarea art.
art. 33 lit. a) C. pen
78/2000 cu aplicarea art. 33 lit. a) C. pen.
art. 255 alin. (1) C. pen
sub aspectul infracțiunii de dare de mită, prevăzută de art. 255 alin. (1) C. pen., cu referire la art.
art. 278 C. proc. pen
20/II.2/2010 procurorul șef al Serviciului Teritorial București din cadrul Direcției Naționale Anticorupție, în baza dispozițiilor art. 278 C. proc. pen., art.
art. 222 din O.U.G. nr. 43/2002
pen., art. 222 din O.U.G. nr. 43/2002 a respins ca neîntemeiată plângerea petentului R.G.
AI generated
Sentința nr. 1297/2009
Challenge to prosecutor's non-prosecution resolution for money laundering and fraud: Jurisdictional competence of the High Court of Cassation and Justice versus the Court of Appeal for crimes committed by prosecutors
Sentința nr. 493/2010
Complaint over prosecutor's refusal to probe magistrate bribery transferred to Bucharest Court of Appeal.
Sentința nr. 1524/2009
Jurisdictional transfer of non-indictment complaint for judicial corruption to Court of Appeal
Sentința nr. 150/2012
Jurisdictional transfer of challenge to prosecutor's non-initiation resolution based on official's rank
Sentința nr. 771/2012
Jurisdiction for challenging refusal to prosecute corruption offenses: special status versus subject matter and damage thresholds

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

Asupra plângerii de față;

În baza lucrărilor din dosar, constată următoarele:

La data de 4 ianuarie 2010, la Înalta Curte de Casație și Justiție, secția penală, s-a înregistrat „contestarea” rezoluției din 11 decembrie 2009, din Dosarul nr. 164/P/2009 al Ministerului Public - Parchetul de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție - Direcția Națională Anticorupție formulată de R.G.

La data de 11 mai 2010, la dosarul nr. 28/1/2010 al Înaltei Curți de Casație și Justiție, secția penală, s-au atașat Dosarul nr. 164/P/2009 și lucrarea nr. 20/II-2/2010 ale Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție - Direcția Națională Anticorupție - Serviciul Teritorial București.

Analizând, astfel cum prevede art. 2781 alin. (7) din C. proc. pen., „contestarea” (calificată ca fiind plângere împotriva actului procurorului) rezoluției emisă în Dosarul nr. 164/P/2009, se constată că aceasta, în baza dispozițiilor art. 228 alin. (4), raportat la art. 10 lit. a) din C. proc. pen. a dispus neînceperea urmăririi penale față de B.A., procuror în cadrul Parchetului de pe lângă Judecătoria Sector 5 București, sub aspectul săvârșirii infracțiunilor de luare de mită, prevăzută de art. 254 alin. (1) din C. pen., cu referire la art. 6 și art. 7 alin. (1) din Legea nr. 78/2000 cu aplicarea art. 33 lit. a) C. pen. și A.M. sub aspectul infracțiunii de dare de mită, prevăzută de art. 255 alin. (1) C. pen., cu referire la art. 6 și art. 7 alin. (2) din aceeași lege, cu aplicarea art. 33 lit. a) C. pen., faptele neexistând.

Prin rezoluția din 11 ianuarie 2010 emisă în Dosarul nr. 20/II.2/2010 procurorul șef al Serviciului Teritorial București din cadrul Direcției Naționale Anticorupție, în baza dispozițiilor art. 278 C. proc. pen., art. 222 din O.U.G. nr. 43/2002 a respins ca neîntemeiată plângerea petentului R.G. împotriva rezoluției procurorului adoptată în Dosarul nr. 164/P/2009.

„Contestarea” (plângerea) petentului R.G. împotriva rezoluției din 11 decembrie 2009 dispusă în Dosarul nr. 164/P/2009 introdusă la Înalta Curte de Casație și Justiție, secția penală, este greșit îndreptată pentru considerentele ce se vor dezvolta.

În conformitate cu dispozițiile art. 2781 din C. proc. pen., după respingerea plângerii făcute conform art. 275-278 împotriva rezoluției de neîncepere a urmăririi penale ... date de procuror, persoana vătămată … poate face plângere ... la judecătorul de la instanța căreia i-ar reveni, potrivit legii, competența să judece cauza în primă instanță.

Art. 281 din același cod, la lit. b) prevede: curtea de apel I judecă în primă instanță infracțiunile săvârșite de ... procurorii de la parchetele care funcționează pe lângă judecătorii și tribunale.

În cauză, actul procurorului a fost dispus privind-o pe procurorul B.A., de la Parchetul de pe lângă Judecătoria Sector 5 București și, deci, competența de judecare a plângerii revine Curții de Apel București.

Conform dispozițiilor art. 2781 alin. (1)3 C. proc. pen. plângerea petentului R.G. se va trimite instanței competentă.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

H O T Ă R Ă Ș T E

Trimite plângerea formulată de petentul R.G. spre competentă soluționare la Curtea de Apel București.

Cu recurs.

Pronunțată în ședință publică, azi 7 septembrie 2010.