Insurance compensation valuation: Application of exchange rate on payment date versus loss date under CASCO policy
Romania (RO)
Legislator summary
AI generatedThe Supreme Court dismissed the appeal in cassation as unfounded, thereby confirming the lower appellate decision that upheld the first-instance judgment ordering the insurance company to pay the remaining balance of damages plus litigation costs, with the original claimant prevailing. The dispute arose from a CASCO motor vehicle insurance contract where the insured vehicle was totally destroyed by fire, and the insurer argued that it had already paid the full insured sum in German marks and that its branch lacked passive procedural capacity. The court rejected the capacity argument, finding the branch validly held the contractual relationship and processed premiums, and resolved the substantive issue by applying the "special provisions" of the policy, which required compensation to be calculated at the National Bank of Romania exchange rate on the specific dates of payment rather than at the date of loss, thus validating the differential payment awarded by the lower courts.
Legislator headnote
AI generatedart. 304 pct. 9 C. proc. civ, art. 312 C. proc. civ; Insurance compensation valuation: Application of exchange rate on payment date versus loss date under CASCO policy: Prima critică formulată de pârâtă vizează calitatea procesuală pasivă a sucursalei Drobeta Turnu-Severin a societății de asigurare, pârâta-recurentă invocând, sub acest aspect, dispozițiile art. 304 pct. 9 C. proc. civ.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
Asupra recursului de față:
Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:
Prin acțiunea înregistrată la 12 septembrie 2000, reclamanta SC B.C. SRL Drobeta Turnu-Severin a chemat în judecată pe pârâta, S.A.U.N. SA, sucursala Drobeta Turnu-Severin, pentru a fi obligată la plata sumei de 8.820 mărci germane, reprezentând despăgubiri pentru un autoturism asigurat de pârâtă, cu cheltuieli de judecată.
În motivarea acțiunii, reclamanta a susținut că a încheiat cu pârâta un contract de asigurare CASCO pentru autoturismul Renault 19, care a luat foc și a fost distrus în întregime, dar nu a primit despăgubirea de la societatea de asigurare.
Prin sentința civilă nr. 39 C din 31 ianuarie 2001, Tribunalul Mehedinți, secția comercială și de contencios administrativ, a admis în parte acțiunea, iar societatea pârâtă a fost obligată la plata sumei de 27.248.000 lei daune și 2.254.840 lei cheltuieli de judecată (reținându-se că din valoarea bunului, de 108.548.000 lei, s-au achitat despăgubiri în sumă de 81.306.000 lei și rămânând de plătit suma la care a fost obligată pârâta).
Hotărârea instanței de fond a rămas definitivă în baza deciziei nr. 984 din 25 octombrie 2001 a Curții de Apel Craiova, secția comercială, prin care s-a respins, ca nefondat, apelul societății de asigurare.
Cu actul înregistrat la 28 decembrie 2001, pârâta S.A.U.N. SA, filiala Drobeta Turnu-Severin, a formulat recurs împotriva acestei decizii, susținând următoarele:
- hotărârea a fost dată cu încălcarea și aplicarea greșită a legii, fiind obligată la plată o persoană juridică lipsită de capacitate procesuală pasivă;
- pe fondul cauzei, recurenta a susținut că suma plătită asiguratei a reprezentat contravaloarea în lei a sumei asigurate, adică 8.820 mărci germane, în mod greșit fiind obligată la plata diferenței nedatorată.
Recursul pârâtei este nefondat.
Din actele dosarului rezultă că între părți s-a încheiat contractul de asigurare de autovehicule CASCO pentru autoturismul Renault 19, proprietatea reclamantei, pentru o sumă asigurată de 8.820 mărci germane.
La data de 8 mai 2000, autoturismul a luat foc, fiind distrus în proporție de 100%, situație în care societatea asigurată a formulat acțiunea în despăgubire.
Prima critică formulată de pârâtă vizează calitatea procesuală pasivă a sucursalei Drobeta Turnu-Severin a societății de asigurare, pârâta-recurentă invocând, sub acest aspect, dispozițiile art. 304 pct. 9 C. proc. civ.
În realitate, instanța de apel a reținut în mod corect că, atât încheierea contractului de asigurare, cât și plățile primelor de asigurare s-au făcut către sucursala Drobeta Turnu-Severin a societății de asigurare, aceasta fiind și semnatara contractului în baza căruia s-au derulat raporturile juridice dintre părți, motiv pentru care va fi respinsă critica formulată de pârâtă.
Sub aspectul întinderii despăgubirilor din același contract, capitolul „mențiuni speciale” rezultă că plata despăgubirilor urma să se facă la cursul valutar B.N.R. de la data achitării acestora.
În speță, plata despăgubirilor s-a făcut cu trei chitanțe din 28,29 și 30 decembrie 2000, situație în care calculul urma să fie făcut în raport de cursul valutar din zilele respective.
Instanțele au procedat corect, luând în considerare cursul valutar comunicat de B.C.R. Mehedinți cu actul aflat la dosarul tribunalului pentru ziua de 28 decembrie 2000, în raport cu care au obligat pârâta la plata diferenței de daune generată de diferența de curs valutar.
Pentru aceste considerente, recursul pârâtei va fi respins ca nefondat, conform art. 312 C. proc. civ.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E:
Respinge recursul declarat de pârâta, S.A.U.N. SA, filiala Drobeta Turnu-Severin, împotriva deciziei nr. 984 din 25 octombrie 2001 a Curții de Apel Craiova, secția comercială, ca nefondat.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică, astăzi, 24 martie 2004.