Legislator Case Law & Legislation
DE FR IT EN
Analyze in Legislator
Sentința nr. 1289/2012 AI generated

Transfer of criminal case jurisdiction: insufficiency of alleged local enmity to justify judicial impartiality challenge under Article 55 of the Code of Criminal Procedure

Case Number Sentința nr. 1289/2012
Court / Authority
Jurisdiction Romania (RO)
Decision Date
Outcome Dismissed
Court Costs Borne by appellant
Open official source Machine-readable Markdown (.md)

Legislator summary

AI generated

The High Court of Cassation and Justice dismissed as unfounded the petition filed by a party to transfer case No. 4729/2/2012 from the Bucharest Court of Appeal to a different court of equal rank, obliging the petitioner to pay 100 RON in judicial costs. The dispute concerned a request for the transfer of jurisdiction (strămutare) based on alleged threats to judicial impartiality due to local enmity, the quality of the parties, and the circumstances of the case, despite the Ministry of Justice confirming that no objective grounds existed to doubt the neutrality of the judges. The court held that the arguments did not fall within the exhaustive grounds for transfer prescribed by law, leading to the rejection of the petition. The decisive legal basis was Article 55(1) of the Code of Criminal Procedure, which strictly limits the grounds for transferring a case to specific circumstances such as kinship between a party and court officials, public order risks, or specific local enmity that compromises impartiality, and Article 60(1), which mandates the dismissal of unfounded transfer requests.

Legislator headnote

AI generated

art. 57 C. proc. pen, art. 55 C. proc. pen, art. 55 alin. (1) C. proc. pen, art. 60 alin. (1) C. proc. pen, art. 192 alin. (2) C. proc. pen; Transfer of criminal case jurisdiction: insufficiency of alleged local enmity to justify judicial impartiality challenge under Article 55 of the Code of Criminal Procedure: În informațiile primite de la conducerea Minsietrului Justiției se prezintă parcursul dosarului, precizându-se că deși motivele invocate se circumscriu prevederilor art. 55 C. proc. pen., dar nu sunt de natură a conduce la ideea că petenta nu ar avea parte de un proces echitabil. Totodată se arată că nu există niciun motiv pentru a fi pusă la îndoială obiectivitatea și imparțialitatea judecătorilor care judeca această cauză.

Keywords

AI generated
judicial impartiality code of criminal procedure grounds of jurisdiction criminal threat e-justice transfer of prisoners

Cited Legislation

AI generated
art. 57 C. proc. pen
În temeiul art. 57 C. proc. pen., Înalta Curte de Casație și Justiție, secția penală, a solicitat informații de la Ministerul Justiției.
art. 55 C. proc. pen
În informațiile primite de la conducerea Minsietrului Justiției se prezintă parcursul dosarului, precizându-se că deși motivele invocate se circumscriu prevederilor art. 55 C. proc. pen., dar nu sunt de natură a conduce la ideea că petenta nu ar avea parte de un proces echitabil.
art. 55 alin. (1) C. proc. pen
În informațiile primite de la conducerea Minsietrului Justiției se prezintă parcursul dosarului, precizându-se că deși motivele invocate se circumscriu prevederilor art. 55 C.
art. 60 alin. (1) C. proc. pen
Pe cale de consecință, în baza art. 60 alin. (1) C. proc. pen., Înalta Curte va respinge ca nefondată cererea de strămutare formulată de petenta.
art. 192 alin. (2) C. proc. pen
Văzând și dispozițiile art. 192 alin. (2) C. proc. pen.,
AI generated
Sentința nr. 189/2013
Transfer of criminal jurisdiction for alleged local enmity: objective impartiality standard under Article 55 C. proc. pen.
Sentința nr. 889/2013
Transfer of jurisdiction for lack of judicial impartiality under Romanian criminal procedure
Sentința nr. 44/2013
Refusal of criminal case transfer based on lack of objective judicial impartiality and statutory grounds under Art. 55 Code of Criminal Procedure
Sentința nr. 62/2013
Transfer of criminal jurisdiction: denial of request based on insufficient grounds of legitimate suspicion or local enmity under Article 55 of the Code of Criminal Procedure
Sentința nr. 897/2013
Transfer of criminal jurisdiction for alleged judicial impartiality and local animosity rejected for lack of concrete facts

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

Asupra cererii de strămutare de față;

În baza lucrărilor din dosar, constată următoarele:

Prin cererea înregistrată pe rolul acestei instanțe la data de 26 septembrie 2012, petenta A.. a solicitat strămutarea judecării cauzei ce formează obiectul Dosarului nr. 4729/2/2012 al Curții de Apel București, arătând că imparțialitatea judecătorilor ar putea fi știrbită datorită împrejurării cauzei, dușmăniilor locale și a calității părților.

Cererea de strămutare este nefondată.

Verificând actele și lucrările dosarului, Curtea constată că pe rolul Curții de Apel București se află dosarul ce se solicită a fi strămutat.

În temeiul art. 57 C. proc. pen., Înalta Curte de Casație și Justiție, secția penală, a solicitat informații de la Ministerul Justiției.

În informațiile primite de la conducerea Minsietrului Justiției se prezintă parcursul dosarului, precizându-se că deși motivele invocate se circumscriu prevederilor art. 55 C. proc. pen., dar nu sunt de natură a conduce la ideea că petenta nu ar avea parte de un proces echitabil. Totodată se arată că nu există niciun motiv pentru a fi pusă la îndoială obiectivitatea și imparțialitatea judecătorilor care judeca această cauză.

Potrivit art. 55 alin. (1) C. proc. pen., Înalta Curte de Casație și Justiție strămută judecarea unei cauze de la o instanță competentă la o altă instanță egală în grad, în cazul în cart imparțialitatea judecătorilor ar putea fi știrbită datorită împrejurărilor cauzei, dușmăniilor locale sau calității părților, când există pericolul de tulburare a ordinii publice ori când una dintre părți are o rudă sau un afin până la gradul al patrulea inclusiv, între judecătorii sau procurorii, asistenții judiciari sau grefierii instanței.

Verificând actele dosarului și susținerile petentei, Înalta Curte constată că, în cauză, nu există motive temeinice care să justifice strămutarea judecării cauzei întrucât, aspectele relevate de petenta prin cererea de strămutare, nu se circumscriu nici unuia dintre cazurile limitativ și expres prevăzute de textul legal, mai sus amintit, pentru strămutarea judecării unei cauze de la o instanță competentă la o altă instanță egală în grad.

Pe cale de consecință, în baza art. 60 alin. (1) C. proc. pen., Înalta Curte va respinge ca nefondată cererea de strămutare formulată de petenta.

Văzând și dispozițiile art. 192 alin. (2) C. proc. pen.,

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

H O T Ă R Ă Ș T E

Respinge, ca nefondată, cererea formulată de petenta A.. pentru strămutarea judecării cauzei ce formează obiectul Dosarului nr. 4729/2/2012 al Curții de Apel București, secția I penală.

Obligă petentul la plata sumei de 100 RON, cu titlu de cheltuieli judiciare către stat.

Definitivă.

Pronunțată, în ședință publică, azi 25 septembrie 2012.