Legislator Case Law & Legislation
DE FR IT EN
Analyze in Legislator
Sentința nr. 1123/2010 AI generated

Retrial inadmissibility where prior judgment rejected complaint as ill-founded rather than issuing non-prosecution decision

Case Number Sentința nr. 1123/2010
Court / Authority
Jurisdiction Romania (RO)
Decision Date
Outcome Inadmissible
Court Costs Borne by appellant
Open official source Machine-readable Markdown (.md)

Legislator summary

AI generated

The High Court of Cassation and Justice dismissed as inadmissible the petition for retrial filed by the applicant against a previous decision, ordering the applicant to pay 100 lei in court fees to the state. The dispute arose from a series of procedural rulings where the Prosecutor’s Office initially rejected a criminal complaint as ill-founded due to lack of factual description and identification of the perpetrator, a rejection that the applicant subsequently challenged in court without success. The decisive legal basis for dismissing the retrial petition is that the underlying judgment merely rejected a complaint as inadmissible because it did not target a non-prosecution decision (classically defined under Article 2781 of the Code of Criminal Procedure), and therefore did not constitute a substantive resolution on the merits of the case, rendering it ineligible for retrial under Articles 393-408 of the Code of Criminal Procedure.

Legislator headnote

AI generated

art. 222 C. proc. pen, art. 2781 C. proc. pen, art. 397 alin. (1) C. proc. pen, art. 2781 alin. (1) C. proc. pen, art. 345 C. proc. pen; Retrial inadmissibility where prior judgment rejected complaint as ill-founded rather than issuing non-prosecution decision: Prin cererea înregistrată la 9 decembrie 2009, petiționara M.A.R.R. a solicitat revizuirea deciziei menționate, invocând dispozițiile art. 393 - 408 C. proc. pen. și art. 155 - 173 C. pen.

Keywords

AI generated
procedural issues criminal complaint appealability of remand decision legal fees untimely recusal request dismissal and abandonment of proceedings

Cited Legislation

AI generated
art. 222 C. proc. pen
1153/771/VIII/2008 din 13 noiembrie 2008, a respins ca informă plângerea formulată de petenta A.R.R., întrucât s-a constatat că nu sunt întrunite condițiile prevăzute de art. 222 C. proc. pen.
art. 2781 C. proc. pen
În motivare s-a reținut că împotriva actelor procurorului nu se poate face plângere la instanță decât în situațiile prevăzute de art. 2781 C. proc. pen., când în cauză s-a dispus o soluție de netrimitere în judecată, condiție neîndeplinită în speță.
art. 397 alin. (1) C. proc. pen
9673/1/2009, în temeiul dispozițiilor art. 397 alin. (1) C. proc. pen., a trimis cererea de revizuire la Parchetul de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție spre competentă soluționare.
art. 2781 alin. (1) C. proc. pen
În motivare s-a reținut că împotriva actelor procurorului nu se poate face plângere la instanță decât în situațiile prevăzute de art. 2781 C.
art. 345 C. proc. pen
Prin urmare, neconținând o rezolvare pe fond a cauzei în sensul prevederilor art. 345 C. proc. pen., hotărârea menționată nu este susceptibilă de a fi atacată pe calea revizuirii.
AI generated
Decizia nr. 51/2023
Inadmissibility of retrial against final judgments dismissing complaints against non-prosecution orders
Decizia nr. 589/2008
Inadmissibility of retrial against judgments in criminal complaint procedures that do not resolve the merits
Decizia nr. 346/2018
Retrial petition against procedural dismissal of prior retrial declared inadmissible
Decizia nr. 1704/2009
Inadmissibility of retrial against procedural order dismissing complaint on non-initiation of criminal proceedings
Sentința nr. 703/2012
Inadmissibility of retrial against procedural dismissal of prosecutor’s non-accusation complaint

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

Asupra cererii de față;

În baza lucrărilor din dosar, constată următoarele:

Parchetul de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție, secția de urmărire penală și criminalistică, prin rezoluția nr. 1153/771/VIII/2008 din 13 noiembrie 2008, a respins ca informă plângerea formulată de petenta A.R.R., întrucât s-a constatat că nu sunt întrunite condițiile prevăzute de art. 222 C. proc. pen. referitoare la descrierea faptei, indicarea făptuitorului sau a mijloacelor de probă, astfel încât sesizarea nu poate fi înregistrată în evidența cauzelor penale.

Înalta Curte de Casație și Justiție, secția penală, prin sentința nr. 145 din 26 ianuarie 2009, pronunțată în dosarul nr. l0022/1/2008, a respins ca inadmisibilă plângerea petiționarei Alexandrescu Rodica Roxana formulată împotriva rezoluției nr. 1153/771/VIII/2008 din 13 noiembrie 2008 a Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție, secția de urmărire penală și criminalistică.

În motivare s-a reținut că împotriva actelor procurorului nu se poate face plângere la instanță decât în situațiile prevăzute de art. 2781 C. proc. pen., când în cauză s-a dispus o soluție de netrimitere în judecată, condiție neîndeplinită în speță.

Înalta Curte de Casație și Justiție, completul de 9 judecători, prin decizia nr. 952 din 7 decembrie 2009, pronunțată în Dosarul nr. 7914/1/2009, a respins ca nefondat recursul declarat de petentă împotriva sentinței nr. 145 din 26 ianuarie 2009 a Înaltei Curți de Casație și Justiție, secția penală.

Prin cererea înregistrată la 9 decembrie 2009, petiționara M.A.R.R. a solicitat revizuirea deciziei menționate, invocând dispozițiile art. 393 - 408 C. proc. pen. și art. 155 - 173 C. pen.

Înalta Curte de Casație și Justiție, completul de 9 judecători, prin Decizia nr. 138 din 22 februarie 2010, pronunțată în Dosarul nr. 9673/1/2009, în temeiul dispozițiilor art. 397 alin. (1) C. proc. pen., a trimis cererea de revizuire la Parchetul de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție spre competentă soluționare.

Prin referatul întocmit de Parchetul de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție, secția judiciară, Serviciul judiciar penal, înregistrat sub nr. 4744/1486/III-6/2010 din 29 aprilie 2010, se solicită respingerea cererii de revizuire, deoarece se referă la o hotărâre judecătorească ce nu conține o rezolvare a fondului cauzei.

Într-adevăr, prin sentința penală nr. 145 din 26 ianuarie 2009 a Înaltei Curți de Casație și Justiție, secția penală, a fost respinsă ca inadmisibilă plângerea petiționarei M.A.R.R., întrucât nu era îndreptată împotriva unei soluții de netrimitere în judecată în sensul celor prevăzute de art. 2781 alin. (1) C. proc. pen., ci viza o rezoluție a procurorului de respingere ca informă a unei plângeri anterioare formulată de aceasta.

Prin urmare, neconținând o rezolvare pe fond a cauzei în sensul prevederilor art. 345 C. proc. pen., hotărârea menționată nu este susceptibilă de a fi atacată pe calea revizuirii.

În acest sens s-a pronunțat Înalta Curte de Casație și Justiție, secțiile unite, prin Decizia nr. XVII din 19 martie 2007.

Prin urmare plângerea revizuientei va fi respinsă ca inadmisibilă, iar aceasta obligată la cheltuieli judiciare către stat.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

H O T Ă R Ă Ș T E

Respinge, ca inadmisibilă, cererea de revizuire formulată de revizuienta M.A.R.R. împotriva sentinței nr. 145 din 26 ianuarie 2009 Înaltei Curți de Casație și Justiție, secția penală.

Obligă revizuienta să plătească suma de 100 lei cheltuieli judiciare către stat.

Cu recurs.

Pronunțată în ședință publică, azi 29 iunie 2010.