Legislator Case Law & Legislation
DE FR IT EN
Analyze in Legislator
Sentința nr. 1101/2010 AI generated

Inadmissibility of criminal complaint challenging non-referral to trial court for judicial decisions

Case Number Sentința nr. 1101/2010
Court / Authority
Jurisdiction Romania (RO)
Decision Date
Outcome Inadmissible
Court Costs Borne by appellant
Open official source Machine-readable Markdown (.md)

Legislator summary

AI generated

The High Court of Cassation and Justice dismissed as inadmissible the complaint filed by the petitioner against the prosecution's decision to reject a criminal report, ordering the petitioner to pay judicial costs of 100 lei. The dispute arose from the prosecution's dismissal of a criminal complaint alleging abuse of office and other offenses by a judge, who had rejected the complainant's civil claims and recusal motions in a prior litigation. The Court ruled that the challenge was inadmissible because the prosecution's decision to reject the criminal report did not constitute a non-accusation of the accused to the trial court, meaning it did not fall within the categories of decisions subject to judicial review under the relevant procedural code.

Legislator headnote

AI generated

art. 2781 C. proc. pen, art. 38515 pct. 1 lit. a) C. proc. pen, art. 192 C. proc. pen, art. 385^15 pct. 1 lit. a) C. proc. pen; Inadmissibility of criminal complaint challenging non-referral to trial court for judicial decisions: The dispute arose from the prosecution's dismissal of a criminal complaint alleging abuse of office and other offenses by a judge, who had rejected the complainant's civil claims and recusal motions in a prior litigation. The Court ruled that the challenge was inadmissible because the prosecution's decision to reject the criminal report did not constitute a non-accusation of the accused to the trial court, meaning it did not fall within the categories of decisions subject to judicial review under the relevant procedural code.

Keywords

AI generated
criminal complaint judicial review motion for recusal indictment decision civil judgment referral order

Cited Legislation

AI generated
art. 2781 C. proc. pen
Examinând legalitatea și temeinicia plângerii formulate, Înalta Curte constată că această plângere este inadmisibilă, urmând a fi respinsă ca atare, deoarece nu se încadrează în categoria celor prevăzute de dispozițiile art. 2781 C.
art. 38515 pct. 1 lit. a) C. proc. pen
27662/2009/59/ VIII/1/2010 din 3 februarie 2010 a Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție, secția de urmărire penală și criminalistică, conform dispozițiilor art. 38515 pct. 1 lit. a) C. proc. pen.
art. 192 C. proc. pen
Procedural rule applied to order the petitioner to pay judicial costs to the state.
art. 385^15 pct. 1 lit. a) C. proc. pen
Main ground for the verdict, cited to justify dismissing the complaint as inadmissible.
AI generated
Sentința nr. 647/2010
Inadmissibility of criminal complaint challenging non-prosecution resolutions for failure to specify the subject matter
Sentința nr. 949/2013
Challenging an unidentifiable prosecution decision: Inadmissibility of a court complaint for lack of an existing non-referral ruling
Sentința nr. 2011/2010
Inadmissibility of a judicial complaint against a prosecutor's procedural rejection of a criminal complaint, distinct from a non-referral decision under Article 2781(1)(a) of the Code of Criminal Procedure.
Decizia nr. 118/2011
Criminal complaint inadmissibility: appeal dismissed as unfounded, upholding rejection of complaint against prosecutor’s non-filing decision
Sentința nr. 1836/2010
Inadmissibility of criminal complaint challenging prosecutor’s rejection decision outside strictly enumerated statutory grounds

Key legal questions extracted by Legislator

AI generated
art. 385^15 pct. 1 lit. a) C. proc. pen.

Main ground for the verdict, cited to justify dismissing the complaint as inadmissible.

art. 192 C. proc. pen.

Procedural rule applied to order the petitioner to pay judicial costs to the state.

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

Asupra plângerii de față;

În baza lucrărilor din dosar, constată următoarele:

Prin rezoluția din data de 3 februarie 2010 a Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție, secția de urmărire penală și criminalistică, cu nr. 27662/2009/59/VIII/1/2010 s-a dispus respingerea plângerii formulată de M.C.V.

Pentru a dispune această soluție, parchetul a reținut următoarea situație de fapt:

Consiliul Superior al Magistraturii a transmis Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție „plângerea penală formulată de petent pentru săvârșirea infracțiunilor prevăzute de art. 246, 264, 249 și 257 C. pen. împotriva judecătorului D.S. de la Curtea de Apel București, secția a VIII-a” întrucât:

„În Dosarul nr. 6242/2/2008 prin decizia nr. 3954 din 17 noiembrie 2009 îmi respinge acțiunea prin care eram mandatar pentru soția mea (…) am mai avut probleme cu această judecătoare, și am formulat cerere de recuzare (...) cu toate acestea îmi respinge acțiunea ca un act de răzbunare”.

Respingerea unei cereri, chiar dacă nemulțumește părțile implicate în proces, nu constituie implicit un fapt de natură penală, atât timp cât nu au fost încălcate norme de drept material procesual.

Împotriva acestei soluții, petiționarul M.C.V. a formulat plângere la Înalta Curte de Casație și Justiție, secția penală.

Examinând legalitatea și temeinicia plângerii formulate, Înalta Curte constată că această plângere este inadmisibilă, urmând a fi respinsă ca atare, deoarece nu se încadrează în categoria celor prevăzute de dispozițiile art. 2781 C. proc. pen., în sensul că nu privește o soluție de netrimitere în judecată.

Față de aceste considerente, Înalta Curte urmează a respinge, ca inadmisibilă, plângerea formulată de petiționarul M.C.V. împotriva lucrării nr. 27662/2009/59/ VIII/1/2010 din 3 februarie 2010 a Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție, secția de urmărire penală și criminalistică, conform dispozițiilor art. 38515 pct. 1 lit. a) C. proc. pen.

În baza art. 192 C. proc. pen. va obliga petiționarul la plata cheltuielilor de judecată către stat.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

H O T Ă R Ă Ș T E

Respinge, ca inadmisibilă, plângerea formulată de petiționarul M.C.V. împotriva lucrării nr. 27662/2009/59/VIII/1/2010 din 3 februarie 2010 a Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție, secția de urmărire penală și criminalistică.

Obligă petiționarul la plata sumei de 100 lei cu titlu de cheltuieli judiciare către stat.

Cu recurs.

Pronunțată în ședință publică, azi 25 iunie 2010.