Referral of criminal revision petition to competent prosecutor for preliminary investigation due to non-appearance and lack of substantiation.
Romania (RO)
Legislator summary
AI generatedThe Supreme Court of Romania (High Court of Cassation and Justice), Penal Section, ordered the referral of the petition for review to the Public Prosecutor's Office attached to the Bucharest High Court of Appeal (Suceava District) for preliminary investigation, effectively maintaining the procedural status quo as the petitioner did not appear or substantiate the request. The case involved a petition for revision under Article 394(a) of the Code of Criminal Procedure against a prior decision by the Supreme Court that had dismissed an appeal as inadmissible, which had upheld a final judgment of the Court of Appeal Suceava. Relying on Articles 397 and 399 of the Code of Criminal Procedure, the court determined that because the Court of Appeal Suceava was the instance that decided the case on the merits, it was the designated competent body to conduct the necessary investigative acts prior to the court's final adjudication on the merits of the revision.
Legislator headnote
AI generatedart. 394 lit. a) din C. proc. pen, art. 397 alin. (1) C. proc. pen; Referral of criminal revision petition to competent prosecutor for preliminary investigation due to non-appearance and lack of substantiation: Potrivit dispozițiilor art. 397 alin. (1) C. proc. pen., cererea de revizuire se adresează procurorului de la parchetul de pe lângă instanța care a judecat cauza în primă instanță, iar conform art. 399 alin. (1) - (5) din același cod, procurorul, după introducerea cererii de revizuire, efectuează cercetări pentru a verifica temeinica cererii, după care înaintează întregul material, împreună cu concluziile sale, instanței competente.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
Asupra cererii de revizuire de față,
În baza lucrărilor din dosar, constată următoarele:
La 29 aprilie 2010, s-a înregistrat faxul trimis de petentul C.I., prin acesta el cerând revizuirea, în temeiul dispozițiilor art. 394 lit. a) din C. proc. pen., a deciziei pronunțate în Dosarul penal nr. 897/1/2010 al Înaltei Curții de Casație și Justiție.
Același petent, adaugă „motivele cererii de revizuire le voi depune după ce primesc citația” (fila 1 dosar Înalta Curte de Casație și Justiție, secția penală).
Deși legal citat pentru termenul de judecată din 22 iunie 2010 (vezi filele 3 și 4 ale dosarului Înalta Curte de Casație și Justiție, secția penală), petentul revizuient nu s-a prezentat și nici nu și-a motivat cererea de revizuire.
Din verificarea filei Dosarului nr. 897/1/2010 (fila 2 dosar Înalta Curte de Casație și Justiție, secția penală) se reține că în ce-l privește pe petentul revizuient, instanța supremă la 19 aprilie 2010, prin decizia penală nr. 1493 a respins, ca inadmisibilă, contestația în anulare formulată împotriva unei hotărâri a Curții de Apel Suceava.
Asupra cererii, sunt de reținut următoarele:
Potrivit dispozițiilor art. 397 alin. (1) C. proc. pen., cererea de revizuire se adresează procurorului de la parchetul de pe lângă instanța care a judecat cauza în primă instanță, iar conform art. 399 alin. (1) - (5) din același cod, procurorul, după introducerea cererii de revizuire, efectuează cercetări pentru a verifica temeinica cererii, după care înaintează întregul material, împreună cu concluziile sale, instanței competente.
În cauză, instanța care a soluționat fondul fiind curtea de apel, în considerarea dispozițiilor procedural penale indicate, este competent să realizeze actele de cercetare, Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Suceava.
Pentru considerentele expuse, cererea revizuentului se va trimite procurorului.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
H O T Ă R Ă Ș T E
Trimite cererea de revizuire formulată de revizuentul C.I. pentru cercetări, la Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Suceava.
Cu recurs.
Pronunțată în ședință publică, azi 22 iunie 2010.