Challenge to prosecutor's refusal to investigate: criminal liability requires substantive conduct beyond mere dissatisfaction with prior case resolutions.
Romania (RO)
Legislator summary
AI generatedThe High Court of Cassation and Justice dismissed the applicant's complaint as unfounded and upheld the resolution of the Public Prosecutor's Office, which had previously declined to initiate criminal proceedings, while also ordering the applicant to pay 100 RON in judicial costs. The dispute concerned a criminal complaint filed against two prosecutors, alleging the commission of offenses related to the abuse of authority and violation of rights (penal code articles 246 and 264 of the Code of Criminal Procedure), based on the applicants' dissatisfaction with how their previous grievances were handled. The Court found no evidence that the prosecutors committed criminal acts in the exercise of their duties, determining that the applicant was merely dissatisfied with the procedural outcome of prior complaints rather than alleging substantive illegal conduct. This decision was issued pursuant to Article 278(1)(8)(a) of the Code of Criminal Procedure, which governs the appellate review of resolutions by the Prosecutor's Office.
Legislator headnote
AI generatedart. 10 lit. a) C. proc. pen, art. 2781 alin. (8) lit. b) C. proc. pen, art. 2781 alin. (8) lit. a) C. proc. pen; Challenge to prosecutor's refusal to investigate: criminal liability requires substantive conduct beyond mere dissatisfaction with prior case resolutions: Înalta Curte examinând rezoluția și actele prealabile care stau la baza acesteia constată că nu există nici un motiv pentru a proceda conform art. 2781 alin. (8) lit. b) C. proc. pen. la desființarea rezoluției și trimiterea cauzei la procuror în vederea începerii urmăririi penale.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
Asupra plângerii de față;
În baza lucrărilor din dosar, constată următoarele:
Prin rezoluția nr. 1267/P/2009 Parchetul de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție în baza art. 228 alin. (4) raportat la art. 10 lit. a) C. proc. pen. a dispus neînceperea urmăririi penale față de I.D. și C.F.D., procurori la Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Iași împotriva cărora petentul I.F. a făcut plângere penală pentru infracțiunile prev. de art. 246 și 264 C. proc. pen.
În esență, în rezoluție s-a motivat că petentul este nemulțumit în realitate de modul în care cei doi procurori au soluționat diverse plângeri ale petentului.
S-a reținut că din actele prealabile nu rezultă săvârșirea vreunei fapte penale de către intimați împotriva petentului.
Împotriva rezoluției a făcut plângere petentul I.F. care susține că aceasta este netemeinică și nelegală fără a motiva în mod concret în ce constă netemeinicia și nelegalitatea rezoluției.
Înalta Curte examinând rezoluția și actele prealabile care stau la baza acesteia constată că nu există nici un motiv pentru a proceda conform art. 2781 alin. (8) lit. b) C. proc. pen. la desființarea rezoluției și trimiterea cauzei la procuror în vederea începerii urmăririi penale.
Rezultă din aceste acte că în realitate petentul este nemulțumit de modul în care intimații-procurori au soluționat plângerile anterioare ale petentului. Nu rezultă însă că intimații ar fi comis fapte penale în cursul exercitării atribuțiunilor lor de serviciu.
Așa fiind, Curtea, în baza art. 2781 alin. (8) lit. a) C. proc. pen., va respinge, ca nefondată, plângerea împotriva rezoluției 1267/P/2009 din 22 octombrie 2009 a Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție, pe care o va menține.
Petentul va fi obligat la cheltuieli judiciare către stat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
H O T Ă R Ă Ș T E
Respinge, ca nefondată, plângerea formulată de petiționarul I.F. împotriva rezoluției nr. 1267/P/2009 din 22 octombrie 2009 a Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție, secția de urmărire penală și criminalistică.
Menține rezoluția atacată.
Obligă petiționarul la plata sumei de 100 lei, cu titlu de cheltuieli judiciare către stat.
Cu recurs.
Pronunțată în ședință publică, azi 18 iunie 2010.