Commercial jurisdiction for civil-nature real estate disputes involving commercial entities under Article 56 of the Civil Code
Romania (RO)
Legislator summary
AI generatedThe High Court of Cassation and Justice dismissed the appeal filed by the defendant commercial company, thereby upholding the lower court's decision to decline jurisdiction in favor of the County Court for commercial matters. The dispute concerned a request for the cancellation of land registry entries for apartments following the annulment of a public auction; the appellant argued that the civil nature of the real estate and the location of the property established the competence of the local civil court. The court determined that the matter fell under commercial jurisdiction because the contract was commercial for at least one of the parties, triggering the application of commercial law to all parties under Article 56 of the Civil Code, and referencing the competence rules for commercial disputes in Article 2, paragraph 1, letter a) of the Code of Civil Procedure.
Legislator headnote
AI generatedart. 36 pct. 3 din Legea nr. 7/1996, art. 2 pct. 1 lit. a) C. proc. civ, art. 312 teza 2 C. proc. civ; Commercial jurisdiction for civil-nature real estate disputes involving commercial entities under Article 56 of the Civil Code: The dispute concerned a request for the cancellation of land registry entries for apartments following the annulment of a public auction; the appellant argued that the civil nature of the real estate and the location of the property established the competence of the local civil court. The court determined that the matter fell under commercial jurisdiction because the contract was commercial for at least one of the parties, triggering the application of commercial law to all parties under Article 56 of the Civil Code, and referencing the competence rules for commercial disputes in Article 2, paragraph 1, letter a) of the Code of Civil Procedure.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedKey legal questions extracted by Legislator
AI generatedProcedural basis for the court's decision to dismiss the appeal as unfounded.
Full text
Asupra recursului de față:
Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:
Prin acțiunea înregistrată sub nr. 4746/2003, reclamanta SC E.M.R.M. SRL Baia Mare a chemat în judecată pe pârâții SC P.B.C. SRL, SC C.B.C. SNC, SC A.P. SRL și O.A., solicitând instanței ca, prin sentința pe care o va pronunța, să se dispună radierea intabulării, conform dispozițiilor art. 36 pct. 3 din Legea nr. 7/1996.
În motivarea cererii s-a arătat că, urmare a anulării licitației publice privind vânzarea unor garsoniere situate în str. E. nr. 10, adjudecatari fiind o parte dintre pârâți, se impune radierea intabulării acestor imobile.
Judecătoria Baia Mare, prin sentința nr. 4653 din 8 septembrie 2003, a declinat competența de soluționare a cauzei în favoarea Tribunalului Maramureș.
Împotriva acestei hotărâri a declarat recurs pârâta, SC P.B.C. SRL Baia Mare, cu respectarea cerințelor de admisibilitate, principiu prevăzut de O.U.G. nr. 58/2003, potrivit încheierii din data de 16 ianuarie 2004.
Criticile formulate de recurentă vizează nelegalitatea și netemeinicia hotărârii atacate sub următoarele aspecte:
- cererile de rectificare în cartea funciară a unui înscris ce privește un imobil sunt de competența judecătoriei din raza teritorială în care se găsește imobilul;
- natura contractului în cauză este una civilă și nu comercială, în raport cu împrejurarea că bunurile sunt imobile de natură construcții, destinația acestora este spațiul de locuit și nu pentru activitate de comerț.
Pentru aceste motive, recurenta a solicitat admiterea recursului, casarea hotărârii atacate, în sensul stabilirii competenței de soluționare a cauzei în favoarea Judecătoriei Baia Mare.
Recursul este nefondat și urmează a fi respins pentru considerentele ce se vor arăta în continuare.
Astfel, potrivit art. 56 C. com., dacă un act este comercial numai pentru una din părți, toți contractanții sunt supuși încât privește acest act legii comerciale.
În speță, fiind cazul unor societăți comerciale părți în proces, în mod corect, instanța de fond a făcut aplicațiunea art. mai sus citat, cu referire la art. 2 pct. 1 lit. a) C. proc. civ., declinând competența de soluționare în favoarea Tribunalului Maramureș.
Prin urmare, Curtea, în temeiul art. 312 teza 2 C. proc. civ., va respinge recursul declarat de pârâta, SC P.B.C. SRL Baia Mare, ca nefondat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E:
Respinge recursul declarat de pârâta, SC P.B.C. SRL Baia Mare, împotriva sentinței nr. 4653 din 8 septembrie 2003, pronunțată de Judecătoria Baia Mare, în dosarul nr. 4746/2003, ca nefondat.
Irevocabilă.
Pronunțată, în ședință publică, astăzi, 23 martie 2004.