Decizia nr. 87/2014 · Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie — Secţia Penală

S-au luat în examinare recursurile declarate de partea civilă Statul Român - A.N.A.F. și inculpații V.P. și O.A. împotriva Deciziei penale nr. 93/A din 29 aprilie 2013 pronunțată de Curtea de Apel Cluj, secția penală și de minori.

S-au prezentat recurentul inculpat V.P. asistat de apărător desemnat din oficiu, avocat Z.C. în substituirea apărătorului desemnat din oficiu, avocat C.S., recurentul inculpat O.A., arestat în altă cauză, asistat de apărător ales, avocat Z.E. și de apărător desemnat din oficiu, avocat K.K.T. și intimatul inculpat O.R.I., asistat de apărător ales, avocat Mircea Ilian.

A lipsit recurenta parte civilă Statul Român- A.N.A.F.

Procedura de citare a fost legal îndeplinită.

Înalta Curte a luat act că mandatul de reprezentare al apărătorului desemnat din oficiu pentru inculpatul O.A. a încetat prin prezentarea apărătorului ales, urmând a fi avut în vedere Protocolul încheiat între U.N.B.R. și Ministerul Justiției, privind plata onorariilor apărătorilor desemnați din oficiu.

Apărătorul inculpatului O.A., cu încuviințarea instanței, a luat legătura cu inculpatul.

Apărătorul inculpatului O.A. a susținut că inculpatului nu i-au fost aduse la cunoștință prevederile dispozițiilor art. 3201 C. proc. pen. și a solicitat audierea acestuia pentru a putea beneficia de dispozițiile menționate.

Reprezentantul Ministerului Public a arătat că nu se opune la audierea inculpatului.

Ceilalți apărători au susținut, de asemenea, că nu se opun audierii inculpatului O.A.

Înalta Curte, după deliberare, admite cererea de audiere a inculpatului O.A. și încuviințează audierea acestuia, constatând că este întemeiată, având în vedere că există un motiv de recurs formulat în acest sens.

Inculpatul a susținut că dorește să beneficieze de dispozițiile art. 3201 C. proc. pen., declarația acestuia fiind consemnată și atașată la dosarul cauzei.

Înalta Curte, constatând că nu mai sunt chestiuni prealabile, cereri sau excepții de formulat în temeiul art. 38513 C. proc. pen., a constatat recursul în stare de judecată și a declarat deschise dezbaterile.

Apărătorul recurentului inculpat V.P. a solicitat achitarea inculpatului în temeiul art. 2 pct. 2 lit. a) rap. la art. 10 lit. d) C. proc. pen., arătând că lipsește intenția, întrucât din întreg materialul probator rezultă că inculpatul nu a avut viziunea asupra faptelor care s-au comis, care așa cum rezultă din fișa postului aflată la dosarul cauzei, nu intrau în atribuțiile sale.

De asemenea, a mai precizat că inculpatul nu l-a cunoscut pe coinculpatul O.A.

A invocat și cazul de casare prev de dispozițiile art. 3859 pct. 172 C. proc. pen. arătând că în mod greșit au fost aplicate dispozițiile art. 335 alin. (1) și (2) C. proc. pen.

Cu privire la latura civilă a solicitat respingerea recursului A.N.A.F. și respingerea pretențiilor, întrucât inculpatul a fost obligat la plata unor taxe ce nu îi incumbă, respectiv la taxa de timbru de mediu.

Apărătorul recurentului inculpat O.A. a invocat cazul de casare prev de dispozițiile art. 385/9 pct. 172 C. proc. pen. și a solicitat admiterea recursului, casarea hotărârilor și reducerea pedepsei după aplicarea prevederilor art. 3201 C. proc. pen.

A precizat că susține doar motivele formulate personal, iar cu privire la motivele formulate de inculpat, a lăsat la aprecierea instanței.

Referitor la recursul părții civile, a solicitat respingerea ca nefondat.

Reprezentatul Ministerului Public a solicitat respingerea recursurilor ca nefondate.

Cu privire la recursul inculpatului V.P. a susținut că au fost invocate aspecte ce nu mai pot fi invocate, întrucât cazul de casare prev de disp art. 3859 pct. 18 C. proc. pen. a fost abrogat.

A mai susținut că instanța a făcut o apreciere corectă a probelor și din care rezultă faptele săvârșite și vinovăția inculpatului. A arătat că în mod corect au fost aplicate dispozițiile art. 335 alin. (1) și (2) C. proc. pen.

Referitor la recursul inculpatului O.A. a susținut că prin motivele depuse inițial s-a solicitat schimbarea modalității de executare, care însă nu mai poate fi invocată față de noile modificări, iar solicitarea inculpatului privind reținerea dispozițiilor art. 3201 C. proc. pen., este tardiv formulată.

De altfel, la termenul din 18 mai 2011, instanța de fond, la primul termen de judecată a întrebat inculpatul dacă dorește să beneficieze de aceste dispoziții, acesta precizând că nu dorește să beneficieze de dispozițiile art. 3201 C. proc. pen. și a invocat dreptul la tăcere.

Totodată, a mai precizat că nu se poate reține o obligație a instanței de a aduce la cunoștința inculpatului aplicabilitatea disp. art. 3201 C. proc. pen., textul de lege nu stabilește o obligație a instanței în acest sens.

Cu privire la latura civilă a cauzei, a susținut că în mod corect au fost obligați inculpații în solidar la despăgubiri civile către A.N.A.F.

În ceea ce privește recursul părții civile, a solicitat respingerea ca nefondat.

Apărătorul intimatului inculpat O.R.I. a solicitat respingerea recursului părții civile A.N.A.F., întrucât taxa a fost găsită în contradictoriu cu legislația U.E. A solicitat admiterea recursurilor inculpaților sub aspectul laturii civile.

Recurentul inculpat V.P., având ultimul cuvânt acordat în temeiul art. 3 85/13 alin. (3) C. proc. pen., a arătat că a fost cercetat pentru o singură infracțiune care conține 40 de acte materiale, a fost trimis în judecată pentru 16 acte materiale și au fost încălcate dispozițiile art. 335 Cod procedură penal, pentru aceiași faptă.

Concluzionând a susținut că este nevinovat.

Recurentul inculpat O.A., având ultimul cuvânt acordat în temeiul art. 38513 alin. (3) C. proc. pen., a lăsat soluția la aprecierea instanței.

Intimatul inculpat O.R.I., având ultimul cuvânt acordat în temeiul art. 38513 alin. (3) C. proc. pen., a lăsat soluția la aprecierea instanței.

În urma examinării recursului, înalta Curte, constată următoarele:

Prin sentința penală nr. 254 din data de 28 iunie 2012 pronunțată de Tribunalul Cluj în Dosarul nr. 1685/117/2011, s-au admis în parte cererile de schimbare a încadrării juridice formulate de inculpatul V.P.

S-a admis cererea de schimbare a încadrării juridice pusă în discuție din oficiu de către instanță.

S-a respins cererea de schimbare a încadrării juridice a faptelor reținute în sarcina inculpatului V.P. în cea de neglijență în serviciu, prev. și ped. de art. 249 C. pen., precum și cea de schimbare a încadrării juridice din infracțiunea de luare de mită, prev. și ped. de art. 254 alin. (1) C. pen. rap. la art. 6 din Legea nr. 78/2000, cu aplic, art. 41 alin. (2) C. pen., în cea de participație improprie la înșelăciune, prev. și ped. de art. 31 alin. (2) rap. la art. 215 alin. (1) și (3) C. pen., cu aplic. art. 41 alin. (2) C. pen., formulate de inculpatul V.P.

1. În baza art. 335 alin. (2) C. proc. pen., s-a reunit prezentul dosar la Dosarul nr. 3007/117/2008 al Tribunalului Cluj, în care s-a pronunțat sentința penală nr. 184 din 05 mai 2009 și s-a desființat pe latură penală această sentință doar cu privire la inculpatul V.P., urmând a pronunța o nouă hotărâre în raport cu toate actele care intră în conținutul infracțiunilor de luare de mită în formă continuată, prev. și ped. de art. 254 alin. (1) C. pen. rap. la art. 6 din Legea nr. 78/2000, cu aplic, art. 41 alin. (2) C. pen., abuz în serviciu contra intereselor publice ca infracțiune asimilată infracțiunilor de corupție în formă continuată, prev. și ped. de art. 13/2 din Legea nr. 78/2000 rap. la art. 248 și 2481 C. pen., cu aplic, art. 41 alin. (2) C. pen. și fals în înscrisuri sub semnătură privată în formă continuată, prev. și ped. de art. 290 C. pen. rap. la art. 17 alin. (1) lit. c) din Legea nr. 78/2000, cu aplic.art. 41 alin. (2) C. pen.

S-a dispus condamnarea inculpatului V.P., fără antecedente penale.

În baza art. 254 alin. (1) C. pen. rap. la art. 6 din Legea nr. 78/2000, cu aplic, art. 41 alin. (2) C. pen., pentru săvârșirea infracțiunii de luare de mită în formă continuată, la pedeapsa de 5 (cinci) ani închisoare și interzicerea drepturilor prev. de art. 64 lit. a) teza a II-a și b) C. pen. pe o perioadă de 4 ani, după terminarea executării pedepsei principale, prin schimbarea încadrării juridice din două infracțiuni de luare de mită în formă continuată, prev. și ped. de art. 254 alin. (1) C. pen. rap. la art. 6 din Legea nr. 78/2000, cu aplic, art. 41 alin. (2) C. pen.

În baza art. 132 din Legea nr. 78/2000 rap. la art. 248 și 2481 C. pen., cu aplic. art. 41 alin. (2) C. pen., pentru săvârșirea infracțiunii de abuz în serviciu contra intereselor publice ca infracțiune asimilată infracțiunilor de corupție în formă continuată, la pedeapsa de 6 (șase) ani și 6 (șase) luni închisoare și interzicerea drepturilor prev. de art. 64 lit. a) teza a II-a și b) C. pen. pe o perioadă de 4 ani, după terminarea executării pedepsei principale, prin schimbarea încadrării juridice din două infracțiuni de abuz în serviciu contra intereselor publice ca infracțiune asimilată infracțiunilor de corupție în formă continuată, una prev. și ped. de art. 132 din Legea nr. 78/2000 rap. la art. 248 și 2481 C. pen., cu aplic, art. 41 alin. (2) C. pen. și una prev. și ped. de art. 132 din Legea nr. 78/2000 rap. la art. 248 C. pen., cu aplic, art. 41 alin. (2) C. pen.

În baza art. 290 C. pen. rap. la art. 17 alin. (1) lit. c) din Legea nr. 78/2000, cu aplic.art. 41 alin. (2) C. pen., pentru săvârșirea infracțiunii de fals în înscrisuri sub semnătură privată în formă continuată, la pedeapsa de 1 (un) an și 4 (patru) luni închisoare, prin schimbarea încadrării juridice din trei infracțiuni, două de fals în înscrisuri sub semnătură privată în formă continuată, prev. și ped. de art. 290 C. pen. rap. la art. 17 alin. (1) lit. c) din Legea nr. 78/2000, cu aplic.art. 41 alin. (2) C. pen. și una de complicitate la fals în înscrisuri sub semnătură privată, prev. și ped. de art. 26 rap. la art. 290 C. pen.

În baza art. 291 C. pen. rap. la art. 17 alin. (1) lit. c) din Legea nr. 78/2000, cu aplic, art. 41 alin. (2) C. pen., pentru săvârșirea infracțiunii de uz de fals în formă continuată, la pedeapsa de 1 un (an) an închisoare.

În baza art. 33 lit. a) C. pen., s-a constatat că infracțiunile de mai sus sunt concurente, iar în baza art. 34 lit. b) C. pen., s-au contopit pedepsele stabilite, inculpatul având de executat pedeapsa cea mai grea, aceea de: 6 (șase) ani și 6 (luni) închisoare și interzicerea drepturilor prev. de art. 64 lit. a) teza a II-a și b) C. pen. pe o perioadă de 4 ani, după terminarea executării pedepsei principale.

S-a făcut aplic. art. 71,64 lit. a) teza a II-a și b) C. pen.

În baza art. 88 C. pen., s-a dedus din pedeapsa rezultantă aplicată timpul executat în perioada 14 mai 2008 - 18 martie 2011.

2. S-a dispus condamnarea inculpatului O.A., fără antecedente penale.

În baza art. 257 C. pen. rap. la art. 6 din Legea nr. 78/2000, cu aplic, art. 41 alin. (2) C. pen., pentru săvârșirea infracțiunii de trafic de influență în formă continuată, la pedeapsa de 2 (doi) ani închisoare.

În baza art. 255 alin. (1) C. pen. rap. la art. 6 din Legea nr. 78/2000, cu aplic, art. 41 alin. (2) C. pen., pentru săvârșirea infracțiunii de dare de mită în formă continuată, la pedeapsa de 1 (un) an închisoare.

În baza art. 26 rap. la art. 132 din Legea nr. 78/2000 rap. la art. 248 C. pen., cu aplic. art. 41 alin. (2) C. pen., pentru săvârșirea infracțiunii de complicitate la abuz în serviciu contra intereselor publice ca infracțiune asimilată infracțiunilor de corupție în formă continuată, la pedeapsa de 3 (trei) ani închisoare.

În baza art. 290 C. pen. rap. la art. 17 alin. (1) lit. c) din Legea nr. 78/2000, cu aplic.art. 41 alin. (2) C. pen., pentru săvârșirea infracțiunii de fals în înscrisuri sub semnătură privată în formă continuată, la pedeapsa de 6 (șase) luni închisoare.

În baza art. 33 lit. a) C. pen., s-a constatat că infracțiunile de mai sus sunt concurente, iar în baza art. 34 lit. b) C. pen., s-au contopit pedepsele stabilite, inculpatul având de executat pedeapsa cea mai grea, aceea de 3 (trei) ani închisoare.

S-a făcut aplicarea art. 71, 64 lit. a) teza a II-a și b) C. pen.

În baza art. 861 C. pen., s-a suspendat sub supraveghereexecutarea pedepsei pe durata termenului de încercare de 5 ani, prev. de art. 862 C. pen.

Conform art. 863 alin. (1) C. pen., a fost obligat inculpatul să se supună, pe durata termenului de încercare, următoarelor măsuri de supraveghere date în competența Serviciului de Probațiune de pe lângă Tribunalul Cluj: a) să se prezinte la Serviciul de Probațiune de pe lângă Tribunalul Cluj, conform programului ce îi va fi stabilit de către consilierul de probațiune; b) să anunțe, în prealabil, orice schimbare de domiciliu, reședință sau locuință și orice deplasare care depășește 8 zile, precum și întoarcerea; c ) să comunice și să justifice schimbarea locului de muncă; d) să comunice informații de natură a putea fi controlate mijloacele lui de existență.

În baza art. 359 C. proc. pen., s-a atras atenția inculpatului asupra cazurilor de revocare a suspendării, prev. de art. 864 C. pen.

S-a făcut aplicarea art. 71 alin. (5) C. pen.

3. S-a dispus condamnarea inculpatuluiO.R.I., fără antecedente penale.

În baza art. 6/1 alin. (1) din Legea nr. 78/2000, cu aplic, art. 3201 C. pen., pentru săvârșirea infracțiunii de cumpărare de influență,. la pedeapsa de 1 (un) an și 4 luni închisoare.

În baza art. 257 C. pen. rap. la art. 6 din Legea nr. 78/2000, cu aplic, art. 41 alin. (2) C. pen., art. 3201 C. pen., pentru săvârșirea infracțiunii de trafic de influență în formă continuată, la pedeapsa de: 1 (un) an și 4 luni închisoare.

În baza art. 26 rap. la art. 255 alin. (1) C. pen. rap. la art. 6 din Legea nr. 78/2000, cu aplic, art. 41 alin. (2) C. pen., art. 3201 C. pen., pentru săvârșirea infracțiunii de complicitate la dare de mită în formă continuată, la pedeapsa de 4 (patru) luni închisoare.

În baza art. 33 lit. a) C. pen., s-a constatat că infracțiunile de mai sus sunt concurente, iar în baza art. 34 lit. b) C. pen., s-au contopit pedepsele stabilite, inculpatul având de executat pedeapsa cea mai grea, aceea de 1 (un) an și 4 luni închisoare.

S-a făcut aplicarea art. 71, 64 lit. a) teza a II-a și b) C. pen.

În baza art. 81 C. pen., s-a suspendat condiționat executarea pedepsei pe durata termenului de încercare de 3 ani și 4 luni, prev. de art. 82 C. pen.

În baza art. 359 C. proc. pen., s-a atras atenția inculpatului asupra cazurilor de revocare a suspendării prev. de art. 83 C. pen. și s-a făcut aplicarea art. 71 alin. (5) C. pen.

În baza art. 14 și 346 C. proc. pen., s-a respins acțiunea civilă formulată de partea civilă A.N.A.F. - prin D.G.F.P. a jud. Cluj.

În baza art. 6 alin. (4) din Legea nr. 78/2000, respectiv art. 255 alin. (5) C. pen., s-a dispus ca inculpatul V.P. să restituie suma de 1.800 euro sau echivalentul în lei stabilit la cursul B.N.R. la data efectuării plății către martorul M.B.V., suma de 1.200 euro sau echivalentul în lei stabilit la cursul B.N.R. la data efectuării plății către martorul Ș.D., suma de 1.600 euro sau echivalentul în lei stabilit la cursul B.N.R. la data efectuării plății către martorul C.R.C., suma de 2.350 lei către martorul D.A., suma de 2.200 euro sau echivalentul în lei stabilit la cursul B.N.R. la data efectuării plății către martorul L.B., suma de 2.000 euro sau echivalentul în lei stabilit la cursul B.N.R. la data efectuării plății către martorul T.V.I., suma de 1.000 euro sau echivalentul în lei stabilit la cursul B.N.R. la data efectuării plății către martorul P.R.I., suma de 800 euro sau echivalentul în lei stabilit la cursul B.N.R. la data efectuării plății către martorul M.S., suma de 1.650 euro sau echivalentul în lei stabilit la cursul BNR la data efectuării plății către martorul N.G.D., iar suma de 2.100 lei către martorul V.F.T.

În temeiul art. 19 din Legea nr. 78/2000, s-a dispus confiscarea specială de la inculpatul V.P. a sumelor de 5.250 euro sau echivalentul în lei stabilit la cursul BNR la data efectuării plății și respectiv 3.500 lei, dobândite prin săvârșirea infracțiunilor.

În baza art. 20 din Legea nr. 78/2000 rap. la art. 163 și urm. C. proc. pen., s-a dispus menținerea sechestrului asigurător instituit prin Ordonanța nr. 81/P/ 2008 a D.N.A. -Serv. Teritorial Cluj - din data de 13 ianuarie 2011 și procesul-verbal de aplicare a sechestrului (filele 72-74, 76-77 vol. III d.u.p.).

În baza art. 348 C. proc. pen., s-a dispus anularea ordinelor de plată falsificate (filele 13-14, 16-35 vol. II d.u.p.).

În baza art. 191 C. proc. pen., au fost obligați inculpații la plata cheltuielilor judiciare în favoarea statului.

Pentru a pronunța această hotărâre, instanța de fond a reținut următoarele:

Prin rechizitoriul nr. 81/P/2008 al Ministerului Public - D.N.A. - Serviciul Teritorial Cluj emis la data de 02 martie 2011, au fost trimiși în judecată inculpații V.P., O.A. și O.R.I., pentru săvârșirea infracțiunilor, după cum urmează:

- inculpatul V.P., pentru săvârșirea infracțiunilor de luare de mită în formă continuată, prev. de art. 254 alin. (1) C. pen. rap. la art. 6 din Legea nr. 78/2000, cu aplic. art. 41 alin. (2) C. pen.; abuz în serviciu contra intereselor publice ca infracțiune asimilată infracțiunilor de corupție în formă continuată, prev. de art. 132 din Legea nr. 78/2000 rap. la art. 248 C. pen., cu aplic. art. 41 alin. (2) C. pen.; uz de fals în formă continuată, prev. de art. 291 C. pen. rap. la art. 17 alin. (1) lit. c) din Legea nr. 78/2000, cu aplic. art. 41 alin. (2) C. pen.; fals în înscrisuri sub semnătură privată în formă continuată, prev. de art. 290 C. pen. rap. la art. 17 alin. (1) lit. c) din Legea nr. 78/2000, cu aplic. art. 41 alin. (2) C. pen.; complicitate la fals în înscrisuri sub semnătură privată, prev. de art 26 C. pen. rap. la art. 290 C.pen, toate cu aplic. art. 33 lit. a) C. pen.;

- inculpatul O.A., pentru săvârșirea infracțiunilor de trafic de influență în formă continuată, prev. de art. 257 C. pen. rap. la art. 6 din Legea nr. 78/2000, cu aplic. art. 41 alin. (2) C. pen.; dare de mită în formă continuată, prev. de art. 255 alin. (1) C. pen. rap. la art. 6 din Legea nr. 78/2000, cu aplic. art. 41 alin. (2) C. pen.; complicitate la abuz în serviciu contra intereselor publice ca infracțiune asimilată infracțiunilor de corupție în formă continuată, prev. de art. 26 C. pen. rap. la art. 132 din Legea nr. 78/2000 rap. la art. 248 C.pen, cu aplic. art. 41 alin. (2) C. pen.; fals în înscrisuri sub semnătură privată în formă continuată, prev. de art. 290 C. pen. rap. la art. 17 alin. (1) lit. c) din Legea nr. 78/2000, cu aplic. art. 41 alin. (2) C. pen.; toate cu aplic. art. 33 lit. a) C. pen.

- inculpatul O.R.I., pentru săvârșirea infracțiunilor de cumpărare de influență, prev. de art. 61 alin. (1) din Legea nr. 78/2000; trafic de influență în formă continuată, prev. de art. 257 C. pen. rap. la art. 6 din Legea nr. 78/2000, cu aplic. art. 41 alin. (2) C. pen.; complicitate la dare de mită în formă continuată, prev. de art. 26 C. pen. rap. la art. 255 alin. (1) C. pen. rap. la art. 6 din Legea nr. 78/2000, cu aplic. art. 41 alin. (2) C. pen.; toate cu aplic. art. 33 lit. a) C. pen.

În fapt, s-a reținut în esență că inculpatul V.P., în calitate de agent șef de poliție, angajat în cadrul S.P.C.R.P.C.Î.V. Cluj - Biroul înmatriculări:

- în perioada noiembrie 2007- martie 2008, în baza unei rezoluții infracționale unice, în exercițiul atribuțiilor de serviciu, a primit de la învinuitul O.A. suma de 13.850 euro și 2.350 lei pentru înmatricularea, fără plata taxei de primă înmatriculare, a autovehiculelor, pentru care a primit suma de 900 euro, pentru care a primit suma de 1.800 euro, pentru care a primit suma de 1.850 euro, (pentru care a primit suma de 2.000 euro, pentru care a primit suma de 1.200 euro, pentru care a primit suma de 1.800 euro), pentru care a primit suma de 2.200 euro, pentru care a primit suma de 2.350 lei, pentru care a primit suma de 1.000 euro, pentru care a primit suma de 1.100 euro), și totodată, pentru înmatricularea mai multor autovehicule fără plata taxei speciale de primă înmatriculare în cuantumul prevăzut de lege, a primit de la de la P.I.L. suma de 1.200 euro, pentru înmatricularea autoturismului, de la B.D.M. suma de 1.000 euro, pentru înmatricularea autoturismului de la P.I.C., suma de 1.200 euro pentru înmatricularea autoturismului, de la N.G.D., suma de 1.650 euro, pentru înmatricularea autoturismului, de la V.F.T., suma de 2.100 lei, pentru înmatricularea autoturismului și de la M.M.V., suma de 3.500 lei, pentru înmatricularea autoturismului, primind în total suma de 18.900 euro și 7.950 lei;

- În perioada noiembrie 2007-aprilie 2008, în baza unei rezoluții infracționale unice, cu știință, nu și-a îndeplinit atribuțiile de serviciu și a procedat la înmatricularea unui număr de 22 de autovehicule, cunoscând că nu a fost achitată taxa de primă înmatriculare și că, în cazul unui număr de 20 de autovehicule există documente nereale de plată a taxei de primă înmatriculare, producând, pe de o parte, un prejudiciu bugetului de stat în sumă de 175.043,85 lei și, pe de altă parte, un avantaj patrimonial în favoarea proprietarilor autoturismelor, constând în cuantumul taxei de primă înmatriculare ce trebuia achitată către stat;

- În perioada ianuarie-martie 2008, în baza unei rezoluții infracționale unice a atașat la dosarele de înmatriculare ale unui număr de 9 autovehicule, ordine de plată falsificate prin care se făcea dovada plății taxei de primă înmatriculare în mod nereal, cunoscând acest lucru, activitate efectuată pentru realizarea scopului urmărit prin comiterea infracțiunilor de corupție pentru care acesta este învinuit în prezenta cauză;

- În perioada decembrie 2007- martie 2008, în baza unei rezoluții infracționale unice, a procedat la completarea în fals a ordinelor de plată a taxei speciale emise pe numele lui M.M.V. și pe numele lui M.C.C., cu excepția ștampilelor instituțiilor bancare pe care, ulterior, le-a atașat la-dosarele de înmatriculare ale autoturismelor, l-a instigat pe V.F.T. să completeze cu date nereale ordinul de plată al taxei speciale de la dosarul de înmatriculare al autoturismului, ordin de plată pe care tot sus-numitul i l-a pus la dispoziție și l-a sprijinit moral pe învinuitul O.A. să completeze în fals ordinele de plată a taxei speciale pentru înmatricularea autoturismelor, instrumente de plată care, cu știința sa, au fost atașate la dosarele de înmatriculare, activitate efectuată pentru realizarea scopului urmărit prin comiterea infracțiunilor de corupție pentru care acesta este învinuit în prezenta cauză;

- De asemenea, în perioada lunii ianuarie 2008, inculpatul V. i-a pus la dispoziție învinuitului A.L.S., ordinul de plată pe care acesta ulterior l-a completat în fals, în scopul de a face dovada în mod nereal a plății taxei de primă înmatriculare, cunoscând acest lucru, precum și intenția sus-numitului de a-l depune la dosarul de înmatriculare al autovehiculului.

În sarcina inculpatuluiO.A., s-a reținut că:

- În perioada noiembrie 2007-martie 2008, în baza unei rezoluții infracționale unice, a lăsat să se creadă față de învinuitul O.R.I. și față de P.R.I., P.O.R. și D.A. că are influență pe lângă anumiți funcționari publici din cadrul S.P.C.R.P.C.Î.V. Cluj -Biroul înmatriculări și îi poate ajuta, contra unor sume de bani (primind suma totală de 13.850 euro și 2.350 lei), pe care le-a remis ulterior învinuitului V.P., să înmatriculeze autovehiculele fără plata taxei speciale de primă înmatriculare în cuantumul prevăzut de lege;

- În perioada noiembrie 2007- martie 2008, în baza unei rezoluții infracționale unice, i-a remis învinuitului V.P. suma totală de 13.850 euro și suma de 2.350 lei pentru ca acesta, în calitate de agent șef de poliție, angajat în cadrul S.P.C.R.P.C.Î.V. Cluj - Biroul înmatriculări, să procedeze la înmatricularea, fără plata taxei de primă înmatriculare, a autovehiculelor (pentru care a remis suma de 900 euro), (pentru care a remis suma de 1.800 euro), (pentru care a remis suma de 1.850 euro), (pentru care a remis suma de 2.000 euro), (pentru care a remis suma de 1.200 euro), (pentru care a remis suma de 1.800 euro), (pentru care a remis suma de 2.200 euro), (pentru care a remis suma de 2.350 lei), (pentru care a remis suma de 1.000 euro), (pentru care a remis suma de 1.100 euro);

- În perioada februarie 2008 - martie 2008, în baza unei rezoluții infracționale unice, l-a sprijinit, atât moral, cât și material (prin completarea în fals a unor ordine de plată) pe inculpatul V.P. să procedeze la înmatricularea unui număr de 9 autovehicule, cunoscând că nu a fost achitată taxa de primă înmatriculare, acțiune care a produs, pe de o parte, un prejudiciu bugetului de stat în sumă de 75.889,42 lei și, pe de altă parte, un avantaj patrimonial în favoarea proprietarilor autoturismelor, constând în cuantumul taxei de primă înmatriculare ce trebuia achitată către stat;

- În perioada februarie - martie 2008, în baza unei rezoluții infracționale unice, a procedat la completarea în fals a ordinelor de plată emise pe numele lui L.B., C.R.C., Ș.D., T.V.l., P.l., P.R.I., M.I., SC A. SRL și SC A. SRL (cu excepția ștampilelor instituțiilor bancare) pe care, ulterior, i le-a remis învinuitului V.P., pentru a le utiliza la dosarele de înmatriculare ale autovehiculelor, activitate efectuată pentru realizarea scopului urmărit prin comiterea infracțiunilor de corupție pentru care acesta este învinuit în prezenta cauză.

În sarcina inculpatuluiO.R.I., s-a reținut că:

- În cursul lunii noiembrie 2007 a cumpărat influența pe care inculpatul O.A. a pretins că o are pe lângă anumiți funcționari publici din cadrul S.P.C.R.P.C.Î.V. Cluj - Biroul înmatriculări - și, contra sumei de 900 euro, îl poate ajuta să înmatriculeze un autovehicul proprietate personală, fără plata taxei speciale de primă înmatriculare în cuantumul prevăzut de lege;

- În perioada februarie - martie 2008, a lăsat să se creadă față de M.B.V., Ș.D., C.R.C., L.B. că are influență pe lângă anumiți funcționari publici din cadrul S.P.C.R.P.C.Î.V. Cluj - Biroul înmatriculări - și îi poate ajuta să înmatriculeze autovehiculele,- fără plata taxei speciale de primă înmatriculare în cuantumul prevăzut de lege, primind în total suma de 10.850 euro (pe care i-a remis-o ulterior învinuitului O.A.);

- În perioada februarie -martie 2008 l-a sprijinit moral pe inculpatul O.A., cunoscând faptul că sumele de bani pe care el le-a obținut din traficarea influenței și pe care i le-a înmânat acestuia, vor fi remise de către sus-numit, anumitor funcționari publici din cadrul S.P.C.R.P.C.Î.V. Cluj - Biroul înmatriculări - pentru înmatricularea mai multor autovehicule, fără plata taxei speciale de înmatriculare în cuantumul prevăzut de lege.

Analizând actele și lucrările dosarului, instanța de fond a reținut următoarele:

Prin rechizitoriul cu numărul 43/P/2008 al D.N.A.- Serviciul Teritorial Cluj, din data de 07 iulie 2008, s-a dispus trimiterea în judecată a inculpatului V.P., pentru săvârșirea infracțiunilor de luare de mită, comisă în formă continuată, prev. de art. 254 alin. (1) C. pen. rap. la art. 6 din Legea nr. 78/2000 modif., cu aplic, art. 41 alin. (2) C. pen., abuz în serviciu ca infracțiune asimilată infracțiunilor de corupție în formă continuată, prev. de art. 13/2 din Legea nr. 78/2000 modif. rap. la art. 248 și art. 2481 C. pen., cu aplic, art. 41 alin. (2) C. pen. și fals în înscrisuri sub semnătură privată în formă continuată, prev. de art. 290 C. pen. rap. la art. 17 lit. c) din Legea nr. 78/2000 modif., cu aplic. art. 41 alin. (2) C. pen., toate cu aplic, art. 33 lit. a) C. pen.

Împreună cu inculpatul V.P., au fost trimiși în judecată și inculpații I.M.D., pentru săvârșirea infracțiunilor de trafic de influență în formă continuată, prev. de art. 257 C. pen. rap. la art. 6 din Legea nr. 78/2000 și dare de mită în formă continuată, prev. de art. 255 alin. (1) C. pen. rap. la art. 6 din Legea nr. 78/2000, cu aplic, art. 41 alin. (2) C. pen., toate cu aplic, art. 33 lit. a) C. pen. și L.C., pentru săvârșirea infracțiunilor de dare de mită în formă continuată, prev. de art. 255 alin. (1) C. pen. rap. la art. 6 din Legea nr. 78/2000, cu aplic. art. 41 alin. (2) C. pen. și art. 37 lit. a) C. pen., complicitate la infracțiunea de abuz în serviciu ca infracțiune asimilată infracțiunilor de corupție în formă continuată, prev. de art. 26 C. pen. rap. la art. 132 din Legea nr. 78/2000 rap. la art. 248 C. pen., cu aplic, art. 41 alin. (2) C. pen. și art. 37 lit. a) C. pen. și fals în înscrisuri sub semnătură privată în formă continuată, prev. de art. 290 C. pen. rap. la art. 17 lit. c) din Legea nr. 78/2000, cu aplic, art. 41 alin. (2) C. pen. și art. 37 lit. a) C. pen., toate cu aplic, art. 33 lit. a) C. pen.

În ce îl privește pe inculpatul V.P., s-a reținut în fapt că, în calitate de agent de poliție cu grad de agent șef la S.P.C.R.P.C.Î.V. Cluj - Biroul înmatriculări - în perioada ianuarie-martie 2008, în mod repetat, dar în realizarea aceleiași rezoluții infracționale, a primit suma totală de 26.764 euro și 28.350 lei pentru a nu îndeplini sau a îndeplini acte contrare atribuțiilor și îndatoririlor legale și de serviciu, procedând la înmatricularea unui număr total de 16 autovehicule cu eludarea plății taxei speciale de primă înmatriculare. Cu prilejul înregistrării și operării celor 16 dosare de înmatriculare, cu știință, și-a încălcat atribuțiile de serviciu privitoare la procedura înmatriculării vehiculelor, acceptând dosare incomplete, fără a exista dovada plății taxei speciale de primă înmatriculare datorată conform legii și prin aceasta a cauzat o pagubă bugetului de stat în sumă de 382.227,75 lei, obținând un avantaj patrimonial pentru beneficiarii înmatriculărilor. Pentru săvârșirea infracțiunii de abuz în serviciu și în legătură directă cu infracțiunea de corupție, în mod repetat, a completat olograf un număr total de 9 ordine de plată, înscriind date nereale ce atestau în mod fictiv plata taxei speciale de primă înmatriculare, contrafacând semnăturile plătitorilor și aplicând impresiuni contrafăcute ale ștampilelor instituțiilor bancare, înscrisuri care au fost folosite, fiind depuse la dosarele de înmatriculare corespunzătoare.

Referitor la inculpatul I.M.D. s-a reținut că, acesta a lăsat să se creadă față de mai multe persoane că, are influență asupra unui agent de poliție de la S.P.C.P.C.Î.V. Cluj - Biroul înmatriculări - și, contra unei sume de bani (suma totală de 20.000 euro și 19.500 lei), îl poate determina să procedeze la înmatricularea autovehiculelor, fără achitarea taxei de primă înmatriculate în cuantumul prevăzut de lege. Banii obținuți de inculpatul I.M.D. din această activitate infracțională au fost remiși inculpatului V.P., pentru înmatricularea autovehiculelor persoanelor în cauză. Ca și inculpatul I.M.D. și inculpatul L.C. a remis inculpatului V.P. o anumită sumă de bani (3.850 euro), pentru ca acesta să procedeze la înmatricularea unui număr de trei vehicule fără plata taxei de primă înmatriculare în cuantumul prevăzut de lege. In acest sens, inculpatul L.C. a completat și un număr de trei ordine de plată, înscriind date nereale, ce atestau în mod fictiv plata taxei de primă înmatriculare.

Prin rechizitoriul nr. 43/P/2008 al D.N.A. - Serviciul Teritorial Cluj - s-a dispus disjungerea cauzei față de inculpatul V.P., învinuiții O.R.I., M.B.V., F.F., P.O.R. și făptuitorii P.I., O.A., P.I., D.A., A.L.S. și B.T., în vederea continuării cercetărilor cu privire la înmatricularea autovehiculelor, sub aspectul săvârșirii infracțiunii de trafic de influență, cumpărare de influență, dare de mită, luare de mită, abuz în serviciu și fals în înscrisuri sub semnătură privată.

Prin sentința penală nr. 184 din 05 mai 2009. pronunțată în Dosar nr. 3007/117/2008 al Tribunalului Cluj, inculpatul V.P. a fost condamnat pentru săvârșirea infracțiunilor de: abuz în serviciu contra intereselor publice ca infracțiune asimilată infracțiunilor de corupție în formă continuată, prev. de art. 132 din Legea nr. 78/2000 rap. la art. 248 și 2481 C. pen., cu aplic, art. 41 alin. (2) C. pen., la pedeapsa de 5 ani închisoare și interzicerea drepturilor prev. de art. 64 lit. a) teza a II-a și b) C. pen., pe o durată de 4 ani; luare de mită în formă continuată, prev. de art. 254 alin. (1) C. pen. rap. la art. 6 din Legea nr. 78/2000, cu aplic, art. 41 alin. (2) C. pen. (12 acte materiale), la pedeapsa de 4 ani închisoare; fals în înscrisuri sub semnătură privată, prev. de art. 290 C. pen. rap. la art. 17 lit. c) din Legea nr. 78/2000, cu aplic, art. 41 alin. (2) C. pen. (9 acte materiale), la pedeapsa de 1 an închisoare. In final, instanța a stabilit ca inculpatul V.P. să execute pedeapsa cea mai grea de 5 ani închisoare și interzicerea drepturilor prev. de art. 64 lit. a) teza a II-a și b) C. pen., pe o durată de 4 ani. Sentința de mai sus a rămas definitivă prin D.P. 1503/20 aprilie 2010 a Înaltei Curți de Casație și Justiție.

În urma disjungerii din Dosarul nr. 43/P/2008, s-a format Dosarul nr. 81/P/2008 al D.N.A. - Serviciul Teritorial Cluj -.

În Dosarul penal nr. 3007/117/2008 al Tribunalului Cluj, vinovăția inculpatului V.P. a fost stabilită cu putere de lucru judecat, în ce privește înmatricularea unui număr de 16 autovehicule, cu încălcarea atribuțiilor de serviciu și comiterea unor fapte de corupție, cauzând un prejudiciu bugetului de stat în sumă de 382.227,75 lei, reținându-se următoarea stare'de fapt:

În perioada noiembrie 2007-30 iunie 2008, taxa specială pentru autovehicule și autoturisme era reglementată de Legea nr. 571/2003 privind C. fisc. modificată prin O.U.G. nr. 110/2006 și ulterior prin Legea nr. 372/2007.

Conform art. 2141 din Legea nr. 571/2003, intrau sub incidența taxei speciale, autoturismele și autovehiculele comerciale cu masă totală maximă autorizată de "până la 3,5 tone inclusiv, cu excepția celor special echipate pentru persoane cu handicap și a celor aparținând misiunilor diplomatice, oficiilor consulare și membrilor acestora, precum și altor organizații și persoane străine cu statut diplomatic, care își desfășoară activitatea în România. De asemenea, intrau sub incidența taxei speciale și autovehiculele comerciale cu masă maximă totală autorizată de peste 3,5 tone.

Potrivit celor menționate în art. 2141 alin. (3) din Legea nr. 571/2003 sumele datorate bugetului de stat drept taxe speciale, se calculează în lei.

În art. 2143 din legea de mai sus se menționa că, sunt scutite de plata taxelor speciale autoturismele încadrate în categoria vehiculelor istorice, cele provenite din donații sau finanțate direct din împrumuturi nerambursabile, precum și din programul de cooperare științifică și tehnică, acordate instituțiilor de învățământ, sănătate și cultură, ministerelor, altor organe ale administrației publice, structurilor patronale și sindicatele reprezentative la nivel național, asociațiilor și fundațiilor de utilitate publică, de către guverne străine, organisme internaționale și organizații nonprofit și de caritate.

Conform Normelor metodologice de aplicare a Legii nr. 571/2003 aprobate prin H.G. nr. 44/2004, taxa specială se plătește de către persoana fizică sau juridică care face înmatricularea, în numerar sau prin virament, pe bază de ordin de plată pentru trezoreria statului (O.P.T.), la unitățile trezoreriei statului din cadrul unităților fiscale în a căror evidență aceștia sunt înregistrați ca plătitori de impozite și taxe, răspunderea privind suma de plată aferentă taxei speciale revenind plătitorului. în documentul de plată la rubrica „Reprezentând" se înscrie obligatoriu seria cărții de identitate a autoturismului sau a autovehiculului.

Prin Ordinul nr. 418/2007 emis de M.E.F. a fost reglementată Procedura privind calculul taxei speciale pentru autoturisme și autovehicule. Taxa specială pentru autoturisme și autovehicule se calcula la cererea persoanei fizice sau juridice de către organul fiscal competent la punctele organizate în cadrul Trezoreriei Statului pe baza cărții de identitate a vehiculului prezentată în original. Persoanei solicitante i se elibera.un document privind modul de calcul al taxei speciale pentru autoturisme și autovehicule, document ce se edita în dublu exemplar pe baza unei aplicații informatice. Un exemplar se păstra de către organul fiscal competent, împreună cu o copie a cărții de identitate a vehiculului. Plata taxei speciale pentru autoturisme și autovehicule se făcea pe baza documentului emis de organul fiscal competent în contul de venituri al bugetului de stat deschis la unitățile Trezoreriei Statului.

Înainte de intrarea în vigoare a Ordinului nr. 418/2007 (publicat în M. Of. la data de 02 iulie 2007), funcționarilor din cadrul serviciilor publice comunitare regim permise de conducere și înmatriculare a vehiculelor-birourile înmatriculări le revenea obligația de a verifica actul doveditor al plății taxei speciale, atât în ceea ce privește cuantumul sumei achitate, cât și mențiunea referitoare la seria cărții de identitate a autovehiculului pentru care se cerea înmatricularea; ulterior, funcționarii instituției mai sus menționate revenindu-le doar obligația de a verifica existența documentului de plată și valabilitatea acestuia din punct de vedere formal, respectiv existența tuturor mențiunilor obligatorii ce trebuiau trecute pe documentul în cauză.

În Ordinul nr. 1501/2006 emis de M.A.I., privind procedura înmatriculării, înregistrării, radierii și eliberarea autorizației de circulație provizorie sau pentru probe .a vehiculelor, în art. 7 alin. (1) se specifică care sunt documentele necesare pentru înmatriculare, unul dintre acestea fiind dovada plății taxei speciale pentru autoturisme și autovehicule, stabilită potrivit legii începând cu data de 01 ianuarie 2007 (lit. j) . în alin. (4) al art. menționat mai sus se arată că, în cazul existenței unor indicii cu privire la falsificarea documentelor prevăzute la alin. (1) sau (3) ori în absența celor prevăzute la alin. (3), la solicitarea serviciilor publice comunitare regim permise de conducere și înmatriculare a vehiculelor, se vor efectua verificări prin intermediul structurilor specializate din cadrul M.A.I. cu competențe în domeniu.

Inculpatul V. avea ca principală atribuție de serviciu efectuarea tuturor operațiunilor legate de atribuirea numerelor de înmatriculare provizorii sau definitive, inclusiv operarea pe calculator și în fișele specifice, având obligația de a cunoaște normele în vigoare referitoare la activitatea serviciului din care face parte, așa cum rezultă din fișa postului.

Inculpatul I.M.D. deținea o societate (SC A.A. SRL Câmpia Turzii), cu obiect de activitate prestări servicii în domeniul înmatriculărilor de vehicule și fiind în relații de prietenie cu inculpatul V.P., apela exclusiv la serviciile acestuia pentru operațiuni ce intrau în sfera atribuțiilor Biroului înmatriculări din cadrul S.P.C.R.P.C.Î.V Cluj.

Și inculpatul L.C. deținea o societate - SC T. SRL Cluj - și aflându-se și el în relații de prietenie cu inculpatul V.P., a apelat la ajutorul inculpatului V. pentru înmatricularea unui număr de trei autovehicule achiziționate în prima parte a anului 2008.

Cei doi coinculpați menționați mai sus, pe lângă alte persoane - P.C.A., G.D., F.F., M.B.V., P.l., P.O.R., O.A., O.R.I., P.M.D., P.I., P.G., M.C., D.A., M.E., D.V., A.L.S., B.T. și B.G. - au apelat la serviciile inculpatului V.P. pe considerentul că acesta lucra ca și agent de poliție în cadrul S.P.C.R.P.C.Î.V. Cluj -Biroul înmatriculare și spunându-le că se pot face înmatriculări de autovehicule cu plata taxei de primă înmatriculare, la Vi din taxa legală prevăzută de lege, aceștia au apelat la serviciile inculpatului V.

Prin încălcarea atribuțiilor de serviciu, în perioada ianuarie-martie 2008, inculpatul V.P. a înmatriculat un număr total de 24 de autovehicule, prin întocmirea unor acte ce atestă nereal plata taxei speciale de primă înmatriculare (ordine de plată), urmare a primirii unor sume de bani fie direct de la beneficiarii înmatriculărilor, fie prin intermediul inculpatului-I.M.D., cauzând bugetului de stat o pagubă în sumă de 449.096,22 lei, în cauza ce a făcut obiectul dosarului de mai sus fiind trimis în judecată pentru înmatricularea a 16 autovehicule și un prejudiciu cauzat bugetului de stat în sumă de 382.227,75 lei, pentru celelalte autovehicule înmatriculate și diferența de prejudiciu, dispunându-se în faza de urmărire penală disjungerea cauzei și continuarea cercetărilor.

Inculpatul V.P. a primit de la beneficiarii înmatriculărilor, direct ori prin intermediul inculpatului I.M.D., sume reprezentând aproximativ jumătate din cuantumul taxei speciale datorate potrivit legii, respectiv, 26.764 euro și 28.350 lei, inculpatul acceptând depunerea dosarelor de înmatriculare fără a exista actul doveditor al plății; mai mult, personal a completat formulare ale unor ordine de plată emise de către subunități ale unor instituții bancare, B.R.D. sau B.T. și a contrafăcut semnătura plătitorului, sumele rămânând în posesia inculpatului V., nefiind încasate la bugetul de stat, susținerea inculpatului că ar fi predat sumele de bani numitului „P." (S.I.), nefiind dovedită.

La datele de 17 aprilie 2008 și 21 aprilie 2008, părțile vătămate G.D. și P.C.A. au făcut autodenunțuri pentru săvârșirea infracțiunii de cumpărare de influență, prev. de art. 61 din Legea nr. 78/2000 modif., arătând că au remis inculpatului I.M.D. sumele de 20.000 euro (în cazul denunțătorului G.D.) și respectiv 15.000 lei (în cazul denunțătorului P.C.A.) pentru ca prin influența avută asupra unui polițist (V.P.) din cadrul S.P.C.R.P.C.Î.V Cluj, inculpatul I.M.D. să îi ajute să înmatriculeze vehiculele fără plata taxei speciale în cuantumul prevăzut de lege.

Partea vătămată G.D., administrator al SC D.C. SRL, firmă ce are ca obiect de activitate și transportul de persoane, în luna decembrie 2007 a achiziționat din Franța un număr de 4 autobuze, destinate realizării acestei activități.

Cunoscându-l de mai mult timp pe inculpatul I.M.D., apelând la serviciile societății acestuia în mai multe rânduri pentru a efectua demersurile necesare înmatriculării vehiculelor firmei sale, a apelat și în cazul celor cinci autobuze, fiind cunoscut faptul că, acesta are relații la diferitele autorități.

După obținerea omologării efectuate de către R.A.R. Cluj, constatând că suma datorată cu titlu de taxă specială de primă înmatriculare este extrem de ridicată, de peste 200.000 lei, partea vătămată G.D. a stopat demersurile pentru înmatriculare, întrucât nu dispunea de veniturile necesare.

În cursul lunii martie 2008, inculpatul I.M.D. a fost de acord să-l ajute pe G.D. să înmatriculeze cele 5 autobuze, ajutor condiționat de plata sumei de 20.000 de euro, solicitată de o cunoștință de la poliție, Biroul înmatriculări Cluj, care a fost de acord să primească documente de plată cu sume inferioare celor datorate potrivit legii, ajutor pentru care a pretins suma de 4.000 euro, pentru fiecare autovehicul.

Cu toate că s-a pretins plata în avans a întregii sume, G.D. a refuzat, arătând că va achita suma de 10.000 euro la depunerea dosarelor, iar restul sumei numai după obținerea înmatriculării.

În scopul arătat, la începutul lunii martie, G.D. i-a dat inculpatului Ispas documentele aferente celor cinci autobuze, suma de 10.000 de euro și ștampila societății, acesta ocupându-se de depunerea dosarelor, iar la câteva zile G.D. a fost contactat telefonic de către inculpatul I. care, i-a comunicat că a rezolvat înmatriculările autovehiculelor și urmează să ridice numerele, pretinzând cea de a doua tranșă de bani.

Dată fiind suma mare pretinsă, G.D. nu a avut deplină încredere și l-a însoțit pe inculpatul I.M.D. la S.P.C.R.P.C.LV Cluj, având asupra sa restul de bani, respectiv 10.000 de euro și în sediul Serviciului de înmatriculări, la solicitarea inculpatului Ispas, G.D. s-a deplasat la biroul de eliberare a documentelor, timp în care inculpatul I. a discutat cu mai multe persoane, spunându-i la un moment dat că a dat banii polițistului și totul este rezolvat, fapt confirmat de obținerea numerelor:, fără ca partea vătămată G.D. să intre în posesia vreunui document care să ateste plata taxei speciale de primă înmatriculare și bănuind că ceva nu este în regulă, a formulat denunțul din 17 aprilie 2008.

Denunțătorul arată că lipsa documentului justificativ, a fost de natură a-i crea îndoieli și l-a determinat să sesizeze faptele.

Din notele de redare a convorbirilor purtate între denunțător și inculpat rezultă că, acesta din urmă recunoaște primirea sumei de 20.000 de euro pentru ca la rândul său să o remită mai departe unui polițist din cadrul Biroului de înmatriculări și, cu prilejul acestor discuții asigurându-l pe G.D. că nu sunt probleme. Pe de altă parte, inculpatul susține că nu cunoaște modalitățile concrete în care s-a realizat înmatricularea, responsabilitatea aparținând funcționarului de la înmatriculări care îi va restitui banii în cazul în care se va descoperi fapta, inculpatul Ispas solicitându-i să nu-l implice și să susțină că a fost ajutat de o persoană, „P.", care lucrează la B.R.D. și poate obține reduceri.

Inculpatul I.M.D. a recunoscut primirea sumei de 20.000 de euro de la G., declarând că întreaga sumă a fost dată polițistului V.P. de la Biroul înmatriculări; inculpatul susține însă că nu a traficat influența avută asupra funcționarului public, că nu a cunoscut caracterul ilicit al înmatriculării și nici modalitatea concretă în care s-a realizat plata taxei speciale, susținând implicarea unei persoane cunoscute sub numele P., angajat al Trezoreriei sau Finanțelor Cluj, care beneficiază de reducere a taxei.

Și inculpatul V.P. a recunoscut primirea sumei de 20.000 euro, pe care pretinde că, la rândul său a dat-o numitului P., pentru ca acesta să achite taxa specială redusă la jumătate cu motivarea că, în calitate de angajat al Finanțelor, beneficiază de reducere și, cu toate că au fost încuviințate probele propuse în dovedirea existenței așa numitului „P.", inculpatul nu a reușit să dovedească existența acestuia.

Așa cum rezultă din convorbirile telefonice din 13 mai 2008, inculpatul I.M.D. îl instruiește pe G. Dan ce să declare cu privire la înmatricularea autovehiculelor și a sumei de 20.000 euro, inculpatul Ispas fiind instruit la rândul lui de către inculpatul V.

Din fișele de înmatriculare a celor cinci autobuze rezultă că acestea au fost operate de către inculpatul V.P., un număr de cinci ordine de plată, formulare ale B.R.D., datate 18 martie 2008 și care prezintă impresiunea unei ștampile cu inscripția B.R.D. - Sucursala Turda. Ordinele de plată au fost completate olograf de către inculpatul V.P., care a aplicat și ștampila SC D.C. SRL și a executat prin contrafacere semnătura plătitorului.

Expertiza efectuată asupra scrisului și sigilografică confirmă ca autor al scrierii pe inculpatul V.P., impresiunea ștampilei fiind diferită de cea originală, fiind contrafăcută; ordinele de plată nu au fost operate, taxa specială datorată pentru cele cinci autobuze, în sumă de 236.038,01 lei, nefiind încasată la bugetul de stat.

Inculpatul I.M.D. susține că, a depus cele cinci dosare care au fost primite de către funcționarul de la Biroul de înmatriculări fără ca acestea să conțină actul doveditor al plății taxei speciale, înțelegerea fiind ca inculpatul V.P. să rezolve această problemă, fără a-i da relații cu privire la modalitatea concretă.

La fel a procedat inculpatul I.M.D. și în cazul părții vătămate P.C.A., de la care a primit suma de 15.000 lei pentru ca tot prin intermediul agentului de poliție V.P., să obțină înmatricularea autoutilitarei, fără plata taxei speciale de primă înmatriculare în cuantumul prevăzut de lege.

P.C.A. a achiziționat în luna mai 2007 un vehicul (cap tractor), neînmatriculat și pentru că-l cunoștea pe inculpatul I.M.D. de mai mult timp, a apelat la serviciile acestuia pentru a intermedia înmatricularea. P.C. arată că a efectuat demersurile pentru a obține actele necesare, iar în luna ianuarie 2008 a hotărât să înmatriculeze vehiculul, ocazie cu care soția sa a solicitat Administrației Financiare Câmpia Turzii să calculeze taxa datorată potrivit legii, aflând că aceasta ar fi de peste 70.000 lei, sumă de care nu dispunea; i-a relatat inculpatului I.M.D. aceste aspecte, acesta promițându-i că se va interesa și va încerca să îl ajute, iar după circa o săptămână, i-a spus că poate rezolva înmatricularea în schimbul sumei de 15.000 lei, prin intermediul unei cunoștințe, polițist la înmatriculări și fiind de acord cu propunerea, după ce a pregătit întreaga documentație, s-a deplasat la sediul firmei inculpatului I.M.D. și la indicațiile acestuia a înmânat martorei M.O.M. angajată a firmei „A.A." dosarul, ștampila societății și suma de 15.000 lei, iar după circa o săptămână, a fost anunțat telefonic de către inculpatul Ispas că vehiculul a fost înmatriculat; astfel, s-a deplasat personal la biroul eliberări și a ridicat numărul de înmatriculare atribuit.

Ca și în cazul G., P.C. a fost sfătuit de către inculpatul Ispas să declare varianta indicată de către V., a existenței numitului P., spunându-i să declare: „domle am fost la ghișeu și a zis că are pe cineva care lucrează la bancă și face mai ieftin . era cu un tip acolo, am înțeles că P. îl cheamă, că așa a zis el să zicem de unu P.. înțelegi că așa îl cheamă pe tipul ăla." Inculpatul I.M.D. arată că „de aia nici nu m-am implicat tare și nu m-am băgat, că . m-așteptam la genu ăsta, că mie mi-a zis de primă dată de când. știi că ți-am mai zis o dată atunci. și atunci n-am vrut să mă bag . Cine a luat banii, ăla să plătească, că el a zis că banii vi-i dă înapoi, nu se pune problema. Păi io ce am, am trei sau patru mașini care le-am făcut, n-am făcut la oricine. io i-am zis P. io n-am văzut, n-am știut nimic."

Inculpatul V.P. este cel care a completat dosarul de înmatriculare, în care s-a regăsit ordinul de plată cu numărul 010 având ca dată a emiterii 10 martie 2008, înscrisul având aplicată ștampila D.&.D., fără semnătura reprezentantului firmei și aceeași ștampilă contrafăcută a B.R.D. - Sucursala Turda, suma înscrisă fiind cea legal datorată, respectiv 70.695, 67 lei; iar din raportul de expertiză grafică rezultă că, scrisul olograf de completare a rubricilor ordinului de plată a fost executat de către inculpatul L.C., care la rândul său, în aceeași perioadă, a beneficiat de înmatricularea unor vehicule în același mod, ocazie cu care a completat două astfel de ordine de plată, nerecunoscând completarea acestui ordin de plată, cu toate că expertiza îl indică pe el autor, suma de 70.695,67 lei nefiind încasată la bugetul de stat, iar P.C. s-a constituit parte civilă cu suma de 15.000 lei.

Ambii denunțători au solicitat aplicarea dispozițiilor legale privind clauza de nepedepsire pentru săvârșirea faptei de cumpărare de influență, prev. de art. 61 din Legea nr. 78/2000.

Inculpații I.M.D. și V.P. au procedat similar și în cazul părții civile P.M.D.

În declarația dată în 14 mai 2008, inculpatul I.M.D. a arătat că în cursul lunii martie 2008, P.M.D. i-a solicitat ajutorai pentru înmatricularea autoturismului, (înmatriculat) cumpărat pe numele fiului său, P.M.A.. Inculpatul I.M.D. i-a solicitat suma de 4.500 lei predată martorei M.O. și apoi remisă integral inculpatului V.

P.M.D. declară că nu a completat ordinul de plată din 05 martie 2008 emis de B.T., iar semnătura de la rubrica „plătitor" nu îi aparține, fără a se putea stabili autorul scrisului de completare. Rezultă însă cu certitudine faptul că, beneficiarul a achitat la solicitarea inculpatului I.M.D. suma de 4.500 lei, inferioară valorii taxei speciale de primă înmatriculare de 8.673,05 lei, iar din adresa Trezoreriei Cluj rezultă că, această sumă nu a fost încasată la bugetul de stat.

Partea civilă P.M. a solicitat obligarea inculpaților la despăgubiri în sumă de 4.500 lei.

Nu s-a putut demonstra existența infracțiunii de cumpărare de influență, partea civilă P. susținând că a apelat la serviciile inculpatului Ispas fără să cunoască valoarea taxei speciale de primă înmatriculare, suma datorată fiindu-i comunicată de către inculpatul Ispas.

Inculpatul L.C. și inculpatul V.P. erau prieteni, cunoscându-se de mai mulți ani, iar în luna ianuarie 2008, inculpatul L.C. i-a cerut inculpatului V.P. să-i acorde ajutor pentru a-și înmatricula autoutilitara achiziționată pe seama SC T. SRL, al cărei administrator era. După obținerea înmatriculării acestui vehicul, în luna martie, respectiv în datele de 18 și 19 martie 2008, inculpatul L.C. a obținut în același mod, eludând plata taxei speciale, înmatricularea altor două vehicule.

La data de 13 mai 2008, în fața procurorului care a instrumentat dosarul, inculpatul L.C. a formulat un denunț formal, în care arăta că a săvârșit infracțiunea de cumpărare de influență apelând la serviciile numitului „P.", pentru ca acesta să rezolve plata taxei speciale de primă înmatriculare într-un cuantum redus față de cel prevăzut de lege.

Conduita inculpatului a fost nesinceră, de natură a induce în eroare organele de urmărire penală, urmare a înțelegerii anterioare avute cu inculpatul V., respectiv de a prezenta varianta de apărare, ce viza implicarea în întreaga operațiune a numitului „P.", în sarcina căruia urma a fi angajată răspunderea penală. Inculpatul L.C. a creat aparența unei atitudini de recunoaștere și de cooperare în vederea identificării autorului, participând la activitatea de interceptare și înregistrare a unei convorbiri ambientale purtate cu inculpatul V.P.

Ulterior, după luarea măsurii preventive față de inculpatul V.P., inculpatul L.C. a revenit asupra poziției nesincere, cu prilejul audierii sale în Dosarul nr. 43/P/2008, arătând în fața procurorului că, în luna ianuarie și în luna martie 2008 a dat inculpatului V.P. sumele de 850 euro și de două ori câte 1.500 euro pentru ca acesta să îl ajute să înmatriculeze cele trei autovehicule. Inculpatul L.C. a precizat că, de fiecare dată sumele de bani au fost date după încheierea operațiunii de înmatriculare, fie la ghișeu, fie la domiciliul inculpatului, înțelegerea privind plata banilor și cuantumul sumei, fiind anterioară încălcării atribuțiilor de serviciu.

În ceea ce privește înmatricularea vehiculului căruia i-au fost atribuite numerele, inculpatul L. a declarat că nu cunoaște modalitatea concretă în care la dosarul de înmatriculare a fost depus ordinul de plată cu nr. 10 purtând ștampila B.R.D. - Sucursala Napoca, iar semnătura de la rubrica „plătitor" nu îi aparține. Expertiza grafică efectuată în cauză a stabilit că scrisul olograf aparține inculpatului V.P., care nu contestă acest fapt. Inculpatul L.C. declară că suma de 850 de euro pretinsă pentru această înmatriculare a dat-o inculpatului V.P., după ce a ridicat numerele de înmatriculare, neputând așadar fi folosită pentru plata taxei.

Similar, cei doi au procedat cu prilejul înmatriculării autoturismelor, de această dată ordinele de plată fiind completate de către inculpatul L.C. la dictarea inculpatului V.P.. Este vorba de ordinul de plată cu ștampila B.R.D. Sucursala Turda și respectiv ordinul de plată cu ștampila B.T. - Agenția Dej, care au făcut obiectul expertizei grafice ce confirmă scrierea de către inculpatul L.

Aceste două ordine de plată sunt incomplete, necuprinzând referirea obligatorie la numărul și seria cărții de identitate a autovehiculului pentru care se face plata, fapt ce ar fi impus restituirea dosarului de înmatriculare și refuzul operațiunii. Mai mult, cu prilejul audierii inculpatului L., acesta a predat organelor de" anchetă exemplarul nr. 1 al ordinului de plată emis de B.T., care s-a aflat tot timpul în posesia sa și care nu prezintă impresiunea ștampilei instituției bancare.

Rezultă așadar, fără dubiu, că înscrisul nu a fost operat de către bancă, iar viramentul sumelor nu a avut loc.

De altfel, inculpatul V.P. a recunoscut că, în posesia sa se aflau în permanență la ghișeu formulare ale unor ordine de plată pe care le-a folosit în cazul înmatriculărilor operate, susținând că i-au fost puse la dispoziție de către numitul „P.," fără a putea fi identificat și nici existența acestuia nu a putut fi probată de către inculpatul V., cu toate că instanța i-a admis probele propuse în dovedirea existenței așa numitului „P."

Inculpatul L.C. a recunoscut finalmente că nu cunoaște nicio persoană cu numele „P.", întreaga activitate ilicită legată de înmatricularea celor trei autovehicule fiind desfășurată de acesta împreună cu inculpatul V.P., căruia i-a dat personal sumele de bani arătate mai sus.

Ca și în situațiile precedente, verificându-se în evidențele Trezoreriei Cluj a rezultat că sumele datorate pentru înmatriculare - 6.293,18 lei, 9.959,33 lei și respectiv 12.843,63 lei - nu au fost încasate, dovezile de plată fiind fictive, depunerea acestora la dosarele de înmatriculare fiind realizată în scopul împiedicării descoperirii faptelor infracționale.

De maniera descrisă mai sus a procedat inculpatul V.P. și în ceea ce privește înmatricularea vehiculelor aflate în proprietatea numiților P.G., M.C., B.G., M.E. și D.V., distincția constând în aceea că, aceștia fiindu-i cunoștințe, au apelat direct la serviciile sale, fără intermediar.

P.G. a fost angajat al Prefecturii Cluj, în aceste condiții cunoscându-l pe inculpatul V.P., iar în cursul lunii martie 2008, P.G. împreună cu fiul său, martorul P.V., au decis cumpărarea unui vehicul, respectiv autoutilitara, după ce în prealabil, au convenit cu martorul B.P.C. să accepte înregistrarea vehiculului în evidențele firmei sale SC C. SRL.

P.G. s-a întâlnit cu inculpatul V.P. în piața de mașini din Cluj și au discutat despre valoarea taxei de înmatriculare care era ridicată și la cererea acestuia, inculpatul V. a fost de acord să îl ajute să înmatriculeze mașina, astfel că după întocmirea documentației, P.G. s-a deplasat la Biroul înmatriculări, unde inculpatul se afla în exercitarea atribuțiilor de serviciu și cu toate că dosarul nu conținea dovada plății taxei, inculpatul l-a preluat, l-a verificat și i-a comunicat făptuitorului să se prezinte a doua zi cu suma de 5.000 lei.

Conform înțelegerii, P.G. s-a prezentat la ghișeu în ziua următoare, a ridicat numerele de înmatriculare atribuite, pentru acest serviciu dându-i inculpatului suma pretinsă. P.G. precizează că inculpatul a părăsit ghișeul și s-a deplasat în fața clădirii pentru a primi banii. Probele de la dosar au confirmat că, dosarul de înmatriculare a fost operat de către inculpatul V.P., iar cu privire la ordinul de plată privind taxa, concluziile expertizei au demonstrat că a fost completat prin scriere olografă de către inculpatul V.P., actul poartă ștampila B.R.D. - Sucursala Turda, despre care s-a stabilit că este contrafăcută.

Martorul Boitoș Pavel declară că nu a fost achitată în numele societății sale taxa specială și nu a semnat sau ștampilat instrumentul bancar.

Suma datorată cu titlu de taxă specială de primă înmatriculare pentru acest autovehicul este de 10.638,50 lei și nu a fost încasată la bugetul de stat.

B.G. era prieten de cca. 9-10 ani cu inculpatul V.P., iar în vara anului 2007, Badiu a achiziționat un autoturism, pe care l-a utilizat având aplicate numere provizorii.

În luna februarie 2008, B.G. s-a deplasat la locul de muncă al inculpatului V.P. pentru a verifica documentele necesare și valoarea taxei speciale de primă înmatriculare, acesta comunicându-i că trebuie să plătească suma de 3.000 lei.

După -întocmirea dosarului, B.G. a revenit la Biroul înmatriculări, în tura de serviciu a inculpatului, având asupra sa dosarul ce conținea și suma de 3.000 lei, dosarul fiind preluat de inculpatul V.P., iar a doua zi, B.G. a ridicat numerele de înmatriculare, suma de 3.000 fiind recuperată de către B.G.

B.G. a declarat că nu a completat vreun instrument de plată, iar semnătura de la rubrica „Plătitor" nu îi aparține, precizând de altfel că, nu deține cont la nicio instituție bancară; cu toate acestea, la dosarul de înmatriculare se regăsește un ordin de plată pentru suma de 6.075,51 lei aparținând B.T. - Agenția București și datat 05 martie 2008; documentul de plată nu îndeplinește condițiile legale, lipsă fiind mențiunile privind seria cărții de identitate a vehiculului pentru care se face plata, iar din probele de la dosar rezultă că, suma de 6.075,51 lei nu a fost virată la bugetul de stat.

Prin intermediul lui B.G., M.C. a obținut în aceeași modalitate înmatricularea unuia autoturism, suma pretinsă de către inculpatul V.P. fiind de 1.000 de euro, M.C. deplasândurse la Biroul înmatriculări împreună cu B.G., întrucât acesta i-a comunicat că, știe un polițist, pe nume V., care l-a ajutat să plătească doar jumătate din valoarea taxei speciale de primă înmatriculare și cu toate că a fost prezent la ghișeu, M.C. nu a discutat cu inculpatul V.P., acesta i-a solicitat suma de 1.000 de euro prin intermediul numitului B.G.. Dosarul de înmatriculare a fost preluat și operat de către inculpatul V., iar din probele de la dosar rezultă că, ordinul de plată ce poartă ștampila B.R.D.-Sucursala Dej a fost completat și de această dată de către inculpatul V.P., taxa specială de primă înmatriculare corespunzătoare autoturismului, este în sumă de 5.971, 91 lei și nu a fost încasată la bugetul de stat, suma de 1.000 de euro fiind recuperată de către M.C.

M.E. îl cunoaște pe inculpatul V.P. de cea. 15 ani, executând chiar lucrări la sediul Poliției Rutiere în perioada în care inculpatul era angajat la această instituție, iar în luna ianuarie 2008 a achiziționat un autoturism, după care s-a deplasat la Serviciul înmatriculări la ghișeul inculpatului V., care i-a comunicat că se ocupă de înmatriculare, cerându-i echivalentul în lei a sumei de 1.014 euro pentru taxa specială de primă înmatriculare; în aceeași zi, M.E. a revenit și a ridicat numerele de înmatriculare atribuite.

M.E. a mai achiziționat un autoturism, pe care l-a înmatriculat tot cu ajutorul inculpatului V.P., dându-i acestuia suma de 900 euro; autoturismului i-au fost atribuite numerele de înmatriculare.

Din probele de la dosar rezultă că, taxele speciale de primă înmatriculare în sumă de 9.285, 45 respectiv 5.138,41 lei nu au fost încasate, mai mult, în ceea ce privește autoturismul, din adresa S.P.C.R.P.C.Î.V. Cluj rezultă că, în dosarul de înmatriculare nu se regăsește un act doveditor al plății taxei, cu toate că, la rubrica „Observații" a fișei de înmatriculare este înscris textul „TS - O.P. - 171". Fișa de înmatriculare a fost completată de către inculpatul V.P., iar M.E. solicită restituirea sumei 1.914 euro, sumă cu care s-a constituit parte civilă.

D.V. îl cunoaște pe inculpatul V.P. de mai mult timp, fiind chiar rude prin alianță, astfel că, i-a cerut ajutorul pentru înmatricularea autoturismului Ford achiziționat în numele SC B.T. SRL., pentru care i-a spus că trebuie să achite suma de 300 lei și la dictarea inculpatului V.P., D. a completat un ordin de plată purtând ștampila B.R.D.-Sucursala Cluj-Napoca, folosind un formular pus la dispoziție de către inculpatul V., D.V. declarând că înscrisul nu purta ștampila băncii și personal nu a făcut nicio plată către Trezorerie; cu toate acestea, la data de 21.1.2008, autoturismul a fost înmatriculat, suma reprezentând taxa specială de 614,71 lei, nefiind virată la buget, iar suma de 300 lei a fost recuperată de către D.V.

Așa cum s-a arătat mai sus, în urma disjungerii din Dosarul nr. 43/P/2008, s-a format Dosarul nr. 81/P/2008 al D.N.A. - Serviciul Teritorial Cluj.

În prezentul act de inculpare, în sarcina inculpatului V.P. se reține în esență că, în perioada noiembrie 2007- martie 2008, în calitate de agent șef de poliție, funcționar public cu statut special, angajat la S.P.C.R.P.C.Î.V. Cluj - Biroul înmatriculări, în baza unei rezoluții infracționale unice, contra unor sume de bani, a procedat la înmatricularea unui număr de 22 autovehicule, fără achitarea taxei speciale de primă înmatriculare, prejudiciind bugetul de stat cu suma de 175.043,85 lei.

1. În cursul lunii octombrie 2007, inculpatul O.R.I. a cumpărat din Germania un autoturism, pe care a intenționat să-l înmatriculeze în România. In luna noiembrie 2007, în urma unor discuții legate de cuantumul taxei speciale pentru autoturisme și autovehicule cu inculpatul O.A., acesta l-a lăsat pe O. să creadă că are cunoștințe în rândul unor funcționari de la S.P.C.R.P.C.Î.V. Cluj - Biroul înmatriculări (S.P.C.R.P.C.I.V. Cluj - Biroul înmatriculări) și, contra unei sume de bani, îl poate ajuta să înmatriculeze autoturismul fără plata taxei speciale în cuantumul prevăzut de lege. Inculpatul O.R.I., deși cunoștea care era cuantumul aproximativ al taxei speciale pe care trebuia să îl achite potrivit dispozițiilor legale, a acceptat propunerea formulată de inculpatul O.A. și i-a remis acestuia suma solicitată, respectiv 900 euro. De asemenea, i-a predat dosarul cu documentele de înmatriculare, inclusiv chitanța de plată la C.E.C. a taxei pentru eliberarea certificatului de înmatriculare.

Dosarul de înmatriculare și banii au fost înmânați de O.A. inculpatului V.P., care a procedat la înmatricularea autoturismului, la data de 04 decembrie 2009.

Certificatul de înmatriculare al autoturismului și plăcuțele cu numerele de înmatriculare au fost ridicate personal de O.R.I. de la S.P.C.R.P.C.I.V Cluj - Biroul înmatriculări -.

Conform adresei din 26 iunie 2008 a A.N.A.F.-D.G.F.P. Cluj, taxa specială de înmatriculare pe care trebuia să o achite inculpatul O.R.I. era de 5.464,07 lei. La data înmatriculării, respectiv 04 decembrie 2007, la cursul B.N.R., 1 euro era echivalat la 3,5278 lei. Exprimată în euro, taxa specială pentru autoturismul inculpatului O.R.I. era de 1.548,86 euro.

La dosarul de înmatriculare a fost identificată chitanța emisă de M.E.F. - Trezoreria Mun. Cluj-Napoca, prin care se făcea dovada plății taxei de primă înmatriculare, suma trecută pe chitanță fiind de 323 lei. Această sumă a fost achitată la data de 04 decembrie 2007, în ziua efectuării înmatriculării, tocmai pentru a se face dovada existenței la dosar a unui document de plată a taxei speciale de primă înmatriculare.

Înmatricularea s-a efectuat de către inculpatul V.P., în condițiile în care cunoștea că nu a fost achitată taxa specială pentru autoturisme și autovehicule în cuantumul prevăzut de lege.

Cu toate că, în faza de urmărire penală, inculpatul O.R.I. a avut o atitudine oscilantă, pe parcursul urmăririi penale a revenit asupra declarațiilor date, recunoscând faptele reținute în sarcina sa; a arătat că nu cunoaște nici o persoană cu numele de P., inculpatul O.A. fiind cel care i-a spus să declare la D.N.A. că banii pentru înmatricularea autoturismelor i-a dat acelei persoane și să o descrie în sensul arătat de el.

De aceeași atitudine sinceră a dat dovadă și în faza de judecată, recunoscând în întregime faptele reținute în sarcina lui prin actul de inculpare, pe care le regretă, solicitând ca judecata să se facă doar în baza probelor administrate în faza de urmărire penală pe care le cunoaște și le însușește, dorind să uzeze de prevederile art. 3201 C. proc. pen. privind judecata în cazul recunoașterii vinovăției.

Totodată, în declarația dată a relatat pe larg întreaga activitate infracțională, respectiv faptul că înmatriculările celor 7 autovehicule (actele materiale de la pct. 1 -7 din rechizitoriu) le-a realizat prin intermediul inculpatului O.A., acesta din urmă fiind cel care-i stabilea cuantumul sumei de bani ce trebuia să o predea și care era mai mic decât cuantumul legal al taxei de primă înmatriculare; de regulă, reprezenta jumătate din aceasta; nu și-a reținut bani din cei primiți de la persoanele cărora le-a intermediat înmatricularea mașinilor.

O. i-a spus că are pe cineva la Cluj, fără a-i preciza pe cine anume, dar inculpatul O. a presupus că este vorba de un angajat din Poliția Cluj.

Cu privire la autoturismul proprietate personală, a precizat că, l-a vândut la sfârșitul anului 2008, cumpărătorul fiind cel care a înmatriculat mașina pe numele său.

2. După înmatricularea autoturismului proprietate personală în condițiile mai sus expuse, pe baza unei înțelegeri avute cu inculpatul O.A., O.R.I., în cursul lunii februarie 2008, și-a traficat influența față de martotulM.B.V., lăsând să se creadă față de acesta că are relații printre funcționarii din cadrul S.P.C.R.P.C.I.V.Cluj - Biroul înmatriculări și, contra cost, îl poate ajuta să își înmatriculeze autovehiculul, cu plata taxei speciale de înmatriculare într-un cuantum mai mic decât cel prevăzut de dispozițiile legale.

În luna decembrie 2007, martorul M.B.V. a cumpărat din Germania o autoutilitară, pe care l-a trecut pe numele soției sale M.I. și a făcut demersuri în vederea înmatriculării.

M.B.V. a fost de acord cu propunerea formulată de O. și, în acest sens, i-a remis dosarul cu documentele pentru înmatriculare și suma de 1.800 euro. La rândul său, O.R.I. i-a înmânat inculpatului O.A. dosarul cu actele pentru înmatriculare și suma mai sus menționată.

Pentru a face dovada plății taxei de primă înmatriculare, inculpatul O.A. a completat cu date nereale (la rubricile număr ordin de plată, cont bancar, sumă, data emiterii, semnătura plătitorului) un ordin de plată pe numele lui M.I. Ordinul de plată a fost completat cu data de 06 februarie 2008. Pe instrumentul de plată a fost aplicată impresiunea de ștampilă falsă cu mențiunea „ B.R.D. G.S.G.-Sucursala Cluj Napoca". Pe impresiunea de ștampilă apare aceeași dată ca cea înscrisă la rubrica „data emiterii". Ordinul de plată a fost atașat la dosarul de înmatriculare.

Suma de 1.800 euro și dosarul cu actele pentru înmatriculare i-au fost predate inculpatului V.P., care, deși cunoștea faptul că, ordinul de plată era fals, a procedat la data de 08 februarie 2008, la înmatricularea autoutilitarei.

Certificatul de înmatriculare, plăcuțele cu numerele de înmatriculare și dovada de asigurare obligatorie au fost ridicate personal de proprietarul autovehiculului de la S.P.C.R.P.C.I.V. Cluj - Biroul înmatriculări -, după ce O. l-a contactat pe M.B.V. și i-a comunicat că autovehiculul a fost înmatriculat.

Potrivit adresei A.N.A.F.-D.G.F.P. Cluj din 26 iunie 2008, taxa specială de primă înmatriculare pentru autoutilitară, era de 9.298,42 lei.

În conformitate cu dispozițiile art. 218 din Legea nr. 571/2003 privind C. fisc., valoarea în lei a accizelor, a taxei speciale pentru autoturisme/autovehicule, etc, datorată bugetului de stat stabilită în echivalent euro, pe unitate de măsură, se determină prin transformarea sumelor exprimate în echivalent euro, pe baza cursului de schimb valutar stabilit în prima zi lucrătoare a lunii octombrie din anul precedent, publicat în Jurnalul Oficial al U.E.

Cursul-de schimb valutar pentru anul 2008 era de 3,3565 lei/euro (la 02 octombrie 2007).

Exprimată în euro, taxa specială de primă înmatriculare pe care trebuia să o achite M.I. era de 2.772,66 euro.

Audiat în cauză, martorul a recunoscut că, prin intermediul lui O. și-a înmatriculat autoturismul, acesta din urmă spunându-i că are pe cineva prin intermediul căruia poate înmatricula mașini cu taxă redusă; în perioada de referință, nu avea, nici el și nici soția lui cont deschis la B.R.D.; banii i-a dat lui O. în numerar, deci nu a întocmit nici un ordin de plată; totodată, cunoștea care era cuantumul legal al taxei de primă înmatriculare.

Martorul a precizat și faptul că, el a intermediat și înmatricularea autovehiculului cumpărat de martorul F.F., respectiv a vorbit cu O., procedând de aceeași manieră relatată mai sus.

După ce a fost citat la D.N.A. - Serv. Teritorial Cluj -, O. l-a căutat și i-a solicitat să declare că, nu lui i-a dat banii, ci unui anume P., martorul nefiind de acord, deoarece, nu auzise niciodată de această persoană și nu o cunoștea.

Totodată, a invederat faptul că, nu i-a fost anulată înmatricularea autoturismul.

În faza de urmărire penală, martorul M.B.V. a solicitat restituirea sumei de 1.800 euro.

3. în cursul lunii februarie 2008, martorul F.F. s-a deplasat în Germania de unde a achiziționat un autovehicul marca. După ce l-a adus în România, l-a vândut lui P.l., iară a-1 înmatricula.

Cunoscând de la M.B.V. de modalitatea în care acesta și-a înmatriculat autovehiculul, F.F. și-a exprimat disponibilitatea față de P.F., fiul cumpărătorului P.l., de a-l ajuta să își înmatriculeze autovehiculul. în acest sens, F.F. a apelat la sprijinul martorului M.B.V. Acesta din urmă a luat legătura cu O. care, a fost de acord să își trafice influența pe lângă funcționari din cadrul S.P.C.R.P.C.I.V. Cluj - Biroul înmatriculări, contra cost, în vederea înmatriculării autoturismului cumpărat de P.l.

P.F. i-a remis martorului F. suma de 1.850 euro în scopul înmatriculării autovehiculului fără plata în cuantumul stabilit de lege a taxei speciale. La rândul său, F.F. a predat banii și dosarul cu actele pentru înmatriculare martorului M.B.V., care le-a înmânat inculpatului O.R.I.

În baza înțelegerii pe care o avea cu inculpatul O.A., O.R.I. i-a înmânat acestuia banii și actele, fără vreun document care să facă dovada plății taxei speciale de primă înmatriculare.

Ca și în cazul faptei expuse la punctul 2, O.A. a procedat la falsificarea ordinului de plată pe numele lui P.l., rezultând că, ar fi achitat taxa specială în cuantum de 9.450 lei. Ca dată a emiterii ordinului de plată, inculpatul O. a trecut data de 18 martie 2008, ca și cea care figurează pe impresiunea de ștampilă falsă cu mențiunea „ B.R.D. G.S.G.-Sucursala Turda", aplicată pe documentul în cauză.

În cunoștință de cauză cu privire la ordinul de plată falsificat, inculpatul V.P. a primit dosarul cu actele pentru înmatriculare și suma de 1.850 de euro de la inculpatul O.A.. în aceste condiții, la data de 19 martie 2008, V.P. a procedat la înmatricularea autovehiculului.

Certificatul de înmatriculare al autoturismului, plăcuțele cu numerele de înmatriculare și polița obligatorie au fost ridicate personal de P.l. de la S.P.C.R.P.C.I.V. Cluj - Biroul înmatriculări -.

Conform adresei A.N.A.F.-D.G.F.P.Cluj din 26 iunie 2008, taxa specială de primă înmatriculare pentru autovehicul era în cuantum de 9.285,45 lei. în echivalent euro, taxa specială ce trebuia achitată de P.l. era în cuantum de 2.766,40 euro.

Din declarația martorului F.F. reiese că, știa care este cuantumul taxei legale, iar suma cerută de martorul M.B.V. lui P.F., a fost mai mică decât aceasta; tot martorul M.B.V. i-a solicitat, în cazul în care va fi audiat de organele de poliție să declare mincinos în sensul că, înmatricularea mașinii lui P. a fost făcută de un anume P., martorul nefiind de acord.

4. O altă persoană care și-a înmatriculat autoturismul prin intermediul inculpaților O.R.I. și O.A. este T.V.l.. Acesta, în cursul anului 2007, a achiziționat din Germania un autoturism.

Ca și în cazul menționat anterior, martorul M.B.V. care, era în relații de amiciție cu T.V.l., s-a oferit să-l ajute pe acesta să își înmatriculeze autoturismul. În acest scop, Moldovan a apelat tot la inculpatul O.

După ce a discutat cu inculpatul O.A., O. i-a transmis lui M.B.V. că, pentru înmatricularea autoturismului tară plata taxei speciale în cuantumul prevăzut de lege, trebuie achitată suma de 2.000 euro.

Banii și actele de înmatriculare ale autoturismului au ajuns pe același circuit, ca și cel prezentat la punctul 3, la inculpatul V.P.

Cu știința inculpatului V., inculpatul O. a completat cu date nereale un ordin de plată pe numele lui T.V.I., pentru a se putea face dovada plății taxei de primă înmatriculare. Pe ordinul de plată a trecut suma de 10.850 lei, iar ca dată a emiterii data de 05 martie 2008. Aceeași dată figurează și pe impresiunea de ștampilă falsificată cu mențiunea „B.R.D. G.S.G.-Sucursala Turda".

În aceste condiții, la data de 05 martie 2008, V.P. a procedat la înmatricularea autoturismului aparținând lui T.V.I.

Conform adresei din 26 octombrie 2009 a A.N.A.F-D.G.F.P. Cluj, taxa specială pentru autovehicule și autoturisme ce trebuia achitată în cazul înmatriculării autoturismului era de 3169,52 euro, echivalentul a 11.199,19 lei.

Certificatul de înmatriculare al autoturismului, polița de asigurare obligatorie și plăcuțele cu numerele de înmatriculare au fost ridicate personal de T.V.I. de la S.P.C.R.P.C.I.V. Cluj - Biroul înmatriculări - după ce martorul Moldovan i-a comunicat că, autoturismul a fost înmatriculat.

Audiat în cauză, martorul Tanțău a arătat că, nu a avut niciodată cont deschis la B.R.D. și nu a completat nici un ordin de plată, suma de 2.000 euro i-a predat-o amicului său M.B., în numerar.

În faza de urmărire penală, martorul T.V.I. a solicitat restituirea sumei de 2.000 euro.

5. în luna noiembrie 2007, Ș.D. a achiziționat din Franța un autoturism, pe care l-a adus "în România cu scopul de a-l înmatricula. în acest sens a apelat la inculpatul O.R.I., despre care aflase că, anterior ar fi ajutat mai multe persoane să înmatriculeze autoturisme cu plata unei taxe speciale de primă înmatriculare mai mică decât cea prevăzută de lege.

În urma discuțiilor pe care le-au avut, O. a lăsat să se înțeleagă față de Ș.D. că, prin relațiile pe care le are în rândul unor funcționari de la S.P.C.R.P.C.I.V.Cluj - Biroul înmatriculări, îl poate ajuta să își înmatriculeze autoturismul cu plata taxei de primă înmatriculare într-un cuantum mai mic decât cel prevăzut de lege.

În baza înțelegerii pe care o aveau, inculpatul O. a luat legătura cu inculpatul O. care, i-a cerut pentru înmatriculare, suma de 1.200 euro.

Ș.D. a fost de acord să achite suma solicitată de O., înmânându-i acestuia banii și dosarul cu actele pentru înmatriculare.

De la inculpatul O.R.I., prin intermediul inculpatului O.A., dosarul de înmatriculare și suma de 1.200 euro au ajuns la inculpatul V.P..

Înainte de înmatricularea autoturismului, O.A. a procedat la falsificarea pe numele lui Ș.D. a unui ordin de plată a taxei speciale de primă înmatriculare, menționând suma de 595 lei. Pe ordinul de plată falsificat nu a fost trecută nici o dată a emiterii, însă pe impresiunea de ștampilă falsificată cu mențiunea „ B.R.D. G.S.G., Sucursala Cluj-Napoca", apare data de 11 martie 2008.

La data de 13 martie 2008, inculpatul V. a înmatriculat autoturismul proprietatea lui Ș.D., în condițiile în care cunoștea că nu fusese achitată taxa specială pentru autovehicule, iar instrumentul de plată depus la dosar era falsificat.

Plăcuțele cu numerele de înmatriculare, certificatul de înmatriculare și polița de asigurare obligatorie au fost ridicate personal de Ș.D. de la S.P.C.R.P.C.LV.Cluj- Biroul înmatriculări -, după ce O. i-a transmis că autoturismul a fost înmatriculat.

Prin adresa din 26 octombrie 2009, A.N.A.F-D.G.F.P. Cluj a comunicat că, taxa specială pentru autovehicule și autoturisme ce trebuia achitată în cazul înmatriculării autoturismului era de 1873,98 euro, echivalentul a 6.621,54 lei.

Martorul Ș.D. a declarat că, știa la data la care a apelat la inculpatul O. care era cuantumul legal al taxei de primă înmatriculare, însă el avea doar suma de 1.200 euro, iar inculpatul O. îi putea rezolva înmatricularea autoturismului la o sumă mai mică.

În faza de urmărire penală, martorul Ș.D. a solicitat restituirea sumei de 1.200 euro.

6. O altă persoană care a apelat la inculpatul O.R.I. pentru a-și înmatricula autoturismul, fără plata taxei de primă înmatriculare în cuantumul stabilit de dispozițiile legale, este C.R.C.: Acesta era proprietarul unui autoturism, pe care-l cumpărase în data de 03 martie 2008.

Și în acest caz, O.R.I. a pretins față de C.R.C. că, are influență pe lângă funcționari din cadrul S.P.C.R.P.C.LV.Cluj - Biroul înmatriculări și, contra unei sume de bani, îl poate ajuta să își înmatriculeze autoturismul în condițiile mai sus expuse.

O. i-a solicitat sus-numitului, după ce a discutat cu inculpatul O.A., suma de 1.600 euro. Actele pentru înmatriculare și suma de 1.600 euro primite de la martorul C. au fost remise de O. tot inculpatului O. care, a procedat în mod similar, respectiv prin falsificarea unui ordin de plată pe numele proprietarului autoturismului.

Pe ordinul de plată, ca dată a emiterii, a menționat data de 10 mai 2008. Pe impresiunea de ștampilă falsificată cu mențiunea „ B.R.D. G.S.G.-Sucursala Cluj Napoca" apare aceeași dată, 10 martie 2008. Suma trecută pe instrumentul de plată falsificat a fost de 9.460 lei - în litere (94.600 lei în cifre).

Dosarul cu actele pentru înmatriculare, inclusiv ordinul de plată falsificat, și suma de 1.600 euro le-a predat inculpatului V.P..

Deși taxa specială de primă înmatriculare nu fusese achitată, inculpatul V., la data de 12 martie 2008, a înmatriculat autoturismul.

Taxa specială pentru autovehicule ce trebuia achitată pentru înmatricularea autoturismului, era de 2.794,57 euro, echivalentul a 9.874,32 lei.

C.R.C. s-a deplasat personal la sediul S.P.C.R.P.C.I.V. Cluj - Biroul înmatriculări, de unde a ridicat certificatul de înmatriculare, polița de asigurare și plăcuțele cu numerele de înmatriculare.

Martorul Crișan a declarat că, știa de la soția sa care este cuantumul legal al taxei de primă înmatriculare; i-a fost anulată înmatricularea, motiv pentru care a achitat taxa și a înmatriculat legal autoturismul.

În faza de urmărire penală, martorul C.R.C. a solicitat restituirea sumei de 1.600 euro.

7. La începutul lunii martie 2008, martorul L.B., proprietarul autoturismului, pe care-l achiziționase din Austria în luna mai 2007, s-a adresat inculpatului O. pentru a-l ajuta să își înmatriculeze autoturismul în România.

Ca și în celelalte cazuri, inculpatul O. a lăsat să se creadă față de L.B. că are influență pe lângă funcționari din cadrul S.P.C.R.P.C.I.V. Cluj - Biroul înmatriculări și, contra cost, îi poate înmatricula mașina fără a plătii taxa de primă înmatriculare în cuantumul prevăzut de lege.

Circuitul activității infracționale a fost același ca și în situațiile expuse anterior, O.R.I. comunicându-i lui L.B. că trebuie să achite 2.200 euro, după ce cuantumul sumei i-a fost transmis de coinculpatul O.A., în urma discuțiilor purtate de cei doi.

După ce a primit de la L.B. banii și actele pentru înmatricularea autoturismului, O. le-a remis lui O.A..

Acesta, cu știința inculpatului V.P., a falsificat dovada de plată a taxei speciale de primă înmatriculare. în acest sens a completat în fals un ordin de plată pe numele lui L.B. Suma menționată pe instrumentul de plată a fost de 12.749,49 lei, iar data „emiterii" 05 martie 2008. Aceeași dată apare și pe impresiunea de ștampilă falsificată cu mențiunea „ B.R.D. G.S.G.-Sucursala Turda".

După falsificarea dovezii de plată a taxei speciale de primă înmatriculare, O.A. i-a înmânat inculpatului V.P., suma de 2.200 euro și dosarul cu documentele pentru înmatriculare la care era atașat și ordinul de plată falsificat.

La data de 07 martie 2008, V. a procedat la înmatricularea autoturismului.

Taxa specială pentru înmatricularea autoturismului cu numărul de mai sus era de 13.421 lei, echivalentul a 3.998,51 euro.

Certificatul de înmatriculare al autoturismului, plăcuțele cu numerele de înmatriculare și dovada de asigurare obligatorie au fost ridicate personal de L.B. de la S.P.C.R.P.C.I.V.Cluj - Biroul înmatriculări.

Audierea martorului L.B. a fost posibilă doar în faza de urmărire penală, întrucât, în cea de judecată, din procesul-verbal privind aducerea sa cu mandat a rezultat faptul că, acesta este plecat în străinătate, pe o perioadă nedeterminată (filele 249-250), instanța dispunând la termenul din data de 10 noiembrie 2011, aplicarea disp. art. 327 alin. (3) C. proc. pen., cu privire la acesta (filele 261-262).

Audiat de organele de urmărire penală, sus-numitul a arătat că nu a completat nici un ordin de plată, suma de 2.200 euro i-a remis-o inculpatului O. în numerar; după ce a fost anunțat de organele de poliție că i-a fost radiat autoturismul, l-a întrebat pe O. ce s-a întâmplat și cum poate să își recupereze banii; acesta din urmă nu i-a putut da un răspuns concret; i-a spus doar că nu e vina lui, deoarece, la rândul său a dat banii și actele altei persoane, fără a-i preciza clar cui anume.

Totodată, a precizat că pentru a-și putea înmatricula din nou autoturismul, a achitat taxa legală de cea. 2.400 euro la Trezoreria Turda, autoturismul fiind și în prezent înmatriculat cu același.

În faza de urmărire penală, martorul L.B. a solicitat restituirea sumei de 2.200 euro.

8. La începutul lunii martie 2008, martorul P.O.R. s-a deplasat în Germania de unde a achiziționat pe numele SC A. SRL.

După ce a revenit în România, martorul P. a luat legătura cu inculpatul O.A., pentru a-l ajuta să își înmatriculeze autovehiculul. în urma discuțiilor avute, O.A. a lăsat să se creadă că are influență pe lângă funcționari din cadrul S.P.C.R.P.C.I.V. Cluj - Biroul înmatriculări și îl poate ajuta, contra cost, să înmatriculeze autovehiculul fără plata taxei de primă înmatriculare în cuantumul prevăzut de lege.

Întrucât, cei doi au dat declarații neconcordante cu privire la suma de bani asupra căreia s-au înțeles, instanța a apreciat-o de cea. 1.100 euro; cuantum stabilit prin raportare la faptul că, pentru înmatricularea autovehiculelor în condițiile mai sus expuse se cereau sume cuprinse între 50-60% din valoarea totală a taxei speciale.

O dovadă în plus că sumele de bani indicate de martorul Popa ca fiind remise inculpatului O.u nu sunt reale (1.820 euro în faza de urmărire penală și cea de 1.700 euro în cea de judecată) o constituie faptul că, în condițiile în care, taxa legală pe care o avea de plătit pentru înmatriculare era de 1.779,21 euro, nu era nevolit să apeleze la serviciile inculpatului O..

P.O.R. i-a predat lui O. banii și dosarul cu documentele pentru înmatriculare, cu excepția dovezii taxei de primă înmatriculare. Acesta din urmă a procedat la întocmirea în fals a unui ordin de plată pe numele SC A. SRL Pe ordinul de plată, O.A. a trecut suma de 6.230 lei, în litere (62.300 lei în cifre). Ca dată a emiterii este trecută data de 18 martie 2008, aceeași ca și cea de pe impresiunea de ștampilă falsificată cu mențiunea „ B.R.D. G.S.G.-Sucursala Turda". Pe ordinul de plată falsificat, la rubrica „semnătura plătitorului" a fost aplicată ștampila SC A. SRL

Inculpatul O.A., în baza înțelegerii pe care o avea cu inculpatul V.P., i-a înmânat acestuia banii și actele de înmatriculare, inclusiv ordinul de plată falsificat.

La data de 19 martie 2008, cunoscând că, ordinul de plată este falsificat, învinuitul V.P. a înmatriculat autoturismul proprietatea SC A. SRL.

Conform adresei A.N.A.F.-D.G.F.P.Cluj din 26 iunie 2008, taxa specială de primă înmatriculare pentru autovehicul, era în cuantum de 5.971,91 lei. In echivalent euro, taxa specială ce trebuia achitată de SC A. SRL, era în cuantum de 1.779,21 euro.

P.O.R. s-a deplasat personal la sediul S.P.C.R.P.C.I.V. Cluj de unde a ridicat plăcuțele cu numerele de înmatriculare, dovada de asigurare obligatorie și certificatul de înmatriculare, după ce a fost anunțat de către inculpatul O.A. că, autovehiculul a fost înmatriculat.

Audiat în cauză, martorul Popa a precizat că, știa cât avea de plătit cu titlu de taxă legală de înmatriculare; nu a completat și nici semnat nici un ordin de plată; banii i-a achitat în numerar inculpatului O..

I-a fost anulată înmatricularea, motiv pentru care, a achitat taxa de primă înmatriculare' și astfel, și-a înmatriculat în mod legal autovehiculul.

9. In cursul anului 2007, P.R.I. și-a cumpărat din Belgia un autoturism, pe care l-a adus în România cu intenția de a-1 înmatricula. In acest sens a apelat la inculpatul O.A. care, a pretins că are influență pe lângă funcționari din cadrul S.P.C.R.P.C.I.V. Cluj - Biroul înmatriculări și din cadrul Administrației Financiare Turda și, contra sumei de 1.000 euro, îl poate ajuta să își înmatriculeze autoturismul, fără plata integrală a taxei de primă înmatriculare în cuantumul prevăzut de lege.

P.R.I. i-a remis lui O.A. suma de 1.000 euro și actele autoturismului. De asemenea, susnumitul i-a remis inculpatului O. și suma de 400 lei pentru plata taxelor la R.A.R., pentru certificatul de înmatriculare, plăcuțele cu numerele de înmatriculare, etc.

Inculpatul O.A., cu știința coinculpatului V.P., a falsificat pe numele lui P.R.I., un ordin de plată a taxei speciale de primă înmatriculare pentru suma de 595 lei, fără a menționa data emiterii. Pe impresiunea de ștampilă falsificată cu mențiunea „ B.R.D. G.S.G.S.N." este trecută data de 11 martie 2008.

Dosarul cu documentele de înmatriculare, inclusiv ordinul de plată falsificat și suma de 1.000 euro au fost remise de O., inculpatului V. care, la data de 13 martie 2008, a procedat la înmatricularea autoturismului.

Certificatul de înmatriculare, polița de asigurare obligatorie și plăcuțele cu numerele de înmatriculare au fost ridicate personal de P.R.l. de la S.P.C.R.P.C.I.V.Cluj - Biroul înmatriculări -, fiind anunțat de înmatricularea autoturismului de către inculpatul O.A..

Taxa specială pentru autovehicule ce trebuia achitată pentru înmatricularea autoturismului era de 1.712,91 euro, echivalentul a 6.052,39 lei.

Audiat în cauză, martorul a precizat că nu a semnat nici un ordin de plată; banii i-a dat în numerar lui O.; în anul 2007 și-a deschis un cont la B.R.D., întrucât a contractat un credit, tocmai pentru achiziționarea unei mașini; cont în care achită lunar, ratele.

În faza de urmărire penală, martorul P.R.l. a solicitat restituirea sumei de 1.000 euro.

10. O altă persoană care a apelat la inculpatul O.A. pentru înmatricularea unui autoturism, este martorul D.A.

Sus-numitul, în cursul anului 2006, a cumpărat pe numele SC E.P. SRL, la care asociat unic este soția sa D.G., un autoturism.

În cursul lunii martie 2008, în urma discuțiilor pe care le-au avut, inculpatul O.A. a lăsat să se creadă față de D.A. că, are influență pe lângă funcționari din cadrul S.P.C.R.P.C.I.V. Cluj - Biroul înmatriculări - și, contra cost, îl poate ajuta să înmatriculeze cu eludarea taxei speciale de primă înmatriculare, autoturismul mai sus menționat.

Martorul a fost de acord și i-a remis lui O. suma de 2.350 lei și dosarul cu actele de înmatriculare.

Ca și în cazurile prezentate mai sus, inculpatul O.A. a procedat la falsificarea unui ordin de plată pe numele SC E.P. SRL, pe care a trecut suma de 3.750 lei ca taxă de primă înmatriculare. Pe ordinul de plată a menționat ca dată a emiterii 18 martie 2008, aceeași ca și cea de pe impresiunea de ștampilă falsificată cu mențiunea „ B.R.D. G.S.G.-Sucursala Turda". La rubrica „semnătura plătitorului" a fost aplicată ștampila SC E.P. SRL, ce a fost pusă la dispoziție de D.A.

Banii în cuantum de 2.350 lei și dosarul cu actele pentru înmatricularea autovehiculului proprietatea SC E.P. SRL, inclusiv ordinul de plată falsificat, au fost remise de inculpatul O.A., coinculparului V.P.

La data de 19 martie 2008, V.P., cunoscând că ordinul de plată este fals, a procedat la înmatricularea autovehiculului.

Prin adresa din 26 octombrie 2009, A.N.A.F-D.G.F.P. Cluj a comunicat că, taxa specială pentru autovehicule și autoturisme ce trebuia achitată în cazul înmatriculării autoturismului, era de 1.040,96 euro, echivalentul a 3.678,14 lei.

Plăcuțele cu numerele de înmatriculare, certificatul de înmatriculare și polița de asigurare obligatorie au fost ridicate de D.A. de la S.P.C.R.P.C.I.V. Cluj - Biroul înmatriculări - fiind contactat în acest sens de inculpatul O.A.

Audiat în cauză, martorul Dumitru a declarat că, de la inculpatul O. a aflat care era cuantumul legal al taxei de primă înmatriculare, el predându-i pentru înmatricularea autovehiculului, conform înțelegerii avute, jumătate din această sumă; O. nu i-a dat nici o chitanță sau vreun ordin de plată doveditor în acest sens; iar el personal, nu a întocmit și nici nu a semnat vreun ordin de plată.

Inculpatul O. i-a spus că înmatricularea mașinii o face prin intermediul unei persoane pe nume P., iar suma de bani remisă de martor, este pentru această persoană.

În faza de urmărire penală, martorul D.A. a solicitat restituirea sumei de 2.350 lei.

Pe parcursul urmăririi penale, inculpatul O.A. a avut o atitudine nesinceră. Acesta a afirmat că pe P.O.R. și pe O.R.I. i-a ajutat să își înmatriculeze autovehiculele prin intermediul lui „P.", persoană care a cunoscut-o în târgul de autovehicule din Florești și care se ocupa cu vânzarea de autoturisme aduse din Germania. O.A. a afirmat că nu îl știe pe „P." decât sub acest nume, necunoscând alte date de identificare ale acestuia.

Sus-numitul a fost audiat în calitate de martor în Dosarul nr. 3007/117/2008 al Tribunalului Cluj, ocazie cu care și-a menținut aceeași poziție, care nu corespunde realității, vis a vis de persoana cu numele de „P."

Inculpatul O. a negat că ar fi completat vreun ordin de plată a taxei de primă înmatriculare pe numele lui P.O.R. sau pe numele lui P.R.I., despre care a afirmat că nu-l cunoaște. De asemenea, acesta a precizat că nu își aduce aminte nici dacă îl cunoaște pe D.A., reprezentantul SC E.P. SRL și nici dacă inculpatul O.R.I. i-a solicitat sprijin pentru înmatricularea unor autovehicule aparținând unor prieteni ai acestuia.

În faza de judecată, nu a dorit să dea declarație, arătând că își menține în totalitate declarațiile date în cursul urmăririi penale (fila 86).

Susținerile inculpatului O.A. sunt nereale, fiind combătute de probele administrate în cauză.

Faptul c inculpatul O.A. a fost cel prin intermediul căruia, inculpatul V.P. a înmatriculat un nr. de 10 autovehicule, rezultă din declarațiile inculpatului O., a martorilor P.O.R. și P.R.I.

Inexistența unei persoane cu numele de „P." care să fie implicată în această activitate infracțională este confirmată, atât de inculpatul O., cât și de martorii audiați în cauză, precum și de numitul I.M.D., inculpat și condamnat definitiv în Dosarul nr. 3007/117/2008 al Trib. Cluj și care a declarat că, la momentul la care inculpatul V.P. i-a comunicat că sunt anumite probleme cu înmatricularea unor autovehicule, acesta din urmă i-a spus să declare că o persoană cu acest nume, care ar lucra la Finanțe Cluj, s-ar fi ocupat de plata taxei speciale pentru autovehicule, indicându-i și ce să precizeze în legătură cu fizionomia acestuia.

În plus, martorul P.R.I. a menționat instanței că își menține cele declarate în faza de urmărire penală și în care a arătat că, după ce a primit înștiințare de la poliție cu privire la radierea mașinii și a discutat această problemă cu inculpatul O.A., acesta i-a sugerat, ca în cazul în care va fi citat la poliție, să nu îl implice în nici un fel, ci să menționeze că banii i-ar fi dat unei persoane cu numele de „P." pe care, 1-a cunoscut în târgul de mașini.

Totodată, potrivit raportului de constatare tehnico-științifică din 11 noiembrie 2010, întocmit de I.P.J. Cluj- Serviciul Criminalistic, scrisul de completare depus pe exemplarele verzi ale ordinelor de plată emise pe numele L.B., C.R.C., Ș.D., T. (T.) V.I., P.I., P.R.I., SC A. SRL, M.I. și SC D. (E.P.) SRL reproduce scrisul inculpatului O.A.

11. Prin contractul de vânzare-cumpărare pentru un vehicul folosit, încheiat la data de 19 martie 2008, martorul P.I.L. a devenit proprietarul unui autoturism, neînmatriculat în România. Sus-numitul îl utiliza de fapt, din luna ianuarie 2008.

În cursul lunii martie 2008, P.I.L. a purtat mai multe discuții cu inculpatul V.P. în legătură cu înmatricularea autoturismului mai sus menționat. In urma acestor discuții, V. i-a promis lui P.I.L. că îi va înmatricula autoturismul, fără să plătească taxa de primă înmatriculare în cuantumul prevăzut de lege. In acest sens, inculpatul i-a solicitat lui P.I.L. suma de 1.200 euro, propunere cu care acesta a fost de acord.

P.I.L. i-a remis lui V. suma de 1.200 euro și actele de înmatriculare ale autoturismului.

Pentru a se putea face dovada plății taxei speciale de primă înmatriculare, inculpatul V. a atașat la dosar un ordin de plată falsificat pe numele lui P.I.L.. Pe instrumentul de plată a fost trecută ca dată a emiterii 18 03.2008, aceeași ca și cea de pe impresiunea de ștampilă falsificată cu mențiunea “ B.R.D. G.S.G.-Sucursala Turda”.

În cursul urmăririi penale, nu s-a putut stabili persoana care a falsificat ordinul de plată.

Deși cunoștea că, taxa specială de înmatriculare nu a fost achitată, la data de 19 martie 2008, inculpatul a procedat la înmatricularea autoturismului..

Prin adresa din 26 octombrie 2009, A.N.A.F-D.G.F.P. Cluj a comunicat că taxa specială pentru autovehicule și autoturisme ce trebuia achitată în cazul înmatriculării autoturismului, era de 14.143,47 lei, echivalentul a 4.002,79 euro.

Certificatul de înmatriculare, polița de asigurare și plăcuțele cu numerele de înmatriculare au fost ridicate de la S.P.C.R.P.C.I.V. Cluj - Biroul înmatriculări de proprietarul autoturismului.

Audiat în cauză, martorul Petric a arătat că, știa valoarea taxei de primă înmatriculare, obligativitatea plății acesteia pentru a putea înmatricula autovehiculul; cu toate acestea, a acceptat propunerea lui V., conform celor relatate mai sus.

Totodată, a precizat că nu avea la acel moment nici un cont deschis la B.R.D.; inculpatul V. nu i-a remis nici o chitanță sau ordin de plată pentru banii predați de el în vederea înmatriculării autovehiculului, bani pe care i-a predat lui V. în numerar; nu a întocmit și nici nu a semnat vreun ordin de plată.

Inculpatul V. i-a spus că îi va înmatricula mașina prin intermediul unei persoane, fără a-i preciza numele; spunându-i doar că, această persoană va pune diferența de bani necesari pentru achitarea taxei legale de înmatriculare, deoarece, în viitor, aceste taxe vor fi restituite, iar persoana în cauză va câștiga dublu.

12. În cursul lunii decembrie 2007, M.S. a cumpărat pe numele soției sale, M.C.C., un autoturism, neînmatriculat. în perioada în care făcea demersuri pentru a întocmi actele necesare înmatriculării, Mărginean Silviu a purtat o serie de discuții cu B.D.M. în legătură cu taxa specială de primă înmatriculare, ocazie cu care acesta din urmă i-a transmis că, știe pe un funcționar de la S.P.C.R.P.C.I.V. Cluj - Biroul înmatriculări - care, poate să îi înmatriculeze autoturismul cu plata taxei de primă înmatriculare într-un cuantum mai mic decât cel prevăzut de dispozițiile legale în vigoare.

Mărgineau Silviu a fost de acord cu propunerea lui B.D.M. și i-a remis, la solicitarea acestuia suma de 800 euro și documentele de înmatriculare ale autoturismului.

La rândul său, B.D.M. i-a dat banii și dosarul cu actele de înmatriculare, fără vreun document care să ateste dovada plății taxei de primă înmatriculare, inculpatului V.P.

Pentru a face dovada plății taxei speciale de primă înmatriculare, inculpatul a completat cu date nereale un ordin de plată pe numele lui M.C.C. în care, a trecut suma de 5.138,41 lei. Ca dată a emiterii a trecut data de 10 martie 2008. Pe ordinul de plată falsificat există aplicată și o impresiune de ștampilă falsificată cu mențiunea „ B.T. Agenția Dej", fără dată a aplicării. Falsificarea ordinului de plată de către inculpatul V. este confirmată de raportul de constatare tehnico-științifică grafoscopică efectuat în cauză.

Ordinul de plată falsificat a fost depus de V. la dosarul de înmatriculare al autoturismului aparținând lui M.C.C.

În aceste condiții, la data de 13 martie 2008, inculpatul V.P. a înmatriculat autoturismul.

Taxa specială pentru autovehicule ce trebuia achitată pentru înmatricularea autoturismului era de 1.530,88 euro, echivalentul a 5.409,22 lei.

Audiat în cauză, martorul M.S. a recunoscut că a înmatriculat autoturismul aflat pe numele soției sale, fără a achita taxa specială de primă înmatriculare în cuantumul prevăzut de lege, prin intermediul martorului B.M.D. care, i-a spus că știe pe un funcționar de la înmatriculări care-i poate înmatricula autoturismul cu plata unei taxe speciale mai mici decât cea prevăzută de dispozițiile legale și al cărui cuantum îl cunoștea.

I-a fost anulată înmatricularea pe motiv că, realizarea acesteia s-a făcut în baza unor acte false.

La rândul său, martorul B.D.M. a recunoscut că, autoturismul mai sus menționat a fost înmatriculat prin intermediul său.

Referitor la funcționarul de la Serviciul înmatriculări, pe care l-a identificat în persoana inculpatului V.P., sus-numirul a declarat că, a intrat în contact cu el la momentul la care a mers să își înmatriculeze un autovehicul, ocazie cu care i-ar fi spus că există posibilitatea de a achita o taxă mai mică decât cea prevăzută de dispozițiile legale, însă el își achitase deja taxa specială.

Referitor la înmatricularea autoturismului deținut de M.S., martorul B. a afirmat că suma de 800 euro i-a fost indicată de inculpatul V., pe care a pus-o în dosarul cu actele mașinii, dosar predat inculpatului; martorul nu a plătit la finanțe, la C.E.C. sau la altă instituție taxa de primă înmatriculare; iar V. nu i-a dat nici o chitanță prin care să facă dovada plății taxei de primă înmatriculare.

În faza de urmărire penală, martorul M.S. a solicitat restituirea sumei de 800 euro.

13. În cursul lunii noiembrie 2007, P.l.C. a achiziționat din Franța, pe numele socrului său B.G., un autoturism, pe care l-a adus în România și a făcut demersuri pentru a-l înmatricula. în acest sens, la începutul lunii martie 2008, a apelat la inculpatul V.P., cu care se afla în relații de amiciție.

Ca și în cazurile menționate mai sus, inculpatul V.P. i-a promis lui P.l.C. că îi poate înmatricula autovehiculul cu plata taxei speciale de primă înmatriculare într-un cuantum mai mic decât cel prevăzut de dispozițiile legale, cerându-i în acest sens suma de 1.200 euro. Sus-numitul a acceptat propunerea inculpatului și i-a remis acestuia suma de 1.200 euro și actele de înmatriculare ale autoturismului.

Pentru a se face dovada plății taxei speciale de primă înmatriculare, V.P. a depus la dosar un ordin de plată falsificat emis pe numele lui B. („B.") G. în care a fost trecută suma de 5.464,07 lei. Pe ordinul de plată s-a menționat ca dată a emiterii 21 martie 2008, aceeași ca și cea de pe impresiunea de ștampilă falsificată cu mențiunea „ B.R.D. G.S.G.-Sucursala Dej".

Nu s-a identificat până în prezent persoana care a procedat la falsificarea ordinului de plată.

La data de 24 martie 2008, inculpatul V.P. a procedat la înmatricularea autoturismului în cauză, în condițiile în care taxa de primă înmatriculare nu fusese achitată.

Conform adresei din din 6 octombrie 2009 a A.N.A.F-D.G.F.P. Cluj, taxa specială pentru autovehicule și autoturisme ce trebuia achitată în cazul înmatriculării autoturismului, era de 5.758,11 lei, echivalentul a 1.629,62 euro.

Picovici loan Ciprian a avut o atitudine relativ sinceră pe parcursul procesului penal. Acesta a recunoscut că, a apelat la inculpatul V.P., pe care-l cunoștea de mai mult timp, pentru a înmatricula autovehiculul aparținând socrului său și că i-a remis suma de 1.200 euro pentru plata taxei speciale de primă înmatriculare. Picovici loan Ciprian a declarat că, la acel moment, nu a știut care este era cuantumul legal al taxei de primă înmatriculare, de aceea a și apelat la inculpatul V..

În perioada de referință, socrul său avea deschise mai multe conturi în bancă, deoarece avea și o afacere personală, respectiv un bar deschis în mun. Gherla; nu cunoaște la ce bănci avea deschise conturile, iar socrul său a decedat în urmă cu 2 ani.

Ulterior înmatriculării, socrul său a primit înștiințare de la poliție că i-a fost anulată înmatricularea și să se prezinte să predea numerele, deoarece taxa nu a fost achitată legal.

14. O altă persoană care și-a înmatriculat autovehiculul prin intermediul inculpatului V.P. este N.G.D. Acesta, în cursul lunii octombrie 2007, a cumpărat din Franța un autovehicul.

În cursul lunii martie 2008, pentru a-și înmatricula autovehiculul, fără plata taxei de primă înmatriculare în cuantumul prevăzut de lege, N.G.D. a apelat la inculpatul V.P., care i-a solicitat suma de 1.650 euro, propunere cu care sus-numitul a fost de acord, remițându-i banii și dosarul cu actele pentru înmatriculare.

Inculpatul V.P. a atașat la dosarul cu actele pentru înmatriculare ale autovehiculului, un ordin de plată falsificat cu scopul de a se face dovada plății taxei de primă înmatriculare. Pe ordinul de plată falsificat a fost trecută suma de 10.638,5 lei. Ca dată a emiterii a fost trecută data de 10 martie 2008. Pe instrumentul de plată falsificat există aplicată și o impresiune de ștampilă falsificată cu mențiunea „ B.T. Agenția Dej", fără dată a aplicării.

În cursul urmăririi penale, nu s-a putut stabili cine a falsificat instrumentul de plată la care am făcut referire mai sus.

În aceste condiții, la data de 11 martie 2008, V.P. â procedat la înmatricularea autoturismului proprietatea lui N.G.D.

Prin adresa din 26 octombrie 2009, A.N.A.F-D.G.F.P. Cluj a comunicat că, taxa specială pentru autovehicule și autoturisme ce trebuia achitată, în cazul înmatriculării autoturismului, era de 11.199,19 lei, echivalentul a 3.169, 52 euro.

N.G.D. a recunoscut că, în piața auto a auzit de inculpatul V. că lucrează la Serv. înmatriculări și că rezolvă achitarea taxei la jumătate de preț, motiv pentru care, a apelat la acesta cu scopul de a-și înmatricula autovehiculul fără a plăti taxa specială de primă înmatriculare în cuantumul prevăzut de lege, achitând acestuia suma de 1.650 euro, sumă stabilită și cerută de V..

Ulterior, i-a fost anulată înmatricularea, întrucât aceasta s-a făcut în baza unor acte false.

În faza de urmărire penală, martorul N.G.D. a solicitat restituirea sumei de 1.650 euro.

15. În cursul lunii martie 2008, martorul V.F.T. a apelat la inculpatul V.P. pentru a-și înmatricula un autovehicul, pe care-l cumpărase în data de 25 februarie 2008, din România.

Inculpatul V. i-a cerut martorului, pentru înmatricularea autoturismului de mai sus, fără plata taxei de primă înmatriculare în cuantumul prevăzut de lege, suma de 2.100 lei. Sus-numirul a acceptat propunerea, remițând inculpatului suma de bani și actele de înmatriculare ale autoturismului.

Pentru a face dovada plății taxei de primă înmatriculare, V.P. l-a instigat pe V.F.T. să completeze în fals un ordin de plată pentru suma de 5.481,33 lei. Ca dată a emiterii, a trecut data de 07 martie 2008.

Inculpatul a atașat la dosar ordinul de plată, după ce i s-a aplicat de către o persoană neidentificată până în prezent, o ștampilă falsificată cu impresiunea „ B.T. Agenția Dej", fără dată a aplicării.

La data de 07 martie 2008, V.P. a înmatriculat autoturismul lui V.F.T.

Taxa specială pentru autovehicule ce trebuia achitată pentru înmatricularea autoturismului era de 1.639, 93 euro, echivalentul a 5.794,51 lei.

Cu ocazia audierilor V.F.T. a recunoscut că, a apelat la inculpatul V. pe care-l știa de cea. 10 ani și care i-a spus că îi poate înmatricula autoturismul plătind o taxă redusă de primă înmatriculare, lucru valabil doar pentru anumite persoane.

Inculpatul i-a cerut suma de 2.100 lei pentru înmatricularea autoturismului, deși martorul cunoștea la acea dată cuantumul legal pe care-1 avea de achitat ca taxă de primă înmatriculare;

Tot la inițiativa inculpatului, martorul a completat un ordin de plată la B.T., inserând o sumă nereală, recunoscând că, nu avea la acel moment vreun cont deschis la banca mai sus menționată.

După câteva luni, martorul a primit o înștiințare de la Serv. Înmatriculări Auto Cluj în sensul că, i-a fost anulată înmatricularea autoturismului, pe motiv că a fost realizată în mod nelegal și să se prezinte la sediul serviciului pentru a preda numerele.

În faza de urmărire penală, martorul V.F.T. a solicitat restituirea sumei de 2.100 lei.

16. La data de 10 noiembrie 2007, martorul M.M.V. a cumpărat de la S.C. ISU BAD S.R.L. un autoturism, pe care l-a înmatriculat prin intermediul inculpatului V.P. Ca și în celelalte cazuri, inculpatul V.P. a lăsat să se înțeleagă față de M.M.V. că îi poate înmatricula autovehiculul fără plata taxei de primă înmatriculare în cuantumul prevăzut de lege, propunere cu care acesta a fost de acord.

Cei doi s-au înțeles asupra cuantumului sumei de bani care a fost remisă inculpatului V. și care a fost de circa 3.500 lei, respectiv aproximativ 1.300 euro. Valoarea sumei remise a fost stabilită prin raportare la faptul că, pentru înmatricularea autovehiculelor cu eludarea taxei speciale de primă înmatriculare se cereau sume cuprinse între 50-60% din valoarea totală a acesteia. S-a procedat la raportarea la această valoare deoarece, cu privire la acest aspect, M.M.V. a dat declarații neconforme realității în faza de urmărire penală, iar în cea de judecată a declarat că nu își amintește cuanftrmul sumei; iar inculpatul V. a refuzat să dea declarații în faza de urmărire penală, iar în cea de judecată, a negat acuzațiile aduse.

Pentru a se face dovada plății taxei de primă înmatriculare, V. a completat cu date false un ordin de plată pe numele lui M.M.V., pe care a menționat suma de 6.899,51 lei, fără a scrie și data emiterii. Pe instrumentul de plată în cauză apare și o impresiune de ștampilă falsificată cu mențiunea „ B.R.D. G.S.G.-Sucursala Dej", fiind înscrisă data de 16 decembrie 2007.

Falsificarea instrumentului de plată de către inculpatul V.P. este confirmată de raportul de constatare tehnico științifică grafoscopică efectuat în cauză.

Ordinul de plată falsificat a fost atașat de inculpat la dosarul cu actele de înmatriculare ale lui M.M.V. Ulterior, la data de 18 decembrie 2007, V.P. a procedat la înmatricularea autoturismului în cauză.

Conform adresei din 21 ianuarie 2010 a A.N.A.F-D.G.F.P. Cluj, taxa specială pentru autovehicule și autoturisme ce trebuia achitată în cazul înmatriculării autoturismului, era de 6.900 lei, echivalentul a 1.629,62 euro.

La data înmatriculării, respectiv 18 decembrie 2007, la cursul B.N.R., 1 euro era echivalentul a 3,5568 lei. Exprimată în euro, taxa specială pentru autoturismul lui M.M.V. era de 1.939,94 euro.

Audiat în cauză, M.M.V. a avut o poziție nesinceră, atât în ceea ce privește modul în care a declarat că și-a înmatriculat autovehiculul, cât și în ceea ce privește suma de bani pe care ar fi dat-o pentru plata taxei speciale de primă înmatriculare.

În faza de urmărire penală, martorul a declarat că la momentul la care s-a deplasat la Serviciul înmatriculări, inculpatul V.P., pe care-l cunoștea „din vedere", i-ar fi indicat o persoană căreia i-a dat dosarul cu actele pentru înmatriculare și suma de 7.000 lei, aceasta fiind cea care s-ar fi ocupat de plata taxei de primă înmatriculare; în faza de judecată și-a menținut poziția cu privire la "persoana necunoscută", mai puțin în ce privește cuantumul sumei remise acesteia, pe care nu și l-a mai amintit.

M.M.V. nu a putut da nici un detaliu în legătură cu numele acelei persoane.

Declarațiile lui M.M.V. nu sunt reale deoarece, pe de o parte, nu este credibil că acesta nu cunoștea unde trebuie achitată taxa specială de primă înmatriculare, în condițiile în care el s-a ocupat de plata celorlalte taxe, efectuarea identificării autoturismului la R.A.R, cunoscând și care era cuantumul legal pe care trebuia să-l achite cu titlu taxă de primă înmatriculare.

Faptul că, martorul M.M.V. nu a declarat adevărul rezultă și din „explicațiile" pe care a încercat să le dea în faza de urmărire penală în legătură cu alegerea numerelor preferențiale. Acesta nu a putut să dea o explicație logică cu privire la modul în care și-a ales numerele preferențiale, în contextul în care, din declarația sa rezultă că, după ce i-a fost indicată de către V.P. „persoana necunoscută", nu a mai luat legătura cu aceasta.

Pentru a alege numerele preferențiale, sus-numitul trebuia să se deplaseze la ghișeu la funcționarul care a procedat la înmatricularea autovehiculului, respectiv la inculpatul V.P., mai ales că, potrivit propriei declarații, a vrut să își aleagă alte numere preferențiale. În mod legal, nu s-ar fi putut aloca numere de înmatriculare pentru autoturismul acestuia, atâta timp cât nu era achitată taxa specială.

Ori, în condițiile relatate de martor, la momentul la care s-a deplasat la Serviciul înmatriculări, nu avea achitată taxa specială și nu s-ar fi putut realiza înmatricularea, decât pe baza unei înțelegeri frauduloase cu inculpatul V.P..

Din probele administrate în cauză, rezultă în mod indubitabil că „persoana necunoscută" la care face referire M.M.V. a fost inventată de el, pentru a se disculpa. Acest lucru se deduce și din faptul că, ordinul de plată a fost completat chiar de inculpatul V.P.

17. La data de 14 martie 2008, inculpatul V.P. a procedat la înmatricularea, fără plata taxei speciale, a autovehiculului, aparținând SC E.V. SRL, administrată de V.V., fratele sus-numitului.

Pentru a se face dovada plății taxei de primă înmatriculare, la solicitarea învinuitului V.P., V.V. a completat un ordin de plată în care a menționat suma de 17.082,41 lei. Instrumentul de plată a fost completat cu data de 12 martie 2008. Pe exemplarul verde al ordinului de plată (exemplarul nr. 2) aflat la dosarul cu documentele de înmatriculare, la rubrica semnătura plătitorului este aplicată ștampila societății și semnătura în original (cu pix de culoare albastră) a lui V.V., deși, în mod normal, pe exemplarul doi al instrumentului de plată nu se aplică semnătura, aceasta fiind aplicată pe exemplarul nr. unu, imprimându-se și pe exemplarul nr. 2.

Pe ordinul de plată a fost aplicată o ștampilă falsificată cu impresiunea „B.T. Agenția București", fără dată a aplicării. Instrumentul de plată falsificat a fost depus de inculpatul V.P. la dosarul cu actele de înmatriculare, după care a procedat, la data de 14 martie 2008, la înmatricularea autoturismului în cauză

Taxa specială pentru autovehicule ce trebuia achitată pentru înmatricularea autoturismului, era de 5.089,35 euro, echivalentul a 17.982,71 lei.

Cu ocazia audierii, V.V. a avut o atitudine sinceră doar în ceea ce privește aspectul legat de înmatricularea autovehiculului aparținând SC E.V. SRL prin intermediul fratelui său, inculpatul V.P. Acesta a fost nesincer în ceea ce privește explicațiile pe care i le-ar fi dat fratele său vizavi de plata taxei speciale pentru autovehicule într-un cuantum mai mic decât cel prevăzut de lege.

În legătură cu aceste aspect, V.V. a afirmat că, fratele său a venit la restaurantul pe care el îl administra, împreună cu o persoană de sex masculin pe care nu o cunoștea și care nu s-ar fi recomandat, ocazie cu care i-ar fi spus de posibilitatea legală a plății taxei speciale într-un cuantum mai mic, lucru confirmat și de acea persoană, deși martorul cunoștea exact care era cuantumul legal al taxei de primă înmatriculare.

Martorul a recunoscut că a completat ordinul de plată de mai sus (mai puțin faptul că, a făcut-o la inițiativa fratelui său), deși nu a plătit în realitate suma inserată pe acesta, întrucât, nu avea bani în cont; nici măcar nu a introdus ordinul în bancă, dar l-a atașat la dosar.

18. Un alt autoturism pe care inculpatul V.P. l-a înmatriculat, fără a fi achitată taxa de primă înmatriculare, este cel al cărui proprietar era martorul B.T.P.A.. Acesta deținea un autoturism, ce a fost achiziționat în cursul anului 2007, din Germania.

La dosarul de înmatriculare al autoturismului cu nr. de mai sus nu a fost găsită nici o dovadă de plată a taxei speciale de primă înmatriculare.

În aceste condiții, la data de 18 martie 2008, inculpatul V.P. a procedat la înmatricularea autoturismului în cauză.

Conform adresei din 26 iunie 2008 a A.N.A.F-D.G.F.P. Cluj, taxa specială pentru autovehicule și autoturisme ce trebuia achitată în cazul înmatriculării autoturismului, era de 6.293,18 lei, echivalentul a 1.858, 83 euro.

Audiat în faza de urmărire penală, martorul B.T.P.A. a invocat faptul că, fără a achita taxa specială de primă înmatriculare, s-a deplasat la S.P.C.R.P.C.I.V.- Cluj având asupra sa dosarul cu actele pentru înmatriculare, ocazie cu care a întâlnit o persoană necunoscută care i-ar fi propus să se ocupe el de plata taxei speciale și ulterior, de înmatricularea autovehiculului.

Cu privire la lipsa de la dosar a documentului care face dovada plății taxei speciale, martorul B.T.P.A. nu a putut da nicio explicație.

În faza de judecată nu a putut fi audiat, deoarece, din procesul-verb al privind aducerea sa cu mandat reiese faptul că, și-a schimbat adresa, fără a se cunoaște noua locație, așa încât, instanța a dispus aplicarea disp. art. 327 alin. (3) C. proc. pen. în ce-l privește pe sus-numit (filele 349, 352).

19. La data de 12 martie 2008, inculpatul V.P. a înmatriculat autoturismul, proprietatea martorului N.A.I., fără a fi achitată taxa specială de primă înmatriculare. Autoturismul a fost înmatriculat.

Pentru a se putea face dovada plății taxei de primă înmatriculare, inculpatul V.P. a atașat la dosarul de înmatriculare un ordin de plată falsificat. Pe instrumentul de plată a fost menționată suma de 9.965 lei, iar ca dată a emiterii a fost trecută data de 10 martie 2008. Aceeași dată apare și pe impresiunea de ștampilă falsificată cu mențiunea „B.R.D. G.S.G.-Sucursala Cluj Napoca".

În cauză nu s-a putut stabili până în prezent cine este persoana care a falsificat ordinul de plată.

Prin adresa din 26 octombrie 2009, A.N.A.F-D.G.F.P. Cluj a comunicat că, taxa specială pentru autovehicule și autoturisme ce trebuia achitată în cazul înmatriculării autoturismului, era de 10.490,8 lei, echivalentul a 2.969,04 euro.

Audiat în cauză cu privire la modul în care și-a înmatriculat autovehiculul, martorul N.A.I. a declarat că, i-a remis banii pentru plata taxei speciale martorului K.D.T., o cunoștință din Huedin, pe care a întâlnit-o întâmplător la S.P.C.R.P.C.I.V.- Cluj. Acesta a negat că ar fi apelat la K.D.T. pentru a achita o taxă specială de înmatriculare mai mică decât cea prevăzută de dispozițiile legale.

În legătură cu ordinul de plată falsificat aflat la dosar, martorul N.A.I. a menționat că nu știe nimic; dosarul și o anumită sumă de bani al cărui cuantum nu-l reține le-a remis martorului Kudor, cel care i-a și înmatriculat mașina și i-a adus numerele, însă nu cunoaște modul în care sus-numitul a procedat.

Audiat-în faza de urmărire penală, martorul K.D.T. a infirmat susținerile martorului N., precizând că acesta a apelat la el deoarece i-a spus că are o cunoștință (respectiv pe martorul G.N.M.) care poate să îi rezolve înmatricularea autoturismului cu plata la jumătate a taxei speciale de primă înmatriculare.

În faza de judecată, având în vedere conținutul procesului-verbal privind aducerea cu mandat a martorului K.D.T. (fila 381), din care reiese imposibilitatea obiectivă de a fi audiat, fiind plecat în străinătate, instanța a dispus aplicarea disp. art. 327 alin. (3) C. proc. pen. în privința acestuia.

Martorul G.N.M. a confirmat susținerile martorului K. în sensul că, la el a apelat acesta din urmă pentru înmatricularea autoturismului martorului N.;

Totodată, martorul G. a afirmat că, la rândul său că, a apelat la o persoană cu numele „E." care i-a spus că știe un funcționar de la Serviciul înmatriculări Cluj, care ar putea să-i înmatriculeze lui N.A.l. autoturismul în condițiile mai sus expuse, solicitând în acest sens suma de 6 000 lei.

Martorul G. a precizat că, atât numitul E., cât și martorul K. au știut, anterior înmatriculării autoturismului de mai sus că taxa specială este în cuantum de aprox. 10.000 lei; iar martorul K. i-a dat de la bun început doar jumătate din taxa legală pe care, la rândul său a remis-o numitului E.

Numitul E. a rezolvat înmatricularea, după care s-a întâlnit cu martorul G. și i-a predat numerele de înmatriculare.

După câteva luni, autoturismul în cauză a fost radiat, martorul N. aflând de la poliție că, înmatricularea s-a realizat în baza unor acte false.

20. Inculpatul V.P. a înmatriculat fără plata taxei speciale de primă înmatriculare două autoturisme aparținând SC C.M. SRL.

La dosarul de înmatriculare al autoturismului a fost depus de către sus-numit un ordin de plată a taxei de primă înmatriculare falsificat, emis pe numele SC C.M. SRL, pe care s-a menționat suma de 3.300 lei. Ca dată a emiterii s-a înscris data de 10 martie 2008, aceeași ca și cea de pe impresiunea de ștampilă falsificată cu mențiunea „B.R.D. G.S.G. - Sucursala Turda".

Ordinul de plată a fost completat doar la rubricile „ordin de plată nr. ", „plătitor"," și „din cont/ format bani" de către martora C.I.C., administratorul SC C.M. SRL. De asemenea, ștampila de la rubrica „semnătura plătitorului" a fost aplicată tot de către sus-numită. Celelalte rubrici au fost completate de o persoană neidentificată până în prezent.

Și la dosarul cu actele de înmatriculare ale autoturismului, aparținând SC C.M. SRL, a fost depus de către același inculpat un ordin de plată a taxei de primă înmatriculare falsificat, emis pe numele acestei societăți comerciale în care s-a menționat suma de 3.539 lei, iar ca dată a emiterii data de 10 martie 2008. Și pe acest instrument de plată a fost aplicată aceeași impresiune de ștampilă falsificată cu mențiunea „B.R.D. G.S.G. - Sucursala Turda".

Martora C.I.C. a completat ordinul de plată la aceleași rubrici ca în cazul instrumentului de plată avut în vedere la înmatricularea autoturismului.

Deși inculpatul V.P. cunoștea că nu a fost achitată taxa specială de primă înmatriculare, la data de 10 martie 2008, a înmatriculat cele două autoturisme.

Din probele administrate până în prezent nu a rezultat cine a falsificat cele două ordine de plată la rubricile necompletate de sus-numită și impresiunile de ștampilă ale instituției bancare.

Conform adresei din 21 ianuarie 2010 a A.N.A.F-D.G.F.P. Cluj, taxa specială pentru autovehicule și autoturisme ce trebuia achitată în cazul înmatriculării autoturismului, era de 3.678 lei, echivalentul a 1.095,78 euro.

Taxa specială pentru autovehicule ce trebuia achitată pentru înmatricularea autoturismului, era de 996,075 euro, echivalentul a 3.519,53 lei.

Audiată în faza de urmărire penală, martora C.I.C., administratorul SC C.M. SRL a declarat că, a înmatriculat cele două autoturisme prin intermediul unei „persoane necunoscute" pe care a întâlnit-o la R.A.R. care s-a oferit să îi înmatriculeze mai repede cele două autoturisme și să se ocupe el de plata taxei de primă înmatriculare. In acest sens „persoana necunoscută" i-ar fi solicitat să completeze două ordine de plată. Potrivit propriei declarații a completat ordinele de plată la rubricile „plătitor", „cont" și a aplicat ștampila societății, fără a semna, comunicându-i că nu are bani în cont.

În declarația pe care a dat-o la organele de poliție sus-numita a afirmat că, din fotografiile prezentate, persoana care s-ar fi ocupat cu înmatricularea autoturismelor sale seamănă cu învinuitul I.M.D. Ulterior, după vizualizarea din nou a fotografiei învinuitului I.M.D., aceasta a revenit și a precizat că s-a înșelat și nu este vorba de aceeași persoană.

În faza de judecată și-a nuanțat declarațiile date anterior în sensul că, persoanei necunoscute i-a dat dosarele mașinilor în cauză și un ordin de plată necompletat, ștampilat, dar nesemnat, urmând ca acesta să o recontacteze pentru a-i spune suma ce trebuia să o completeze pe ordinul de plată; nu a mai fost nevolie să completeze ordinul de plată, întrucât, bărbatul de mai sus i-a comunicat că a plătit în numerar sumele datorate cu titlu de taxă de primă înmatriculare, respectiv suma de 6.000-7.000 lei; nu a primit chitanță pentru sumele remise și nici ordinul de plată, pe care dealtfel nu l-a mai solicitat, deoarece, acel bărbat oricum nu-1 putea folosi în lipsa semnăturii martorei.

Cele două autoturisme i-au fost înmatriculate de bărbatul mai sus menționat, fără a cunoaște modalitatea în care a facut-o, el fiind și cel care i-a predat numerele de înmatriculare.

Ulterior, ambele autoturisme i-au fost radiate, martora Căpușan aflând că, înmatricularea lor a fost nelegală;

Martora a mai declarat că, pentru autoturismul, ulterior anulării înmatriculării acestuia, a plătit taxa de primă înmatriculare, așa încât l-a înmatriculat în mod legal, nr. de înmatriculare prezent; mai puțin pentru autoturismul, din lipsă de bani.

21. La data de 06 martie 2008, inculpatul V.P. a procedat la înmatricularea autoturismului, proprietatea martorei J.C.L., deși nu fusese achitată taxa specială de primă înmatriculare. Autoturismul în cauză a fost cumpărat de J.C.L. la data de 05 martie 2008, din România. Autoturismul a fost înmatriculat.

Pentru a face dovada plății taxei speciale de primă înmatriculare, inculpatul V.P. a depus la dosarul de înmatriculare un ordin de plată falsificat emis pe numele lui J.C.L. pe care a fost înscrisă suma de 2.699,37 lei. Ca dată a emiterii a fost trecută data de 06 martie 2008. Pe instrumentul de plată a fost aplicată o ștampilă falsificată cu. impresiunea „B.T. Agenția București", tară dată a aplicării.

Nu s-a putut stabili până în prezent cine este persoana care a falsificat ordinul de plată.

Prin adresa din 26 octombrie 2009 A.N.A.F-D.G.F.P. Cluj a comunicat că, taxa specială pentru autovehicule și autoturisme ce trebuia achitată în cazul înmatriculării autoturismului, era de 804,22 euro, echivalentul a 2.841,64 lei.

Audiată în cauză, martora J.C.L. a declarat că, de înmatricularea autoturismului de mai sus s-a ocupat aproape integral mama sa, numita U.L.A., sus-numita însoțindu-și mama doar la predarea dosarului; lucru realizat la ghișeul Serv. înmatriculări, personal inculpatului V., căruia i-a remis și o sumă de bani în numerar, respectiv 2.700 lei, solicitată de acesta, deși martora cunoștea că taxa legală aferentă înmatriculării autoturismului era de 800 euro, aspect aflat de pe internet.

Pentru suma remisă, inculpatul V. i-a dat mamei martorei un ordin de plată, precum și o chitanță ce atesta achitarea numerelor preferențiale.

Din probele administrate în cauză a rezultat că, documentul doveditor al taxei speciale de primă înmatriculare era în realitate un ordin de plată falsificat, stabilindu-se că nu a fost completat de inculpatul V.P. De asemenea, s-a constatat că nici chitanța de plată a numerelor preferențiale nu a fost completată de inculpatul V.P. care a procedat la înmatricularea autoturismului, ci de către o altă persoană identificată ca fiind Gurzău Călin care, deține o firmă ce se ocupă cu înmatricularea de autovehicule și care nu avea nici o atribuție în cadrul S.P.C.R.P.C.I.V. Cluj.

Cu privire la acest ultim aspect și la împrejurările falsificării ordinului de plată, organul de urmărire penală a dispus disjungerea în vederea continuării cercetărilor.

22. În cursul lunii octombrie 2007, martorul A.L.S. a cumpărat din Italia un autotractor pe numele SC S. SRL, unde asociat și administrator era fosta soție, numita B. (fostă A.) L.S.

În cursul lunii ianuarie 2008, pentru a înmatricula autovehiculul, martorul A. a apelat la inculpatul V.P.. în urma discuțiilor pe care le-au avut, inculpatul V.P. i-a sugerat că există posibilitatea să înmatriculeze autovehiculul cu eludarea taxei de primă înmatriculare, sens în care i-a pus la dispoziție un ordin de plată, pe care martorul l-a completat pentru a se face dovada în mod nereal a plății taxei speciale de primă înmatriculare. Tot la propunerea inculpatului V.P., martorul i-a solicitat administratorului SC S. SRL să deschidă un cont la B.R.D. La data de 16 ianuarie 2008, A.L.S. a deschis la B.R.D.- Sucursala Cluj Napoca un cont pe numele SC S. SRL, unde specimen de semnătură avea depus doar aceasta. în contul deschis la instituția bancară mai sus menționată, nu a fost depusă nicio sumă de bani.

Deși nu era împuternicit de administratorul SC S. SRL să reprezinte societatea, martorul A.L.S. a completat fără drept ordinul de plată la toate rubricile, conform celor indicate de inculpatul V.P., semnând, atât la rubrica semnătura plătitorului, cât și la rubrica destinată funcționarului băncii. Pe ordinul de plată a menționat suma de 14.346 lei, deși, după cum am arătat mai sus, în contul bancar al SC S. SRL nu exista depusă nicio sumă de bani din care să fie achitată taxa de primă înmatriculare. Totodată, acesta a aplicat la rubrica semnătura plătitorului, ștampila SC S. SRL

Ordinul de plată, împreună cu actele de înmatriculare ale autovehiculului au rămas la inculpatul V.. Inițial, înțelegerea dintre cei doi a fost ca, inculpatul V. să se ocupe de înmatriculare, însă, datorită unor probleme legate de pierderea cărții de circulație, înmatricularea trebuia vizată de către șeful S.P.C.R.P.C.I.V. Cluj, fapt pentru care sus-numitul i-a restituit martorului, dosarul cu actele de înmatriculare ale autovehiculului.

La momentul restituirii documentelor, pe ordinul de plată a apărut aplicată impresiunea de ștampilă falsificată cu mențiunea „B.R.D. G.S.G. - Sucursala Cluj Napoca", având data de 14 ianuarie 2008, aceeași ca și cea trecută la rubrica data emiterii, de către martorul A.

La data de 17 ianuarie 2008, cunoscând că, nu a fost achitată taxa de primă înmatriculare, martorul s-a prezentat cu dosarul de înmatriculare la șeful S.P.C.R.P.C.I.V. Cluj, comisar șef D.F., pentru a-i aproba înmatricularea autotractorului marca Scania. Prin depunerea la dosar a ordinului de plată falsificat pentru a face dovada plății taxei de primă înmatriculare, martorul a indus în eroare pe șeful S.P.C.R.P.C.I.V. Cluj, care a dispus înmatricularea autovehiculului în cauză. La aceeași dată, agentul șef Stan Ioan a procedat la implementarea datelor în sistem, autotractorul fiind înmatriculat.

Pentru ajutorul pe care i 1-a dat în ceea ce privește falsificarea ordinului de plată, inculpatul V. a primit de la martorul A.L.S., suma de 1.800 euro.

Prin adresa din 26 octombrie 2009 A.N.A.F-D.G.F.P. Cluj a comunicat că, taxa specială pentru autovehicule și autoturisme ce trebuia achitată în cazul înmatriculării autovehiculului, era de 4.060,32 euro, echivalentul a 14.346,73 lei.

La data de 27 ianuarie 2011, martorul a achitat prejudiciul produs bugetului de stat prin neplata taxei speciale de primă înmatriculare.

Martorul A.L.S. a declarat că a apelat la inculpatul V.P. cu care a fost coleg la Serviciul Poliției Rutiere, pentru a-l ajuta să înmatriculeze autovehiculul de mai sus.

De la inculpat a aflat care era cuantumul legal al taxei de primă înmatriculare, respectiv de 4.080 euro, însă V. i-a cerut doar suma de 1.800 euro; totodată, i-a spus să-și deschidă un cont la B.R.D., lucru realizat de fosta soție a martorului; tot inculpatul a pus la dispoziția martorului un ordin de plată, cerându-i să-l completeze cu suma reprezentând taxa legală, deși în realitate nu o achitase; pe ordin a menționat și numele firmei și l-a semnat.

Martorul a precizat că nu și-a dat seama că ordinul de plată este fals; dovadă că nici șeful serviciului, numitul D.F. nu și-a dat seama de acest lucru atunci când i-a aprobat înmatricularea autovehiculului, aprobare de care avea nevolie, întrucât, pierduse cartea de identitate a mașinii.

Inculpatul V. i-a înmatriculat personal autovehiculul; ulterior i-a fost anulată înmatricularea, iar în luna ianuarie 2008, martorul a achitat integral taxa legală.

În faza de urmărire penală, inculpatul V.P. a uzat de dreptul de a nu da declarații, precizând cu ocazia prezentării materialului de urmărire penală că își menține declarațiile pe care le-a dat în Dosarul nr. 43/P/2008 al D.N.A. -Serviciul Teritorial Cluj, respectiv în Dosarul cu nr. 3007/117/2008 al Tribunalului Cluj.

În declarațiile pe care le-a dat în fața organelor de urmărire penală și în fața instanței de judecată în dosarele mai sus menționate, de altfel și în fața instanței în prezentul dosar a avut aceeași poziție nesinceră în sensul că, a avut o cunoștință pe nume S.I. zis „P." care lucra la Finanțe în Cluj și care i-a spus că poate să achite taxa specială pentru autoturisme și autovehicule cu o reducere între 40-60% din valoarea reală a acesteia, neavând nici un motiv să se îndoiască de afirmațiile acestuia.

Numitul P. a fost cel care i-a adus dosarele în care a dispus înmatricularea autovehiculelor ce fac obiectul prezentului; este adevărat că a semnat actele de înmatriculare a acestora, dar nu știa că ordinele de plată sunt false, deoarece nu intra în atribuțiile sale de serviciu verificarea veridicității actelor.

Declarațiile inculpatului V.P. cu privire la existența lui S.I. sunt nereale, aceasta fiind o persoană imaginată de el, cu scopul de a încerca să se sustragă răspunderii penale.

Conform procesului verbal de verificare în baza de date a D.E.I.P., încheiat la data de 15 mai 2008 a rezultat că pe teritoriul României nu figura înregistrată nicio persoană cu numele de S.I. (I.)existând doar două persoane de sex masculin cu numele de S.

Inexistența persoanei indicată de inculpatul V.P. a fost confirmată și de către A.N.A.F.- D.G.F.P. Cluj - care, prin adresa din 14 mai 2008 a comunicat că, în cadrul acestei instituții și a unităților din subordine (inclusiv Trezoreria Cluj) nu există nici un angajat cu numele S.I.; precum și de inculpatul O. și martorii M.B.V., P.O.R., P.R.I., D.A., audiați în cauză.

Relevant este și faptul că, niciuna dintre persoanele din prezenta cauză care au apelat în mod direct la inculpatul V.P. pentru a-și înmatricula autovehiculul, nu a declarat că acesta i-ar fi spus ceva în legătură cu un anume „P." de la "finanțe".

Susținerea inculpatului V.P. în sensul că, nu a știut că ordinele de plată sunt false, neavând ca atribuții de serviciu să verifice dacă actele depuse pentru înmatriculare sunt sau nu false este neîntemeiată, în condițiile în care, inculpatul personal a completat o parte din ordine cu date nereale, folosind formulare pe care le avea în permanență asupra sa la locul de muncă, plus faptul că, în incinta serviciului exista un punct de încasare a taxei speciale de primă înmatriculare, iar inculpatul nu avea, potrivit legii, nici o atribuție sub acest aspect; obligația inculpatului era de a verifica documentul doveditor al plății taxei speciale din punct de vedere formal, iar când avea dubii cu privire la valabilitatea documentului, avea obligația să solicite verificări prin intermediul structurilor specializate ale M.A.I. cu competențe în domeniu, așa cum rezultă din Ordinul nr. 1.501 din 13 noiembrie 2006 al M.A.I.

Latura civilă:

În faza de urmărire penală, Statul Român prin A.N.A.F. - D.G.F.P. Cluj - prin adresa din 26 octombrie 2009 a comunicat că, se constituie parte civilă în cauză cu suma de 138.699,97 lei. În adresa respectivă se face mențiune la taxa specială de primă înmatriculare pentru autovehiculele.

În ceea ce privește constituirea de parte civilă pentru plata taxei de primă înmatriculare pentru autoturismul, după emiterea adresei cu nr. de mai sus de către A.N.A.P. - D.G.F.P. Cluj, învinuitul A.L.S. a achitat prejudiciul, respectiv suma de 14.347 lei, conform chitanței eliberată de Trezoreria Municipiului Cluj-Napoca.

Prin adresa din 26 iunie 2008 A.N.A.F. - D.G.F.P. Cluj a comunicat că se constituie parte civilă cu taxa de primă înmatriculare neachitată în cazul autoturismelor, respectiv cu suma totală de 27.014,61 lei (vol. II dup, filele 11-12).

Prin adresa din 21 ianuarie 2010, A.N.A.F. - D.G.F.P. Cluj a comunicat că se constituie parte civilă cu suma de 23.999 lei, reprezentând plata taxei speciale de primă înmatriculare pentru autoturismele (vol. II dup, filele 1-3).

În total, A.N.A.F. - D.G.F.P. Cluj s-a constituit parte civilă în cauză cu suma de 189.713,58 lei, din care în cursul urmăririi penale a fost recuperată suma de 14.347 lei, conform chitanței mai sus menționată.

În faza de judecată, Statul Român prin A.N.A.F. - D.G.F.P. Cluj și-a precizat constituirea de parte civilă la suma de 175.366,58 lei, plus majorări de întârziere conform art. 119 din O.G. nr. 92/2003, începând cu data înmatriculării fiecărui vehicul în parte și până la data achitării prejudiciului (filele 68, 69).

Faptele descrise mai sus au fost probate prin mijloacele de probă din:

Dos. u.p. - Declarații învinuit V.P. (vol. I, filele 139-164); -Declarații învinuit O.R. (V., filele 166-171, 173, 178-184); - Declarații învinuit O.A. (vol. 1, filele 190-193, 197); - Declarații învinuit I.M.D. (vol. 1, filele 202- 221); Declarații învinuit A.L.S. (vol. 1, filele 224-225, 227-234); Declarație martor D.F. (vol. 1, filele 235-236); Declarația martor S.I. (vol. 1, filele 237-238); Declarație martor B.E.S. (vol. 1, filele 239-240); Declarații învinuit P.O.R. (vol. 1, filele 241-252); Declarații învinuit M.B.V. (vol. 1; filele 253-260);

Declarații învinuit F.F. (vol. 1, filele 261-269); Declarații martor P.I. (vol. 1, filele 270-273); Declarație martor D.D. (vol. 1, filele 274-275); Declarații Ș.D. (vol. 1, filele 277-281); Declarații C.R.C. (vol. 1, filele 283-286); Declarații L.B. (vol. 1, filele 287, 289-290); Declarații T.V.I. (vol. 1, filele 292-294); Declarații P.R.I. (vol. 1, filele 296-299); Declarații C.I.C. (vol. 1, filele 301-308); Declarații P.I.L. (vol. 1, filele 309-317); Declarații B.T.P.A. (vol. 1, filele 318-328); Declarații D.A. (vol. 1, filele 329-340);

Declarații D.G. (vol. 1, filele 341-343); Declarație K.D.T. (vol. 1, filele 345-346); Declarație G.N.M. (vol. 1, filele 350-352); Declarații N.A.I. (vol. 1, filele 353-357); Declarații M.S. (vol. 1, filele 359-366); Declarații B.D.M. (vol. 1, filele 367-373); Declarații P.I.C. (vol. 1, filele 375-379); Declarații U.L.A. (vol. 1, filele 381-388); Declarații J.C.L. (vol. 1, filele 389-392); Declarație martor G.C. (vol. 1, filele 393-394); Declarații N.G.D. (vol. 1, filele 396-398); Declarații V.F.T. (vol. 1, filele 400-403); Declarații M.M.V. (vol. 1, filele 405-408);

Declarații V.V. (vol. 1, filele 410-414); Adrese A.N.A.F. - D.G.F.P. Cluj cu privire la constituirea de parte civilă (vol. 2, filele 1-3, 5-12); Ordine de plată falsificate pe numele lui M.I., J.C.L., B.G., N.A.I., N.G. SC C.M. SRL, P.I.L., M.M.V., M.C.C., SC S. SRL, V.F.T., SC E.V. SRL, P.I., T.V.I., Ș.D., C.R.C., L.B., SC A. SRL, P.R.I., SC A. SRL (vol. 2, filele 13-14, 16, 35), în original; Documente de înmatriculare ale autovehiculului, (vol. 2, filele 36-45); Documente de înmatriculare ale autovehiculului, (vol. 2, filele 46-57); Documente de înmatriculare ale autovehiculului (vol. 2, filele 58-68);

Documente de înmatriculare ale autovehiculului (vol. 2, filele 69-81); Documente de înmatriculare ale autovehiculului (vol. 2, filele 82-89); Documente de înmatriculare ale autovehiculului (vol. 2, filele 90-99); Documente de înmatriculare ale autovehiculului (vol. 2, filele 100-115); Documente de înmatriculare ale autovehiculului (vol. 2, filele 116-125); Documente de înmatriculare ale autovehiculului (vol.2, filele 126-133); Documente de înmatriculare ale autovehiculului (vol. 2, filele 134-142); Documente de înmatriculare ale autovehiculului vol. 2, filele 143-155);

Documente de înmatriculare ale autovehiculului (vol. 2, filele 156-165); Documente de înmatriculare ale autovehiculului (vol. 2, filele 166-175); Documente de înmatriculare ale autovehiculului (vol. 2, filele 176-189); Documente de înmatriculare ale autovehiculului (vol. 2, filele 190-204); Documente de înmatriculare ale autovehiculului (vol. 2, filele 205-216); Documente de înmatriculare ale autovehiculului (vol. 2, filele 217-229); Documente de înmatriculare ale autovehiculului (vol. 2, filele 230-238); Documente de înmatriculare ale autovehiculului (vol. 2, filele 239-250);

Documente de înmatriculare ale autovehiculului (vol. 2, filele 251-259); Documente de înmatriculare ale autovehiculului (vol.2, filele 260-271); Documente de înmatriculare ale autovehiculului vol. 2, filele 272-283); Documente de înmatriculare ale autovehiculului (vol. 2, filele 284-293); Raport de constatare tehnico-științifîcă din 11 noiembrie 2010 întocmit de I.J.P. Cluj - Serviciul Criminalistic (vol. 3, filele 7-17); procese verbale de ridicare specimen de semnătură de la învinuiții O.A., O.R.I., V.P., I.M.D. (vol. 3, filele 18-30);

Adresa B.R.D. din 28 octombrie 2009 referitoare la ordine de plată și impresiuni de ștampilă (vol. 3, filele 40-48); Adresa din 15 octombrie 2009 emisă de B.T. referitoare la ordine de plată (vol. 3, fila 49); Proces verbal de aplicare a sechestrului asigurător (vol. 3, filele 77-78); încheiere din 18 ianuarie 2011 a O.C.P.I. Cluj (vol. 3, filele 86-93); Adrese de verificare a unor numere telefonice mobile (vol. 3, filele 113-114); Adresa din 14 decembrie 2010 emisă de B.R.D. G.S.G. referitor la contul SC S. SRL (vol. 3, filele 117-118);

Proces verbal de verificare în baza de date a D.E.I.P. referitoare la „S.I." (vol. 3I, fila 145); Adresa A.N.A.F. - D.G.F.P. Cluj referitoare la „S.I." (vol. 3, fila 146); Alte acte;

Dos. instanță: declarații inculpați (filele 83, 84); declarații martori, filele 101-103; 231-234; 278-279; 323-326; 339-341; 350-351; 370; 392); referate de evaluare privind inculpații V.P. și O.R.I. filele 382-390); Ordinul ministrului Administrației și Internelor nr. 1501/2006.

Analizând modul și mijloacele de comitere a faptelor de luare de mită, abuz în serviciu contra intereselor publice ca infracțiune asimilată infracțiunilor de corupție și fals în înscrisuri sub semnătură privată pentru care inculpatul V.P. este judecat în prezentul dosar și pentru care a fost condamnat prin sentința penală nr. 184 din 05 mai 2009 a Trib. Cluj, definitivă prin Dosarul penal nr. 1503 din n20 aprilie 2010 a Înaltei Curții de Casație și Justiție, instanța a apreciat că, infracțiunile prezente de luare de mită, abuz în serviciu contra intereselor publice ca infracțiune asimilată infracțiunilor de corupție și fals în înscrisuri sub semnătură privată reprezintă acte materiale ce fac parte din conținutul infracțiunilor luare de mită, abuz în serviciu contra intereselor publice ca infracțiune asimilată infracțiunilor de corupție și fals în înscrisuri sub semnătură privată pentru care s-a pronunțat pedeapsa rezultantă de 5 ani închisoare și interzicerea drepturilor prev. de art. 64 lit. a) teza a II-a și b) C. pen., pe o durată de 4 ani, deoarece inculpatul a comis același gen de fapte, singur sau cu ajutorul coinculpatului O., prin același mod de operare, într-un interval scurt de timp și care se suprapune peste cel reținut în sentința penală nr. 184 din 05 mai 2009 a Trib. Cluj, ceea ce denotă existența unei rezoluții infracționale unice.

Așa încât, în baza art. 334 C. proc. pen., a admis cererea de schimbare a încadrării juridice a faptelor formulată de inculpatul V.P. - prin apărător - și pusă în discuția părților la termenul de judecată din data de 17 mai 2012, instanța prorogând a se pronunța asupra ei, prin prezenta hotărâre.

Având în vedere cele mai sus arătate, în baza art. 334 C. proc. pen., s-a respins ca neîntemeiate cererile de schimbare a încadrării juridice a faptelor formulate de inculpat și puse în discuția părților la termenele din data de 17 mai 2012 și respectiv 11 iunie 2012, instanța urmând a se pronunța prin prezenta și, anume: din infracțiunile reținute în sarcina prin rechizitoriu în cea de neglijență în serviciu, prev. de art. 249 C. pen.; respectiv din infracțiunea de luare de mită, prev. de art. 254 alin. (1) C. pen. rap. la art. 6 din Legea nr. 78/2000, cu aplic, art. 41 alin. (2) C. pen., în cea de participație improprie la înșelăciune, prev. de art. 215 alin. (1), (3) C. pen. corob. cu art. 31 alin. (2) C. pen., cu aplic.art. 41 alin. (2) C. pen., nefiind întrunite elementele constitutive ale acestora; astfel, prima presupune culpa ca formă de vinovăție ori, din probele administrate în cauză reiese că, inculpatul a comis faptele cu intenție; cu referire specială la atribuțiile sale de serviciu pe care, cu știință, nu le-a îndeplinit și a procedat la înmatricularea unui număr de 38 de autovehicule, cunoscând că nu a fost achitată taxa de primă înmatriculare și că, în cazul unui număr de 29 de autovehicule există documente nereale de plată a taxei de primă înmatriculare, producând (la data comiterii faptelor), pe de o parte, un prejudiciu total bugetului de stat în sumă de 557.271,60 lei și, pe de altă parte, un avantaj patrimonial în favoarea proprietarilor autoturismelor, constând în cuantumul taxei de primă înmatriculare ce trebuia achitată la acea dată, către stat;

În speță nu este vorba de o inducere sau menținere în eroare a unei persoane cu ocazia încheierii sau executării unui contract, respectiv a unei participații improprii a inculpatului V., din materialul probator rezultând că sus-numitul a primit sumele totale de 45.664 euro și 36.300 lei, cu scopul de a nu îndeplini sau îndeplini acte contrare atribuțiilor și îndatoririlor legale și de serviciu, procedând la înmatricularea unui număr de 38 autoturisme cu eludarea plății taxei speciale de primă înmatriculare;

Totodată, în baza art. 334 C. proc. pen., s-a admis cererea de schimbare a încadrării juridice puse din oficiu în discuția părților la termenul din data de 11 iunie 2012, respectiv din infracțiunile de fals în înscrisuri sub semnătură privată, prev. de art. 290 C. pen. rap. la art. 17 alin. (1) lit. c) din Legea nr. 78/2000, cu aplic.art. 41 alin. (2) C. pen. și cea de complicitate la fals în înscrisuri sub semnătură privată, prev. de art. 26 rap. la art. 290 C. pen. reținute în sarcina inculpatului V.P., într-o singură infracțiune de fals în înscrisuri sub semnătură privată, prev. de art. 290 C. pen. rap. la art. 17 alin. (1) lit. c) din Legea nr. 78/2000, cu aplic.art. 41 alin. (2) C. pen.; întrucât, fapta sus-numitului, de a pune în cursul lunii ianuarie 2008, la dispoziția martorului A.L.S., ordinul de plată pe care acesta din urmă, l-a completat ulterior în fals, în scopul de a face dovada în mod nereal a plății taxei de primă înmatriculare, cunoscând acest lucru și intenția inculpatului de a-l depune la dosarul de înmatriculare al autovehiculului, reprezintă act material al infracțiunii de mai sus raportat la modul de operare, perioada în care a fost comisă fapta.

În consecință, în baza art. 335 alin. (2) C. proc. pen., s-a reunit prezentul dosar la Dosarul nr. 3007/117/2008 al Trib. Cluj, în care s-a pronunțat sentința penală nr. 184 din 05 mai 2009 și s-a desființat pe latură penală această sentință numai în ce-l privește pe inculpatul V.P., urmând a pronunța o nouă hotărâre în raport cu toate actele care intră în conținutul infracțiunilor de luare de mită în formă continuată, prev. și ped. de art. 254 alin. (1) C. pen. rap. la art. 6 din Legea nr. 78/2000, cu aplic, art. 41 alin. (2) C. pen., abuz în serviciu contra intereselor publice ca infracțiune asimilată infracțiunilor de corupție în formă continuată, prev. și ped. de art. 132 din Legea nr. 78/2000 rap. la art. 248 și 2481 C. pen., cu aplic, art. 41 alin. (2) C. pen. și fals în înscrisuri sub semnătură privată în formă continuată, prev. și ped. de art. 290 C. pen. rap. la art. 17 alin. (1) lit. c) din Legea nr. 78/2000, cu aplic.art. 41 alin. (2) C. pen.;

Prin urmare, în baza art. 334 C. proc. pen., s-a schimbat încadrarea juridică a faptelor, respectiv, din două infracțiuni de luare de mită în formă continuată, prev. și ped. de art. 254 alin. (1) C. pen. rap. la art. 6 din Legea nr. 78/2000, cu aplic, art. 41 alin. (2) C. pen., într-o singură infracțiune de luare de mită în formă continuată, prev. și ped. de art. 254 alin. (1) C. pen. rap. la art. 6 din Legea nr. 78/2000, cu aplic, art. 41 alin. (2) C. pen.; din două infracțiuni de abuz în serviciu contra intereselor publice ca infracțiuni asimilată infracțiunilor de corupție în formă continuată, una prev. și ped. de art. 132 din Legea nr. 78/2000 rap. la art. 248 C. pen. și 2481 C. pen., cu aplic. art. 41 alin. (2) C. pen. și una prev. și ped. de art. 132 din Legea nr. 78/2000 rap. la art. 248 C. pen., cu aplic, art. 41 alin. (2) C. pen., într-o singură infracțiune de abuz în serviciu contra intereselor publice ca infracțiuni asimilată infracțiunilor de corupție în formă continuată, prev. și ped. de art. 132 din Legea nr. 78/2000 rap. la art. 248 C. pen. și 2481 C. pen., cu aplic, art. 41 alin. (2) C. pen.; din trei infracțiuni, două de fals în înscrisuri sub semnătură privată în formă continuată, prev. și ped. de art. 290 C. pen. rap. la art. 17 alin. (1) lit. c) din Legea nr. 78/2000, cu aplic, art. 41 alin. (2) C. pen. și una de complicitate la fals în înscrisuri sub semnătură privată, prev. și ped. de art. 26 rap. la art. 290 C. pen., într-o singură infracțiune de fals în înscrisuri sub semnătură privată în formă continuată, prev. și ped. de art. 290 C. pen. rap. la art. 17 alin. (1) lit. c) din Legea nr. 78/2000; urmând a examina activitatea infracțională în ansamblul ei și prin prisma prevederilor art. 43 C. pen.

În drept, s-a reținut că:

1. Faptele inculpatului V.P. care, în calitate de agent șef de poliție, angajat în cadrul S.P.C.R.P.C.Î.V. Cluj - Biroul înmatriculări, în perioada noiembrie 2007-martie 2008, în baza unei rezoluții infracționale unice, în exercițiul atribuțiilor de serviciu, a primit sumele totale de 45.664 euro și 36.300 lei, pentru a nu îndeplini sau a îndeplini acte contrare atribuțiilor și îndatoririlor legale de serviciu, procedând la înmatricularea unui număr total de 38 de autovehicule cu eludarea plății taxei speciale de primă înmatriculare, au întrunit elementele constitutive ale infracțiunii de luare de mită în formă continuată, prev. de art. 254 alin. (1) C. pen. rap. la art. 6 din Legea nr. 78/2000, cu aplic, art. 41 alin. (2) C. pen.;

Faptele inculpatului V.P. care, în calitate de agent șef de poliție, angajat în cadrul S.P.C.R.P.C.Î.V. Cluj - Biroul înmatriculări, în perioada noiembrie 2007-aprilie 2008, în baza unei rezoluții infracționale unice, cu știință, nu și-a îndeplinit atribuțiile de serviciu și a procedat la înmatricularea unui număr de 3 8 de autovehicule, cunoscând că nu a fost achitată taxa de primă înmatriculare și că, în cazul unui număr de 29 de autovehicule există documente nereale de plată a taxei de primă înmatriculare, producând (la data comiterii faptelor), pe de o parte, un prejudiciu total bugetului de stat în sumă de 557.271,60 lei și, pe de altă parte, un avantaj patrimonial în favoarea proprietarilor autoturismelor, constând în cuantumul taxei de primă înmatriculare ce trebuia achitată la acea dată, către stat, au întrunit elementele constitutive ale infracțiunii de abuz în serviciu contra intereselor publice ca infracțiune asimilată infracțiunilor de corupție în formă continuată prev. de art. 13/2 din Legea nr. 78/2000 rap. la art. 248 și art. 2481 C. pen., cu aplic, art. 41 alin. (2) C. pen.

Faptele inculpatuluiV.P. care, în perioada ianuarie-martie 2008, în baza unei rezoluții infracționale unice, a atașat la dosarele de înmatriculare ale unui număr de 9 autovehicule, ordine de plată falsificate prin care se făcea dovada plății taxei de primă înmatriculare în mod nereal, cunoscând acest lucru, au întrunit elementele constitutive ale infracțiunii de uz de fals în formă continuată, prev. și ped. de art. 291 C. pen. rap. la art. 17 alin. (1) lit. c) din Legea nr. 78/2000, cu aplic. art. 41 alin. (2) C. pen.

Faptele inculpatuluiV.P. care, în perioada decembrie 2007-martie 2008, în baza unei rezoluții infracționale unice, a procedat la completarea în fals a unui număr de 11 ordine de plată, înscriind date nereale ce atestă în mod fictiv plata taxei speciale de primă înmatriculare, contrafacând semnăturile plătitorilor și aplicând impresiuni contrafăcute ale ștampilelor instituțiilor bancare, înscrisuri ce au fost folosite, fiind depuse la dosarele de înmatriculare corespunzătoare; totodată, le-a pus la dispoziție și i-a instigat pe numiții V.F.T. și A.L.S. să completeze cu date nereale, ordine de plată a taxei speciale de primă înmatriculare, de la dosarele de înmatriculare a autoturismelor și l-a sprijinit moral pe inculpatul O.A. să completeze în fals ordinele de plată a taxei speciale pentru înmatricularea autoturismelor, instrumente de plată care, de asemenea, cu știința sa, au fost atașate la dosarele de înmatriculare corespunzătoare, au întrunit elementele constitutive ale infracțiunii de fals în înscrisuri sub semnătură privată în formă continuată, prev. și ped. de art. 290 C. pen. rap. la art. 17 alin. (1) lit. c) din Legea nr. 78/2000, cu aplic, art. 41 alin. (2) C. pen.

2. Fapteleinculpatului O.A. care, în perioada noiembrie 2007 -martie 2008, în baza unei rezoluții infracționale unice, a lăsat să se creadă față de inculpatul O.R.I. și față de P.R.I., P.O.R. și D.A. că, are influență pe lângă anumiți funcționari publici din cadrul S.P.C.R.P.C.Î.V. Cluj - Biroul înmatriculări și îi poate ajuta, contra unor sume de bani (primind suma totală de 13.850 euro și 2.350 lei pe care le-a remis ulterior inculpatului V.P.), să înmatriculeze autovehiculele fără plata taxei speciale de primă înmatriculare în cuantumul prevăzut de lege, au întrunit elementele constitutive ale infracțiunii de trafic de influență în formă continuată, prev. și ped. de art. 257 C. pen. rap. la art. 6 din Legea nr. 78/2000, cu aplic art. 41 alin. (2) C. pen.

Faptele inculpatului O.A. care, în perioada noiembrie 2007-martie 2008, în baza unei rezoluții infracționale unice, i-a remis inculpatului V.P. suma totală de 13.850 euro și suma de 2.350 lei pentru ca acesta, în calitate de agent șef de poliție, angajat în cadrul S.P.C.R.P.C.Î.V. Cluj - Biroul înmatriculări, să procedeze la înmatricularea, fără plata taxei de primă înmatriculare, a autovehiculelor (pentru care a remis suma de 900 euro), (pentru care a remis suma de 1.800 euro), (pentru care a remis suma de 1.850 euro), (pentru care a remis suma de 2.000 euro), (pentru care a remis suma de 1.200 euro), (pentru care a remis suma de 1.800 euro), (pentru care a remis suma de 2.200 euro), (pentru care a remis suma de 2.350 lei), (pentru care a remis suma de 1.000 euro), (pentru care a remis suma de 1.100 euro), au întrunit elementele constitutive ale infracțiunii de dare de mită în formă continuată, prev. și ped. de art. 255 alin. (1) C. pen. rap. la art. 6 din Legea nr. 78/2000, cu aplic, art. 41 alin. (2) C. pen.

Faptele inculpatului O.A. care, în perioada februarie 2008 -martie 2008, în baza unei rezoluții infracționale unice, l-a sprijinit, atât moral, cât și material (prin completarea în fals a unor ordine de plată) pe inculpatul V.P. să procedeze la înmatricularea unui număr de 9 autovehicule, cunoscând că nu a fost achitată taxa de primă înmatriculare, acțiune care a produs, în perioada de referință, pe de o parte, un prejudiciu bugetului de stat în sumă de 75.889,42 lei și, pe de altă parte, un avantaj patrimonial în favoarea proprietarilor autoturismelor, constând în cuantumul taxei de primă înmatriculare ce trebuia achitată către stat, au întrunit elementele constitutive ale infracțiunii de complicitate la abuz în serviciu contra intereselor publice ca infracțiune asimilată infracțiunilor de corupție în formă continuată, prev. și ped. de art. 26 rap. la art. 132 din Legea nr. 78/2000 rap. la art. 248 C. pen., cu aplic, art. 41 alin. (2) C. pen.

Faptele inculpatului O.A. care, în perioada februarie - martie 2008, în baza unei rezoluții infracționale unice, a procedat la completarea în fals a ordinelor de plată emise pe numele lui L.B., C.R.C., Ș.D., T.V.I., P.I., P.R.I., M.I., SC A. SRL și SC A. SRL pe care, ulterior, i le-a remis inculpatului V.P., pentru a le utiliza la dosarele de înmatriculare ale autovehiculelor, activitate efectuată pentru realizarea scopului urmărit prin comiterea infracțiunilor de corupție pentru care acesta este învinuit în prezenta cauză, au întrunit elementele constitutive ale infracțiunii de fals în înscrisuri sub semnătură privată, prev. și ped. de art. 290 C. pen. rap. la art. 17 alin. (1) lit. c) din Legea nr. 78/2000, cu aplic, art. 41 alin. (2) C. pen.

3. Faptele inculpatului O.R.I. care, în cursul lunii noiembrie 2007, a cumpărat influența pe care inculpatul O.A. a pretins că, o are pe lângă anumiți funcționari publici din cadrul S.P.C.R.P.C.Î.V. Cluj -Biroul înmatriculări - și, contra sumei de 900 euro, îl poate ajuta să înmatriculeze un autovehicul proprietate personală, fără plata taxei speciale de primă înmatriculare în cuantumul prevăzut de lege, au întrunit elementele constitutive ale infracțiunii de cumpărare de influență, prev. și ped. de art. 61 din Legea nr. 78/2000.

Faptele inculpatului O.R.I. care, în perioada februarie -martie 2008, a lăsat să se creadă față de M.B.V., Ș.D., C.R.C., L.B. că are influență pe lângă anumiți funcționari publici din cadrul S.P.C.R.P.C.Î.V. Cluj - Biroul înmatriculări - și îi poate ajuta să înmatriculeze autovehiculele, fără plata taxei speciale de primă înmatriculare în cuantumul prevăzut de lege, primind în total suma de 10.850 euro (pe care i-a remis-o ulterior inculpatului O.A.), au întrunit elementele constitutive ale infracțiunii de trafic de influență în formă continuată, prev. și ped. de art. 257 C. pen. rap. la art. 6 din Legea nr. 78/2000, cu aplic. art. 41 alin. (2) C. pen.

Faptele inculpatului O.R.I. care, în perioada februarie -martie 2008, l-a sprijinit moral pe inculpatul O.A., cunoscând faptul că, sumele de bani pe care el le-a obținut din traficarea influenței și pe care i le-a înmânat acestuia, vor fi remise de către sus-numit, anumitor funcționari publici din cadrul S.P.C.R.P.C.Î.V. Cluj - Biroul înmatriculări -, pentru înmatricularea mai multor autovehicule, fără plata taxei speciale de înmatriculare în cuantumul prevăzut de lege, au întrunit elementele constitutive ale infracțiunii de complicitate la dare de mită în formă continuată, prev. și ped. de art. 26 rap. la art. 255 alin. (1) C. pen. rap. la art. 6 din Legea nr. 78/2000, cu aplic, art. 41 alin. (2) C. pen.

La individualizarea pedepselor ce au fost aplicate inculpaților, instanța de fond a ținut seama de gradul ridicat de pericol social al faptelor, concretizat în modul și împrejurările de comitere a acestora, numărul actelor materiale comise de fiecare inculpat, faptul că inculpații V. și O. au procedat și la completarea în fals a unor ordine de plată ce atestau nereal achitarea taxei speciale de primă înmatriculare; valoarea ridicată a sumelor traficate și a prejudiciului cauzat la data comiterii faptelor (cu referire specială la cel din dosarul reunit la prezentul dosar); precum și de calitatea specială a inculpatului V.P., de funcționar public - agent de poliție cu grad de agent șef -angajat al S.P.C.R.P.C. Cluj - Biroul înmatriculări - statut ce impune obligatoriu respect pentru lege și asigurarea aplicării corecte a acesteia; trebuie să reprezinte un model în acest sens pentru cetățeanul de rând și nicidecum să conducă la neîncrederea acestuia în autoritățile statului; de atitudinea nesinceră a inculpaților V. și O. pe parcursul procesului penal și cea de recunoaștere totală în ce-1 privește pe inculpatul O.; faptul că inculpații nu posedă antecedente penale.

În consecință, instanța a aplicat inculpatului V.P. o pedeapsă de 5 ani închisoare și interzicerea drepturilor prev. de art. 64 lit. a) teza a II-a și b) C. pen. pe o perioadă de 4 ani, după terminarea executării pedepsei principale, pentru săvârșirea infracțiunii de luare de mită în formă continuată, prev. și ped. de art. 254 alin. (1) C. pen. rap. la art. 6 din Legea nr. 78/2000, cu aplic, art. 41 alin. (2) C. pen.; o pedeapsă de 6 ani și 6 luni închisoare și interzicerea drepturilor prev. de art. 64 lit. a) teza a II-a și b) C. pen. pe o perioadă de 4 ani, după terminarea executării pedepsei principale, pentru săvârșirea infracțiunii de abuz în serviciu contra intereselor publice ca infracțiune asimilată infracțiunilor de corupție în formă continuată, prev. și ped. de art. 132 din Legea nr. 78/2000 rap. la art. 248 și 2481 C. pen., cu aplic, art. 41 alin. (2) C. pen.; o pedeapsă 1 an și 4 luni închisoare, pentru săvârșirea infracțiunii de fals în înscrisuri sub semnătură privată în formă continuată, prev. și ped. de art. 290 C. pen. rap. la art. 17 alin. (1) lit. c)) din Legea nr. 78/2000, cu aplic.art. 41 alin. (2) C. pen. și o pedeapsă de 1 un (an) an închisoare, pentru săvârșirea infracțiunii de uz de fals în formă continuată, prev. și ped. de art. 291 C. pen. rap. la art. 17 alin. (1) lit. c) din Legea nr. 78/2000, cu aplic, art. 41 alin. (2) C. pen.

A aplicat inculpatului O.A., o pedeapsă de 2 ani închisoare, pentru săvârșirea infracțiunii de trafic de influență în formă continuată, prev. și ped. de art. 257 C. pen. rap. la art. 6 din Legea nr. 78/2000, cu aplic, art. 41 alin. (2) C. pen.; o pedeapsă de 1 an închisoare, săvârșirea infracțiunii de dare de mită în formă continuată, prev. și ped. de art. 255 alin. (1) C. pen. rap. la art. 6 din Legea nr. 78/2000, cu aplic, art. 41 alin. (2) C. pen.; o pedeapsă de 3 ani închisoare, pentru săvârșirea infracțiunii de complicitate la abuz în serviciu contra intereselor publice ca infracțiune asimilată infracțiunilor de corupție în formă continuată, prev. și ped. de art. 26 rap. la art. 132 din Legea nr. 78/2000 rap. la art. 248 C. pen., cu aplic, art. 41 alin. (2) C. pen. și o pedeapsă de 6 luni închisoare, pentru săvârșirea infracțiunii de fals în înscrisuri sub semnătură privată în formă continuată, prev. și ped. de art. 290 C. pen. rap. la art. 17 alin. (1) lit. c) din Legea nr. 78/2000, cu aplic.art. 41 alin. (2) C. pen.

În ce-l privește pe inculpatul O.R.I., instanța a dat eficiență dispozițiilor prev. de art. 3201 al.7 C. proc. pen. și a aplicat acestuia o pedeapsă de 1 an și 4 luni închisoare, pentru săvârșirea infracțiunii de cumpărare de influență, prev. și ped. de art. 61 alin. (1) din Legea nr. 78/2000; o pedeapsă de 1 an și 4 luni închisoare, pentru săvârșirea infracțiunii de trafic de influență în formă continuată, prev. și ped. de art. 257 C. pen. rap. la art. 6 din Legea nr. 78/2000, cu aplic. art. 41 alin. (2) C. pen. și o pedeapsă de 4 luni închisoare, pentru săvârșirea infracțiunii de complicitate la dare de mită în formă continuată, prev. și ped. de art. 26 rap. la art. 255 alin. (1) C. pen. rap. la art. 6 din Legea nr. 78/2000, cu aplic, art. 41 alin. (2) C. pen.

În baza art. 33 lit. a) C. pen., a constatat că infracțiunile comise de inculpați sunt concurente, iar în baza art. 34 lit. b) C. pen., a contopit pedepsele stabilite pentru acestea și a aplicat fiecărui inculpat pedeapsa cea mai grea, respectiv inculpatului V.P., pedeapsa de 6 ani și 6 luni închisoare și interzicerea drepturilor prev. de art. 64 lit. a) teza a II-a și b) C. pen. pe o perioadă de 4 ani, după terminarea executării pedepsei principale; inculpatului O.A. pedeapsa de 3 ani închisoare; iar inculpatului O.R.I., pedeapsa de 1 an și 4 luni închisoare.

S-a făcut aplic, art. 71,64 lit. a) teza a II-a și b) C. pen. în privința tuturor inculpaților.

În baza art. 88 C. pen., s-a dedus din pedeapsa rezultantă aplicată inculpatului V.P., timpul executat în perioada 14 mai 2008-18 martie 2011, așa cum rezultă din nota telefonică efectuată de instanță cu Biroul Evidențe din cadrul P.N.T. Gherla (verso dosar).

Apreciind că scopul pedepselor poate fi atins și fără privare de libertate în ce-i privește pe inculpații O.A. și O.R.I. (ținând cont de gradul de implicare al fiecăruia în activitatea infracțională mai sus descrisă, faptul că nu posedă antecedente penale), instanța:

În ce-l privește pe inculpatul O.A., în baza art. 861 C. pen., a suspendat sub supraveghere executarea pedepsei pe durata termenului de încercare de 5 ani, prev. de art. 862 C. pen.

Conform art. 863 alin. (1) C. pen., a fost obligat inculpatul să se supună, pe durata termenului de încercare, următoarelor măsuri de supraveghere date în competența Serviciului de Probațiune de pe lângă Tribunalul Cluj : a) să se prezinte la Serviciul de Probațiune de pe lângă Tribunalul Cluj, conform programului ce îi va fi stabilit de către consilierul de probațiune; b) să anunțe, în prealabil, orice schimbare de domiciliu, reședință sau locuință și orice deplasare care depășește 8 zile, precum și întoarcerea; c) să comunice și să justifice schimbarea locului de muncă; d) să comunice informații de natură a putea fi controlate mijloacele lui de existență.

În privința inculpatului O.R.I., în baza art. 81 C. pen., s-a suspendat condiționat executarea pedepsei pe durata termenului de încercare de 3 ani și 4 luni, prev. de art. 82 C. pen.

În baza art. 359 C. proc. pen., s-a atras atenția inculpaților O.A. și O.R.I. asupra cazurilor de revocare a suspendării, prev. de art. 83 C. pen.

S-a făcut aplic. art. 71 alin. (5) C. pen. în privința ambilor inculpați de mai sus.

În baza art. 14 și 346 C. proc. pen., s-a respins ca neîntemeiată acțiunea civilă formulată de partea civilă Statul Român prin A.N.A.F. - prin D.G.F.P. a jud. Cluj, deoarece, prin adresa trimisă la dosar de către S.P.C.R.P.C.Î.V. (fila 97) reiese faptul că, s-a dispus anularea înmatriculării autoturismelor, așa încât, în privința acestora, a solicita taxa specială de primă înmatriculare reprezintă o îmbogățire fără justă cauză;

Totodată, prin aceeași adresă s-a menționat faptul că autovehiculele, proprietatea inculpatului O.R.I. - și autoturismul proprietatea soției martorului M.B.V., numita M.I. și proprietatea numitului P.I. - figurează înmatriculate; cu toate acestea, instanța, având în vedere că taxa de primă înmatriculare percepută de statul român este una interzisă de dispozițiile art. 90 din Tratatul Comunităților Europene și că, începând cu data de 01 ianuarie 2007, dată la care România a aderat la U.E., reglementările comunitare sunt direct aplicabile în ordinea juridică internă, având prioritate față de dispozițiile interne, a apreciat că sus-numiții nu pot fi obligați la plata acestei taxe, fiind nelegală.

Mai mult, în același sens s-a pronunțat și Curtea de Justiție a Uniunii Europene în Cauza Tatu împotriva României, la data de 07 aprilie 2011, respectiv în cauza C-402/09 referitoare la compatibilitatea taxei de poluare, instituită prin dispozițiile O.U.G. 50/2008, în versiunea inițială, publicată în M. Of. partea I-a nr. 327/2008, cu dreptul comunitar, în speță cu dispozițiile art. 110 din T.F.U.E. și s-au dispus următoarele:

„Art. 110 T.F.U.E. trebuie interpretat în sensul că, se opune ca un stat membru să instituie o taxă pe poluare aplicată autovehiculelor cu ocazia primei lor înmatriculări în acest stat membru, dacă regimul acestei măsuri fiscale este astfel stabilit încât, descurajează punerea în circulație, în statul membru menționat, a unor vehicule de ocazie cumpărate în alte state membre, fără însă a descuraja cumpărarea unor vehicule de ocazie având aceeași vechime și aceeași uzură de pe piața națională."

În consecință, în baza principiilor supremației dreptului comunitar și al efectului direct aplicabil al dreptului comunitar, hotărârea preliminară sus menționată este obligatorie pentru instanța națională în ceea ce privește interpretarea prevederii comunitare și al actului comunitar în cauză, iar această obligativitate a fost stabilită în mod constant de jurisprudența C.J.U.E. -, spre exemplu C 52/76, Benedetti c. Munari și rezultă și din dispozițiile art. 20 alin. (2) din Constituția României.

În baza art. 6 alin. (4) din Legea nr. 78/2000, respectiv art. 255 alin. (5) C. pen., s-a dispus ca inculpatul V.P. să restituie suma de 1.800 euro sau echivalentul în lei stabilit la cursul BNR la data efectuării plății către martorul M.B.V., suma de 1.200 euro sau echivalentul în lei stabilit la cursul BNR la data efectuării plății către martorul Ș.D., suma de 1.600 euro sau echivalentul în lei stabilit la cursul B.N.R. la data efectuării plății către martorul C.R.C., suma de 2.350 lei către martorul D.A., suma de 2.200 euro sau echivalentul în lei stabilit la cursul B.N.R. la data efectuării plății către martorul L.B., suma de 2.000 euro sau echivalentul în lei stabilit la cursul B.N.R. la data efectuării plății către martorul T.V.I., suma de 1.000 euro sau echivalentul în lei stabilit la cursul B.N.R. la data efectuării plății către martorul P.R.I., suma de 800 euro sau echivalentul în lei stabilit la cursul B.N.R. la data efectuării plății către martorul M.S., suma de 1.650 euro sau echivalentul în lei stabilit la cursul B.N.R. la data efectuării plății către martorul N.G.D., iar suma de 2.100 lei către martorul V.F.T.

În temeiul art. 19 din Legea nr. 78/2000, s-a dispus confiscarea specială de la inculpatul V.P. a sumelor de 5.250 euro sau echivalentul în lei stabilit la cursul BNR la data efectuării plății și respectiv 3.500 lei, dobândite prin săvârșirea infracțiunilor.

În baza art. 20 din Legea nr. 78/2000 rap. la art. 163 și urm. C. proc. pen., s-a dispus menținerea sechestrului asigurător instituit prin Ordonanța nr. 81/P/2008 a D.N.A. - Serv. Teritorial Cluj - din data de 13 ianuarie 2011 și procesul-verbal de aplicare a sechestrului (filele 72-74, 76-77 vol. 3 dup).

În baza art. 348 C. proc. pen., s-a dispus anularea ordinelor de plată falsificate (filele 13-14, 16-35 vol. 2 dup).

Împotriva acestei hotărâri, în termen legal au declarat apel Parchetul de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție - D.N.A. - Serviciul Teritorial Cluj, partea civilă A.N.A.F. - D.G.F.P. a Jud. Cluj și inculpatul V.P.

Parchetul de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție - D.N.A. - Serviciul Teritorial Cluj a solicitat desființarea, în parte, a hotărârii atacate și, pronunțând o nouă hotărâre, să se dispună condamnarea inculpatului O.A. la o pedeapsă privativă de libertate; pedeapsa aplicată inculpatului O.R.I. să fie suspendată sub supraveghere; acțiunea civilă formulată în cauză de A.N.A.F.- D.G.F.P. Cluj să fie admisă.

În motivarea apelului, s-a arătat, în primul rând, că modalitatea de executare a pedepsei rezultante aplicate inculpatului O.A. este nelegală, fiind dată cu încălcarea dispoz. art. 861 alin. (1) lit. b) C. pen.; aceasta deoarece, instanța a dispus suspendarea sub supraveghere a pedepsei rezultante de 3 ani închisoare, deși inculpatul a mai fost condamnat la o pedeapsă cu închisoarea mai mare de 1 an, prin sentința penală nr. 157/2008 a Judecătoriei Turda.

Apoi, modalitatea de executare a pedepsei rezultante aplicate inculpatului O.R.I. - suspendarea condiționată - este una necorespunzătoare în raport de circumstanțele ce caracterizează activitatea inculpatului, nu este aptă să realizeze reeducarea inculpatului, fiind necesară în acest scop, pentru o anumită perioadă, instituirea unui control judiciar asupra inculpatului.

De asemenea, în mod greșit instanța a respins acțiunea civilă formulată în cauză de A.N.A.F., situația sub acest aspect trebuind a fi remediată pentru a nu fi în contradicție cu soluția pronunțată sub aspectul laturii civile, în cauza reunită la prezenta și în care, inculpatul a fost obligat la despăgubiri reprezentând taxă de înmatriculare pentru autovehiculele înmatriculate fără plata taxei sau cu plata unei taxe nelegale, precum și majorări de întârziere de la data înmatriculării până la plata integrală a sumei la bugetul de stat.

A.N.A.F. - D.G.F.P. a Jud. Cluj a solicitat desființarea hotărârii atacate sub aspectul laturii civile și, pronunțând o nouă hotărâre, admiterea acțiunii civile, așa cum a fost formulată, cu consecința obligării inculpaților la despăgubiri reprezentând taxă specială de înmatriculare plus accesorii potrivit art. 119 din O.G. nr. 92/2003, de la data înmatriculării fiecărui autovehicul și până la achitarea integrală a prejudiciului.

S-a arătat în motivarea apelului că, prin neplata taxei speciale de primă înmatriculare, urmare a activității infracționale a inculpaților, s-a cauzat o pagubă la bugetul de stat, ce trebuie acoperită de cei vinovați.

Nu pot fi reținute motivele instanței, în sensul că o astfel de taxă ar fi nelegală, în condițiile în care, pentru a se constatat acest aspect, trebuie parcursă procedura specială prevăzută de Legea nr. 554/2004 privind contenciosul administrativ, procedură în care A.N.A.F. nu este parte.

Inculpatul V.P. a solicitat, prin apărător, în baza art. 379 pct. 2 lit. a) C. proc. pen. desființarea hotărârii atacate și, rejudecând cauza, în principal - a se dispune achitarea sa în baza art. 2 pct. 2 lit. a) rap.la art. 10 lit. d) C. proc. pen., pentru toate infracțiunile reținute în sarcina sa, apreciind că nu a existat intenția comiterii lor, chiar dacă acestea ar fi existat în materialitatea lor, iar în subsidiar - reducerea pedepselor aplicate, fără aplicarea vreunui spor pedepsei rezultante a concursului de infracțiuni.

În motivarea apelului s-a arătat în primul rând, în ce privește infracțiunea de luare de mită în forma continuată, că nu sunt întrunite elementele constitutive ale acestei infracțiuni, având în vedere că din probele administrate nu rezultă că inculpatul V.P. ar fi primit de la martori sumele de bani menționate în actul de acuzare și în hotărârea atacată, pentru a fi determinat să înmatriculeze autovehicule fără plata taxelor legale sau cu taxe reduse. Toate depozițiile martorilor audiați în cauză reliefează că aceste sume s-au dat cu un alt titlu - de taxă de primă înmatriculare - și în nici un caz, ca plată pentru inculpat în vederea îndeplinirii acestui serviciu în mod nelegal. Prin urmare, aceste sume au fost încasate ca venit la bugetul de stat și nu s-a făcut dovada că inculpatul V.P. și le-ar fi însușit personal.

S-a apreciat că, dacă se vorbește despre perceperea unor sume de bani net inferioare taxei reale ce trebuia achitată conform legii, eventual, în cauză ar putea fi vorba de o infracțiune de înșelăciune și în nici un caz, de infracțiunea de luare de mită, care nu a fost dovedită.

Nu s-a dovedit în cauză că, în cazul actelor materiale descrise la pct. 1-8 din hotărâre, inculpatul O. ar fi fost cel care a predat dosarele inculpatului V., pentru că la data înmatriculării respectivelor mașini, cei doi nu se cunoșteau, aspect confirmat și de inculpatul O., care a arătat că dosarele s-au dat unui. intermediar, un anume „P." Greșit instanța nu a luat în considerare declarațiile, în acest sens, ale inculpaților V. și O., fără a le combate prin vreo altă probă.

În cazul unor acte materiale (cele privind înmatricularea autovehiculelor aparținând martorului B.T. și SC C.M. SRL) nu s-a stabilit de către instanță cine a completat ordinele de plată sau cine este persoana care a întocmit dosarele, iar în alte cazuri (cele privind înmatricularea autovehiculelor aparținând martorilor B. și M.) nu s-a stabilit cine a sustras ordinele de plată, care făceau dovada plății taxei de înmatriculare, așa încât, în favoarea inculpatului trebuie să opereze principiul „in dubiopro reo".

Totodată, s-a arătat că în mod greșit a apreciat instanța în cazul actului material privind înmatricularea autovehiculului aparținând SC A. SRL că ar fi primit suma de 1.100 euro, printr-o apreciere similară cu sumele de bani ce se dădeau în cazul autoturismelor de același gen - 50-60% din cuantumul sumei legal datorate, întrucât, dacă se au în vedere probele de la dosar - chiar actul material anterior, cel privind pe martorul L.B. - rezultă că nu acesta era procentul sumelor plătite cu titlu de „așa-zisă mită".

În consecință, nu sunt dovedite acuzațiile de luare de mită, atât timp cât nu s-a demonstrat că banii au ajuns la inculpat sau să fi fost găsiți asupra sa.

De asemenea, nu sunt întrunite nici elementele constitutive ale infracțiunii de abuz în serviciu contra intereselor publice, inculpatul arătând că nu s-a preocupat de stabilirea taxei reale pentru înmatricularea autovehiculelor, întrucât nu intra în sfera atribuțiilor sale de serviciu acest aspect, toate informațiile primindu-le de la numitul S.I.

În ce privește infracțiunile de fals material în înscrisuri sub semnătură privată și uz de fals, s-a arătat că inculpatul a completat unele ordine de plată sau a dat unor persoane un formulat tipizat, aceste persoane fiind cele care au trecut toate datele unei bănci și sumele care ar fi trebuit achitate, însă se apreciază că această activitate nu întrunește condițiile unui fals, fie în forma autoratului, fie în forma complicității, având în vedere că astfel de înscrisuri nu au produs nici un fel de consecință juridi, decât în momentul când au fost returnate cu ștampila unității bancare în original. Faptul că banca a ștampilat și a semnat un ordin de plată, excede oricărei atribuții de serviciu a inculpatului, care atunci când a primit înscrisul, a procedat la trimiterea dosarului pentru înmatricularea autovehiculului.

Inculpatul nu avea atribuții în sensul calculării taxei de înmatriculare ș, astfel, asumării răspunderii pentru suma care era înscrisă cu titlu de taxă achitată.

În cazul actului material privind înmatricularea unui autovehicul al SC S. SRL, greșit a reținut instanța și implicarea inculpatului V., exclusiv pe baza declarațiilor contradictorii ale martorului A.L.S., înmatricularea efectivă fiind realizată de șeful Serviciului înmatriculări - comisar șef D.F.

Rezumând, inculpatul a apreciat că nu s-a dovedit, dincolo de orice dubiu, participarea sa la activitatea infracțională legată de înmatriculări, atât timp cât, toți martorii au declarat că inculpatul le-a comunicat că vor plăti o taxă mai mică, iar acest lucru s-a dovedit a fi o minciună, preluată de inculpat de la numitul „P.", inculpatul însuși fiind înșelat în această privință.

În mod greșit, instanța a apreciat că există autoritate de lucru judecat a soluției pronunțate în cazul actelor materiale pentru care s-a pronunțat sentința penală nr. 184/2009 a Tribunalului Cluj, deși, în urma reunirii cauzelor, a desființat sentința menționată în latura penală, în privința inculpatului V.

Hotărârea a fost apreciată ca nelegală și în privința obligării inculpatului la restituirea sumelor de bani către martorii M.B.V., Ș.D., C.R.C., D.A., L.B., T.V.I., P.R.I., M.S., N.G.D., V.F.T., în contra dispoz. art. 6 din Legea nr. 78/2000, întrucât aceste persoane nu au declarat că au dat bani pentru a mitui inculpatul, ele însele fiind victimele unei înșelăciuni.

De asemenea, pentru aceleași motive, s-a apreciat ca nelegală și dispoziția de confiscare a sumelor de bani menționate în hotărâre, respectiv, pentru că nu s-a dovedit că acele sume de bani au fost date cu titlu de mită.

Inculpatul a criticat și dispoziția instanței de menținere a sechestrului asigurător, pe de o parte pentru că, nedovedindu-se comiterea infracțiunilor reținute în sarcina sa, prejudiciul considerat produs la bugetul statului nu există, iar pe de altă parte, pentru că s-a anulat înmatricularea autovehiculelor înmatriculate ilegal, deținătorii lor plătind ulterior taxa legală de primă înmatriculare și, oricum, taxa a fost considerată ulterior ilegală, conform legislației europene în domeniu.

înmotivarea solicitării subsidiare, s-a arătat că se pot aplica inculpatului pedepse mai mici, fără ca rezultantei concursului de infracțiuni să-i fie aplicat vreun spor, având în vedere că acesta a executat o parte consistentă din pedeapsa aplicată de prima instanță.

Verificând hotărârea atacată, în baza lucrărilor și materialului de la dosarul cauzei, prin prisma motivelor invocate și a reglementărilor în materie, în virtutea dispozițiilor art. 378 C. proc. pen., instanța de apel a constatat fondate, în parte, apelurile declarate în cauză de parchet și partea civilă, în limitele și pentru considerentele ce vor fi arătate în continuare.

Instanța de apel a examinat hotărârea atacată în raport de criticile formulate, persoanele care au declarat apel sau persoanele la care se referă apelul parchetului și, în aceste limite, sub toate aspectele de fapt și de drept, în virtutea dispoz. art. 371 C. proc. pen.

Astfel, în baza probelor administrate în cursul urmăririi penale și în faza de judecată, judicios analizate și interpretate,instanța de apela apreciat că prima instanță a reținut o stare de fapt corespunzătoare realității, așa cum a fost descrisă în considerentele hotărârii, care nu se impune a fi reluată în privința inculpaților O.A. (care nu a declarat apel) și O.R.I. (care s-a prevalat de dispoz. art. 3201 C. proc. pen., recunoscând faptele), ci doar în privința inculpatului apelant V.P., care, chiar dacă în materialitatea lor, a recunoscut în parte, faptele imputate, a negat constant că acestea constituie infracțiunile pentru care a fost trimis în judecată, fie din lipsa intenției, fie din lipsa altor elemente constitutive.

Astfel, instanța de apel considera că rezulta din probatoriul complex administrat că în perioada noiembrie 2007-martie 2008, inculpatul V.P., în calitate de agent șef de poliție, angajat în cadrul S.P.C.R.P.C.Î.V. Cluj - Biroul înmatriculări, în baza unei rezoluții infracționale unice, în exercițiul atribuțiilor de serviciu, a primit sumele totale de 45.664 euro și 36.300 lei, pentru a nu îndeplini sau a îndeplini acte contrare atribuțiilor și îndatoririlor legale de serviciu, procedând la înmatricularea unui număr total de 38 de autovehicule cu eludarea plății taxei speciale de primă înmatriculare, iar că în cazul unui număr de 29 de autovehicule, cunoscând că există documente nereale de plată a taxei de primă înmatriculare, producând (la data comiterii faptelor), pe de o parte, un prejudiciu total bugetului de stat în sumă de 557.271,60 lei și, pe de altă parte, un avantaj patrimonial în favoarea proprietarilor autoturismelor, constând în cuantumul taxei de primă înmatriculare ce trebuia achitată la acea dată; că a atașat la dosarele de înmatriculare ale unui număr de 9 autovehicule, ordine de plată falsificate prin care se făcea dovada plății taxei de primă înmatriculare în mod nereal, cunoscând acest lucru; că a procedat la completarea în fals a unui număr de 11 ordine de plată, înscriind date nereale ce atestau în mod fictiv plata taxei speciale de primă înmatriculare, contrafacând semnăturile plătitorilor și aplicând impresiuni contrafăcute ale ștampilelor instituțiilor bancare, înscrisuri ce au fost folosite, fiind depuse la dosarele de înmatriculare corespunzătoare; că le-a pus la dispoziție și i-a instigat pe numiții V.F.T. și A.L.S. să completeze cu date nereale, ordine de plată a taxei speciale de primă înmatriculare, de la dosarele de înmatriculare a autoturismelor și l-a sprijinit moral pe inculpatul O.A. să completeze în fals ordinele de plată a taxei speciale pentru înmatricularea autoturismelor, instrumente de plată care, de asemenea, cu știința sa, au fost atașate la dosarele de înmatriculare corespunzătoare.

Instanța de apel, a apreciat ca fiind încadrate juridic corect, faptele de mai sus în infracțiunile de luare de mită în formă continuată, prev. de art. 254 alin. (1) C. pen. rap. la art. 6 din Legea nr. 78/2000, cu aplic, art. 41 alin. (2) C. pen.; corupție în formă continuată prev. de art. 132 din Legea nr. 78/2000 rap. la art. 248 și art. 2481 C. pen., cu aplic, art. 41 alin. (2) C. pen.; uz de fals în formă continuată, prev. și ped. de art. 291 C. pen. rap. la art. 17 alin. (1) lit. c) din Legea nr. 78/2000, cu aplic. art. 41 alin. (2) C. pen. ; fals în înscrisuri sub semnătură privată în formă continuată, prev. și ped. de art. 290 C. pen. rap. la art. 17 alin. (1) lit. c) din Legea nr. 78/2000, cu aplic, art. 41 alin. (2) C. pen.

Nu a fost primită apărarea inculpatului că infracțiunea de luare de mită nu există, pe motiv că cei care au dorit să-și înmatriculeze autovehiculele au dat anumite sume de bani cu titlu de taxă de înmatriculare și nu cu titlu de „mită" sau pentru că nu s-a demonstrat că banii au ajuns la el sau să fi fost găsiți asupra sa. Aceasta deoarece, într-adevăr, martorii nu au arătat expres că au dat sumele de bani cu titlu de „mită ", dar rezultă că au fost date cu acest titlu, pe de o parte, din împrejurarea că, martorii au cunoscut că sumele de bani predate direct sau indirect inculpatului sunt mai mici decât cele prevăzute de lege, majoritatea afirmând că știau exact care este cuantumul legal al taxei pentru tipul lor de autovehicul și, evident, au fost de acord cu plata unei sume mai mici, conștienți fiind că cineva (o parte din martori știau că inculpatul V., alții știau, prin intermediul inculpaților O. sau O., că cineva de la poliție) le „aranjează", le facilitează înmatricularea mașinii cu plata unei taxe mai mici, iar pe de altă parte din împrejurarea că verificările în evidențele Trezoreriei Cluj au arătat că sumele datorate pentru înmatriculare nu au fost încasate, dovezile de plată fiind fictive, neavând relevanță pentru existența infracțiunii că banii, în sumele indicate în actul de sesizare, nu au fost găsiți la inculpat.

Instanța de apel a apreciat ca nefondată critica pe care o face inculpatul cu privire la împrejurarea că în cazul actelor materiale descrise la pct. 1-8 din hotărâre, nu s-a dovedit că inculpatul O. ar fi fost cel care i-a predat dosarele, pentru că la data înmatriculării respectivelor mașini, cei doi nu se cunoșteau, aspect confirmat și de inculpatul O., care a arătat că dosarele s-au dat unui intermediar, un anume „P."

Aceasta deoarece, chiar dacă, într-adevăr, cei doi inculpați au susținut constant că nu se cunosc, ambii invocând în „lanțul" dosarelor, un anume intermediar „P." care lucrează la Finanțe, în mod corect instanța nu a luat în considerare declarațiile, în acest sens, ale inculpaților V. și O., pe de o j?grfe,pentru că nici din verificările instanței, nici din apărările celor doi inculpați nu s-a putut dovedi existența acestei persoane, iar -pe de altă parte, rezultă din declarațiile inculpatului O., precum și ale martorilor la care se referă aceste acte materiale că, inculpatul O. i-a cerut celui din urmă sau, direct martorilor, să declare la poliție că banii pentru înmatricularea mașinilor au fost dați acestei persoane și să o descrie în sensul arătat de el, iar ulterior, inculpatul O., la rândul lui a cerut martorilor să declare în acest sens (vezi declarațiile martorilor M.B., F.F., P.O.R., D.A., ș.a.).

Nerelevantă sub aspectul existenței faptelor reținute în sarcina inculpatului s-a apreciat a fi și critica apelantului în sensul că, în cazul unor acte materiale (cele privind înmatricularea autovehiculelor aparținând martorului B.T. și SC C.M. SRL) nu s-a stabilit de către instanță cine a completat ordinele de plată sau cine este persoana care a întocmit dosarele, iar în alte cazuri (cele privind înmatricularea autovehiculelor aparținând martorilor B. și M.) nu s-a stabilit cine a sustras ordinele de plată, care făceau dovada plății taxei de înmatriculare, neputând opera în favoarea inculpatului principiul „ in dubio pro reo " - întrucât, pe de o parte, nu s-a reținut în sarcina inculpatului prin actul de sesizare și prin hotărâre ca fiind autorul falsificării ordinelor de plată în cazul acestor acte materiale, iar pe de altă parte, nu are importanță cine a sustras ordinele de plată din dosare, de vreme ce s-a dovedit că așa-zisa taxă, a cărei plată s-ar fi atestat prin ordinele sustrase, nu s-a plătit în fapt, conform evidențelor trezoreriei; cât privește împrejurarea că nu s-a stabilit cine este persoana care a întocmit dosarele, de asemenea, nu are relevanță, cât timp s-a dovedit că înmatricularea a efectuat-o inculpatul.

Instanța de apela constatat, de asemenea, că este corect raționamentul instanței cu privire la suma da bani, ce s-a dat inculpatului în cazul actului material privind înmatricularea autovehiculului aparținând SC A. SRL -1.100 euro, calculată printr-o apreciere similară cu sumele de bani ce se dădeau pentru înmatricularea autovehiculelor în condițiile mai sus expuse- 50-60% din cuantumul taxei legal datorate, avându-se în vedere, pe de o parte, declarațiile neconcordante ale inculpatului O. (prin intermediul căruia s-a realizat operațiunea) și martorului P.O.R. cu privire la suma de bani asupra căreia s-au înțeles, iar pe de altă parte că, în condițiile în care, taxa legală pe care o avea de plătit pentru înmatriculare era de 1.779,21 euro, martorul nu ar mai fi fost nevolit să apeleze la serviciile inculpatului O., dacă i-ar fi dat aceeași sumă, ca și cea datorată legal.

Faptul că, stabilirea cuantumului real al taxei de înmatriculare nu intra în sfera atribuțiilor de serviciu ale inculpatului, toate informațiile primindu-le de la numitul S.I., zis „P.", nu înseamnă că inculpatul nu a comis infracțiunea de abuz în serviciu contra intereselor publice. Independent de faptul că existența acestei persoane nu a putut fi dovedită de inculpat, căruia îi revenea obligația de a demonstra netemeinicia probelor acuzării, se constata că, și în ipoteza în care ar fi. existat în fapt, această persoană, care i-ar fi predat inculpatului dosarele cu toată documentația necesară înmatriculării, inculpatul avea obligația de minimă diligentă de a verifica, de ce s-a plătit o taxă mai mică, decât cea legală - el însuși afirmând că i s-a spus de către acest „P." că taxa este mai mică, fără nicio explicație însă, ceea ce trebuia să-i ridice un semn de întrebare sau să sesizeze aspectul structurilor specializate din cadrul M.A.I., pentru că, potrivit Ordinului nr. 1501/2006 al M.A.I. privind procedura înmatriculării, printre documentele necesare înmatriculării se numără și dovada plății taxei speciale pentru autovehicule, stabilită. Ori, inculpatul avea obligația, chiar și în ipoteza preluării dosarelor de la acest „P." să verifice, dacă această diminuare a taxei este una legală sau în ce temei legal, s-a perceput o taxă mai mică.

Greșit a apreciat inculpatul și, de aceea nu poate fi primit raționamentul său, în sensul că nu sunt întrunite nici elementele constitutive ale infracțiunilor de fals material în înscrisuri sub semnătură privată și uz de fals, pe motiv că, deși a completat unele ordine de plată sau a dat unor persoane un formulat tipizat, aceste persoane fiind cele care au trecut toate datele unei bănci și sumele care ar fi trebuit achitate, astfel de înscrisuri nu au produs nici un fel de consecință juridice, decât în momentul când au fost returnate cu ștampila unității bancare în original - de vreme ce s-a dovedit prin probele de la dosar -verificările din evidențele Trezoreriei, declarațiile de martori (care au arătat că nu au achitat sumele din respectivele ordine de plată) că, nu au fost plătite în fapt sumele cu titlu de taxe de înmatriculare, producându-se așadar, în mod evident, consecințele juridice prevăzute de lege și, urmărite de inculpat -înmatricularea frauduloasă a autoturismelor.

Instanța de apel consideră și că nu se susțin nici criticile referitoare la nedovedirea implicării inculpatului în activitatea frauduloasă privind înmatricularea unui autovehicul al SC S. SRL, întrucât, sunt în acest sens declarațiile martorului A.L.S., care, într-adevăr a avut inițial o poziție oscilantă, dar ulterior a prezentat faptele așa cum s-au petrecut, arătând în concret cum l-a ajutat inculpatul, șeful Serviciului înmatriculări - comisar șef D.F., nefacând altceva decât să aprobe înmatricularea, după ce inculpatul V. a primit suma de 1800 euro de la martor și, l-a pus să completeze un ordin de plată care atesta, nereal, că ar fi achitat la B.R.D. o sumă mai mare, reprezentând taxă de înmatriculare și, de care, conform spuselor martorului, nici nu dispunea, neavând nimic în cont. Nu are relevanță că, potrivit celor invocate de inculpat, singura probă pentru acest act material este- declarația martorului Ardelean, atât timp cât aceasta reiterează practic, același mod de operare al inculpatului, ca și în cazul celorlalte acte materiale, pe care, de asemenea, nu le-a recunoscut.

În ceea ce privește constatarea de către instanță că, există autoritate de lucru judecat a soluției pronunțate în cazul actelor materiale pentru care s-a pronunțat față de inculpatul V. sentința penală nr. 184/2009 a Tribunalului Cluj, instanța de apel a constatat că aceasta este corectă, reunirea cauzelor facându-se doar pentru a se pronunța o singură hotărâre pentru toate actele materiale ce intră în conținutul infracțiunilor cu care este sesizată instanța și nu pentru a se mai pune în discuția părților existența actelor materiale și săvârșirea lor de către inculpat - aspecte constatate printr-o hotărâre definitivă de condamnare, ce a intrat în puterea de lucru judecat.

Concluzionând, instanța de apel a constatat nefondate criticile inculpatului sub aspectul existenței infracțiunilor reținute în sarcina sa și a vinovăției în comiterea acestora.

În ceea ce privește individualizarea judiciară a pedepselor aplicate inculpatului V., instanța de. apel a constatat că judecătorul fondului a valorificat eficient criteriile prev. de art. 72 C. pen., aplicând pedepse legale, ca și cuantum și modalitate de executare, în măsură a realiza scopul prev. de art. 52 C. pen. și, nu se justifică sub nicio formă reducerea acestora, avându-se în vedere gradul ridicat de pericol social al faptelor, rezultând din modul și împrejurările de comitere a acestora, amploarea activității infracționale, derulate pe o perioadă mare, valoarea ridicată a sumelor traficate și a prejudiciului cauzat la data comiterii faptelor, dar și calitatea specială a inculpatului V.P., de funcționar public - agent de poliție cu grad de agent șef - angajat al S.P.C.R.P.C. Cluj - Biroul înmatriculări, precum și persoana inculpatului - fără antecedente penale, dar cu oatitudine nesinceră pe tot parcursul procesului, ceea ce denotă imposibilitatea reeducării acestuia în lipsa unor sancțiuni ferme, care să determine conștientizarea, într-o mai mare măsură, a faptelor și consecințelor acestora și evitarea pe viitor, a repetării comportamentului infracțional.

Având în vedere că martorii M.B.V., Ș.D., C.R.C., D.A., L.B., T.V.l., P.R.I., M.S., N.G.D., V.F.T. s-au autodenunțat înainte ca organele de urmărire penală să se fi sesizat în vreunul din modurile prev. de art. 221 C. proc. pen., în mod corect a dispus instanța, în temeiul art. 61 alin. (4) din Legea nr. 78/2000 restituirea de către inculpatul V. către acești martori, a sumelor de bani ce le-a primit pentru înmatricularea frauduloasă a autoturismelor și pe care, aceștia le-au solicitat.

De asemenea, instanța de apel a apreciat că în mod corect instanța de fond a dispus confiscarea de la inculpatul V., în temeiul art. 19 din Legea nr. 78/2000, a sumelor de bani dobândite de acesta prin săvârșirea infracțiunii de luare de mită, de la persoanele care nu au solicitat restituirea acestor sume (P.R.O., P.I., P.I., M.M., V.V., N.A., A.S., J.C., P.I.). De altfel, un calcul corect evidențiază sume mult mai mari în euro și în lei, ce se impuneau a fi confiscate în baza acestui temei legal, dar pentru a nu agrava situația inculpatului în propria cale de atac, instanța de apel nu poate interveni în acest sens, în prezența apelului inculpatului și în lipsa apelului parchetului, care să-l privească pe inculpat, sub acest aspect.

Referindu-ne în continuare la apelul Parchetului, s-a constatat, cu privire la modalitatea de executare a pedepsei rezultante aplicate inculpatului O.A. că, într-adevăr, aceasta este nelegală, fiind dată cu încălcarea dispoz. art. 861 alin. (1) lit. b) C. pen.; aceasta deoarece, instanța a dispus suspendarea sub supraveghere a executării pedepsei rezultante de 3 ani închisoare, deși inculpatul a mai fost condamnat anterior la pedeapsa de 2 ani închisoare prin sentința penală nr. 157/2008 a Judecătoriei Turda, definitivă prin Decizia penală nr. 102/2009 a Curții de Apel Cluj, inculpatul fiind arestat la 30 martie 2009, liberat condiționat la 30 aprilie 2010, cu un rest neexecutat de 316 zile (filele 198-199 vol. 1 dosar u.p.) împlinit în prezent, iar condamnarea nu intră în vreunul din cazurile prev. de art. 38 C. pen., inclusiv, neintervenirea reabilitării și neîmplinirea termenului de reabilitare pentru această condamnare la data comiterii faptelor din prezentul dosar, dar nici în prezent, așa cum a susținut inculpatul.

În ceea ce privește modalitatea de executare a pedepsei rezultante aplicate inculpatului O.R.I. - suspendarea condiționată - instanța de apel a constatat că aceasta este una adecvată, corespunzătoare pericolului social al faptelor și periculozității inculpatului, raportat la conținutul concret al faptelor reținute în sarcina sa, contribuția efectivă a acestuia în economia activității infracționale ce a făcut obiectul dosarului, dar și la atitudinea acestuia anterior comiterii faptelor, constând în lipsa antecedentelor penale, precum și comportamentul său ulterior, constând în atitudinea sinceră, de recunoaștere și asumare a faptelor, ceea ce denotă posibilitatea reală a acestuia de a se îndrepta, de a nu mai repeta comportamentul infracțional, pedeapsa aplicată, inclusiv prin modalitatea de executare, fiind apreciată ca aptă să asigure realizarea scopului prev. de art. 52 C. pen. și fără supunerea inculpatului unui control sau unei monitorizări mai stricte, în cadrul unei suspendări sub supraveghere a executării pedepsei.

Sub aspectul laturii civile a cauzei, instanța de apel a constatat că instanța de fond a soluționat parțial corect, acțiunea civilă formulată în cauză de Statul Român prin A.N.A.F. - prin D.G.F.P. a jud. Cluj.

Astfel, instanța a apreciat corect că în cazul autoturismelor cu, întrucât s-a dispus anularea înmatriculării, conform informațiilor de la S.P.C.R.P.C.Î.V. Cluj (fila 97 dos. inst), nu se impune obligarea inculpaților la plata sumelor de bani reprezentând taxa specială de primă înmatriculare, vehiculele nefiind în circulație, deci, la momentul actual nedatorându-se o astfel de taxă.

Însă, pentru autoturismele, - proprietatea inculpatului O.R.I., - proprietatea numitului P.I. și proprietatea soției martorului M.B.V., numita M.I. - autoturisme care figurează ca înmatriculate, fiind încă în circulație, Curtea Instanța de Apel a apreciat că se impune plata către partea civilă, de despăgubiri reprezentând taxa ce se percepe la momentul actual pentru înmatricularea unui autoturism în România.

Instanța de apel a reținut că instanța de fond a avut în vedere, la momentul soluționării acțiunii civile, nelegalitatea taxei speciale pentru autovehicule și autoturisme instituită prin O.U.G. nr. 50/2008 în raport de legislația comunitară și jurisprudența C.J.U.E., însă în momentul soluționării apelului, pentru înscrierea în evidențele autorității competente, potrivit legii, a dobândirii dreptului de proprietate asupra unui autovehicul de către primul proprietar din România și atribuirea unui certificat de înmatriculare și a numărului de înmatriculare - s-a instituit, prin O.U.G. nr. 9/2013 ( care a abrogat Legea nr. 9/2012, ce abrogase, la rândul ei, O.U.G. nr. 50/2008) - timbrul de mediu, care se face venit la bugetul Fondului pentru mediu și se utilizează de A.F.M. în vederea finanțării programelor și proiectelor pentru protecția mediului.

Întrucât, rezultă din dispozițiile noului act normativ că valoarea acestui timbru de mediu este mai mică decât a taxei speciale de înmatriculare, prevăzută de actele normative anterioare, instanța de apel a apreciat că este vorba de o lege mai favorabilă, chiar dacă nu una expres penală, dar care, devine penală, prin faptul că determină - prin instituirea obligației plății unei sume de bani cu titlu de timbru de mediu cu ocazia înmatriculării autoturismului -existența infracțiunii de abuz în serviciu, cu referire la atribuțiile celui însărcinat cu verificarea plății timbrului și dispunerea înmatriculării. Ori, verificarea îndeplinirii obligației de plată nu se poate raporta decât la cuantumul legal al timbrului, care, în prezent este cel prev. de O.U.G. nr. 9/2013.

Potrivit comunicării făcute de partea civilă prin adresa din 10 aprilie 2013 (fila 105 dosar apel) - valoarea timbrului de mediu pentru cele trei autoturisme, conform O.U.G. nr. 9/2013 este de: 778 lei pentru autoturism; 4.393 lei pentru autoturism și 12.611 lei pentru autoturism., pentru acest din urmă autoturism însă, solicitându-se ca despăgubiri doar suma de 9.285,45 lei( filele 11-12 vol. II dosar u.p.).

Așa fiind,instanța de apel a considerat că se impune ca inculpații V.P., O.A. și O.R.I. să fie obligați la despăgubiri reprezentând timbru de mediu - toți contribuind, printr-o faptă sau alta, la înmatricularea frauduloasă a celor trei autoturisme.

Pentru considerentele, mai sus expuse, în baza art. 379 pct. 2 lit. a) C. proc. pen. instanța de apel a admis apelurile declarate de Parchetul de pe lângă Înalata Curte de Casație și Justiție - D.N.A., Serviciul Teritorial Cluj și partea civilă A.N.A.F., D.G.F.P. a Jud. Cluj - împotriva sentinței penale nr. 254 din 28 iunie 2012 a Tribunalului Cluj, care va fi desființată în parte, doar cu privire la modalitatea de executare a pedepsei aplicate inculpatului O.A. și, respectiv, soluționarea laturii civile a cauzei.

Pronunțând o nouă hotărâre în aceste limite,instanța de apel a dispus următoarele:

1). S-a înlăturat aplicarea dispoz. art. 861- art. 863 C. pen., art. 71 alin. (5) C. pen. în privința pedepsei rezultante de 3 ani închisoare aplicată inculpatului O.A. și se va face aplicarea dispoz. art. 71 rap. la art. 64 lit. a)) teza a II-a și b) C. pen.

În privința inculpatului, dispunând executarea în regim de detenție a pedepsei.

2). în baza art. 14 rap. la art. 346 C. proc. pen. și art. 1381, 1382, 1385 C. civ., art. 119 din O.G. nr. 92/2003 privind Codul se procedură fiscală s-a admis în parte, acțiunea civilă formulată în cauză și în consecință, au fost obligați în solidar, inculpații V.P., O.A. și O.R.I. să plătească despăgubiri civile către partea civilă A.N.A.F. prin D.G.F.P. a jud. Cluj, reprezentând timbru de mediu, respectiv, taxă specială de înmatriculare, în sume de: 778 lei pentru autoturism; 4.393 lei pentru autoturismul și 9.285,45 lei pentru autoturism plus accesoriile aferente acestor sume de la data înmatriculării fiecărui autoturism până la data achitării integrale a prejudiciului.

S-au menținut restul dispozițiilor hotărârii atacate.

În baza art. 379 pct. 1 lit. b) C. proc. pen. instanța de apel a respins ca nefondat, apelul declarat de inculpatul V.P.- împotriva aceleași sentințe penale.

Împotriva acesteor hotărâri, în termen legal au declarat recurs, inculpații V.P. și O.A., partea civilă A.N.A.F. - D.G.F.P. a Jud. Cluj.

Examinând cauza în raport de criticile formulate,dar și din oficiu,conform art. 3856 alin. (1) și (2) C. proc. pen., Înalta Curte constată că recursurile sunt nefondate.

În primul rând, se constată faptul că recursul vizează o decizie ulterioară intrării în vigoare a Legii nr. 2/2013 privind unele măsuri pentru degrevarea instanțelor judecătorești, astfel încât sunt avute în vedere cazurile de casare limitativ prevăzute în art 3859 C. proc. pen.,modificate prin această lege.

Constatăm că recursul a fost motivat în termenul prevăzut de art. 38510 alin. (2) C. proc. pen., de către inculpații V.P. și O.A.,decizia instanței de apel fiind criticată prin prisma motivelor de casare prev. de art. 3859 pct. 172 C. proc. pen.

1. Inculpatul V.P. susține faptul că s-au încălcat dispoziția art 335 alin. (1) C. proc. pen. și art 33 lit. c) C. pen. în sensul că el nu a fost judecat pentru toate cele 40 de acte materiale pentru care a fost cercetat fiind trimis în judecată, pe rând, inițial pentru cele 16 acte materiale și ulterior pentru restul.

De asemenea același inculpat, a solicitat Înaltei Curți să constate că odată cu motivele de apel depuse la instanță competenta a depus și o copie a rezoluției de scoatere de sub urmărire penală emisă de Parchetul de pe lângă Tribunalul Cluj în cazul actelor materiale care au fost disjunse de către D.N.A. Serviciul Teritorial Cluj și trimise acestei instituții în vederea continuării cercetărilor.

În condițiile în care rezoluția nu a fost contestată de către de

D.N.A inculpatul consideră că în acest moment există două sentințe de condamnare și o rezoluție de scoatere de sub urmărire penală pentru aceleași acte materiale iar instanța de apel ar fi refuzat să se refere la această stare de fapt. Inculpatul critică hotărârile instanțelor de fond și de apel pentru faptul că acestea nu au luat în considerare dovezile de netemeinicie a materialul probator prezentat de acuzare cu alte cuvinte a criticat probele pe baza cărora a fost condamnat.

În aceste condiții inculpatul a considerat că se impune achitarea sa în temeiul art. 2 pct. 2 lit. a) rap la art. 10 lit. d) C. proc. pen., arătând că lipsește intenția infracțională, întrucât din întreg materialul probator ar rezulta că el nu ar fi avut „viziune,, asupra faptelor care s-au comis.

În ceea ce privește latura civila a cauzei inculpatul V.P. consideră că în mod greșit, prin sentința nr. 184/2009 pronunțată de Trbunalul Cluj, el fost obligat la plata contravalorii taxei de prima înmatriculare în condițiile în care proprietarii autovehiculelor care au beneficiat de înmatricularea unor autoturisme fără plata taxei de prima înmatriculare au achitat aceste taxe respectiv pentru cele 16 autovehicule astfel încât această taxă ar fi fost achitată de două ori pentru același prejudiciu.

De asemenea contestă restituirea către martorii M.B.V., Ș.D., C.R.C., D.A., L.B., T.V.I., P.R.I., M.S., N.G.D., V.F.T., a sumelor de bani ce le-a primit pentru înmatricularea frauduloasă a autoturismelor, act catalogat de inculpat ca fiind un „abuz,, din partea instanței de apel.

2. Inculpatul O.A. a invocat cazul de casare prev de dispozițiile art. 3859 pct. 172 C. proc. pen. și a solicitat admiterea recursului, casarea hotărârilor, schimbarea modalității de executare a pedepsei, respectiv suspendarea sub supraveghere și reducerea pedepsei după aplicarea prevederilor art. 3201 C. proc. pen.

3. Partea civilă A.N.A.F. - D.G.F.P. a Județului Cluj, a. solicitat admiterea recursului fără să indice vreun caz de cazare din cele prev. de art 3859 din C. proc. pen. a solicitat casarea deciziei penale atacate și a sentinței penale pronunțată de Tribunalul Cluj solicitând în continuare suma de 175. 366, 58 lei la care se adaugă accesoriile prevăzute de lege începând cu data înmatriculării fiecărui vehicul în parte și până la data achitării prejudiciului.

De asemenea a solicitat recalcularea taxei pentru două dintre autoturisme respective pentru autoturismul, suma de 5.752,04. lei în loc de 4.393 lei iar pentru, taxa de 9.788,48 lei în loc de 778 lei.

Trebuie reamintit că instanța de recurs desfășoară judecata în limitele investirii potrivit art. 3859 C. proc. pen. - din perspectiva cazurilor de casare invocate și a celor ce pot fi luate în considerare din oficiu, așa încât în speță, nu este abilitată să reanalizeze situația de fapt, ci, pe baza situației de fapt stabilită de instanța de fond și de apel, urmează să verifice legalitatea hotărârilor din perspectiva procedurii desfășurată la prima instanță și în apel.

1. În ceea ce privește recursul declarat de inculpatul V.P. Înalta Curte precizează următoarele:

Critica, formulată de inculpat care viza faptul că nu au fost analizate probele din dosar, invocată din perspectiva art. 385 pct. 17 C. proc. pen., nu poate fi însușită de instanța de recurs în condițiile în care din motivarea hotărârilor atacate reiese că au fost analizate probele în baza cărora s-a dispus condamnarea.

Referitor la faptul că au fost încălcate dispozițile art. 335 alin. (1) C. proc. pen. și art. 33 lit. c) C. proc. pen. se constată că prin rechizitoriul D.N.A. din data de 2 martie 2011, care face obiectul prezentului dosar de urmărire penală, inculpatul V.P. a fost trimis în judecată pentru faptul că în perioada noiembrie 2007 - martie 2008 în calitate de agent șef poliție a primit sume de bani de la mai mulți învinuiți pentru a-i ajuta la înmatricularea unor autoturisme fără plata taxei de prima înmatriculare, faptele fiind încadrate în infracțiunea de luare de mită.

Pentru faptele conexe legate de operațiunea de înmatriculare fără achitare a taxei, același inculpat, a fost trimis în judecată pentru săvârșirea unor infracțiuni de abuz în serviciu contra intereselor publice uz de fals în formă continuată, fals în înscrisuri sub semnătură privată și complicitate la fals in înscrisuri sub semnătură privată.

Pentru un număr de cinci autoturisme respectiv cu privire la înmatricularea autoturismelor aparținând lui B.T.P.A., autoturismul aparținând lui N.A.I., și aparținând SC C.M. SRL administrată de C.I.C., la momentul sesizării instanței s-a putut proba doar faptul că inculpatul V.P. a participat la operațiunea de înmatriculare a acestor autoturisme în baza unor acte false, dar nu s-a demonstrat comiterea infracțiunii de trafic de influentă si luare de mită comisă cu ocazia înmatriculării acestor autoturisme.

În aceste condiții s-a dispus disjungerea cauzei și trimiterea acesteia la Parchetul de pe lângă Tribunalul Cluj care a dispus scoaterea de sub urmărire penală a învinuitului V.P. pentru aceste fapte.

Este adevărat faptul că legiuitorul în momentul în care a reglementat posibilitatea disjungerii cauzei, a exclus situația prevăzută de la art 33 lit. c) din C. proc. pen. respective, situația in care există acte materiale care intră in componeța infracțiunii continuate.

Cu toate acestea considerăm că legiuitorul a avut in vedere doar acele acte materiale pentru care s-a putut proba vinovăția unei persone în momentul sesizării instanței.

Nu putem să avem în vedere o altă soluție, întrucât nu ar fi posibil ca pentru acte materiale care intră în componența unei infracțiuni continuate legiuitorul să fi dorit forțarea unei soluții de trimite sau netrimitere în judecată chiar în situația în care nu există probe cu privire la adoptarea unei soluții cu privire la acele acte materiale.

Această interpretare este de altfel singura posibilă pentru că la art 37 alin. (2) din C. proc. pen., legiuitorul a stabilit că în cazul infracțiunii continuate cauzele penale se reunesc întotdeauna.

Astfel în situația în care se descoperă că un inculpat a fost condamnat anterior pentru comiterea unor acte materiale care intră in componența infracțiunii continuate, instanța investită cu soluționarea acestei infracțiuni continuate are obligația de a pronunța o singura hotărâre pentru întreaga activitate infracțională, operațiune care nu ar fi posibilă decât prin reunirea cauzelor și pronunțarea unei singure hotărâri cu privire la toate actele materiale care compun acea infracțiune.

În acest fel se evită situația în care inculpatul ar putea fi condamnat pentru aceleași acte materiale, cu reținerea concursului de infracțiuni.

În altă ordine de idei solicitarea inculpatului de a se constata că plata contravalorii taxei de prima înmatriculare pentru 16 autovehicule a fost achitată de două ori nu poate face obiectul cenzurii instanței de recurs în condițiile în care acest aspect a fost avut în vedere într-un alt dosar soluționat definitiv, respectiv Dosarul nr. 3007/117/2008.

Referitor la restituirea sumelor de bani primite de inculpat de la martorii M.B.V., Ș.D., C.R.C., D.A., L.B., T.V.I., P.R.I., M.S., N.G.D., V.F.T. pentru înmatricularea frauduloasă a autoturismelor, Înalta Curte constată că în mod corect s-a dispus acest lucru, în condițiile în care martorii s-au autodenunțat înainte ca organele de urmărire penală să se fi sesizat în vreunul din modurile prev. de art. 221 C. proc. pen.

2. Înalta Curte constată că este nefondată și solicitarea inculpatului O.A., cu privire la schimbarea modalității de executare a pedepsei și aplicarea art 3201 C. proc. pen.

Instanța de apel a constatat în mod corect că modalitatea de executare a pedepsei rezultante aplicate inculpatului de instanța de fond era nelegală, fiind dată cu încălcarea dispoz. art. 86/1 alin. l lit. b) C. pen. Astfel instanța de fond în mod greșit a dispus suspendarea sub supraveghere a executării pedepsei rezultante de 3 ani închisoare, deși inculpatul a mai fost condamnat anterior la pedeapsa de 2 ani închisoare prin sentința penală nr. 157/2008 a Judecătoriei Turda, definitivă prin Decizia penală nr. 102/2009 a Curții de Apel Cluj.

În ceea ce privește cererea inculpatului de a i se aplica prevederile art, 3201 C. proc. pen., înalta Curte constată că în ședința de judecată din data de 18 mai 2011, în prezența apărătorului său ales, inculpatul a precizat că nu dorește să beneficieze de prevederile acestui text de lege(fila 85 dosar fond).

3. Cu privire la recursul părții civile A.N.A.F. - D.G.F.P. a Județului Cluj, Înalta Curtea constată că instanțele de fond și apel au soluționat corect, acțiunea civilă formulată în cauză de Statul Român prin A.N.A.F. - prin D.G.F.P. a jud. Cluj.

Pentru autoturismele - proprietatea inculpatului O.R.I., - proprietatea numitului P.I. și -proprietatea soției martorului M.B.V., numita M.I. -autoturisme care figurează ca înmatriculate, fiind încă în circulație, Înalta Curte apreciază că se impunea plata către partea civilă, de despăgubiri reprezentând taxa ce se percepea la momentul respectiv pentru înmatricularea unui autoturism în România.

În consecință, constatând că nu sunt incidente nici alte cazuri de casare ce ar putea fi avute în vedere din oficiu, în temeiul art. 38515 pct. 1 lit. b) C. proc. pen., Înalta Curte va respinge ca nefondate recursurile declarate în cauză, va obliga pe recurentul inculpatul V.P. la plata sumei de 500 lei cu titlu de cheltuieli judiciare către stat, din care suma de 300 lei, reprezentând onorariul apărătorului desemnat din oficiu, se avansează din fondul Ministerului Justiției, pe recurentul inculpatul O.A. la plata sumei de 300 lei cu titlu de cheltuieli judiciare către stat, din care suma de 100 lei, reprezentând onorariul parțial al apărătorului desemnat din oficiu, se avansează din fondul Ministerului Justiției și pe recurenta parte civilă Statul Român - A.N.A.F. la plata sumei de 100 lei cu titlu de cheltuieli judiciare către stat.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge, ca nefondate, recursurile declarate de inculpații V.P. și O.A. și partea civilă Statul Român - A.N.A.F. împotriva Deciziei penale nr. 93/A din 29 aprilie 2013 a Curții de Apel Cluj, secția penală și de minori.

Obligă recurentul inculpatul V.P. la plata sumei de 500 lei cu titlu de cheltuieli judiciare către stat, din care suma de 300 lei, reprezentând onorariul apărătorului desemnat din oficiu, se avansează din fondul Ministerului Justiției.

Obligă recurentul inculpatul O.A. la plata sumei de 300 lei cu titlu de cheltuieli judiciare către stat, din care suma de 100 lei, reprezentând onorariul parțial al apărătorului desemnat din oficiu, se avansează din fondul Ministerului Justiției.

Obligă recurenta parte civilă Statul Român - A.N.A.F. la plata sumei de 100 lei cu titlu de cheltuieli judiciare către stat.

Definitivă.

Pronunțată în ședință publică, azi, 13 ianuarie 2014.