Legislator Case Law & Legislation
DE FR IT EN
Analyze in Legislator
Decizia nr. 1084/2004 AI generated

Commercial lease claim over combine harvester value lapses for six-month procedural inactivity.

Case Number Decizia nr. 1084/2004
Court / Authority
Jurisdiction Romania (RO)
Decision Date
Outcome struck_off
Open official source Machine-readable Markdown (.md)

Legislator summary

AI generated

The court declared the claimant’s appeal as lapsed (perimat), thereby upholding the lower court decisions that had rejected the claim; the appellate decision of the Court of Appeal Timișoara remains in force. The dispute concerned a commercial lease claim for the payment of 59,500,000 lei as the value of a combine harvester leased in 1998 and allegedly not returned, with the claimant arguing in the appeal that the court should set a deadline for the defendant to return the machinery, rather than seeking payment. The decisive legal basis was Article 248 of the Romanian Code of Civil Procedure, which provides that any procedural request in commercial matters lapses by operation of law if it remains inactive for six months due to the party’s fault; the court found the case had been suspended on 4 April 2003 and more than six months had passed without further action, triggering the presumption of abandonment.

Legislator headnote

AI generated

art. 2 pct. 1 lit. a) C. proc. civ, art. 304 C. proc. civ, art. 242 pct. 2 C. proc. civ, art. 248 C. proc. civ; Commercial lease claim over combine harvester value lapses for six-month procedural inactivity: The dispute concerned a commercial lease claim for the payment of 59,500,000 lei as the value of a combine harvester leased in 1998 and allegedly not returned, with the claimant arguing in the appeal that the court should set a deadline for the defendant to return the machinery, rather than seeking payment. The decisive legal basis was Article 248 of the Romanian Code of Civil Procedure, which provides that any procedural request in commercial matters lapses by operation of law if it remains inactive for six months due to the party’s fault; the court found the case had been suspended on 4 April 2003 and more than six months had passed without further action, triggering the presumption of abandonment.

Keywords

AI generated
commercial dispute leasing Civil Procedure Code procedural deadline procedural inactivity extension of agricultural lease

Cited Legislation

AI generated
art. 2 pct. 1 lit. a) C. proc. civ
24 din 19 ianuarie 2001, a declinat competența de soluționare în favoarea Tribunalului Caraș-Severin, în considerația art. 2 pct. 1 lit. a) C. proc. civ.
art. 304 C. proc. civ
Împotriva deciziei astfel pronunțate, reclamanta a declarat recurs, fără, însă, a-l încadra într-unul din motivele prevăzute de art. 304 C. proc. civ.
art. 242 pct. 2 C. proc. civ
La termenul din 4 aprilie 2003, pentru neprezentarea părților care nu au solicitat judecarea în lipsă, instanța de recurs a dispus, în temeiul art. 242 pct. 2 C. proc. civ., suspendarea judecății.
art. 248 C. proc. civ
Basis for finding the appeal to be perimated because it remained dormant for more than 6 months.
AI generated
Decizia nr. 264/2003
Commercial appeal lapsed for six-month inactivity; prior judgment for unpaid sums stands.
Decizia nr. 3464/2008
Commercial appeal lapsing due to parties’ failure to act within six months of resumption
Decizia nr. 221/2003
Peremption of appeal for six-month neglect after suspension for unjustified party absence in commercial property recovery claim
Decizia nr. 3027/2008
Commercial appeal lapses for six months' inactivity; prior dismissal stands
Decizia nr. 298/2010
Commercial dispute over corporate asset misappropriation and peremption of appeal due to procedural suspension

Key legal questions extracted by Legislator

AI generated
Art. 248 C. proc. civ.

Basis for finding the appeal to be perimated because it remained dormant for more than 6 months.

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

Asupra recursului de față:

Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:

Reclamanta SC A.G. SA Răcășdia a chemat în judecată pe pârâta SC F.P.C. SRL Moldova Nouă, solicitând plata sumei de 59.500.000 lei contravaloarea unei combine C 14, închiriată în 1998 și nerestituită.

Judecătoria Moldova Nouă, prin sentința civilă nr. 24 din 19 ianuarie 2001, a declinat competența de soluționare în favoarea Tribunalului Caraș-Severin, în considerația art. 2 pct. 1 lit. a) C. proc. civ.

Prin sentința civilă nr. 368 din 4 aprilie 2001, tribunalul sesizat a respins acțiunea ca nefondată, întrucât reclamanta nu a făcut dovada pretențiilor sale.

Curtea de Apel Timișoara, soluționând apelul declarat de reclamantă, prin decizia civilă 809/A din 26 septembrie 2001, a respins cererea, considerând că între părți a fost încheiat un contract de închiriere, nu de vânzare-cumpărare, care să dea dreptul la plata prețului.

Împotriva deciziei astfel pronunțate, reclamanta a declarat recurs, fără, însă, a-l încadra într-unul din motivele prevăzute de art. 304 C. proc. civ.

Recurenta susține, însă, stabilirea unui termen până la care pârâta să-i restituie utilajul.

La termenul din 4 aprilie 2003, pentru neprezentarea părților care nu au solicitat judecarea în lipsă, instanța de recurs a dispus, în temeiul art. 242 pct. 2 C. proc. civ., suspendarea judecății.

Recursul este perimat.

Potrivit dispozițiilor art. 248 C. proc. civ., orice cerere de chemare în judecată, contestație, apel, recurs, revizuire și orice altă cerere de reformare sau revocare se perimă de drept, chiar împotriva incapabililor, dacă a rămas în nelucrare din vina părții, timp de 6 luni, în materie comercială.

Sancțiunea ce intervine pentru nerespectarea condiției de continuitate constă în stingerea procesului în faza în care se află.

Întemeiată pe prezumția de desistare dedusă din lipsa de stăruință vreme îndelungată în judecată, perimarea răspunde exigențelor principiilor procesuale, care au în vedere legalitatea procesului și disponibilitatea cererii.

Prin referatul de grefă din 17 noiembrie 2003 se face mențiunea că pricina a fost suspendată la data de 4 aprilie 2003, dată de la care au trecut mai mult de 6 luni.

Condiția rămânerii în nelucrare a procesului fiind îndeplinită, Înalta Curte de Casație și Justiție va constata perimat recursul declarat împotriva deciziei civile nr. 809/A din 26 septembrie 2001, pronunțată de Curtea de Apel Timișoara.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E:

Constată perimat recursul declarat de reclamanta SC A.G. SA Răcășdia, împotriva deciziei nr. 809 din 26 septembrie 2001, pronunțată de Curtea de Apel Timișoara, secția comercială și de contencios administrativ.

Irevocabilă.

Pronunțată, în ședință publică, astăzi, 23 martie 2004.