Contract price claim dismissed as procedurally defective appeal for missing legal representative signature
Romania (RO)
Legislator summary
AI generatedThe High Court of Cassation and Justice dismissed the appellant's appeal as procedurally invalid, thereby leaving in force the lower court decisions that had rejected the underlying civil action. The dispute concerned a claim by a private company against a government ministry for the payment of contractual prices and commercial interest, where the first instance and appellate courts had previously dismissed the action on the merits. The final decision was grounded in procedural non-compliance rather than substantive law; specifically, the court found the appeal defective because it lacked the mandatory signature of the company's legal representatives and proper indication of representation through a legal counsel, violating the Civil Procedure Code requirements for form and mandate. As a result, the Supreme Court ordered the annulment of the appeal due to procedural informality, effectively affirming the prior judgments that denied the monetary claims.
Legislator headnote
AI generatedart. 82 alin. (1) C. proc. civ, art. 133 alin. (2) C. proc. civ, art. 83 C. proc. civ, art. 133 alin. (1) C. proc. civ; Contract price claim dismissed as procedurally defective appeal for missing legal representative signature: Împotriva acestei decizii a declarat recurs reclamanta SC B.T.G. SA București, criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie, indicând, ca temei legal, dispozițiile art. 304 pct. 8 și 9 C. proc. civ.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
Asupra recursului de față:
Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată la Tribunalul București, secția comercială, reclamanta SC B.T.G. SA, în contradictoriu cu pârâtul, Ministerul de Interne, a solicitat instanței ca, prin hotărârea ce o va pronunța, să dispună obligarea pârâtei la plata sumei de 545.477.909 lei cu titlu de preț, la plata dobânzii comerciale, cu cheltuieli de judecată aferente.
Tribunalul București, prin sentința civilă nr. 2172 din 20 martie 2001, a respins ca neîntemeiată acțiunea, reținând, în esență, culpa reclamantei în executarea cu întârziere a propriilor obligații contractuale.
Apelul declarat de reclamantă împotriva acestei hotărâri, a fost respins, ca nefondat, prin decizia nr. 24 din 24 ianuarie 2002, instanța de apel reținând legalitatea și temeinicia sentinței apelate.
Împotriva acestei decizii a declarat recurs reclamanta SC B.T.G. SA București, criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie, indicând, ca temei legal, dispozițiile art. 304 pct. 8 și 9 C. proc. civ.
Analizând regularitatea cererii de recurs în raport cu cerințele art. 82 alin. (1) C. proc. civ., Curtea constată că, deși recurenta a formulat cererea în nume propriu, nu prin mandatar, aceasta nu poartă semnătura reprezentanților săi legali și, cu toate că, la termenul din 4 decembrie 2003, potrivit încheierii de la acea dată, instanța a dispus ca recurenta să fie citată cu mențiunea semnării și ștampilării declarației și motivelor de recurs pentru termenul din 18 martie 2004, aceasta nu a complinit neregula procedurală ce i-a fost adusă la cunoștință în condițiile enunțate de art. 133 alin. (2) C. proc. civ., în cauză negăsindu-și aplicarea art. 83 C. proc. civ., prin semnarea cererii de către avocat în lipsa mențiunii că aceasta este formulată prin mandatar, a numelui său și a mandatului.
În considerarea celor ce preced, Curtea va anula recursul ca inform, făcând aplicarea dispozițiilor enunțate de art. 133 alin. (1) C. proc. civ.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E:
Anulează recursul declarat de reclamanta SC B.T.G. SA București împotriva deciziei nr. 24 din 24 ianuarie 2002 a Curții de Apel București, secția V-a comercială, ca inform.
Irevocabilă.
Pronunțată, în ședință publică, astăzi, 18 martie 2004.