Absolute versus relative nullity of credit contracts induced by criminal fraud

Asupra recursurilor de față,

În baza lucrărilor din dosar, constată următoarele:

Prin sentința penală nr. 244 din 05 mai 2011 a Tribunalului Iași, ca urmare a schimbării încadrării juridice au fost condamnați inculpații:

1. S.L., pentru săvârșirea infracțiunilor de:

- inițiere, constituire sau aderare la un grup organizat în vederea săvârșirii de infracțiuni, prev. și ped. de art. 8 din Legea nr. 39/2003 privind prevenirea și combaterea criminalității organizate, cu referire la art. 323 C. pen., cu aplicarea art. 74 lit. a) și 76 C. pen. la pedeapsa de 2 ani și 10 luni închisoare.

- instigare la înșelăciune, prev. de art. 25 C. pen., rap. la art. 215 alin. (2), (3) și (5) C. pen., cu aplicarea dispozițiilor art. 41 alin. (2) C. pen., art. 74 lit. a) și 76 C. pen. la pedeapsa de 6 ani închisoare și pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a) teza a II-a, b), C. pen. pe o durata de 5 ani.

- fals material în înscrisuri sub semnătură privată, prev. și ped. de art. 290 C. pen., cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen., art. 74 lit. a) și 76 C. pen. la pedeapsa de 2 luni închisoare.

- fals material în înscrisuri oficiale, prev. și ped. de art. 288 C. pen., cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen., art. 74 lit. a) și 76 C. pen. la pedeapsa de 2 luni închisoare.

- instigare la infracțiunea de uz de fals, prev. de art. 25 rap. la art. 291 C. pen., cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen., cu aplicarea art. 74 lit. a) și 76 C. pen. la pedeapsa de 2 luni închisoare.

În baza disp. art. 33 lit. a) C. pen., art. 34 alin. (1) lit. b) și alin. (2) C. pen. și art. 35 alin. (1) C. pen., inculpata va executa pedeapsa principală cea mai grea, aceea de 6 ani închisoare și pedeapsa complimentară a interzicerea drepturilor prev. de art. 64 lit. a) teza a II-a, b), C. pen. pe o durată de 5 ani.

În baza dispozițiilor art. 71 alin. (2) C. pen., cu referire la art. 71 alin. (1) C. pen., s-a aplicat inculpatei pedeapsa accesorie constând în interzicerea exercițiului drepturilor prevăzute de art. 64 alin. (1) lit. a) și b) C. pen., pe durata și în condițiile prevăzute de textul legal sus-menționat.

2. D.M., pentru săvârșirea infracțiunilor de:

- inițiere, constituire sau aderare la un grup organizat în vederea săvârșirii de infracțiuni, prev. și ped. de art. 8 din Legea nr. 39/2003 privind prevenirea și combaterea criminalității organizate, cu referire la art. 323 C. pen., și art. 40 alin. (1) C. pen., cu aplicarea art. 74 lit. c), 75 alin. (2) și 80 alin. (2) C. pen., la pedeapsa de 3 ani închisoare.

- instigare la înșelăciune, prev. și ped de art. 25 C. pen., rap. la art. 215 alin. (2), (3) C. pen., cu aplicarea art. 41 alin. (2) și art. 40 alin. (1) C. pen., cu aplicarea art. 74 lit. c), 75 alin. (2) și 80 alin. (2) C. pen., la pedeapsa de 3 ani și 6 luni închisoare.

- instigare la infracțiunea de uz de fals, prev. și ped. de art. 25 rap. la art. 291, cu aplicarea art. 41 alin. (2) și art. 40 alin. (1) C. pen., cu aplicarea art. 74 lit. c), 75 alin. (2) și 80 alin. (2) C. pen., la pedeapsa de 6 luni închisoare.

Instanța a constatat că fiecare dintre infracțiunile sus-menționate sunt concurente cu infracțiunea pentru săvârșirea căreia s-a dispus condamnarea inculpatului D.M. la pedeapsa 6 (șase) luni închisoare, prin sentința penală nr. 517 din 29 august 2006 a Judecătoriei Roman, definitivă prin neapelare la data de 11 septembrie 2006, cu aplicarea art. 81 C. pen.

În baza dispozițiilor art. 40 alin. (1) C. pen., rap. la art. 85, art. 33 lit. a) C. pen., art. 34 alin. (1) lit. b) și alin. (2) C. pen., anulează suspendarea condiționată a executării pedepsei de 6 (șase) luni închisoare, aplicată prin sentința penală nr. 517 din 29 august 2006 a Judecătoriei Roman, definitivă prin neapelare la data de 11 septembrie 2006, pedeapsă a fost contopită cu pedepsele aplicate, inculpatul urmând să execute pedeapsa cea mai grea, aceea de 3 ani și 6 luni închisoare.

În baza dispozițiilor art. 71 alin. (2) C. pen., cu referire la art. 71 alin. (1) C. pen., s-a aplicat inculpatului pedeapsa accesorie constând în interzicerea exercițiului drepturilor prevăzute de art. 64 alin. (1) lit. a) și b) C. pen., pe durata și în condițiile prevăzute de textul legal sus-menționat.

3. U.R., pentru săvârșirea infracțiunilor de:

- inițiere, constituire sau aderare la un grup organizat în vederea săvârșirii de infracțiuni, prev. și ped. de art. 8 din Legea nr. 39/2003 privind prevenirea și combaterea criminalității organizate, cu referire la art. 323 C. pen., cu aplicarea art. 74 lit. a), c) și 76 C. pen. la pedeapsa de 2 ani și 6 luni închisoare.

- instigare la înșelăciune, prev. și ped de art. 25 C. pen., rap. la art. 215 alin. (2), (3) C. pen., cu aplicarea art. 41 alin. (2), cu aplicarea art. 74 lit. a), c) și 76 C. pen. la pedeapsa de 2 ani și 10 luni închisoare.

- instigare la infracțiunea de uz de fals, prev. și ped. de art. 25 rap. la art. 291, cu aplicarea art. 41 alin. (2), cu aplicarea art. 74 lit. a), c) și 76 C. pen. la pedeapsa de 2 luni închisoare.

În baza disp. art. 33 lit. a) C. pen., art. 34 alin. (1) lit. b) și alin. (2) C. pen., inculpatul va executa pedeapsa cea mai grea, aceea de 2 ani și 10 luni închisoare.

În baza dispozițiilor art. 71 alin. (2) C. pen., cu referire la art. 71 alin. (1) C. pen., s-a aplicat inculpatului pedeapsa accesorie constând în interzicerea exercițiului drepturilor prevăzute de art. 64 alin. (1) lit. a) și b) C. pen., pe durata și în condițiile prevăzute de textul legal sus-menționat.

4. B.M., pentru săvârșire infracțiunilor de:

- inițiere, constituire sau aderare la un grup organizat în vederea săvârșirii de infracțiuni, prev. și ped. de art. 8 din Legea nr. 39/2003 privind prevenirea și combaterea criminalității organizate, cu referire la art. 323 C. pen., cu aplicarea art. 74 lit. a) și 76 C. pen. la pedeapsa de 2 ani și 6 luni închisoare.

- înșelăciune, prev. și ped de art. 215 alin. (2), (3) C. pen., cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen., cu aplicarea art. 74 lit. a) și 76 C. pen. la pedeapsa de 2 ani și 10 luni închisoare.

- uz de fals, prev. și ped. de art. art. 291, cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen., cu aplicarea art. 74 lit. a) și 76 C. pen. la pedeapsa de 2 luni închisoare.

În baza disp. art. 33 lit. a) C. pen., art. 34 alin. (1) lit. b) și alin. (2) C. pen., inculpatul va executa pedeapsa cea mai grea, aceea de 2 ani și 10 luni închisoare.

În baza dispozițiilor art. 71 alin. (2) C. pen., cu referire la art. 71 alin. (1) C. pen., s-a aplicat inculpatului pedeapsa accesorie constând în interzicerea exercițiului drepturilor prevăzute de art. 64 alin. (1) lit. a) și b) C. pen., pe durata și în condițiile prevăzute de textul legal sus-menționat.

5. B.I.C., pentru săvârșirea infracțiunilor de:

a) inițiere, constituire sau aderare la un grup organizat în vederea săvârșirii de infracțiuni, prev. și ped. de art. 8 din Legea nr. 39/2003 privind prevenirea și combaterea criminalității organizate, cu referire la art. 323 C. pen., cu aplicarea art. 40 alin. (1) C. pen., art. 74 lit. c), 75 alin. (2) și 80 alin. (2) C. pen., la pedeapsa de 3 ani închisoare.

b) înșelăciune, prev. și ped de art. 215 alin. (2), (3) C. pen., cu aplicarea art. 41 alin. (2) și art. 40 alin. (1) C. pen., art. 74 lit. c), 75 alin. (2) și 80 alin. (2) C. pen., la pedeapsa de 3 și 4 luni închisoare.

c) uz de fals, prev. și ped. de art. art. 291, cu aplicarea art. 41 alin. (2) și art. 40 alin. (1) C. pen., art. 74 lit. c), 75 alin. (2) și 80 alin. (2) C. pen., la pedeapsa de 6 luni închisoare.

Instanța a constatat că fiecare dintre infracțiunile sus-menționate se afla în stare de pluralitate intermediara cu infracțiunea pentru săvârșirea căreia s-a dispus condamnarea inculpatului B.I.C. la pedeapsa 2 ani închisoare, prin sentința penală nr. 858 din 29 noiembrie 2004 a Tribunalului Iași, definitivă prin decizia penală nr. 2582 din 18 aprilie 2005 a Înalta Curte de Casație și Justiție, secția penală, cu aplicarea art. 81 C. pen., pentru infracțiunea prev. de art. 211 alin. (2) lit. b), c) și alin. (2)1 lit. a) C. pen., cu aplicarea art. 99 și urm. C. pen.

În baza dispozițiilor art. 40 alin. (1) C. pen., rap. la art. 83 C. pen. s-a revocat suspendarea condiționată a executării pedepsei de 2 ani închisoare, aplicată prin sentința penală nr. 858 din 29 noiembrie 2004 a Tribunalului Iași, definitivă prin decizia penală nr. 2582 din 18 aprilie 2005 a Înalta Curte de Casație și Justiție, secția penală, pedeapsă pe care o cumulează cu fiecare dintre pedepsele aplicate, rezultând pedepsele de 5 ani, 5 ani și 4 luni închisoare 2 ani și 6 luni închisoare.

În baza art. 33 lit. a), 34. lit. b) C. pen. a contopit pedepsele rezultate în urma cumulării pedepsei revocate cu fiecare din pedepsele indicate la lit. a)-c), în pedeapsa cea mai grea, aceea de 5 ani și 4 luni închisoare.

În baza dispozițiilor art. 71 alin. (2) C. pen., cu referire la art. 71 alin. (1) C. pen., a aplicat inculpatului pedeapsa accesorie constând în interzicerea exercițiului drepturilor prevăzute de art. 64 alin. (1) lit. a) și b) C. pen., pe durata și în condițiile prevăzute de textul legal sus-menționat.

6. C.F., pentru săvârșirea infracțiunilor de:

- inițiere, constituire sau aderare la un grup organizat în vederea săvârșirii de infracțiuni, prev. și ped. de art. 8 din Legea nr. 39/2003 privind prevenirea și combaterea criminalității organizate, cu referire la art. 323 C. pen., cu aplicarea art. 74 lit. a) și 76 C. pen., la pedeapsa de 2 ani și 6 luni închisoare

- instigare la înșelăciune, prev. și ped de art. 25 C. pen., rap. la art. 215 alin. (2), (3) C. pen., cu aplicarea art. 41 alin. (2), cu aplicarea art. 74 lit. a) și 76 C. pen. la pedeapsa de 2 ani și 10 luni închisoare

- instigare la infracțiunea de uz de fals, prev. și ped. de art. 25 rap. la art. 291, cu aplicarea art. 41 alin. (2), cu aplicarea art. 74 lit. a) și 76 C. pen. la pedeapsa de 2 luni închisoare.

În baza disp. art. 33 lit. a) C. pen., art. 34 alin. (1) lit. b) și alin. (2) C. pen., inculpatul va executa pedeapsa cea mai grea, aceea de 2 ani și 10 luni.

În baza dispozițiilor art. 71 alin. (2) C. pen., cu referire la art. 71 alin. (1) C. pen. a aplicat inculpatului pedeapsa accesorie constând în interzicerea exercițiului drepturilor prevăzute de art. 64 alin. (1) lit. a) și b) C. pen., pe durata și în condițiile prevăzute de textul legal sus-menționat.

7. C.A.M., pentru săvârșirea infracțiunilor de:

- inițiere, constituire sau aderare la un grup organizat în vederea săvârșirii de infracțiuni, prev. și ped. de art. 8 din Legea nr. 39/2003 privind prevenirea și combaterea criminalității organizate, cu referire la art. 323 C. pen., cu aplicarea art. 74 lit. a) și 76 C. pen. la pedeapsa de 2 ani și 6 luni închisoare;

- înșelăciune, prev. și ped de art. 215 alin. (2), (3) C. pen., cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen., cu aplicarea art. 74 lit. a) și 76 C. pen. la pedeapsa de 2 ani și 10 luni închisoare;

- uz de fals, prev. și ped. de art. art. 291, cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen., cu aplicarea art. 74 lit. a) și 76 C. pen. la pedeapsa de 2 luni închisoare.

În baza disp. art. 33 lit. a) C. pen., art. 34 alin. (1) lit. b) și alin. (2) C. pen., inculpata va executa pedeapsa cea mai grea, aceea de 2 ani și 10 luni închisoare.

În baza dispozițiilor art. 71 alin. (2) C. pen., cu referire la art. 71 alin. (1) C. pen. a aplicat inculpatei pedeapsa accesorie constând în interzicerea exercițiului drepturilor prevăzute de art. 64 alin. (1) lit. a) și b) C. pen., pe durata și în condițiile prevăzute de textul legal sus-menționat.

8. C.A., pentru săvârșirea infracțiunilor de:

- înșelăciune, prev. și ped. de art. 215 alin. (2), (3) C. pen., cu aplicarea art. 74 lit. a) și art. 76 C. pen. la pedeapsa de 2 ani închisoare.

- uz de fals, prev. și ped. de art. 291 C. pen., cu aplicarea art. 74 lit. a) și art. 76 C. pen. la pedeapsa de 2 luni închisoare.

În baza disp. art. 33 lit. a) C. pen., art. 34 alin. (1) lit. b) și alin. (2) C. pen., inculpatul va executa pedeapsa cea mai grea, aceea de 2 ani închisoare.

În baza dispozițiilor art. 71 alin. (2) C. pen., cu referire la art. 71 alin. (1) C. pen. a aplicat inculpatului pedeapsa accesorie constând în interzicerea exercițiului drepturilor prevăzute de art. 64 alin. (1) lit. a) și b) C. pen., pe durata și în condițiile prevăzute de textul legal sus-menționat.

În baza art. 81 C. pen. a suspendat executarea pedepsei rezultante de 2 ani închisoare aplicata inculpatului pe durata termenului de încercare de 4 ani, stabilit conform art. 82 C. pen.

În baza art. 359 C. proc. pen. a atras atenția inculpatului asupra dispozițiilor art. 83 C. pen.

În baza art. 71 alin. (5) C. pen. a suspendat executarea pedepsei accesorii pe durata și în condițiile suspendării pedepsei principale.

9. S.M., pentru săvârșirea infracțiunilor de:

- înșelăciune, prev. și ped. de art. 215 alin. (2), (3) C. pen., cu aplicarea art. 74 lit. a), c)) și art. 76 C. pen. la pedeapsa de 2 ani închisoare.

- uz de fals, prev. și ped. de art. 291 C. pen., cu aplicarea art. 74 lit. a), c)) și art. 76 C. pen. la pedeapsa de 2 luni închisoare.

În baza disp. art. 33 lit. a) C. pen., art. 34 alin. (1) lit. b) și alin. (2) C. pen., inculpata va executa pedeapsa cea mai grea, aceea de 2 ani închisoare.

În baza dispozițiilor art. 71 alin. (2) C. pen., cu referire la art. 71 alin. (1) C. pen. a aplicat inculpatei pedeapsa accesorie constând în interzicerea exercițiului drepturilor prevăzute de art. 64 alin. (1) lit. a) și b) C. pen., pe durata și în condițiile prevăzute de textul legal sus-menționat.

În baza art. 81 C. pen. a suspendat executarea pedepsei rezultante de 2 ani închisoare aplicata inculpatei pe durata termenului de încercare de 4 ani, stabilit conform art. 82 C. pen.

În baza art. 359 C. proc. pen. a atras atenția inculpatei asupra dispozițiilor art. 83 C. pen.

În baza art. 71 alin. (5) C. pen. a suspendat executarea pedepsei accesorii pe durata și în condițiile suspendării pedepsei principale.

10. M.C.I., pentru săvârșirea infracțiunilor de:

- înșelăciune, prev. și ped. de art. 215 alin. (2), (3) C. pen., cu aplicarea art. 37 lit. b) C. pen., la pedeapsa de 3 ani închisoare.

- uz de fals, prev. și ped. de art. 291 C. pen., cu aplicarea art. 37 lit. b) C. pen., la pedeapsa de 3 luni închisoare.

În baza disp. art. 33 lit. a) C. pen., art. 34 alin. (1) lit. b) și alin. (2) C. pen., inculpatul va executa pedeapsa cea mai grea, aceea de 3 ani închisoare.

În baza dispozițiilor art. 71 alin. (2) C. pen., cu referire la art. 71 alin. (1) C. pen. a aplicat inculpatului pedeapsa accesorie constând în interzicerea exercițiului drepturilor prevăzute de art. 64 alin. (1) lit. a) și b) C. pen., pe durata și în condițiile prevăzute de textul legal sus-menționat.

11. S.C., pentru săvârșirea infracțiunilor de:

- înșelăciune, prev. și ped. de art. 215 alin. (2), (3) C. pen., cu aplicarea art. 74 lit. a) și art. 76 C. pen. la pedeapsa de 2 ani închisoare.

- uz de fals, prev. și ped. de art. 291 C. pen., cu aplicarea art. 74 lit. a) și art. 76 C. pen. la pedeapsa de 2 luni închisoare.

În baza disp. art. 33 lit. a) C. pen., art. 34 alin. (1) lit. b) și alin. (2) C. pen., inculpata va executa pedeapsa cea mai grea, aceea de 2 ani închisoare.

În baza dispozițiilor art. 71 alin. (2) C. pen., cu referire la art. 71 alin. (1) C. pen. a aplicat inculpatei pedeapsa accesorie constând în interzicerea exercițiului drepturilor prevăzute de art. 64 alin. (1) lit. a) și b) C. pen., pe durata și în condițiile prevăzute de textul legal sus-menționat.

În baza art. 81 C. pen. a suspendat executarea pedepsei rezultante de 2 ani închisoare aplicata inculpatei pe durata termenului de încercare de 4 ani, stabilit conform art. 82 C. pen.

În baza art. 359 C. proc. pen. a atras atenția inculpatei asupra dispozițiilor art. 83 C. pen.

În baza art. 71 alin. (5) C. pen. a suspendat executarea pedepsei accesorii pe durata și în condițiile suspendării pedepsei principale.

12. S.F., pentru săvârșirea infracțiunilor de:

- înșelăciune, prev. și ped. de art. 215 alin. (2), (3) C. pen., cu aplicarea art. 74 lit. a), c) și art. 76 C. pen. la pedeapsa de 2 ani închisoare.

- uz de fals, prev. și ped. de art. 291 C. pen., cu aplicarea art. 74 lit. a), c) și art. 76 C. pen. la pedeapsa de 2 luni închisoare.

În baza disp. art. 33 lit. a) C. pen., art. 34 alin. (1) lit. b) și alin. (2) C. pen., inculpatul va executa pedeapsa cea mai grea, aceea de 2 ani închisoare.

În baza dispozițiilor art. 71 alin. (2) C. pen., cu referire la art. 71 alin. (1) C. pen. a aplicat inculpatului pedeapsa accesorie constând în interzicerea exercițiului drepturilor prevăzute de art. 64 alin. (1) lit. a) și b) C. pen., pe durata și în condițiile prevăzute de textul legal sus-menționat.

În baza art. 81 C. pen. a suspendat executarea pedepsei rezultante de 2 ani închisoare aplicata inculpatului pe durata termenului de încercare de 4 ani, stabilit conform art. 82 C. pen.

În baza art. 359 C. proc. pen. a atras atenția inculpatului asupra dispozițiilor art. 83 C. pen.

În baza art. 71 alin. (5) C. pen. a suspendat executarea pedepsei accesorii pe durata și în condițiile suspendării pedepsei principale.

13. C. (fosta U.) E.M., pentru săvârșirea infracțiunilor de:

- înșelăciune, prev. și ped. de art. 215 alin. (2), (3) C. pen., cu aplicarea art. 74 lit. a), c) și art. 76 C. pen. la pedeapsa de 2 ani închisoare.

- uz de fals, prev. și ped. de art. 291 C. pen., cu aplicarea art. 74 lit. a), c) și art. 76 C. pen. la pedeapsa de 2 luni închisoare.

În baza disp. art. 33 lit. a) C. pen., art. 34 alin. (1) lit. b) și alin. (2) C. pen., inculpata va executa pedeapsa cea mai grea, aceea de 2 ani închisoare.

În baza dispozițiilor art. 71 alin. (2) C. pen., cu referire la art. 71 alin. (1) C. pen. a aplicat inculpatei pedeapsa accesorie constând în interzicerea exercițiului drepturilor prevăzute de art. 64 alin. (1) lit. a) și b) C. pen., pe durata și în condițiile prevăzute de textul legal sus-menționat.

În baza art. 81 C. pen. a suspendat executarea pedepsei rezultante de 2 ani închisoare aplicata inculpatei pe durata termenului de încercare de 4 ani, stabilit conform art. 82 C. pen.

În baza art. 359 C. proc. pen. a atras atenția inculpatei asupra dispozițiilor art. 83 C. pen.

În baza art. 71 alin. (5) C. pen. a suspendat executarea pedepsei accesorii pe durata și în condițiile suspendării pedepsei principale.

14. I.C.R., pentru săvârșirea infracțiunilor de:

- înșelăciune, prev. și ped. de art. 215 alin. (2), (3) C. pen., cu aplicarea art. 37 lit. b) C. pen., la pedeapsa de 3 ani închisoare.

- uz de fals, prev. și ped. de art. 291 C. pen., cu aplicarea art. 37 lit. b) C. pen., la pedeapsa de 3 luni închisoare.

În baza disp. art. 33 lit. a) C. pen., art. 34 alin. (1) lit. b) și alin. (2) C. pen., inculpatul va executa pedeapsa cea mai grea, aceea de 3 ani închisoare.

În baza dispozițiilor art. 71 alin. (2) C. pen., cu referire la art. 71 alin. (1) C. pen. a aplicat inculpatului pedeapsa accesorie constând în interzicerea exercițiului drepturilor prevăzute de art. 64 alin. (1) lit. a) și b) C. pen., pe durata și în condițiile prevăzute de textul legal sus-menționat.

15. I.F., pentru săvârșirea infracțiunilor de:

- înșelăciune, prev. și ped. de art. 215 alin. (2), (3) C. pen., cu aplicarea art. 74 lit. a), c) și art. 76 C. pen. la pedeapsa de 2 ani închisoare.

- uz de fals, prev. și ped. de art. 291 C. pen., cu aplicarea art. 74 lit. a), c) și art. 76 C. pen. la pedeapsa de 2 luni închisoare.

În baza disp. art. 33 lit. a) C. pen., art. 34 alin. (1) lit. b) și alin. (2) C. pen., inculpata va executa pedeapsa cea mai grea, aceea de 2 ani închisoare.

În baza dispozițiilor art. 71 alin. (2) C. pen., cu referire la art. 71 alin. (1) C. pen. a aplicat inculpatei pedeapsa accesorie constând în interzicerea exercițiului drepturilor prevăzute de art. 64 alin. (1) lit. a) și b) C. pen., pe durata și în condițiile prevăzute de textul legal sus-menționat.

În baza art. 81 C. pen. a suspendat executarea pedepsei rezultante de 2 ani închisoare aplicata inculpatei pe durata termenului de încercare de 4 ani, stabilit conform art. 82 C. pen.

În baza art. 359 C. proc. pen. a atras atenția inculpatei asupra dispozițiilor art. 83 C. pen.

În baza art. 71 alin. (5) C. pen. a suspendat executarea pedepsei accesorii pe durata și în condițiile suspendării pedepsei principale.

16. R.V.D., pentru săvârșirea infracțiunilor de:

a) - înșelăciune, prev. și ped. de art. 215 alin. (2), (3) C. pen., cu aplicarea art. 37 lit. a) C. pen., la pedeapsa de 3 ani închisoare.

b) - uz de fals, prev. și ped. de art. 291 C. pen., cu aplicarea art. 37 lit. a) C. pen., la pedeapsa de 3 luni închisoare.

A constatat că infracțiunile pentru care a fost condamnat prin prezenta sentință sunt concurente cu infracțiunea pentru care a fost condamnat la pedeapsa de 1 an închisoare prin sentința penală nr. 4527 din 18 octombrie 2005 a Judecătoriei Iași, definitivă prin decizia penală nr. 721 din 21 noiembrie 2006 a Curții de Apel Iași și în stare de recidivă prev. de art. 37 lit. a) C. pen. față de pedeapsa de 1 an închisoare aplicată prin sentința penală 1059 din 02 martie 2004 a Judecătoriei Iași, definitivă prin neapelare la data de 16 martie 2004.

A descontopit pedeapsa de 2 ani închisoarea aplicată inculpatului prin sentința penală nr. 4527 din 18 octombrie 2005 a Judecătoriei Iași, definitivă prin decizia penală nr. 721 din 21 noiembrie 2006 a Curții de Apel Iași, în pedepsele de:

- 1 ani închisoare aplicată pentru infracțiunea prevăzută și pedepsită de art. 208-209 alin. (1) lit. a), g), i), C. pen.;

- 1 an închisoare aplicată prin sentința penală nr. 1059 din 02 martie 2004 a Judecătoriei Iași, definitivă prin neapelare la data de 16 martie 2004, pedeapsă a cărei suspendare condiționată a fost revocată în temeiul disp. art. 83 C. pen.

În temeiul disp. art. 36 C. pen., rap. la art. 33 lit. a), 34 lit. b) C. pen. a contopit pedepsele de la lit. a), b), din prezenta hotărâre cu pedeapsa de 1 ani închisoare aplicată prin sentința penală nr. 4527 din 18 octombrie 2005 a Judecătoriei Iași, definitivă prin decizia penală nr. 721 din 21 noiembrie 2006 a Curții de Apel Iași, inculpatul urmând să execute pedeapsa cea mai grea, aceea de 3 ani închisoare.

A menținut revocarea suspendării condiționate a pedepsei de 1 an închisoare dispusă prin sentința penală nr. 4527 din 18 octombrie 2005 a Judecătoriei Iași, definitivă prin decizia penală nr. 721 din 21 noiembrie 2006 a Curții de Apel Iași, în baza disp. art. 83 C. pen., pedeapsă pe care o cumulează cu pedeapsa rezultantă în urma efectuării concursului, inculpatul urmând să execute pedeapsa unică de 4 ani închisoare.

În baza dispozițiilor art. 71 alin. (2) C. pen., cu referire la art. 71 alin. (1) C. pen. a aplicat inculpatului pedeapsa accesorie constând în interzicerea exercițiului drepturilor prevăzute de art. 64 alin. (1) lit. a) și b) C. pen., pe durata și în condițiile prevăzute de textul legal sus-menționat.

În baza disp. art. 36 alin. (3) C. pen. a scăzut din pedeapsa aplicată inculpatului prin prezenta sentință, perioada executată începând de la 15 decembrie 2006 și până la 25 martie 2008.

17. T. (fosta R.) M., pentru săvârșirea infracțiunilor de:

- înșelăciune, prev. și ped. de art. 215 alin. (2), (3) C. pen., cu aplicarea art. 74 lit. a) și art. 76 C. pen. la pedeapsa de 2 ani închisoare.

- uz de fals, prev. și ped. de art. 291 C. pen., cu aplicarea art. 74 lit. a) și art. 76 C. pen. la pedeapsa de 2 luni închisoare.

În baza disp. art. 33 lit. a) C. pen., art. 34 alin. (1) lit. b) și alin. (2) C. pen., inculpata va executa pedeapsa cea mai grea, aceea de 2 ani închisoare.

În baza dispozițiilor art. 71 alin. (2) C. pen., cu referire la art. 71 alin. (1) C. pen. a aplicat inculpatei pedeapsa accesorie constând în interzicerea exercițiului drepturilor prevăzute de art. 64 alin. (1) lit. a) și b) C. pen., pe durata și în condițiile prevăzute de textul legal sus-menționat.

În baza art. 81 C. pen. a suspendat executarea pedepsei rezultante de 2 ani închisoare aplicata inculpatei pe durata termenului de încercare de 4 ani, stabilit conform art. 82 C. pen.

În baza art. 359 C. proc. pen. a atras atenția inculpatei asupra dispozițiilor art. 83 C. pen.

În baza art. 71 alin. (5) C. pen. a suspendat executarea pedepsei accesorii pe durata și în condițiile suspendării pedepsei principale.

18. L.C., pentru săvârșirea infracțiunilor de:

- înșelăciune, prev. și ped. de art. 215 alin. (2), (3) C. pen., cu aplicarea art. 74 lit. a), c) și art. 76 C. pen. la pedeapsa de 2 ani închisoare.

- uz de fals, prev. și ped. de art. 291 C. pen., cu aplicarea art. 74 lit. a), c) și art. 76 C. pen. la pedeapsa de 2 luni închisoare.

În baza disp. art. 33 lit. a) C. pen., art. 34 alin. (1) lit. b) și alin. (2) C. pen., inculpatul va executa pedeapsa cea mai grea, aceea de 2 ani închisoare.

În baza dispozițiilor art. 71 alin. (2) C. pen., cu referire la art. 71 alin. (1) C. pen. a aplicat inculpatului pedeapsa accesorie constând în interzicerea exercițiului drepturilor prevăzute de art. 64 alin. (1) lit. a) și b) C. pen., pe durata și în condițiile prevăzute de textul legal sus-menționat.

În baza art. 81 C. pen. a suspendat executarea pedepsei rezultante de 2 ani închisoare aplicata inculpatului pe durata termenului de încercare de 4 ani, stabilit conform art. 82 C. pen.

În baza art. 359 C. proc. pen. a atras atenția inculpatului asupra dispozițiilor art. 83 C. pen.

În baza art. 71 alin. (5) C. pen. a suspendat executarea pedepsei accesorii pe durata și în condițiile suspendării pedepsei principale.

19. O.M., pentru săvârșirea infracțiunilor de:

- înșelăciune, prev. și ped. de art. 215 alin. (2), (3) C. pen., cu aplicarea art. 74 lit. a), b), c) și art. 76 C. pen., la pedeapsa de 1 an închisoare.

- uz de fals, prev. și ped. de art. 291 C. pen., cu aplicarea art. 74 lit. a), b), c) și art. 76 C. pen., la pedeapsa de 1 lună închisoare.

În baza disp. art. 33 lit. a) C. pen., art. 34 alin. (1) lit. b) și alin. (2) C. pen., inculpata va executa pedeapsa cea mai grea, aceea de 1 an închisoare.

În baza dispozițiilor art. 71 alin. (2) C. pen., cu referire la art. 71 alin. (1) C. pen. a aplicat inculpatei pedeapsa accesorie constând în interzicerea exercițiului drepturilor prevăzute de art. 64 alin. (1) lit. a) și b) C. pen., pe durata și în condițiile prevăzute de textul legal sus-menționat.

În baza art. 81 C. pen. a suspendat executarea pedepsei rezultante de 1 an închisoare aplicata inculpatei pe durata termenului de încercare de 3 ani., stabilit conform art. 82 C. pen.

În baza art. 359 C. proc. pen. a atras atenția inculpatei asupra dispozițiilor art. 83 C. pen.

În baza art. 71 alin. (5) C. pen. a suspendat executarea pedepsei accesorii pe durata și în condițiile suspendării pedepsei principale.

20. M.G., pentru săvârșirea infracțiunilor de:

- înșelăciune, prev. și ped. de art. 215 alin. (2), (3) C. pen., cu aplicarea art. 74 lit. a) și art. 76 C. pen. la pedeapsa de 2 ani închisoare.

- uz de fals, prev. și ped. de art. 291 C. pen., cu aplicarea art. 74 lit. a) și art. 76 C. pen. la pedeapsa de 2 luni închisoare.

În baza disp. art. 33 lit. a) C. pen., art. 34 alin. (1) lit. b) și alin. (2) C. pen., inculpatul va executa pedeapsa cea mai grea, aceea de 2 ani închisoare.

În baza dispozițiilor art. 71 alin. (2) C. pen., cu referire la art. 71 alin. (1) C. pen. a aplicat inculpatului pedeapsa accesorie constând în interzicerea exercițiului drepturilor prevăzute de art. 64 alin. (1) lit. a) și b) C. pen., pe durata și în condițiile prevăzute de textul legal sus-menționat.

În baza art. 81 C. pen. a suspendat executarea pedepsei rezultante de 2 ani închisoare aplicata inculpatului pe durata termenului de încercare de 4 ani, stabilit conform art. 82 C. pen.

În baza art. 359 C. proc. pen. a atras atenția inculpatului asupra dispozițiilor art. 83 C. pen.

În baza art. 71 alin. (5) C. pen. a suspendat executarea pedepsei accesorii pe durata și în condițiile suspendării pedepsei principale.

21. P.I.P., pentru săvârșirea infracțiunilor de:

- înșelăciune, prev. și ped. de art. 215 alin. (2), (3) C. pen., cu aplicarea art. 74 lit. a), b), c) și art. 76 C. pen., la pedeapsa de 1 an închisoare.

- uz de fals, prev. și ped. de art. 291 C. pen., cu aplicarea art. 74 lit. a), b), c) și art. 76 C. pen., la pedeapsa de 1 lună închisoare.

În baza disp. art. 33 lit. a) C. pen., art. 34 alin. (1) lit. b) și alin. (2) C. pen., inculpata va executa pedeapsa cea mai grea, aceea de 1 an închisoare.

În baza dispozițiilor art. 71 alin. (2) C. pen., cu referire la art. 71 alin. (1) C. pen. a aplicat inculpatei pedeapsa accesorie constând în interzicerea exercițiului drepturilor prevăzute de art. 64 alin. (1) lit. a) și b) C. pen., pe durata și în condițiile prevăzute de textul legal sus-menționat.

În baza art. 81 C. pen. a suspendat executarea pedepsei rezultante de 1 an închisoare aplicata inculpatei pe durata termenului de încercare de 3 ani., stabilit conform art. 82 C. pen.

În baza art. 359 C. proc. pen. a atras atenția inculpatei asupra dispozițiilor art. 83 C. pen.

În baza art. 71 alin. (5) C. pen. a suspendat executarea pedepsei accesorii pe durata și în condițiile suspendării pedepsei principale.

22. B. (fosta A.) L.G., pentru săvârșirea infracțiunilor de:

- înșelăciune, prev. și ped. de art. 215 alin. (2), (3) C. pen., cu aplicarea art. 74 lit. a), b), c) și art. 76 C. pen., la pedeapsa de 1 an închisoare.

- uz de fals, prev. și ped. de art. 291 C. pen., cu aplicarea art. 74 lit. a), b), c) și art. 76 C. pen., la pedeapsa de 1 lună închisoare.

În baza disp. art. 33 lit. a) C. pen., art. 34 alin. (1) lit. b) și alin. (2) C. pen., inculpata va executa pedeapsa cea mai grea, aceea de 1 an închisoare.

În baza dispozițiilor art. 71 alin. (2) C. pen., cu referire la art. 71 alin. (1) C. pen. a aplicat inculpatei pedeapsa accesorie constând în interzicerea exercițiului drepturilor prevăzute de art. 64 alin. (1) lit. a) și b) C. pen., pe durata și în condițiile prevăzute de textul legal sus-menționat.

În baza art. 81 C. pen. a suspendat executarea pedepsei rezultante de 1 an închisoare aplicata inculpatei pe durata termenului de încercare de 3 ani., stabilit conform art. 82 C. pen.

În baza art. 359 C. proc. pen. a atras atenția inculpatei asupra dispozițiilor art. 83 C. pen.

În baza art. 71 alin. (5) C. pen. a suspendat executarea pedepsei accesorii pe durata și în condițiile suspendării pedepsei principale.

23. D.G., pentru săvârșirea infracțiunilor de:

- înșelăciune, prev. și ped. de art. 215 alin. (2), (3) C. pen., cu aplicarea art. 74 lit. a), c) și art. 76 C. pen., la pedeapsa de 2 ani închisoare.

- uz de fals, prev. și ped. de art. 291 C. pen., cu aplicarea art. 74 lit. a), c) și art. 76 C. pen., la pedeapsa de 2 luni închisoare.

În baza disp. art. 33 lit. a) C. pen., art. 34 alin. (1) lit. b) și alin. (2) C. pen., inculpatul va executa pedeapsa cea mai grea, aceea de 2 ani închisoare.

În baza dispozițiilor art. 71 alin. (2) C. pen., cu referire la art. 71 alin. (1) C. pen. a aplicat inculpatului pedeapsa accesorie constând în interzicerea exercițiului drepturilor prevăzute de art. 64 alin. (1) lit. a) și b) C. pen., pe durata și în condițiile prevăzute de textul legal sus-menționat.

În baza art. 81 C. pen. a suspendat executarea pedepsei rezultante de 2 ani închisoare aplicata inculpatului pe durata termenului de încercare de 4 ani, stabilit conform art. 82 C. pen.

În baza art. 359 C. proc. pen. a atras atenția inculpatului asupra dispozițiilor art. 83 C. pen.

În baza art. 71 alin. (5) C. pen. a suspendat executarea pedepsei accesorii pe durata și în condițiile suspendării pedepsei principale.

În baza art. 14 și art. 346 alin. (1) C. proc. pen. raportat la art. 998 C. civ., art. 1003 C. civ a admis acțiunea civilă formulata de partea civilă B.R.D.G.S.G., Sucursala Iași, prin reprezentanții legali și a obligat în favoarea acestei părți civile:

- inculpatul R.V., în solidar cu inculpații B.M., B.I.C. și S.L. să plătească suma de 23.877,23 lei - fila 3 Dosar nr. 7840/99/2010, la care se adaugă dobânda aferenta conform contractului până la achitarea integrală a creditului, începând cu data de 01 noiembrie 2010, până la achitarea integrala a creditului.

- inculpatul C.A.M., în solidar cu inculpatul S.L. să plătească suma de 10.481,47 lei - fila 3 Dosar nr. 7840/99/2010 - la care se adaugă dobânda aferenta conform contractului până la achitarea integrală a creditului, începând cu data de 01 noiembrie 2010, până la achitarea integrala a creditului.

În baza art. 14 și art. 346 alin. (1) C. proc. pen. raportat la art. 998 C. civ., art. 1003 C. civ a admis acțiunea civilă formulata de partea civila SC G.A. SA, Agenția Iași, cu sediul în Splai Bahlui, Iași, prin reprezentanții legali și a obligat în favoarea acestei părți civile:

- inculpatul B.M., în solidar cu S.L. să plătească suma de 6.232,11 lei;

- inculpatul C.A., în solidar cu S.L. să plătească suma de 11.888,84 lei;

- inculpatul S.M., în solidar cu inculpații U.R., D.M., C.A.M., C.F., S.L. să plătească suma de 11.640,58 lei;

- inculpatul M.C.I., în solidar cu inculpatul U.R., D.M., C.A.M., C.F., S.L. să plătească suma de 13.938,23 lei;

- inculpatul Ș.F., în solidar cu în solidar cu inculpatul U.R., D.M., C.A.M., C.F., S.L. să plătească suma de 11.781,96 lei;

- inculpatul I.C.R., în solidar cu în solidar cu inculpatul U.R., D.M., C.A.M., C.F., S.L. să plătească suma de 11.754,31 lei;

- inculpatul I.F., în solidar cu în solidar cu inculpatul U.R., D.M., C.A.M., C.F., S.L. să plătească suma de 11.412,39 lei;

- inculpatul M.G., în solidar cu inculpații B.M., B.I.C. și S.L. să plătească suma de 12.726,40 lei;

- inculpatul P.I.P., în solidar cu inculpații B.M., B.I.C. și S.L. să plătească suma de 7.955,12 lei.

Constată achitat integral creditul contactat de inculpata O.M., iar în baza disp. art. 118 lit. e) C. pen. confiscă de la inculpatul B.M. suma de 700 euro.

În baza art. 14 și art. 346 alin. (1) C. proc. pen. raportat la art. 998 C. civ., art. 1003 C. civ. a admis acțiunea civilă formulata de partea civila SC A. SA, prin reprezentant C.R.C.M.S., cu sediul ales în Calea Floreasca, București, asigurător al Sucursalei CEC Iași și a obligat în favoarea acestei părți civile inculpatul B.M., în solidar cu inculpatul S.L. să plătească suma de 5713,04 lei.

În baza art. 14 și art. 346 alin. (1) C. proc. pen. raportat la art. 998 C. civ., art. 1003 C. civ a admis în parte acțiunea civilă formulata de partea civila SC E.K.R. SRL, cu sediul în București, Bd. Dimitrie Pompei, sector 2, prin reprezentanții legali și a obligat în favoarea acestei părți civile:

- inculpatul B. (fosta A.) L.G., în solidar cu inculpații B.M., B.I.C. și S.L. să plătească suma de 10.251,09 lei.

- inculpatul B.I.C., în solidar cu inculpatul S.L. să plătească suma de 6.829,38 lei;

A respins pretențiile civile invocate față de inculpata S.L., în sumă de 4.410,52 lei, corespunzătoare contractului de credit încheiat la data de 25 ianuarie 2005.

În baza art. 14 și art. 346 alin. (1) C. proc. pen. raportat la art. 998 C. civ., art. 1003 C. civ. a admis în parte acțiunea civilă formulata de partea civila SC K.I. SRL, cu sediul în Splaiul Independenței, București, mandatar al SC K. SA prin reprezentanții legali și a obligat în favoarea acestei părți civile:

- inculpatul Ș.C., în solidar cu inculpatul C.A.M., C.F. și S.L. să plătească suma de 14.134,08 lei;

- inculpatul U.E.M., în solidar cu inculpatul U.R., D.M., C.A.M., C.F., S.L. să plătească suma de 15.501,54 lei;

- inculpatul L.C., în solidar cu inculpatul B.M., B.I.C. și S.L. să plătească suma de 16.422, 94 lei;

- inculpatul D.G., în solidar cu inculpatul B.M., B.I.C. și S.L. să plătească suma de 16.261,44 lei.

A respins pretențiile civile invocate față de inculpatul C.F., în sumă de 16.363,59 lei, corespunzătoare contractului de credit încheiat la data de 19 decembrie 2006.

În baza art. 348 C. proc. pen. desființează integral următoarele înscrisuri:

- adeverința de salariu din 07 februarie 2006 fila 56, vol. 1 dosar u.p.;

- adeverința de salariu din 10 martie 2006, fila 249, vol. 1 dosar u.p,;

- toate exemplarele originale ale contractului de credit din 09 februarie 2006;

- toate exemplarele originale ale contractului de credit din 13 martie 2006;

- contractul individual de munca de la filele 241-242 vol. 1;

- contractul individual de munca de la filele 57-59 vol.1;

- adeverință de salariu din 10 martie 2006, fila 216, vol. 1, dosar u.p.;

- contractul individual de munca de la filele 210-211, vol. 1, dosar u.p.;

- toate exemplarele originale ale contractului de credit din. 13 martie 2006;

- adeverință de salariu din 13 martie 2006, fila 35, vol. 3, dosar u.p.;

- contractul individual de munca de la filele 36-37, vol. 3, dosar u.p.;

- toate exemplarele originale ale contractului de credit din 14 martie 2006;

- adeverință de salariu din 28 martie 2006, fila 78, vol. 3 dosar u.p.;

- contractul individual de munca de la filele 79-80, vol. 3 dosar u.p.;

- toate exemplarele originale ale contractului de credit din 31 martie 2006;

- adeverință de salariu din18 aprilie 2006, fila 121, vol. 3 dosar u.p.;

- contractul individual de munca de la filele 122-123, vol. 3 dosar u.p.;

- toate exemplarele originale ale contractului de credit din 27 aprilie 2006;

- adeverință de salariu din 11 mai 2006, fila 326, vol. 3 dosar u.p.;

- contractul individual de munca de la filele 327-328, vol. 3 dosar u.p.;

- toate exemplarele originale ale contractului de credit din 12 mai 2006;

- adeverința de salariu din 03 mai 2006, fila 207, vol. 3 dosar u.p.;

- contractul individual de munca de la filele 205-206, vol. 3 dosar u.p.;

- toate exemplarele originale ale contractului de credit din 05 mai 2006;

- adeverința de salariu din 03 aprilie 2006, fila 158, vol. 3 dosar u.p.;

- contractul individual de munca de la filele 159-160, vol. 3 dosar u.p.;

- toate exemplarele originale ale contractului de credit din 10 aprilie 2006;

- adeverința de salariu din 17 mai 2006, fila 242. vol. 3 dosar u.p.;

- contractul individual de munca de la filele 243-244, vol. 3 dosar u.p.;

- toate exemplarele originale ale contractului de credit din 19 mai 2006;

- adeverința de salariu din 14 aprilie 2006, fila 374, vol. 3 dosar u.p.;

- contractul individual de munca de la filele 375-376, vol. 3 dosar u.p.;

- toate exemplarele originale ale contractului de credit din 26 aprilie 2006;

- adeverința de salariu din 04 mai 2006, fila 291, vol. 3 dosar u.p.;

- contractul individual de munca de la filele 292-293, vol. 3 dosar u.p.;

- toate exemplarele originale ale contractului de credit din 09 mai 2006;

- adeverința de salariu din 27 aprilie 2006, fila 48, vol. 2, dosar u.p.;

- contractul individual de munca de la filele 49-50, vol. 2, dosar u.p.;

- contractul individual de munca de la filele 52 și 55, vol. 2, dosar u.p.;

- adeverința de salariu din 27 aprilie 2006, fila 51, vol. 2, dosar u.p.;

- toate exemplarele originale ale contractului de credit din 02 mai 2006;

- adeverința de salariu din 19 aprilie 2006, fila 186 vol. 2 dosar u.p.;

- contractul individual de munca de la filele 187-188, vol. 2 dosar u.p.;

- toate exemplarele originale ale contractului de credit din 20 aprilie 2006;

- adeverința de salariu din 14 aprilie 2006, fila 260, vol. 2 dosar u.p.;

- contractul individual de munca de la filele 261-262, vol. 2 dosar u.p.;

- toate exemplarele originale ale contractului de credit din 20 aprilie 2006;

- adeverința de salariu din 17 mai 2006, fila 216, vol. 2 dosar u.p.;

- contractul individual de munca de la filele 217-218, vol. 2 dosar u.p.;

- toate exemplarele originale ale contractului de credit din 18 mai 2006;

- adeverința de salariu din 21 martie 2006, fila 86, vol. 2 dosar u.p.;

- contractul individual de munca de la filele, 87-88, vol. 2 dosar u.p.;

- toate exemplarele originale ale contractului de credit din 29 martie 2006;

- adeverința de salariu din 24 mai 2006, fila 148, vol. 2 dosar u.p.;

- contractul individual de munca de la filele 149-150, vol. 2 dosar u.p.;

- toate exemplarele originale ale contractului de credit din 25 mai 2006;

- adeverința de salariu din 30 martie 2006, fila 122, vol. 2 dosar u.p.;

- contractul individual de munca de la filele 123-124, vol. 2 dosar u.p.;

- toate exemplarele originale ale contractului de credit din 31 martie 2006.

În baza disp. art. 99 C. proc. pen. rap. la art. 357 alin. (2) lit. f) C. proc. pen., a dispus ridicarea silită în vederea îndeplinirii, la momentul rămânerii definitive a prezentei hotărâri, a dispoziției de desființare, a tuturor originalelor contractelor de creditare, după cum urmează:

- de la partea civila SC G.A. SA, Agenția Iași, cu sediul în Splai Bahlui, Iași, contractul de credit din 09 februarie 2006;

- de la partea civila SC A. SA, prin reprezentant C.R.C.M.S., cu sediul ales în Calea Floreasca, București, asigurător al Sucursalei CEC Iași, contractul de credit din 13 martie 2006;

- de la partea civila. SC E.K.R. SRL, cu sediul în București, Bd. Dimitrie Pompei, contractul de credit din. 13 martie 2006

- de la partea civila B.R.D. - Sucursala Iași, cu sediul în Iași, str. A. Panu, contractului de credit din 14 martie 2006;

- de la partea civila SC G.A. SA, Agenția Iași, cu sediul în Splai Bahlui, Iași, contractul de credit din 31 martie 2006;

- de la partea civila SC G.A. SA, Agenția Iași, cu sediul în Splai Bahlui, Iași, contractul de credit din 27 aprilie 2006;

- de la partea civila SC G.A. SA, Agenția Iași, cu sediul în Splai Bahlui, Iași, contractul de credit din 12 mai 2006;

- de la partea civila SC K.I. SRL, cu sediul în Splaiul Independenței, București, mandatar al SC K. SA, contractul de credit din 05 mai 2006;

- de la partea civila SC G.A. SA, Agenția Iași, cu sediul în Splai Bahlui, Iași, contractul de credit din 10 aprilie 2006;

- de la partea civila SC K.I. SRL, cu sediul în Splaiul Independenței, București, mandatar al SC K. SA, contractul de credit din 19 mai 2006;

- de la partea civila SC G.A. SA, Agenția Iași, cu sediul în Splai Bahlui, Iași, contractul de credit din 26 aprilie 2006;

- de la partea civila SC G.A. SA, Agenția Iași, cu sediul în Splai Bahlui, Iași, contractul de credit din 09 mai 2006;

- de la partea civila B.R.D. - Sucursala Iași, cu sediul în Iași, str. A. Panu, contractul de credit din 02 mai 2006;

- de la partea civila SC K.I. SRL, cu sediul în Splaiul Independenței, București, mandatar al SC K. SA, contractul de credit din 20 aprilie 2006;

- de la partea civila SC G.A. SA, Agenția Iași, cu sediul în Splai Bahlui, Iași, contractul de credit din 20 aprilie 2006;

- de la partea civila SC G.A. SA, Agenția Iași, cu sediul în Splai Bahlui, Iași, contractul de credit din 18 mai 2006;

- de la partea civila SC G.A. SA, Agenția Iași, cu sediul în Splai Bahlui, Iași, contractul de credit din 29 martie 2006;

- de la partea civila SC E.K.R. SRL, cu sediul în București, Bd. Dimitrie Pompei, sector 2, contractul de credit din 25 mai 2006

- de la partea civila SC K.I. SRL, cu sediul în Splaiul Independenței, București, mandatar al SC K. SA, contractul de credit din 31 martie 2006.

Copie a prezentei hotărâri va fi înaintată Ministerului Public - D.I.I.C.O.T. - Serviciul Teritorial Iași în vederea punerii în executare a acestei măsuri.

În temeiul disp. art. 199 alin. (3) C. proc. pen., a admis cererile formulate de avocații A.M., L.C., B.G., A.R. privind scutirea de la plata amenzilor judiciare aplicate prin încheierea de ședință din data de 29 martie 2011.

A respins ca nefondată cererea d-nei av. B.C. privind scutirea de la plata amenzii judiciare aplicate prin încheierea de ședință din data de 29 martie 2011.

În baza dispozițiilor art. 189 C. proc. pen., toate onorariile apărătorilor din oficiu pentru inculpați s-a dispus a fi avansate către Baroul de Avocați Iași din fondurile speciale ale Ministerului Justiției, fiind incluse în cuantumul cheltuielilor judiciare.

Au fost obligați inculpații la plata cheltuielilor judiciare.

Pentru a se pronunța în sensul celor de mai sus, prima instanță a reținut:

În cursul lunii martie 2006, inculpata S.L. - care deținea înscrisurile și ștampila SC V.I. SRL - Iași de la administratorul societății comerciale respective (respectiv, de la fratele său - numitul S.S.) și care era totodată și administratorul SC L.P. SRL Iași - i-a propus inculpatei C.A.M. (care a fost de acord) sa o ajute să obțină un credit bancar, prin eliberarea unei adeverințe care sa ateste, în mod nereal, calitatea de salariat a inculpatei C.A.M., precum și prin completarea un contract de muncă, prin care să ateste, de asemenea în mod nereal, calitatea de angajat a acestei inculpate la SC L.P. SRL - Iași - societate administrată de către inculpata S.L.

În aceste împrejurări, inculpata S.L. i-a întocmit inculpatei C.A.M. înscrisurile necesare, pe care apoi inculpata S.L. a aplicat ștampila I.T.M. - Iași, obținută prin scanarea unui alt contract aflat în posesia sa, după care inculpata a menționat (pe respectivul contract astfel întocmit) un număr de înregistrare fictiv, iar la rubrica director economic de pe formularul tipizat al adeverinței de salariat inculpata S.L. a înscris numele Croitoru Maria și a semnat apoi la toate rubricile.

Pe contractul de muncă astfel întocmit de către inculpata S.L., aceasta a menționat ca dată a angajării (în ce-o privește pe inculpata C.A.M.) o dată anterioară, cu aproximativ un an.

Cu ajutorul acestor înscrisuri false, inculpata C.A.M. a reușit să obțină la data de 14 martie 2006, prin inducerea în eroare a reprezentanților unității bancare B.R.D.G.S.G. - Sucursala Iași (cu privire la calitatea de angajat și veniturile obținute de către inculpată), un credit în valoare de 15.000 lei.

După ce a intrat în posesia creditului de la B.R.D.G.S.G.- Sucursala Iași, din suma astfel obținuta, inculpata C.A.M. i-a înmânat suma de 1.000 lei inculpatei S.L., pentru sprijinul acordat.

Audiată în cursul urmăririi penale, inculpatul S.L. a declarat că avea un bar amplasat în zona Nicolina, SC L.P. SRL, bar pe care obișnuiau să-l frecventeze membrii fam. C. iar, la un moment dat, aceștia i-au propus să întocmească contracte fictive de muncă pentru a putea achiziționa produse electronice în rate, promițându-i că vor plăti ei ratele.

Fiindu-i frică să-i refuze, inculpatul a recunoscut că a întocmit aproximativ 10 contracte de muncă și a completat adeverințe de salariat pe numele unor persoane pe care nu le cunoștea, pe numele SC V.I. SRL, societate la care era administrator fratele său.

Susține inculpatul S.L. că acele documente urmau să fie folosite pentru achiziționarea bunurilor de la magazinele A. și F., iar pentru ajutorul său primea sume de aproximativ 100 lei.

În anul 2006 a închis barul din cartierul Nicolina și a deschis un bar în cartierul Tătărași, iar în perioada martie-aprilie 2006 a cunoscut-o pe C.A.M., prin intermediul lui B.M., persoană care a rugat-o să o ajute să facă un împrumut la bancă întrucât era în pericol să-și piardă apartamentul.

A acceptat propunerea, astfel că a scanat un contract de muncă mai vechi al SC V.I. SRL care fusese înregistrat la I.T.M., a șters numărul de înregistrare și datele personale ale angajatului, a imprimat formularul astfel obținut și l-a completat cu datele personale ale inculpatul C.A.M.

Folosind acest contract de muncă și o adeverință de salariat, inculpatul C.A.M. a obținut un credit de la B.R.D. în valoare de 11.000 lei, din care, 1.000 lei i-a dat inculpatul S.L.

Ulterior, în aceeași modalitate recunoaște inculpata că a acționat și în cazul altor persoane care-i erau aduse de către inculpatul C.F., B.M. și B.I.C. Inculpatul C.F. i-a prezentat aproximativ 7 persoane din mun. Roman, racolate de un prieten de-al său pe nume U.

Nu toate persoanele cărora le-a întocmit contracte de muncă false se prezentau la bar, uneori inculpatul S. înmâna înscrisurile persoanelor care racolaseră respectivii clienți, astfel că nu-și amintește câte contracte de acest fel a întocmit, însă perioada în care a acționat în acest fel a fost martie - august 2006.

În cursul urmăririi penale inculpatul C.A.M. a declarat că împreună cu soțul său a lucrat începând din luna ianuarie 2006 la un bar aparținând inculpatul S.L., bar la care a observat că veneau diferite persoane cărora patroana le făcea contracte de muncă pentru a obține credite bancare.

A contractat și ea un credit în valoare de 15 000 lei de la B.R.D., pe baza unui contact și a unei adeverințe completate de către S.L., credit din care, 3.260 lei i-a dat inculpatul Spiridon care a pretins că a achitat taxe și impozite la ITM.

Nu a recunoscut implicarea în activitatea de racolare a diferitelor persoane în vederea obținerii creditelor, dar a declarat că în repetate rânduri i-a văzut pe U.R. și un alt bărbat pe nume M., aducând persoane la bar, pe care le introduceau apoi în biroul inculpatul S.L.

Soțul său, inculpatul C.F. a recunoscut că avea cunoștință de demersurile făcute de inculpatul S.L. în vederea racolării unor persoane cărora le încheia contracte de muncă false pentru obținerea unor credite bancare, servicii pentru care primea în medie 60% din suma împrumutată de la bancă.

A precizat că i-a indicat prietenului său, U.R., care avea nevoie de bani, să ia legătura cu patroana sa, inculpatul S.L., care ar putea să-l ajute, iar ulterior a văzut că acesta venea la bar însoțit de diferite persoane, pe care el le aștepta la gară, le transporta la bar, unde patroana îi instruia cum trebuie să procedeze la bancă.

Împreună cu U.R. însoțeau clientul la bancă, îl aștepta până primea banii, iar ulterior împărțeau banii, el primind de la inculpatul S.L. în jur de 1.000 lei la fiecare tranzacție.

În aceeași perioadă, prin intermediul inculpatei C.A.M., inculpata S.L. l-a cunoscut pe inculpatul C.A. (cumnatul inculpatei C.A.M.) și i-a întocmit și acestuia un set de înscrisuri falsificate în aceeași modalitate. Cu ajutorul înscrisurilor astfel întocmite, inculpatul C.A. a reușit sa obțină la data de 31 martie 2006, prin inducerea în eroare a reprezentanților unității bancare B.R.D.G.S.G.- Sucursala Iași (cu privire la calitatea de angajat și veniturile obținute de către inculpat), un credit în valoare de 10.000 lei (RON) de la B.R.D. - Sucursala Iași.

După ce a intrat în posesia creditului de la B.R.D.G.S.G.- Sucursala Iași, din suma astfel obținuta, inculpatul C.A. i-a înmânat suma de 4.000 lei inculpatei S.L., pentru sprijinul acordat.

În cursul urmăririi penale, inculpatul C.A. a declarat că în cursul lunii februarie a fost angajat cu contract de muncă la barul SC L.P. SRL, aparținând inculpatul S.L., pe post de bodyguard, iar după o săptămână de la angajare, inculpatul S.L. i-a propus să-l ajute să obțină un împrumut de la o bancă, din care, 40 % să-i revină ei, propunere cu care inculpatul a fost de acord.

S-a prezentat la bancă cu documentația întocmită de către inculpatul S.L. și a obținut un credit în valoare de 10.000 lei, din care i-a dat 4.000 lei inculpatul S.L. Pe documentația depusă la bancă era aplicată în fals o ștampilă a Inspectoratului Teritorial de Muncă.

În cursul lunii aprilie 2006, inculpatul C.F., soțul inculpatei C.A.M., i-a relatat inculpatului U.R. despre posibilitatea de a obține credite bancare cu ajutorul înscrisurilor falsificate în modalitatea sus-descrisa, stabilind totodată ca inculpatul U.R. să identifice persoane cu venituri reduse, din municipiul Roman, care erau dispuse să obțină credite bancare, urmând ca sumele astfel obținute să fie împărțite cu persoana care primea creditul respectiv.

În aceste condiții, inculpatul U.R. l-a contactat pe unchiul său, în speța inculpatul D.M., care era în fapt administratorul unui complex de locuințe sociale situat pe strada Fabricii din municipiul Roman, județul Neamț, cunoscut sub denumirea La grajduri (inculpatul D.M. era administratorul de fapt al acestui complex de locuințe sociale), propunându-i să racoleze asemenea persoane, în schimbul unei părți din beneficiile astfel obținute.

În aceste împrejurări, în perioada aprilie-mai 2006, la solicitarea și în înțelegere cu inculpata S.L., inculpații U.R. și D.M. i-au contactat pe inculpații S.M., M.C.I., Ș.F., U.E.M., I.F., I.C.R., pe care i-au însoțit apoi în municipiul Iași, unde se întâlneau cu inculpații C.A.M. și C.F., care îi așteptau la intrarea în oraș. De aici, cu toții se deplasau la un bar din cartierul Tătărași situat în municipiul Iași, care era administrat de către inculpata S.L.

Acolo, inculpata S.L. primea cărțile de identitate ale solicitanților, după care le întocmea acestora contractele de muncă și adeverințele de salariat, emise în numele societăților comerciale sus-menționate, falsificate în modalitatea sus-descrisă.

După întocmirea actelor false de către inculpata S.L., solicitantul se întâlnea din nou cu inculpații U.R., D.M., C.A.M. și C.F., care îi arătau ce conduita trebuia sa urmeze la unitatea bancara, în relațiile cu ofițerul de credit, pentru a obține creditul solicitat. în aceste condiții, solicitantul se deplasa apoi împreuna cu inculpații U.R., D.M., C.A.M. și C.F., la unitatea bancara respectiva, unde - în urma discuției cu ofițerul de credite (conform indicațiilor anterioare primite de la inculpați) - întocmea cererea de creditare și preda înscrisurile falsificate, după care lăsa cartea de identitate în posesia inculpatului C.F.

La data stabilită de bancă, solicitantul revenea în municipiul Iași, împreună cu inculpații U.R. și D.M., se întâlneau din nou cu inculpații C.S.M. și C.F., iar, în unele situații, și cu inculpata S.L., după care se deplasau la bancă, pentru semnarea contractului de credit și ridicarea banilor, prilej cu care îi era restituită solicitantului cartea de identitate.

Din suma obținută (ca urmare a creditului aprobat de banca, în condițiile sus-descrise) de către solicitant, acesta din urma primea în jur de 2.000 lei (RON), inculpații U.R. și D.M. primeau intre 1.000 lei și 2.000 lei, iar diferența din creditul obținut de către solicitant era împărțită între inculpata S.L. și soții C.A.M. și C.F.

Pe parcursul cercetării judecătorești, inculpatul D.M. a precizat că își menține declarațiile date în cursul urmăririi penale, declarând că el este șeful unei comunități locale din Roman, care însumează 2000 de persoane, fiind vicepreședinte la Partida Rromilor din mun. Roman, calitate în care a fost contactat de către inculpatul U.R., care l-a întrebat dacă nu cunoaște persoane dornice să fie angajate în mun. Iași, cu carte de muncă, și care să obțină niște credite bancare.

A acceptat propunerea, a contractat diferite persoane cu o situație financiară dificilă, fără loc de muncă, pe care le-a pus în legătură cu inculpatul U.R.

Din sumele astfel obținute de aceste persoane, o parte rămânea inculpatul C., o parte primea U.R., iar o altă parte îi revenea inculpatul D.M., care-i făcuse cunoștință cu clienții și care-i împrumutase și autoturismul său pentru a efectua deplasarea la Iași.

Inculpatul U.R. a recunoscut cu ocazia audierii de către instanță săvârșirea infracțiunilor pentru care a fost trimis în judecată, precizând că a fost contacta de către soții C., F. și A.M. cu care era rude mai îndepărtate, care i-au propus să facă un credit bancar la Iași, pentru a-i cumpăra niște proteze soției sale, oferindu-se să-l ajute chiar dacă inculpatul U.R. nu avea loc de muncă.

La Iași au mers la un bar unde s-au întâlnit cu o femeie care i-a promis că-i procură actele de angajare dacă consimte să facă un împrumut de 10.000 lei, din care lui i-ar fi revenit efectiv 4.000 lei, iar restul se va împărți între ceilalți inculpați.

Cum inculpatul U.R. avea nevoie de 12.000 lei, a refuzat această propunere, însă a fost de acord să găsească alte persoane interesate să contracteze credite în aceste condiții.

S-a întors la Roman, l-a contactat pe inculpatul D.M. și, împreună au reușit să convingă cinci persoane, pe care le-au adus la Iași, unde li s-a întocmit contracte de angajare pe baza cărora au putut să perfecteze contractele de împrumut.

Banii erau împărțiți între membrii grupării, respectiv soții C., inculpatul S.L., el primind pentru fiecare persoană sume între 250 și 400 lei, bani din care, jumătate îi dădea inculpatul D.M.

Astfel, din probatoriile cauzei, instanța a reținut ca inculpata S.M. a fost racolata de către inculpații D.M. și U.R., în prezența concubinului său - numitul B.L.. Inculpata S.M. a obținut la data de 27 aprilie 2006 de la B.R.D. - Iași, cu ajutorul și prin intermediul inculpaților S.L., C.A.M. și C.F., așa cum s-a arătat anterior, folosindu-se de documentele falsificate de către inculpata S.L., un credit în valoare de 10.000 lei, sumă din care inculpata i-a dat inculpatului C.F. suma de 8.000 lei, pe care acesta din urma a împărțit-o cu ceilalți membri ai grupului.

În declarația dată în fața instanței de control judiciar, inculpatul S.M. a precizat că a fost vizitată la domiciliu de către inculpatul D.M. care i-a propus să obțină un credit de la o bancă din Iași, sens în care i-a solicitat buletinul, urmând ca el să se ocupe de toate formalitățile.

Inițial s-au înțeles pentru un credit de 2.000 lei, după care a aflat că este vorba de un credit în valoare de 10.000 lei, iar buletinul său fusese predat numitului U.R. care i-a spus că va obține creditul prin intermediul unei persoane din Iași.

A declarat inculpatul că la acel moment era angajată la SC A. SRL Roman, însă știa că pentru obținerea creditului urmau să fie folosite alte documente decât cele reale potrivit situație sale, dar a acceptat acest lucru datorită situației sale financiare dificile.

După o săptămână de la această înțelegere a fost în Iași, la o agenție B.R.D. din Păcurari, însoțită de inculpatul D.M. și U.R., a semnat contractul de creditare și a ridicat suma de 10.000 lei, din care ea a primit efectiv suma de 2.000 lei, restul rămânând celorlalți doi inculpați care i-au spus că urmează să-i predea patroanei care i-a făcut actele de angajare.

Inculpata a fost de acord să restituie băncii doar suma de 2.000 lei pe care a primit-o efectiv.

Martorul B.L.I., concubinul inculpatul S.M. a confirmat împrejurările în care concubina sa a fost contactată de către numitul D.M. care i-a propus să facă un împrumut la o bancă din Iași, din care inculpatul urma să primească o parte din bani, iar restul revenea persoanelor care au ajutat-o să obțină creditul.

Concubina sa a mers la Iași cu inculpatul U.R., i-au fost încheiat un contract de muncă la un bar, iar apoi a semnat la bancă un contract de creditare pentru suma de 10.000 lei, sumă din car e a primit efectiv 2.000 lei,

In aceeași modalitate, inculpatul M.C.I., care a fost racolat de către inculpații D.M. și U.R., a obținut la data de 12 mai 2006 de la B.R.D. - Iași, cu ajutorul inculpaților S.L., C.A.M. și C.F., folosindu-se de documentele falsificate de către inculpata S.L., un credit în valoare de 12.000 lei, sumă din care inculpatul i-a dat inculpatului C.F. suma de 9.500 lei, pe care acesta din urma a împărțit-o cu ceilalți membri ai grupului.

Inculpatul recunoaște în declarația dată în cursul urmăririi penale modalitatea în care l-a contactat pe inculpatul D.M., administratorul unui complex de locuințe sociale din mun. Roman, care i-a promis că-l ajută să obțină un credit de la o bancă din Iași, sens în care i-a cerut doar cartea de identitate.

A venit ulterior în Iași, însoțit de inculpatul U.R., au mers la un bar, unde, o persoană pe nume Florin i-a prezentat un contract de muncă pe care l-a semnat și care atesta că este barman la SC V.I. SRL.

Acest contract a fost depus la bancă pentru obținerea creditului în valoare de 12.000 lei, din care inculpatul M.C.I. a primit efectiv suma de 2.000 lei, din care 500 lei i-a dat inculpatul D.M. pentru că i-a făcut cunoștință cu acele persoane, restul fiind împărțit de către ceilalți inculpați.

La rândul sau, inculpatul Ș.F., care a fost racolat de către inculpații D.M. și U.R., a obținut la data de 10 aprilie 2006, cu ajutorul inculpaților S.L., C.A.M. și C.F., folosindu-se de documentele falsificate de către inculpata S.L., un credit în valoare de 10.000 lei (RON), de la B.R.D. - Iași. Din această sumă, inculpatul U.R. a primit numai dânsul (de la inculpata C.A.M.) suma de 4.000 lei (RON), doar suma de 1.850 lei - întregul credit contractat - fiind data împrumutatului.

În cursul cercetării judecătorești, inculpatul Ș.F. s-a prevalat de dreptul la tăcere prev. de art. 70 alin. (2) C. proc. pen., însă în cursul urmăririi penale a recunoscut comiterea infracțiunilor, relatând împrejurările în care a fost contactat, demersurile pentru obținerea creditului, înțelegerea privind împărțirea banilor, precum și suma efectiv obținută.

Ulterior, inculpatul Ș.F. a condus-o și pe soția sa, inculpata Ș.C., la inculpații C.F. și C.A.M., care - în înțelegere cu inculpata S.L., în modalitatea și condițiile sus-descrise - i-au intermediat inculpatei obținerea, la data de 05 mai 2006, a unui alt credit, în valoare de 10.000 lei, tot de la B.R.D. - Iași. Din suma obținuta ca urmare a creditului ce i-a fost acordat, inculpata Ș.C. a primit de la inculpatul C.F. doar suma de 2.800 lei, restul banilor fiind împărțiți în cadrul grupului.

În cursul urmăririi penale inculpata Ș.C. a precizat că în virtutea faptului că soțul ei a contractat un credit în valoare de 10.000 lei, din care a primit efectiv 2.000 lei pentru care trebuia să plătească ratele și dobânda, a fost și ea de acord să procedeze în aceeași,manieră, întrucât mai aveau nevoie de bani.

Contractul încheiat de către inculpatul S.L. atesta că este operator sală de jocuri la SC V.I. SRL, deși în realitate inculpatul nu a lucrat niciodată la această firmă, iar pe baza lui a obținut de la B.R.D. un credit în suma de 10.000 lei.

Din acești bani inculpatul a primit 4.000 lei, iar diferența a rămas la inculpatul C.F., care urma să-i împartă cu inculpatul S.L.

În aceeași modalitate, inculpata U.E.M., care a fost racolată de către D.M. și U.R., a obținut la data de 19 mai 2006, de la B.R.D. - Iași, prin intermediul și cu ajutorul inculpaților S.L., C.A.M. și C.F., folosindu-se de documentele falsificate de către inculpata S.L. un credit în valoare de 11.000 lei. Din suma obținuta ca urmare a creditului ce i-a fost acordat, inculpata U.E.M. a primit de la inculpata C.A.M. doar suma de 2.000 lei, restul banilor fiind împărțiți în cadrul grupului.

Audiată de către instanță, inculpata a declarat că în perioada incriminată se afla într-o situație financiară dificilă, avea nevoie de bani, iar când a aflat că inculpatul D.M. și U.R. pot facilita obținerea unor credite a hotărât să apeleze la aceștia.

L-a contactat pe D.M., care era administrator la blocul în care locuia, i-a spus că nu are loc de muncă și că dorește să obțină un credit de la bancă. A fost îndrumată să-l contacteze pe inculpatul U.R. care i-a spus că știe o persoană pe nume L. din Iași, care-i poate face rost de actele necesare contractării unui credit.

A venit în Iași, unde inculpatul S.L. i-a făcut contract de angajare și i-a eliberat o adeverință de angajat, documente pe care le-a prezentat la B.R.D., unde a fost condusă de către inculpatul C.F. și C.A.M. Din suma efectiv ridicată de la bancă, inculpatul U.E.M. a primit 2.000 lei, inculpatul U.R. a primit 2.500 lei, iar restul a rămas la C.F.

Pe drumul de întoarcere, inculpatul C.F. a rupt toate actele de la bancă, contractul, desfășurătorul cu ratele și dobânda, asigurarea, astfel că inculpatul U.E.M. susține că nu a știut care sunt sumele de restituit către bancă.

La rândul ei, inculpata I. (actuală U.) F. a fost racolată de către inculpatul U.R.. Aceasta a obținut la data de 09 mai 2006 de la B.R.D. - Iași, cu ajutorul inculpaților S.L., C.A.M. și C.F., folosindu-se de documentele falsificate de către inculpata S.L., un credit în valoare de 10.000 lei. Din această sumă, inculpata i-a dat inculpatului C.F. suma de 6.000 lei, iar inculpatului U.R. suma de 1.300 lei, diferența revenindu-i.

Audiată pe parcursul cercetării judecătorești, inculpata I. (actuală U.) F. a precizat că aflase de că numitul U.R. poate facilita obținerea unor credite, astfel că a discutat cu acesta și a aflat că din creditul de 10.000 lei pe care ar fi obținut-o de la bancă, ei iar fi revenit 2.000 lei, iar restul unei patroane din Iași care urma să-i întocmească acte din care să rezulte că este angajată cu contract de muncă la firma ei.

A recunoscut inculpata că în acea perioadă nu avea loc de muncă,astfel că a acceptat propunerea, cu mențiunea că ei i-ar fi revenit 2.700 lei din creditul obținut.

Actele au fost întocmite de către inculpatul S.L., i-au fost înmânate inculpatei, care,împreună cu C.A.M. și C.F. s-au deplasat la B.R.D. unde au perfectat contractul de împrumut, iar peste 3 zile s-a prezentat să ridice banii. Aceștia au fost împărțiți conform înțelegerii inițiale, iar în legătură cu plata ratelor, inculpatul C.F. i-a spus să nu-și facă griji întrucât ei o sa plătească pentru suma de 7.300 lei, iar ei o sa-i vină înștiințare de la bancă pentru suma efectiv încasată, aceea de 2.700 lei.

Inculpata I. (actuală U.) F. a declarat că este de acord să achite băncii banii pe care i-a luat efectiv, însă nu are posibilități materiale.

Inculpatul I.C.R. a obținut la data de 26 aprilie 2006 de la B.R.D. - Iași, în aceeași modalitate, un împrumut în valoare de 10.000 lei, din care i-a dat inculpatului C.F. suma de 9.000 lei. Instanța arată că, deși inculpatul I.C.R. a susținut că l-a cunoscut întâmplător pe inculpatul C.F., care i-a propus să obțină un credit bancar și care i-a intermediat, împreuna cu inculpata S.L., procurarea înscrisurilor falsificate, din depozițiile inculpaților C.F. și S.L. a rezultat ca toate persoanele din municipiul Roman, cărora le-au intermediat obținerea creditelor bancare în condițiile sus-arătate, au fost racolate de către inculpații D.M. și U.R.

Inculpatul a recunoscut în cursul urmăririi penale modalitatea frauduloasă în care a acționat, indicând pe coinculpații C.F. și S.L. ca fiind persoanele cu rol esențial în contractarea creditului, dar și ca beneficiari ai unei importante părți din acesta.

În luna februarie 2006, inculpatul B.M. i-a propus inculpatei S.L. să îl ajute să obțină un credit bancar, solicitându-i sa-i elibereze o adeverință de salariat și sa-i completeze un contract de muncă, prin care să ateste, în mod nereal, calitatea sa de angajat al SC V.I. SRL - Iași. în aceste condiții, inculpata S.L. a întocmit un contract de muncă și o adeverință de salariat falsificate în aceeași modalitate, înscrisuri prin folosirea cărora inculpatul B.M. a obținut un credit în valoare de 5.000 lei de la C.E.C. - Sucursala Iași, la data de 09 februarie 2006.

Ulterior, în aceeași modalitate, la data de 13 martie 2006, inculpatul B.M. a obținut un credit în valoare de 5.200 lei, de la B.R.D. - Iași.

În aceeași perioadă, inculpatul B.I.C. i-a cerut inculpatei S.L. să îl ajute să obțină un credit în aceeași modalitate, inculpata fiind de acord. Astfel, inculpata a fost de acord și i-a întocmit inculpatului un set de înscrisuri, prin folosirea cărora acesta a contractat un împrumut în valoare de 5.200 lei, de la B.R.D. - Iași, la data de 13 martie 2006. Ulterior, inculpații B.M. și B.I.C. au convenit cu inculpata S.L. să racoleze persoane interesate să obțină credite în aceeași modalitate, în schimbul unor beneficii, constând intr-un anumit procent din creditele bancare astfel obținute.

Ca urmare a acestei înțelegeri cu inculpata S.L., inculpații B.M. și B.I.C. i-au identificat pe inculpații R.V.D., T. (fostă R.) M., L.C., O.M., M.G., P.I.P., B. (fosta A.) L.G. și D.G., pe care i-au determinat și ajutat totodată să obțină credite bancare de la B.R.D. - Iași, prin inducerea în eroare a reprezentanților băncii - prin folosirea de înscrisuri falsificate de către inculpata S.L., în modalitatea sus-descrisa - cu prilejul încheierii contractelor de credit. Astfel, solicitanții erau conduși la barul din cartierul Tătărași din municipiul Iași, administrat de către inculpata S.L., unde inculpata primea cărțile de identitate ale solicitanților, după care le întocmea acestora contractele de muncă și adeverințele de salariat, emise în numele societăților comerciale sus-menționate, falsificate în modalitatea sus-descrisă (inculpata S.L. întocmea contractele de muncă și adeverințele falsificate, din cuprinsul cărora rezulta că solicitanții ar fi avut calitatea de angajați ai SC V.I. SRL - Iași). Ulterior, inculpații B.M. și B.I.C. îi conduceau pe solicitanți la sediul unității bancare și le indicau acestora cum să procedeze cu ofițerii de credite în vederea obținerii împrumuturilor bancare, după care cartea de identitate a solicitanților rămânea în posesia racolatorilor, ca garanție, fiind restituită titularilor, numai după împărțirea împreuna cu inculpații a sumei de bani împrumutate.

În acest mod, inculpații R.V.D. și T. (fostă R.) M., care i-au cunoscut pe inculpații B.M. și B.I.C. prin intermediul numitului C.I., au obținut la data de 02 mai 2006, de la B.R.D. - Iași, împreună, un credit în valoare de 13.000 lei de la B.R.D. Iași. Din această sumă, suma de 6.500 lei a fost primita de către inculpata S.L., iar inculpații B.M. și B.I.C. au primit suma de 1.500 lei.

Inculpații au recunoscut maniera în care au acționat și au indicat persoanele implicate în activitatea infracțională, precizând că nu au lucrat niciodată la acel bar din cartierul Tătărași, așa cum figurau pe contractele de muncă depuse la bancă. Au fost instruiți de către respectivele persoane cum să procedeze la bancă și au fost transportați cu mașina la bancă și apoi la bar, unde au împărțit banii conform înțelegerii inițiale.

În aceeași modalitate, inculpatul L.C. a obținut la data de 20 aprilie 2006, de la B.R.D. - Iași, un credit în valoare de 12.000 lei, din care a primit efectiv suma de 5.000 lei, restul creditului obținut fiind împărțit intre membrii grupului.

Inculpatul L.C. a recunoscut și regretat săvârșirea faptelor, declarând că a fost contactat într-un bar de către o persoană necunoscută care i-a propus să facă un credit bancar, sens în care și-a oferit ajutorul pentru întocmirea unui contract de muncă.

A fost prezentat patroanei acelui bar, inculpatul S.L., care i-a întocmit contract de muncă, în baza căruia a obținut un credit în valoare de 12.000 lei, din care inculpatul L.C. a primit 5.000 lei, iar restul revenind persoanelor care l-au contactat și ajutat să obțină creditul.

Inc. și-a exprimat disponibilitatea de a despăgubi partea civilă, precizând că a fost contactat de către firma recuperatoare care urmează să-i trimită un desfășurător al ratelor.

Tot astfel și inculpata O.M. a obținut la data de 20 aprilie 2006 un credit în valoare de 5.000 lei (RON), din care a primit echivalentul în lei a 1.400 euro. în ce-o privește pe această inculpată, instanța a arătat ca la data stabilită de banca pentru semnarea contractului, inculpata O.M., care intenționa să abandoneze planul, i-a spus inculpatului B.M. că cererea i-a fost respinsă, însă acesta din urma nu a crezut-o și a chemat-o pe inculpata S.L., care a convins-o în cele din urma pe inculpată să continue formalitățile pentru obținerea creditului bancar respectiv. După primirea banilor, inculpata O.M. a intenționat să le predea inculpaților B.M. și B.I.C. doar suma de 240 de euro, însă aceștia din urma au amenințat-o că dacă nu respectă înțelegerea inițială îi vor lua toți banii, inculpata conformându-se celor anterior convenite.

Tot prin intermediul numitului C.I., inculpatul M.G. i-a cunoscut pe inculpații B.M. și B.I.C. și acest inculpat a obținut la data de 18 mai 2006, de la B.R.D. - Iași, în mod similar, prin folosirea unor înscrisuri falsificate, un credit în valoare de 11.000 lei, din care suma de 5.500 lei i-a revenit inculpatei S.L., iar echivalentul în lei a sumei de 200 de euro, racolatorilor.

În aceeași modalitate (cu cea anterior descrisa prin situația de fapt sus-expusa), inculpata P.I.P. a obținut la data de 29 martie 2006, de la B.R.D. - Iași, un credit în valoare de 8.000 lei (RON). Inculpata a ridicat singură întreaga sumă de bani, dar în dimineața zilei următoare a fost căutată la domiciliul sau de către inculpații S.L. și B.M., pentru a obține procentul stabilit inițial din suma împrumutată. În cursul serii, la locuința inculpatei au venit și inculpații C.F. și C.A.M., care au susținut că sunt asociații inculpatei S.L. și care au determinat-o pe inculpată să le dea suma de 1.000 lei, reprezentând contravaloarea înscrisurilor falsificate.

Audiată pe parcursul cercetării judecătorești, inculpata P.I.P. a recunoscut săvârșirea infracțiunilor reținute în sarcina sa, precizând că inculpatul B.M. i-a adus la cunoștință împrejurările în care urma să comită faptele, iar ea a fost de acord întrucât avea o situație financiară critică, avea un copil mic și urma să fie evacuată din locuință pentru neplata chiriei.

Împrumutul a fost de 8.000 lei, din care le-a dat 1.000 lei soților C., care erau asociați cu inculpatul S.L., pentru că au ajutat-o să obțină creditul, înțelegerea inițială nefiind în sensul ca inculpata să fie efectiv angajată.

De asemenea, inculpatul P.I.P. a fost de acord să achite debitul la bancă dacă mai există prejudiciu, întrucât s-a interesat la bancă și i s-a comunicat că nu mai figurează cu debite.

Instanța a arătat în continuare ca, potrivit probelor administrate în cauza, inculpata B. (fostă A.) L.G., care i-a cunoscut pe inculpații B.M. și B.I.C. prin intermediul numitului A.G. (prietenul de la acea data al inculpatei), a obținut, în același mod (respectiv, prin folosirea înscrisurilor falsificate de către inculpata S.L.), la data de 25 iunie 2006, de la B.R.D. - Iași, un credit în valoare de 9.500 lei. Din această sumă, inculpata S.L. a primit - pentru înscrisurile falsificate de către dânsa - suma de 3.200 lei, iar inculpații B.M. și B.I.C. au primit suma de 1.400 lei.

Inculpata a recunoscut săvârșirea faptelor, însă a precizat că la momentul obținerii creditului nu era conștientă de ce face, în sensul că a avut încredere în prietenul său care i-a promis că o angajează cu contract de muncă la barul inculpatul S.L., cu care era prieten.

Pentru acest serviciu a rugat-o să facă un credit la bancă de care să beneficieze dânsul, întrucât avea mari probleme financiare și familiale și nu putea obține creditul personal.

Deși i-a fost întocmit contractul de muncă, când s-a prezentat la lucru, inculpatul S.L. i-a spus că nu poate să o primească întrucât nu înregistrase contractul la I.T.M.

După ce numitul A.G. a dispărut cu banii, inculpata a plătit o parte din ratele de la bancă, împrejurare atestată de înscrisurile depuse la dosar.

Inculpatul D.G. a obținut în mod similar celui anterior descris, la data de 31 martie 2006, un credit în valoare de 12.000 lei, folosind înscrisurile falsificate de către inculpata S.L., prin care se atesta în mod nereal ca inculpatul ar fi avut calitatea de angajat al SC L.P. SRL - Iași, înscrisuri care au fost obținute de către inculpat în aceeași modalitate.

A recunoscut inculpatul D.G. că a fost contactat de două persoane de sex masculin care l-au întrebat dacă nu dorește să facă un credit, propunere cu care, în cele din urmă a fost de acord, întrucât nu avea loc de muncă și avea probleme financiare.

Cei doi tineri i-au făcut cunoștință cu o femeie, pe care au prezenta-o ca fiind șefa lor, care i-a întocmit actele de angajare, spunându-i că pentru acest credit trebuie să plătească un comision de 40% din suma pe care urma să o ridice de la bancă și 200 de euro pentru cei doi tineri care le-au făcut cunoștință, condiție acceptată de către inculpat.

Din suma de 12.000 lei ridicată de la bancă, inculpatul D.G. i-a dat inculpatul S.L. 4.000 lei, 200 de euro celor doi tineri și a plătit cursa de taxi, înțelegerea fiind ca o parte din rate să le plătească S.L., iar restul inculpatul D.G.

A recunoscut inculpatul D.G. că și-a dat seama că ceva nu este în regulă, întrucât el lucra în construcții, iar contractul încheiat de către inculpatul Spiridon era pentru un post de barman.

Situația de fapt sus-descrisa de către instanța este dovedita cu toate mijloacele de proba ce au fost administrate în cauza, în ambele faze procesuale: sesizările făcute de către băncile comerciale; înscrisurile ridicate de la unitățile bancare de unde au fost obținute creditele; relațiile comunicate de la Inspectoratul Teritorial de Munca Iași, din cuprinsul cărora a rezultat ca persoanele care au contractat creditele bancare (in speța, inculpații din cauza penala de fata) nu au avut niciodată calitatea de angajați ai SC V.I. SRL - Iași sau SC L.P. SRL - Iași; declarațiile martorilor B.L. și C.I., care au arătat modalitatea în care membrii grupului identificau persoanele cu venituri modeste, pe care le convingeau sa încheie contractele de credit în condițiile sus-descrise; declarațiile martorilor audiați în cursul cercetării judecătorești; procesele-verbale de recunoaștere din grup, din care rezulta ca persoanele care au contractat creditele bancare i-au identificat pe liderii grupului infracțional, coroborate cu depozițiile inculpaților, date în cursul urmăririi penale, precum și în cursul cercetării judecătorești - de către inculpații care s-au prezentat la judecata și au fost de acord sa dea declarație în fata instanței -, adresele de prejudiciu, precum și cererile de constituire de parte civila formulate în cadrul prezentului proces penal de către B.R.D.G.S.G.- Sucursala Iași, SC K. SA Polonia, prin mandatarul sau SC K.I. SA - București, SC E.K.R. SRL - București, SC G.A. SA - București, C.E.C.B. - Sucursala Iași, fiecare prin reprezentanții lor legali; fisele de cazier judiciar ale inculpaților; procesele-verbale de prezentare a materialului de urmărire penala, inculpaților; alte înscrisuri, depuse la dosar în faza de cercetare judecătoreasca, privind achitarea (totala sau parțiala) de către unii dintre inculpați a debitelor datorate unitarilor bancare, constituite parți civile în cauza penala de fata - probatorii din coroborarea cărora rezulta ca inculpații sus-menționați se fac vinovați de săvârșirea infracțiunilor cu privire la care s-a dispus trimiterea lor prin rechizitoriul întocmit la data de 26 septembrie 2008 în Dosarul penal nr. 145/D/P/2006 al D.I.I.C.O.T. - Serviciul Teritorial Iași.

În drept, fața de probele administrate, instanța a reținut că, raport la infracțiunile de înșelăciune, frauda specifică dreptului penal trebuie să ia în considerare elementele esențiale ale contractului, loialitatea specifică dreptului comercial, intenția și manoperele viclene și este determinată de orice viclenie, manoperă frauduloasă sau inducere în eroare, comisă cu intenție directă sau indirectă, fără de care subiectul pasiv nu ar fi acceptat derularea convenției.

În cauza sunt incidente dispozițiile dispozițiilor art. 215 alin. (3) C. pen. în condițiile în care inducerea în eroare a reprezentanților entităților financiare s-a realizat la momentul încheierii contractelor, fiind totodată aplicabile și dispozițiile alin. (2) al aceluiași articol, în condițiile în care săvârșirea infracțiunii a fost realizata de fiecare inculpat prin atribuirea unei calități mincinoase (angajat la diferite societăți comerciale).

Încheierea convențiilor de creditare financiara anterior expuse pe larg nu s-ar fi realizat în lipsa încredințării reprezentanților părților vătămate cu privire la calitatea de angajat (în general titular al unor venituri stabile, cu caracter de continuitate) a inculpaților, calitate probata în mod fictiv prin prezentarea unor documente contrafăcute, așa cum s-a expus anterior. Este de necontestat în cauza că în lipsa probării unor venituri certe cu caracter de continuitate, contractele de creditare nu ar fi fost încheiate.

În ceea ce privește reținerea agravantei prev. de alin. (5) C. pen. al art. 215 C. pen. fața de inculpata S.L., instanța a reținut că aceasta a săvârșit, la diferite intervale de timp, o pluralitate de acțiuni (respectiv, o multitudine de acte de executare) în calitate de instigator și ca prin modul în care a acționat, respectiv prin folosirea acelorași procedee, raportat la toate împrejurările de fapt și condițiile (descrise anterior, prin situația faptica reținuta de către instanța) în care au fost săvârșite de către inculpata toate actele de executare, având în vedere și intervalul de timp (relativ scurt) scurs între acțiunile componente ce caracterizează întreaga activitate infracționala desfășurata de către inculpata, acțiuni care, fiecare în parte, realizează conținutul aceleiași infracțiuni, aceasta a acționat în baza unei rezoluții infracționale unice, toate elementele enumerate mai sus concurând împreuna la stabilirea unității de rezoluție, elemente care, toate laolaltă, reprezintă, în opinia instanței, raportat la datele spetei de fata, criterii clare de determinare sigură a existentei rezoluției infracționale unice în baza căreia a acționat inculpata S.L. (in calitate de instigator: inculpata a determinat (cu intenție) mai multe persoane sa săvârșească infracțiunea de înșelăciune în convenții în dauna unităților bancare sus-menționate, înlesnind totodată (prin întocmirea de acte false, care au fost apoi folosite de către solicitanții creditelor pentru inducerea în eroare a reprezentanților unităților bancare, cu prilejul încheierii contractelor de credit) comiterea de către persoanele respective a infracțiunii de înșelăciune în convenții), astfel încât instanța a constatat ca în speța data sunt îndeplinite cerințele legale prevăzute de dispozițiile art. 41 alin. (2) C. pen. privind infracțiunea continuată (aceea de instigare la infracțiunea de înșelăciune în convenții), caracterizata printr-o pluralitate de acte de executare (acțiuni multiple, săvârșite la diferite intervale de timp) unite intre ele sub trei aspecte: unitate de subiect, unitate de hotărâre sau rezoluție infracționala și unitate de conținut al infracțiunii - în sensul ca fiecare acțiune a inculpatei realizează conținutul aceleiași infracțiuni.

A constatat totodată instanța (raportat la paguba materiala cauzata prin întreaga activitate infracționala desfășurată de către inculpata S.L.) ca prin activitatea infracționala a inculpatei s-au produs consecințe deosebit de grave, în cauza fiind incidente (in ce-o privește pe aceasta inculpata) dispozițiile art. 146 C. pen., potrivit cărora: Prin consecințe deosebit de grave de înțelege o paguba material mai mare de 200.000 lei …. Astfel, instanța retine ca inculpata S.L. este singura dintre toți inculpații din cauza penala de fata care a participat (in calitate de instigator) la săvârșirea (de către ceilalți inculpați, respectiv: S.M., M.C.I., Ș.F., Ș.C., U.E.M., I.C.R., I.F., R.V.D., T. (fostă R.) M., L.C., O.M., M.G., P.I.P., B. (fosta A.) L.G., C.C.A., D.G., D.M., U.R., C.F., B.M., B.I.C. și C.A.M.) tuturor infracțiunilor de înșelăciune în convenții, comise în dauna unitarilor bancare sus-menționate, cu prilejul încheierii contractelor de credit de către persoanele solicitante - așa cum s-a arătat anterior în acest sens, prin situația de fapt expusa.

În stabilirea răspunderii instigatoarei - se au în vedere și dispozițiile Deciziei nr. 14 din 22 mai 2006 a Secțiilor Unite ale Înaltei Curți de Casație și Justiție, publicata în M. Of. nr. 6 din 4 ianuarie 2007, prin care s-a stabilit că în cazul infracțiunii continuate, caracterul de „consecințe deosebit de grave” se determină prin totalizarea pagubelor materiale cauzate sau care au încercat să fie cauzate (formele tentate ale infracțiunii) tuturor persoanelor fizice sau juridice, prin toate acțiunile sau inacțiunile prin care se realizează elementul material al laturii obiective a infracțiunii.

Examinarea probatoriului mai evidențiază în mod cert că unii dintre inculpați au ajuns la un moment dat, pe perioada infracțională, să aibă legături aparent coordonate pentru obținerea unor venituri prin săvârșirea infracțiunilor de înșelăciune, însă, existența unei înțelegeri spontane, concomitent cu săvârșirea infracțiunii exclude incidența infracțiunii autonome prevăzute de 7 din Legea nr. 39/2003, în acest caz fiind aplicabile dispozițiile legale referitoare la participația ocazională concomitentă.

Potrivit art. 8 din Legea nr. 39/2003, inițierea sau constituirea ori aderarea sau sprijinirea sub orice forma a unui grup, în vederea săvârșirii de infracțiuni, care nu este, potrivit prezentei legi, un grup infracțional organizat, se pedepsește, după caz, potrivit art. 167 sau 323 C. pen.

Potrivit art. 323 alin. (1) C. pen., constituie infracțiunea de asociere în vederea săvârșirii de infracțiuni fapta de a se asocia sau de a iniția constituirea unei asocieri în scopul săvârșirii uneia sau mai multor infracțiuni, altele decât cele arătate la art. 167 C. pen., ori aderarea sau sprijinirea sub orice formă a unei astfel de asocieri.

Astfel, faptele fiecăruia dintre inculpații S.L., D.M., U.R., B.M., B.I.C., C.F. și C.A.M., de a constitui o grupare în vederea săvârșirii de infracțiuni, respectiv în vederea comiterii de infracțiuni de înșelăciune în convenții, prin folosirea unor mijloace frauduloase (constând în inducerea în eroare a reprezentanților societăților comerciale bancare, cu prilejul încheierii unor contracte de credit, prin folosirea de înscrisuri falsificate), întrunesc elementele constitutive ale infracțiunii prev. și ped. de art. 8 din Legea nr. 39/2003.

Faptele inculpaților D.M., U.R. și C.F., de a determina alte persoane să inducă în eroare, cu prilejul încheierii unor contracte de credit, pe reprezentanții părților vătămate - unitățile bancare (constituite părți civile în cauza penala de fata), prin folosirea de înscrisuri falsificate, de a le facilita acestor persoane desfășurarea activității de inducere în eroare a societăților bancare - în condițiile și prin modalitățile descrise prin situația faptica sus-expusa - și de a obține în astfel de condiții încheierea contractelor de credit respective, săvârșite de către fiecare dintre inculpații sus-arătați la intervale diferite de timp, dar în baza unei rezoluții infracționale unice, întrunesc elementele constitutive ale infracțiunilor de instigare la infracțiunea de înșelăciune, în forma continuata, prev. și ped. de art. 25 C. pen., rap. la art. 215 alin. (2), (3) C. pen., cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. și, respectiv, instigare la infracțiunea de uz de fals, în forma continuata, prev. și ped. de art. 25 C. pen., raportat la art. 291 C. pen., cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen., cu aplicarea art. 33 lit. a) C. pen. (privind concursul real de infracțiuni).

Sub aspectul infracțiunilor de instigare la săvârșirea infracțiunilor de înșelăciune și de uz de fals instanța reține că din punct de vedere al participației penale, instigarea presupune, determinarea, cu intenție, de către o persoana a unei alte persoane la săvârșirea unei fapte prevăzute de legea penală. Situându-se în sfera acțiunilor cognitiv-persuasive, activitatea de determinare nu produce, de cele mai multe ori, în plan material, urme materiale probatorii, dar activitatea de determinare poate fi exhibată tocmai prin conduita participanților la săvârșirea faptelor prevăzute de legea penala.

În ceea ce îl privește pe inculpatul D.M., instanța a dispus schimbarea încadrării juridice conform art. 334 C. proc. pen., din infracțiunile reținute în rechizitoriu în infracțiunile prev. de art. 8 din Legea nr. 39/2003, art. 25 C. pen. raportat la art. 215 alin. (2), (3) cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen., art. 25 C. pen. raportat la art. 219 C. pen. cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. toate cu aplicarea art. 33 lit. a) și art. 40 alin. (1) C. pen., întrucât faptele pentru care inculpatul D.M. a fost trimis în judecată (fapte care au fost comise în aprilie - mai 2006) sunt concurente cu infracțiunea pentru care a fost condamnat prin sentința penală nr. 517 din 29 august 2006, respectiv art. 1, pct. 1 din Legea nr. 91/1991;

În consecință, în baza dispozițiilor art. 40 alin. (1) C. pen., rap. la art. 85, art. 33 lit. a) C. pen., art. 34 alin. (1) lit. b) și alin. (2) C. pen., a anulat suspendarea condiționată a executării pedepsei de 6 (șase) luni închisoare, aplicată prin sentința penală nr. 517 din 29 august 2006 a Judecătoriei Roman, definitivă prin neapelare la data de 11 septembrie 2006, pedeapsă pe care o va contopi cu pedepsele aplicate, inculpatul urmând să execute pedeapsa cea mai grea.

Faptele inculpaților B.M., B.I.C. și C.A.M., de a induce în eroare în mod nemijlocit, cu prilejul încheierii unor contracte de credit (obținere de împrumuturi bancare), pe reprezentanții unităților bancare, prin folosirea de înscrisuri falsificate, precum și de a determina alte persoane să acționeze în același mod și de a le crea acestora din urma condițiile necesare desfășurării unei atare activități, obținându-se în astfel de condiții încheierea contractelor de credit respective, săvârșite de către fiecare dintre inculpații sus-arătați la intervale diferite de timp, dar în baza unei rezoluții infracționale unice, întrunesc elementele constitutive ale infracțiunii de înșelăciune în forma continuata, prev. și ped. de art. 215 alin. (2), (3) C. pen., cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. și, respectiv, uz de fals în forma continuata, prev. și ped. de art. 291 C. pen., cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen., cu aplicarea art. 33 lit. a) C. pen. (privind concursul real de infracțiuni).

Inculpații B.M., B.I.C. au desfășurat și activități de racolare a inculpaților R.V.D., T. (fosta R.) M., L.C., O.M., M.G., P.I.P., B. (fosta A.) L.G. și D.G., persoane pe care le-au determinat să inducă în eroare, cu prilejul încheierii unor contracte de credit, pe reprezentanții părților vătămate - unitățile bancare, prin folosirea de înscrisuri falsificate, de a le facilita acestor persoane desfășurarea activității de inducere în eroare a societăților bancare - în condițiile și prin modalitățile descrise prin situația faptica sus-expusa - și de a obține în astfel de condiții încheierea contractelor de credit respective, contribuția lor de instigatori absorbindu-se în aceea de autori ai unității infracționale legale, respectiv ai infracțiunii continuate de înșelăciune, urmând ca pluralitatea de contribuții să fie avută în vedere la individualizarea pedepsei.

Pentru inculpatul B.I.C., în temeiul disp. art. 334 C. proc. pen., instanța a dispus schimbarea încadrării juridice din infracțiunile de înșelăciune, prev. și ped. de art. 215 alin. (2), (3) C. pen., cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen., uz de fals, prev. și ped. de art. 291 C. pen., cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. și infracțiunea prev. și ped. de art. 8 din Legea nr. 39/2003, toate cu aplicarea art. 33 lit. a) C. pen., în aceleași infracțiuni, cu reținerea art. 40 C. pen.; incidența disp. art. 40 C. pen. privind pluralitatea intermediară este determinată de existența unei condamnări anterioare a inculpatului pentru infracțiunea prev. de art. 211 alin. (2) lit. b), c) și alin. (2)1 lit. a) C. pen., cu aplicarea art. 99 și urm. C. pen. la pedeapsa 2 ani închisoare, prin sentința penală nr. 858 din 29 noiembrie 2004 a Tribunalului Iași, definitivă prin Decizia penală nr. 2582 din 18 aprilie 2005 a Înalta Curte de Casație și Justiție, secția penală, cu aplicarea art. 81 C. pen., pentru.

În consecință, în baza dispozițiilor art. 40 alin. (1) C. pen., rap. la art. 83 C. pen. tribunalul a revocat suspendarea condiționată a executării pedepsei de 2 ani închisoare, aplicată prin sentința penală nr. 858 din 29 noiembrie 2004 a Tribunalului Iași, definitivă prin decizia penală nr. 2582 din 18 aprilie 2005 a Înalta Curte de Casație și Justiție, secția penală, pedeapsă pe care o va cumula cu fiecare dintre pedepsele aplicate prin prezenta hotărâre.

Faptele inculpaților: S.M., M.C.I., Ș.F., Ș.C., U.E.M., I.C.R., I.F., R.V.D., T. (fostă R.) M., L.C., O.M., M.G., P.I.P., B. (fosta A.) L.G., C.C.A. și D.G., de a-i induce în eroare pe reprezentanții B.R.D.G.S.G.- Sucursala Iași, precum și pe reprezentanții C.E.C.B. - Sucursala Iași, după caz, prin folosirea de înscrisuri falsificate, cu prilejul încheierii unor contracte de creditare, contracte de creditare pe care, în alte condiții (daca acestea ar fi fost cunoscute de către băncile respective) reprezentanții unităților bancare nu le-ar fi încheiat, întrunesc elementele constitutive ale infracțiunilor de: înșelăciune, prev. și ped. de art. 215 alin. (2) și (3) C. pen., și, respectiv, uz de fals, prev. și ped. de art. 291 C. pen., cu aplicarea art. 33 lit. a) C. pen. - pentru fiecare dintre acești inculpați.

Inculpații au săvârșit faptele cu intenție directa, cunoscând caracterul nereal al atestărilor din documentele prezentate funcționarilor bancari, referitoare la calitatea lor de angajați ai celor două societăți comerciale și săvârșind faptele, chiar în scopul inducerii în eroare a funcționarilor bancari și a dobândirii unor valori monetare, banii rezultați din săvârșirea infracțiunii fiind împărțiți cu ceilalți inculpați.

Pentru fiecare dintre inculpații S.M., M.C.I., Ș.F., Ș.C., U.E.M., I.C.R., I.F., R.V.D., T. (fostă R.) M., L.C., O.M., M.G., P.I.P., B. (fosta A.) L.G., C.C.A. și D.G., B.M., B.I.C., C.A.M., D.M., U.R. și C.F., precum și S.L., instanța a reținut și aplicarea dispozițiilor art. 33 lit. a) C. pen. (privind concursul real de infracțiuni).

Pentru inculpatul M.C.I., instanța a schimbat în conf. cu disp. art. 334 C. proc. pen. încadrarea juridică din infracțiunile de înșelăciune, prev. și ped. de art. 215 alin. (2), (3) C. pen. și uz de fals, prev. și ped. de art. 291 C. pen.,. ambele cu aplicarea art. 33 lit. a) C. pen., în aceleași infracțiuni, însă în raport de fiecare, cu reținerea art. 37 lit. b) C. pen.; reținerea stării de recidivă postexecutorie este justificate de faptul că faptele pentru care a fost trimis în judecată în prezenta cauză au fost săvârșite la data de 12 mai 2006, după rămânerea definitivă a sentinței penale nr. 37/P din 02 martie 2005 pronunțată de Tribunalul Neamț, rămasă definitivă prin decizia penală nr. 170/2005 a Curții de Apel Bacău, pedeapsa fiind executată la data de 02 martie 2006.

Pentru inculpatul I.C.R., instanța a schimbat în conf. cu disp. art. 334 C. proc. pen. încadrarea juridică din infracțiunile de înșelăciune, prev. și ped. de art. 215 alin. (2), (3) C. pen. și uz de fals, prev. și ped. de art. 291 C. pen., ambele cu aplicarea art. 33 lit. a) C. pen., în aceleași infracțiuni, însă în raport de fiecare, cu reținerea art. 37 lit. b) C. pen.; reținerea stării de recidivă postexecutorie este justificate de faptul că faptele pentru care a fost trimis în judecată în prezenta cauză au fost săvârșite la data de 26 aprilie 2006, după rămânerea definitivă a sentinței penale nr. 62 din 26 ianuarie 2001 a Judecătoriei Roman, pedeapsa fiind executată la data de 29 octombrie 2005.

În ceea ce îl privește pe inculpatul R.V.D., instanța a schimbat în conf. cu disp. art. 334 C. proc. pen. încadrarea juridică din infracțiunile reținute prin rechizitoriu în aceleași infracțiuni cu reținerea disp. art. 37 lit. a) C. pen., motivat de faptul că infracțiunile pentru care inculpatul R.V.D. a fost trimis în judecată sunt concurente cu infracțiunea pentru care a fost condamnat la pedeapsa de 1 an închisoare prin sentința penală nr. 4527 din 18 octombrie 2005 pronunțată de Judecătoria Iași și în stare de recidivă postcondamnatorie față de pedeapsa de 1 an închisoare aplicată prin sentința penală nr. 1059 din 02 martie 2004 pronunțată de Judecătoria Iași.

Așa fiind, instanța a descontopit pedeapsa de 2 ani închisoarea aplicată inculpatului prin sentința penală nr. 4527 din 18 octombrie 2005 a Judecătoriei Iași, definitivă prin decizia penală 721 din 21 noiembrie 2006 a Curții de Apel Iași, în pedepsele de:

- 1 ani închisoare aplicată pentru infracțiunea prevăzută și pedepsită de art. 208-209 alin. (1) lit. a), g), i), C. pen.;

- 1 an închisoare aplicată prin sentința penală nr. 1059 din 02 martie 2004 a Judecătoriei Iași, definitivă prin neapelare la data de 16 martie 2004, pedeapsă a cărei suspendare condiționată a fost revocată în temeiul disp. art. 83 C. pen.

În temeiul disp. art. 36 C. pen., rap. la art. 33 lit. a), 34 lit. b) C. pen. a contopit pedepsele aplicate cu pedeapsa de 1 ani închisoare aplicată prin sentința penală nr. 4527 din 18 octombrie 2005 a Judecătoriei Iași, definitivă prin decizia penală 721 din 21 noiembrie 2006 a Curții de Apel Iași, inculpatul urmând să execute pedeapsa cea mai grea.

A menținut revocarea suspendării condiționate a pedepsei de 1 an închisoare dispusă prin sentința penală nr. 4527 din 18 octombrie 2005 a Judecătoriei Iași, definitivă prin decizia penală nr. 721 din 21 noiembrie 2006 a Curții de Apel Iași, în baza disp. art. 83 C. pen., pedeapsă pe care a cumulat-o cu pedeapsa rezultantă în urma efectuării concursului.

În ceea ce-o privește pe inculpata S.L., instanța a reținut că faptele acesteia, de a întocmi contracte de muncă și adeverințe de salariat, în care a menționat date nereale cu privire la calitatea de angajat a unor persoane, cu privire la veniturile obținute de către acestea, precum și cu privire la data la care au fost întocmite înscrisurile respective, înscrisuri pe care inculpata a și semnat în numele unei alte persoane și care apoi au fost folosite de către persoanele respective la obținerea de credite de la unitățile bancare sus-arătate (prin folosirea acestor înscrisuri fiind induși în eroare reprezentanții băncilor, cu prilejul încheierii contractelor de credit solicitanților), săvârșite de către inculpata la intervale diferite de timp, dar în baza unei rezoluții infracționale unice, întrunesc elementele constitutive ale infracțiunii de fals în înscrisuri sub semnătură privată, în forma continuata, prev. și ped. de art. 290 C. pen., cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen.

A reținut de asemenea instanța ca faptele aceleiași inculpate, care în mod repetat, la diferite intervale de timp, în realizarea aceleiași hotărâri infracționale, a scanat un contract de muncă mai vechi al SC V.I. SRL care fusese înregistrat la I.T.M., după care a șters numărul de înregistrare și datele personale ale angajatului, a imprimat formularul astfel obținut și l-a completat cu datele personale ale celorlalți inculpați care au formulat cererile de acordare a unor credite bancare, întrunesc elementele constitutive ale infracțiunii de fals material în înscrisuri oficiale în forma continuata, prev. și ped. de art. 288 alin. (1) C. pen., cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen., sens în care, în temeiul disp. art. 334 C. proc. pen. va dispune schimbarea încadrării juridice.

Raportat la activitatea infracțională reținută în sarcina inculpatei, nu poate fi angajată răspunderea sa penală pentru infracțiunea de falsificare a instrumentelor oficiale, prev. de art. 286 C. pen., care, sub aspectul laturii obiective presupune contrafacerea, confecționarea unui sigiliu, ștampilă sau instrument de marcare care imită instrumentul adevărat, sau alterarea, modificarea unui astfel de instrument adevărat, situație care nu se regăsește în speță, întrucât inculpata S.L. nu a falsificat în mod fizic o ștampilă a I.T.M., ducând astfel la vicierea adeverințelor, ci a folosit o copie scanată a ștampilei I.T.M. aplicată pe un contract de muncă legal înregistrat.

Conform disp. art. 288 C. pen., infracțiunea constă în falsificarea unui înscris oficial prin contrafacerea scrierii ori a subscrierii sau prin alterarea lui în orice mod, de natură să producă consecințe juridice.

Înscrisul oficial este, potrivit art. 150 alin. (2) C. pen., orice înscris care emană de la o unitate din cele la care se referă art. 145 sau care aparțin unei asemenea unități. Înscrisurile care aparțin unei unități dintre cele la care se referă art. 145 sunt înscrisurile depuse și înregistrate la o asemenea unitate.

Prin Legii nr. 108/1999 - republicata - a fost înființată Inspecția Muncii, organ de specialitate al administrației publice centrale în subordinea M.M.S.S., care controlează aplicarea unitara a legilor și a altor acte normative care reglementează domeniul muncii, relațiile de munca, securitatea și sănătatea în munca la toate persoanele juridice și fizice din sectorul public, mixt, privat și alte categorii de angajatori, cu excepțiile prevăzute de lege. Așa fiind, contractele individuale de muncă, prin înregistrarea la I.T.M. Iași, sunt înscrisuri oficiale, atâta vreme cât prin înregistrarea legală a documentelor acestea aparțin unei instituții publice.

Procedând în maniera descrisă mai sus, inculpata a produs o alterare a adevărului pe care înscrisurile respective erau destinate să-l exprime, înscrisuri cu putere probatorie și cu relevanță juridică, creând aparența unor înscrisuri oficiale adevărate, autentice.

În ce privește faptele inculpatei S.L., de a determina alte persoane să inducă în eroare, cu prilejul încheierii unor contracte de credit, pe reprezentanții părților vătămate - unitățile bancare (constituite părți civile în cauza penala de fata), prin folosirea de înscrisuri falsificate, de a le facilita acestor persoane desfășurarea activității de inducere în eroare a societăților bancare - în condițiile și prin modalitățile descrise prin situația faptica sus-expusa - și de a obține în astfel de condiții încheierea contractelor de credit respective, fapte pe care inculpata, în realizarea aceleiași rezoluții infracționale, le-a săvârșit la diferite intervale de timp și care au produs consecințe deosebit de grave - constând în producerea unei pagube materiale de peste 200.000 lei, întrunesc elementele constitutive ale infracțiunilor de instigare la infracțiunea de înșelăciune cu consecințe deosebit de grave, în forma continuata, prev. și ped. de art. 25 C. pen., rap. la art. 215 alin. (2), (3) și (5) C. pen., cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. și, respectiv, instigare la infracțiunea de uz de fals, în forma continuata, prev. și ped. de art. 25 C. pen., raportat la art. 291 C. pen., cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen., toate infracțiunile mai sus-menționate cu aplicarea art. 33 lit. a) C. pen. (privind concursul real de infracțiuni).

Astfel, instanța a reținut că inculpata S.L. a săvârșit, la diferite intervale de timp, o pluralitate de acțiuni (respectiv, o multitudine de acte de executare) în calitate de instigator și ca prin modul în care a acționat, respectiv prin folosirea acelorași procedee, raportat la toate împrejurările de fapt și condițiile în care au fost săvârșite toate actele de executare, având în vedere și intervalul de timp (relativ scurt) scurs intre acțiunile componente ce caracterizează întreaga activitate infracționala desfășurata de către inculpata, acțiuni care, fiecare în parte, realizează conținutul aceleiași infracțiuni, astfel ca în speța data sunt îndeplinite cerințele legale prevăzute de dispozițiile art. 41 alin. (2) C. pen. privind infracțiunea continuată.

Astfel, instanța a reținut ca inculpata S.L. este singura dintre toți inculpații din cauza penala de fata care a participat (in calitate de instigator) la săvârșirea (de către ceilalți inculpați, respectiv: S.M., M.C.I., Ș.F., Ș.C., U.E.M., I.C.R., I.F., R.V.D., T. (fostă R.) M., L.C., O.M., M.G., P.I.P., B. (fosta A.) L.G., C.C.A., D.G., D.M., U.R., C.F., B.M., B.I.C. și C.A.M.) tuturor infracțiunilor de înșelăciune în convenții, comise în dauna unităților bancare sus-menționate.

Astfel, instanța a constatat ca prin totalizarea tuturor prejudiciilor cauzate, prin întreaga activitate infracționala desfășurata de către inculpata S.L., tuturor părților civile B.R.D.G.S.G. - sucursala Iași, SC K. SA Polonia, prin mandatarul sau SC K.I. SA - București, SC E.K.R. SRL - București, SC G.A. SA - București, C.E.C.B. - Sucursala Iași, fiecare prin reprezentanții lor legali, a fost depășita suma de 200.000 lei, întrucât prin toate acțiunile inculpatei, săvârșite de către aceasta în realizarea aceleiași rezoluții infracționale, s-a cauzat un prejudiciu total de peste 200.000 lei.

Pe cale de consecința, instanța a constatat că în ce-o privește pe inculpata S.L. se impune și schimbarea de încadrare juridica data faptelor prin actul de sesizare a instanței, din infracțiunea de instigare la înșelăciune, în forma continuată, prev. și ped. de art. 25 C. pen., în infracțiunea de instigare la înșelăciune în forma continuată, prev. și ped. de art. 25 C. pen., rap. la art. 215 alin. (2), (3) și (5) C. pen., cu aplicarea dispozițiilor art. 41 alin. (2) C. pen.

În termen hotărârea a fost atacată de procuror cu motivarea că latura civilă a fost greșit soluționată în sensul că nu trebuiau desființate contractele de creditare întrucât unitatea bancară nu a invocat nulitatea acestora, că dispoziția de ridicare de către procuror a înscrisurilor se situează în afară procesului penal, că dispoziția de desființare a înscrisurilor se pune în executare de judecătorul delegat - potrivit art. 455 alin. (1) C. proc. pen., că procurorul nu are calitatea de organ de executare.

Împotriva hotărârii au declarat apel și inculpatul B.M. - cu motivarea că față de împrejurările în care s-a săvârșit fapta și conduita lui procesuală se impune suspendarea condiționată a executării pedepsei rezultante și a solicitat aplicarea dispozițiilor art. 3201 C. proc. pen., dispoziții care au fost invocate la termenul din 11 septembrie 2012; inculpatul B.I.C. cu motivarea că pedeapsa aplicată este prea mare; inculpatul C.F. cu motivarea că pedeapsa aplicată este prea mare, că se impune reducerea acesteia în urma aplicării dispozițiilor art. 3201 C. proc. pen. și suspendarea condiționată a executării pedepsei; inculpatul C.A. cu motivarea că pedeapsa aplicată este prea mare ; de inculpatul B.M. cu motivarea că nu a săvârșit faptele, că pedeapsa aplicată este prea mare, că se impune suspendarea condiționată a executării pedepsei, că nu a făcut parte din grupul infracțional organizat ; inculpatul U.R. cu motivarea că pedeapsa de 3 ani cu executare este prea mare, că se impune suspendarea condiționată și că recunoscând faptele se poate face aplicarea dispozițiilor art. 3201 C. proc. pen.; inculpata B. (fostă A.) L.G. cu motivarea că a fost manipulată emoțional în săvârșirea faptei, că nu a avut reprezentarea comiterii unei fapte penale, că în cauză sunt incidente dispozițiile art. 181 C. pen.; inculpata C.A.M. - cu motivarea că pedeapsa aplicată pentru fapta de uz de fals este prea mare și să se impune aplicarea disp. art. 81 C. pen., că nu a săvârșit fapta de înșelăciune, respectiv că nu a existat intenția de cauza prejudiciu, că se poate realiza reeducarea prin suspendarea condiționată a pedepsei ; inculpata S.L. cu motivarea că pedeapsa aplicată este prea mare, că reeducarea este posibilă prin suspendarea sub supraveghere a executării pedepsei și acu solicitarea de a fi aplicate dispozițiile art. 3201 C. proc. pen.

Anterior dezbaterilor, la termenul din 11 septembrie 2012, inculpații S.L., C.F. și U.R. au solicitat aplicarea dispozițiilor art. 3201 C. proc. pen., declarând că recunosc acuzațiile și solicită ca judecata să se facă în baza probelor administrate în cursul urmăririi penale.

Cu referire la solicitarea de aplicare a disp. art. 3201 C. proc. pen., instanța de apel a apreciat că aceasta putea fi formulată până la primul termen de judecată după intrarea în vigoare a Legii nr. 202/2010, termen ce a fost însă depășit.

S-a apreciat că apelurile inculpaților sunt nefondate și sub aspectul individualizării pedepselor care au fost corect proporționalizate de prima instanță, cu valorificarea tuturor circumstanțelor reale și personale ale inculpaților.

Cât privește criticile parchetului, s-a apreciat că în mod corect s-a reținut incidența art. 99 C. proc. pen. cu privire la modalitatea de ridicare a înscrisurilor, iar desființarea contractelor de creditare fost corect dispusă, fiind vorba de o nulitate absolută, care nu era necesar a fi invocată de părțile civile.

În consecință, Curtea de Apel Iași, secția penală, prin decizia penală nr. 134 din 18 septembrie 2012, a respins ca nefondate apelurile declarate de parchet și de inculpați.

A respins cererile privind aplicarea prevederilor art. 3201 C. proc. pen.

A respins ca nefondate apelurile declarate de procuror și de inculpații B.M., B.I.C., C.A., C.F., D.M., U.R., B. (fostă A.) L.G., C.A.M., S.L., împotriva sentinței penale nr. 244 din 5 mai 2011 a Tribunalului Iași, pe care o menține.

A obligat pe inculpații apelanții B.M., B.I.C., C.F., U.R., B. (fostă A.) L.G., C.A.M., S.L. să achite fiecare câte 300 lei, cu titlu de cheltuieli judiciare.

A obligat pe inculpații apelanți C.A. și D.M. să achite, fiecare, câte 700 lei, cu titlu de cheltuieli judiciare, din care câte 400 lei, fiecare, către Baroul de Avocați Iași, reprezentând onorariu avocat desemnat din oficiu se avansează din fondurile statului.

Cheltuielile judiciare în apelul procurorului și cheltuielile judiciare reprezentând onorarii avocați desemnați din oficiu pentru inculpații intimați D.G., I.C.R., L.C., M.G., M.C.I., R.V.D., Ș.F., C. (fosta U.) E.M., I.F., O.M., P.I.P., S.M., Ș.C., T. (R.) M., în sumă de 400 lei, fiecare, se vor plăti din fondurile statului.

Împotriva acestei decizii au declarat recurs Parchetul de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție - D.I.I.C.O.T.- Serviciul Teritorial Iași și inculpații B.M., B.I.C., C.F., D.M., U.R., C.A.M. și S.L.

Parchetul a invocat cazul de casare prev. de art. 3859 pct. 172 C. proc. pen., criticând dispoziția instanței de desființare totală a contractelor de creditare, precum și modalitatea de punere în executare a acestei dispoziții, de către D.I.I.C.O.T. - Serviciul Teritorial Iași.

Inculpații B.M., C.F., C.A.M. și S.L. au invocat cazurile de casare prev. de art. 3859 pct. 172 și 14 C. proc. pen., solicitând, în principal aplicarea art. 3201 C. proc. pen. și, în subsidiar, reducerea pedepselor.

Inculpații B.I.C. și U.R. au invocat cazul de casare prev. de art. 3859 pct. 14 C. proc. pen., solicitând redozarea pedepsei.

Inculpatul D.M. a decedat pe parcursul soluționării recursului, față de acesta solicitându-se încetarea procesului penal.

Înalta Curte, analizând decizia penală recurată, apreciază ca fiind întemeiate criticile formulate de parchet și ca neîntemeiate criticile formulate de inculpați.

Parchetul a criticat nelegala dispoziție de anulare a contractelor de creditare, procedându-se la o greșită aplicare a legii și considerându-se că aceste contracte ar fi lovite de nulitate absolută, în realitate fiind vorba de o nulitate relativă, pe care unitățile bancare ce s-au constituit părți civile în cauză nu au invocat-o.

Înalta Curte apreciază această critică întemeiată.

Inculpații au fost trimiși în judecată și condamnați pentru infracțiunea de înșelăciune în convenții, reținându-se că încheierea contractelor de creditare nu s-ar fi realizat în lipsa încredințării reprezentanților băncilor cu privire la calitatea de angajat a inculpaților, calitate probată în mod fictiv prin prezentarea unor documente contrafăcute.

S-au apreciat ca fiind întrunite elementele constitutive ale infracțiunii prev. de art. 215 alin. (3) C. pen. întrucât inducerea în eroare a părților civile (unitățile bancare) a avut un rol hotărâtor în determinarea acestora la încheierea contractelor de creditare, fiind de necontestat că, în lipsa probării de către inculpați a unor venituri certe cu caracter de continuitate, contractele nu ar fi fost încheiate.

Această cerință a legii penale a fost împrumutată, sub aspectul formulării, din dreptul civil, și reprezintă una din condițiile de existență a dolului, ca și viciu de consimțământ.

Astfel, eroarea provocată prin dol trebuie să fie determinantă la încheierea actului juridic, în caz contrar fiind considerată o simplă minciună.

Expresia de inducere în eroare folosită în art. 215 alin. (3) C. pen. se apropie de înțelesul consacrat dolului în Codul civil, ca eroare provocată, concretizată în totalitatea manoperelor frauduloase pe care una din părți le întrebuințează cu prilejul încheierii unui contract pentru a forma o falsă reprezentare asupra realității a părții contractante, cu caracter determinant în încheierea contractelor.

În contextul în care sancțiunea dolului în planul civil o reprezintă despăgubirile și nulitatea relativă, problema pe care o ridică recursul formulat de parchet este dacă sancționarea dolului în cazul în care el este și o infracțiune urmează reglementările C. civ., deci este o nulitate relativă, sau poate îmbrăca forma nulității absolute, așa cum au apreciat instanțele de fond și apel, dar care nu au argumentat această opinie, avându-se în vedere, probabil, interesul social ocrotit.

Înalta Curte apreciază că soluția dispusă în cauză privind nulitatea absolută a contractelor de creditare nu este întemeiată.

În lipsa unor dispoziții speciale, derogatorii, în cauză își găsește aplicarea regula generală, exprimată în art. 14 alin. (3) C. proc. pen., potrivit căreia repararea pagubei se face potrivit dispozițiilor legii civile.

Acțiunea civilă alăturată acțiunii penale se rezolvă potrivit legii civile, continuând să fie guvernată de principiul disponibilității.

Părțile civile nu au solicitat anularea contractelor de creditare și constituirea de părți civile în cauză s-a făcut pe temeiul răspunderii civile contractuale.

Aplicând legea civilă care în cazul dolului atrage nulitatea relativă și nu cea absolută, se constată că, deși contractele de creditare sunt, într-adevăr, lovite de nulitate relativă, fiind viciat consimțământul unităților bancare contractante, nulitatea relativă nu a fost invocată de unitățile bancare, acestea întemeindu-și pretențiile civile pe contractele de creditare, deși ulterior au constatat că la baza înlocuirii lor au stat acte falsificate.

În consecință, Înalta Curte apreciază că dispoziție de anulare a acestor contracte de creditare este greșită, întrucât nu ține cont de voința părților civile, care nu au invocat nulitatea relativă a contractelor ci și-au întemeiat pretențiile civile pe temeiul răspunderii contractuale.

Sub acest aspect, Înalta Curte va proceda la înlăturarea din sentință a dispozițiilor privind anularea contractelor de creditare.

Această înlăturare lasă fără obiect cea de a doua critică a parchetului, întrucât nu se mai justifică ridicarea silită a acestor înscrisuri în vederea desființării lor.

Recursurile inculpaților B.M., B.I.C., C.F., U.R., C.A.M. și S.L. sunt nefondate.

Inculpații B.M., B.I.C., C.F., U.R., C.A.M. și S.L. au invocat o primă critică, formulată în cadrul cazului de casare prev. de art. 3859 pct. 172 C. proc. pen., privind respingerea solicitării acestora în apel, de aplicare a disp. art. 3201 C. proc. pen.

Înalta Curte apreciază că soluția instanței de apel din acest punct de vedere este corectă, aplicându-se în mod legal dispozițiile O.U.G. nr. 121/2011.

Conform art. XI din acest act normativ, în cauzele aflate în curs de judecată în care cercetarea judecătorească în primă instanță începuse anterior intrării în vigoare a Legii nr. 202/2010, dispozițiile art. 3201 C. proc. pen. se aplică în mod corespunzător la primul termen de judecată cu procedura completă imediat următor intrării în vigoare a ordonanței de urgență, respectiv 22 decembrie 2011.

În cauză, primul termen la judecata în fond când puteau fi formulate astfel de cereri a fost 13 ianuarie 2011, dar inculpații nu au solicitat la acel termen aplicarea art. 3201 C. proc. pen.

Inculpații recurenți S.L. și C.F. au formulat astfel de cereri la termenul din 12 septembrie 2012, în apel, iar inculpații C.A.M. și B.M. au făcut această solicitare în recurs, cu prilejul dezbaterilor, Înalta Curte constatând că pentru aceștia, așa cum s-a arătat, termenul în care puteau solicita aplicarea art. 3201 C. proc. pen. a fost depășit.

Nici criticile vizând individualizarea pedepselor formulate de inculpați nu sunt fondate (caz de casare prev. de art. 3859 pct. 14 C. proc. pen.).

Pedeapsa rezultantă aplicată inculpatului B.M., de 2 ani și 10 luni închisoare, reprezintă o justă proporționalizare între gradul de pericol social și consecințele celor trei infracțiuni reținute în sarcina acestuia (dintre care două în formă continuată), orientarea este spre minimul textelor incriminatoare și o reducere a pedepsei sau schimbarea modalității de executare nu se justifică, în raport de perseverența sa infracțională.

Inculpatul B.I.C., de asemenea, a primit o pedeapsă corect individualizată, avându-se în vedere comiterea a două infracțiuni în formă continuată, dar și existența unor antecedente penale, chiar dacă acestea nu au atras starea de recidivă.

Inculpatul C.F. a fost condamnat la o pedeapsă rezultantă de 2 ani și 10 luni închisoare cu respectarea criteriilor generale de individualizare, cu luarea în considerare a circumstanțelor atenuante prev. de art. 74 lit. a) C. pen., iar o nouă reducere a pedepsei nu se justifică raportat la numărul mare de infracțiuni comise, din care două în formă continuată.

Inculpata C.A.M. a fost condamnată la pedepse coborâte, de asemenea, sub minimul textului incriminator, cu reținerea circumstanțelor atenuante prev. de art. 74 lit. a) C. pen., cărora li s-a dat deja eficiența juridică cuvenită.

Pentru inculpatul U.R. instanțele au avut aceeași orientare, de coborâre a pedepselor sub minim, prin reținerea prev. de art. 74 lit. a), c) C. pen., o nouă reducere nefiind, nici în cazul său, justificată.

Pentru inculpata S.L. s-au avut în vedere perseverența infracțională a acesteia, unele dintre fapte fiind comise în formă continuată, dar și rolul determinant pe care aceasta l-a avut în derularea activității infracționale, argumente ce îndreptățesc instanța să constate că în cazul său pedeapsa aplicată, atât în cuantum, cât și ca modalitate de executare, este just individualizată cu respectarea criteriilor generale prev. de art. 72 C. pen.

Față de inculpatul D.M., Înalta Curte urmează să dispună încetarea procesului penal, constatând că a intervenit decesul acestuia la data de 6 decembrie 2012, astfel cum rezultă din extrasul din Registrul de deces al Primăriei Roman, aflat la fila 263 dosar recurs.

Față de considerentele mai sus expuse, Înalta Curte în baza art. 38515 pct. 2 lit. d) C. proc. pen., va admite recursurile declarate de Parchetul de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție - D.I.I.C.O.T. - Serviciul Teritorial Iași și inculpatul D.M., va casa în parte ambele hotărâri și, rejudecând:

- În baza art. 11 pct. 2 lit. b) C. proc. pen. raportat la art. 10 lit. g) C. proc. pen. va înceta procesul penal pornit împotriva inculpatului D.M. pentru toate infracțiunile reținute în sarcina acestuia, constatând că a intervenit decesul inculpatului.

- Va înlătura din sentință dispozițiile privind desființarea integrală a exemplarelor originale ale contractelor de credit.

Se vor menține celelalte dispoziții ale hotărârilor recurate ce nu contravin prezentei decizii.

În baza art. 38515 pct. 1 lit. b) C. proc. pen. se vor respinge, ca nefondate, recursurile declarate de inculpații B.M., B.I.C., C.F., C.A.M., U.R., și S.L.

Conform art. 192 alin. (2) C. proc. pen., acești inculpați vor fi obligați la plata cheltuielilor judiciare către stat, onorariile avocaților urmând a fi avansate din fondul Ministerului Justiției.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Admite recursurile declarate de Parchetul de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție - D.I.I.C.O.T. - Serviciul Teritorial Iași și de inculpatul D.M. împotriva Deciziei penale nr. 134 din 18 septembrie 2012 a Curții de Apel Iași, secția penală și pentru cauze cu minori.

Casează în parte decizia penală recurată și sentința penală nr. 244 din 5 mai 2011 a Tribunalului Iași și, rejudecând:

În baza art. 11 pct. 2 lit. b) C. proc. pen. raportat la art. 10 lit. g) C. proc. pen. încetează procesul penal pornit împotriva inculpatului D.M. pentru săvârșirea infracțiunilor de inițiere, constituire sau aderare la un grup organizat în vederea săvârșirii de infracțiuni, prevăzută de art. 8 din Legea nr. 39/2003, cu referire la art. 323 C. pen., instigare la înșelăciune, prevăzută de art. 25 C. pen. raportat la art. 215 alin. (2) și (3) C. pen., cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. și instigare la infracțiunea de uz de fals, prevăzută de art. 25 C. pen. raportat la art. 291 C. pen., cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen., constatând că a intervenit decesul inculpatului.

Înlătură din sentință dispozițiile privind desființarea integrală a exemplarelor originale ale contractelor de credit din 09 februarie 2006, din 13 martie 2006, din 13 martie 2006, din 14 martie 2006, din 31 martie 2006, din 27 aprilie 2006, din 12 mai 2006, din 05 mai 2006, din 10 aprilie 2006, din 19 mai 2006, din 26 aprilie 2006, din 09 mai 2006, din 02 mai 2006, din 20 aprilie 2006, din 20 aprilie 2006, din 18 mai 2006, din 29 martie 2006, din 25 mai 2006 și din 31 martie 2006.

Menține celelalte dispoziții ale hotărârilor recurate.

Respinge, ca nefondate, recursurile declarate de inculpații B.M., B.I.C., C.F., U.R., C.A.M. și S.L. împotriva aceleiași decizii.

Obligă recurenții inculpați B.M., C.F., C.A.M. și S.L. la plata sumei de câte 400 lei cu titlu de cheltuieli judiciare către stat, din care suma de câte 100 lei, pentru fiecare inculpat, reprezentând onorariile parțiale cuvenite apărătorilor desemnați din oficiu, se va avansa din fondul Ministerului Justiției.

Obligă recurenții inculpați B.I.C. și U.R. la plata sumei de câte 700 lei cu titlu de cheltuieli judiciare către stat, din care suma de câte 400 lei, pentru fiecare inculpat, reprezentând onorariile apărătorilor desemnați din oficiu, se va avansa din fondul Ministerului Justiției.

Onorariul parțial cuvenit apărătorului desemnat din oficiu pentru intimatul inculpat C.A., în sumă de 100 lei, se va plăti din fondul Ministerului Justiției.

Onorariile cuvenite apărătorilor desemnați din oficiu pentru recurentul inculpat D.M. și pentru intimații inculpați S.M., M.C.I., Ș.C., S.F., C. (fostă U.) E.M., I.C.R., I.F., R.V.D., T. (fostă R.) M., L.C., O.M., M.G., P.I.P., B. (fostă A.) L.G. și D.G., în sumă de câte 400 lei, se vor plăti din fondul Ministerului Justiției.

Definitivă.

Pronunțată în ședință publică, azi 20 noiembrie 2013.