Inadmissibility of criminal revision petition failing to demonstrate newly discovered facts or statutory grounds under Art. 394 Code of Criminal Procedure.

Asupra recursului de față;

În baza actelor și lucrărilor din dosar, constată următoarele:

I. Prin sentința penală nr. 6/CC din data de 03 aprilie 2013, pronunțată de Tribunalul Neamț, în temeiul art. 403 alin. (3) C. proc. pen., s-a respins, ca inadmisibilă, cererea de revizuire formulată de către revizuentul A.M. împotriva sentinței penale nr. 242/P din 18 decembrie 2009, pronunțată de Tribunalul Neamț în Dosarul nr. 2450/103/2009.

Pentru a pronunța a ceasta hotărâre, instanța de fond a reținut următoarele:

Prin cererea înregistrată la Tribunalul Neamț, secția penală, la data de 30 mai 2012, condamnatul A.M., a solicitat revizuirea sentinței penale nr. 242/P din 18 decembrie 2009, pronunțată de Tribunalul Neamț în Dosarul nr. 2450/103/2009.

Cererea sa a fost înaintată Parchetului de pe lângă Tribunalul Neamț, în temeiul art. 397 alin. (4) C. proc. pen., în vederea efectuării actelor de cercetare prevăzute de art. 399 C. proc. pen.

La primirea dosarului, s-a stabilit termen în camera de consiliu pentru examinarea admisibilității în principiu a cererii și s-a atașat dosarul de fond, în conformitate cu dispozițiile art. 402 C. proc. pen., astfel cum a fost modificat prin Legea nr. 202/2010.

Analizând concluziile procurorului întocmite în finalizarea actelor de cercetare prevăzute de art. 399 C. proc. pen., comunicate prin adresa nr. 267/III-6/2012 din 07 martie 2013 a Parchetului de pe lângă Tribunalul Neamț, motivele cererii de revizuire și considerentele sentinței penale nr. 242/P din 18 decembrie 2009, pronunțată de Tribunalul Neamț în Dosarul nr. 2450/103/2009, Tribunalul a reținut următoarele:

Prin sentința penală nr. 242/P din 18 decembrie 2012, pronunțată de Tribunalul Neamț în Dosarul nr. 2450/103/2009, a fost condamnat revizuentul A.M. pentru săvârșirea infracțiunii de omor deosebit de grav prevăzută de art. 174, 176 lit. c) C. pen., cu aplicarea art. 37 lit. b) C. pen., la pedeapsa de 20 (douăzeci) ani închisoare și 8 ani pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor civile prevăzute de art. 64 alin. (1) lit. a) teza II și b) C. pen.

Prin decizia penală nr. 18/09.02 2010 a Curții de Apel Bacău s-a respins, ca nefondat, apelul declarat de revizuent, iar prin decizia penală nr. 1320 din 7 aprilie 2010 a Înaltei Curți de Casație și Justiție s-a respins recursul acestuia, ca nefondat.

În cuprinsul memoriului său prin care a formulat cererea de revizuire, condamnatul susține că se întemeiază pe dispozițiile art. 394 alin. (1) și (2) C. proc. pen., fără a indica însă motivul concret, faptele sau împrejurările necunoscute de instanță pentru care solicită revizuirea hotărârii de condamnare.

Apărările inculpatului, corelate cu întreg probatoriul administrat în cauză, au format obiectul controlului judecătoresc în căile de atac, respectiv în apel și în recurs, fiind considerate ca nefondate de instanțele de control judiciar.

Motivele susținute de către revizuent, nu se încadrează în cazurile de revizuire expres și limitativ prevăzute de art. 394 alin. (1) lit. a)-d) C. proc. pen., cazuri de strictă interpretare ca excepții de la principiul autorității de lucru judecat a unei hotărâri penale definitive, astfel cum rezultă și din dispozițiile art. 393 alin. (1) C. proc. pen.

În consecință, în temeiul art. 403 raportat la art. 394 C. proc. pen., Tribunalul a respins ca inadmisibilă cererea de revizuire formulată de revizuentul A.M. împotriva sentinței penale nr. 242/P din 18 decembrie 2009, pronunțată de Tribunalul Neamț în Dosarul nr. 2450/103/2009.

II. Împotriva acestei hotărâri, în termen legal a declarat apel condamnatul A.M., invocând următoarele motive de nemulțumire cu privire la soluția pronunțată și anume:

- soția sa a lăsat victima să moară, în mod intenționat, iar împreună cu alte peroane, respectiv T., S.A., A.T., cu soția, au dat declarații mincinoase împotriva sa; totodată a susținut că au fost găsite amprente ale soției sale A.R., pe bucata de crenguță (și nu bâtă);

- soția sa a dorit moartea fratelui său,invocând un episod produs în anul 1998, referitor la cauza morții mamei sale, al cărui protagonist ar fi fost tocmai fratele acesteia;

- fiica sa a mărturisit că a fost lovită și că s-a scris altceva decât ar fi declarat;

- victima a decedat datorită comei alcoolice în care s-a aflat și nu ca urmare a loviturilor primite;

- a solicitat efectuarea testului poligraf, pentru a dovedi nesinceritatea martorilor;

- singura persoană vinovată de moartea victimei este soția sa, iar toate faptele s-au comis datorită acesteia;

- se consideră nevinovat și consideră că s-a lăsat manipulat de soția sa și familia acesteia din anul 2000, când a cunoscut-o, după eliberarea din penitenciar, după 12 ani de detenție făcuți pe nedrept;

- contestă și faptul că ar fi fost vinovat de prima infracțiune pentru care a fost condamnat anterior faptei din cauza dedusă judecății, iar acest fapt îl va dovedi curând.

Prin decizia penală nr. 88 din 14 mai 2013, Curtea de Apel Bacău, secția penală, cauze minori și familie, a respins ca nefundat apelul revizuentului formulat împotriva sentinței penale nr. 6/CC din 03 aprilie 2013, pronunțată de Tribunalul Neamț.

Pentru a dispune astfel, curtea de apel a constatat următoarele:

Revizuirea este o cale extraordinară de atac, fiind o cale de retractare a unei hotărâri definitive pe temeiul unor împrejurări necunoscute de instanță la soluționarea cauzei.

Prin revizuire se urmărește înlăturarea erorilor de fapt, nu și a greșelilor în aplicarea legii; numai în măsura în care erorile de fapt au determinat o aplicare greșită a legii pot fi înlăturate și acestea. Eroarea în stabilirea situației de fapt trebuie să rezulte din împrejurări necunoscute instanței care a soluționat cauza.

În conformitate cu dispozițiile art. 394 C. proc. pen., revizuirea poate fi solicitată doar pentru cazurile expres și limitativ prevăzute de acest text.

În conformitate cu dispozițiile art. 393 alin. (1) C. proc. pen.: „hotărârile judecătorești definitive pot fi supuse revizuirii atât cu privire la latura penală, cât și cu privire la latura civilă”.

În art. 394 alin. (1) C. proc. pen. sunt reglementate cazurile de exercitare a acestei căi de atac, prevăzându-se că: „revizuirea poate fi cerută când:

a) s-au descoperit fapte sau împrejurări ce nu au fost cunoscute de instanță la soluționarea cauzei;

b) un martor, un expert sau un interpret a săvârșit infracțiunea de mărturie mincinoasă în cauza a cărei revizuire se cere;

c) un înscris care a servit ca temei al hotărârii a cărei revizuire se cere a fost declarat fals;

d) un membru al completului de judecată, procurorul ori persoana care a efectuat acte de cercetare penală a comis o infracțiune în legătură cu cauza a cărei revizuire se cere;

e) când două sau mai multe hotărâri judecătorești definitive nu se pot concilia”.

Atât din conținutul prevederilor menționate, cât și din practica judecătorească a rezultat ca revizuentul condamnat a criticat modul în care s-a desfășurat urmărirea penală sau cercetarea judecătorească și a solicitat administrarea de probe pentru a-și demonstra nevinovăția. în aceste condiții, curtea de apel a apreciat că motivele invocate nu se încadrează în cazurile de revizuire prevăzute de art. 394 alin. (1) C. proc. pen.

În sprijinul raționamentului enunțat mai sus, curtea de apel a făcut trimitere la decizia 60/2007 (M. Of. nr. 574 din 30 iulie 2008),prin care, Înalta Curte de Casație și Justiție, secțiile unite, a admis recursul în interesul legii declarat de procurorul general al Parchetului de pe lângă înalta Curte de Casație si Justiție si a stabilit ca „Cererea de revizuire care se întemeiază pe alte motive decât cazurile prevăzute de art. 394 C. proc. pen. este inadmisibila”.

În condițiile în care și din referatul reprezentantului ministerului public care a invocat decizii de speță ale Înaltei Curți de Casație si Justiție (secția penală, Decizia nr. 5460 din 25 februarie 2003, secția penală, Decizia nr. 791 din 10 februarie 2004, secția penală, Decizia nr. 5060 din 9 septembrie 2005), curtea de apel a constatat, la fel ca instanța de fond, că cererea de revizuire nu îndeplinește condiția prealabilă obligatorie menționată și în consecință, a apreciat că în mod corect Tribunalul Neamț, a dispus respingerea acesteia ca fiind inadmisibilă.

III. Împotriva acestei decizii, în termenul legal, a formulat recurs revizuentul A.M., fără a preciza motivele de recurs și cazurile de casare.

În fața instanței de recurs, atât prin apărătorul desemnat din oficiu, cât și personal, recurentul revizuent a solicitat admiterea recursului și trimiterea cererii la instanța de fond pentru a fi reaudiată fiica sa minoră, învederând că declarația acesteia nu a fost consemnată corect.

Examinând hotărârea recurată, Înalta Curte constată că recursul formulat de revizuentul A.M. este nefondat pentru următoarele considerente.

Înalta Curte constată că instanța de fond a respectat, întocmai, dispozițiile procedurale aplicabile în cauză, în condițiile în care, potrivit dispozițiilor art. 403 C. proc. pen., admisibilitatea în principiu se examinează, în camera de consiliu, fără citarea părților și fără participarea procurorului. Instanța examinează dacă cererea de revizuire este făcută în condițiile prevăzute de lege și, dacă din probele strânse în cursul cercetării efectuate de procuror rezultă date suficiente pentru admiterea în principiu. în baza celor constatate, dispune, prin încheiere, admiterea în principiu a cererii de revizuire sau, prin sentință, respingerea acesteia.

Înalta Curte constată că prima instanță a apreciat corect că aspectele invocate de revizuent în susținerea cazului de revizuire prevăzut de art. 394 alin. (1) lit. a) C. proc. pen. se situează în totalitate în afara condițiilor impuse de lege pentru a face admisibilă o astfel de cerere. Audierea unor martori care să evidențieze fapte probatorii deja analizate și verificate de instanțele de judecată, cu autoritate de lucru judecat, nu constituie decât încercări situate dincolo de lege de a rediscuta chestiuni deja statuate de instanțele penale.

Motivele susținute de către revizuent, nu se încadrează în cazurile de revizuire expres și limitativ prevăzute de art. 394 alin. (1) lit. a)-d) C. proc. pen., cazuri de strictă interpretare ca excepții de la principiul autorității de lucru judecat a unei hotărâri penale definitive, astfel cum rezultă și din dispozițiile art. 393 alin. (1) C. proc. pen.

Față de aceste aspecte, Înalta Curte va respinge ca nefondat recursul declarat de revizuentul A.M. împotriva deciziei penale nr. 88 din 14 mai 2013 pronunțată de Curtea de Apel Bacău, secția penală, cauze minori și familie, și îl va obliga pe recurentul revizuent la plata sumei de 400 lei cu titlu de cheltuieli judiciare către stat, din care suma de 200 de lei, reprezentând onorariul parțial cuvenit apărătorului desemnat din oficiu până la prezentarea apărătorului ales, se va avansa din fondul Ministerului Justiției.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge ca nefondat recursul declarat de revizuentul A.M. împotriva deciziei penale nr. 88 din 14 mai 2013 pronunțată de Curtea de Apel Bacău, secția penală, cauze minori și familie.

Obligă recurentul revizuent la plata sumei de 400 lei cu titlu de cheltuieli judiciare către stat, din care suma de 200 lei, reprezentând onorariul cuvenit apărătorului desemnat din oficiu, se va avansa din fondul Ministerului Justiției.

Definitivă.

Pronunțată în ședință publică, azi 13 noiembrie 2013.