Legislator Case Law & Legislation
DE FR IT EN
Analyze in Legislator
Decizia nr. 322/A/2014 AI generated

Appeal against rejection of annulment motion held inadmissible as final; appellant ordered to pay 100 lei costs.

Case Number Decizia nr. 322/A/2014
Court / Authority
Jurisdiction Romania (RO)
Decision Date
Outcome Inadmissible
Court Costs Borne by appellant
Open official source Machine-readable Markdown (.md)

Legislator summary

AI generated

The High Court of Cassation and Justice dismissed as inadmissible the appellant's appeal against the Court of Appeal Timișoara's Decision no. 519/A of 11 June 2014, which had rejected as inadmissible the appellant's motion for annulment of a prior appellate decision; the appellant was ordered to pay 100 lei in judicial costs, and the dismissal remains in force. The dispute involved a criminal procedural challenge where the appellant sought to annul an appellate court decision and then appealed the rejection of that motion. The Court held that, under the immediate application principle of Article 13(1) of the Criminal Procedure Code (Law no. 135/2010), the appeal was inadmissible because, pursuant to Article 432(4) Criminal Procedure Code, a decision rendered in an appeal against a decision on a motion for annulment is final and not subject to further appeal; Article 16(2) of Law no. 304/2004 prohibits altering final judgments except through legally provided remedies, and the appellant's appeal against a final decision was not a prescribed remedy.

Legislator headnote

AI generated

art 421 pct. 1 lit. a) C. proc. pen, art. 426 C. proc. pen, art. 392 pct. 4 C. proc. pen, art. 13 alin. (1) C. proc. pen, art. 428 C. proc. pen, art. 427 C. proc. pen; Appeal against rejection of annulment motion held inadmissible as final; appellant ordered to pay 100 lei costs: 519/A of 11 June 2014, which had rejected as inadmissible the appellant's motion for annulment of a prior appellate decision; the appellant was ordered to pay 100 lei in judicial costs, and the dismissal remains in force. The dispute involved a criminal procedural challenge where the appellant sought to annul an appellate court decision and then appealed the rejection of that motion. The Court held that, under the immediate application principle of Article 13(1) of the Criminal Procedure Code (Law no. 135/2010), the appeal was inadmissible because, pursuant to Article 432(4) Criminal Procedure Code, a decision rendered in an appeal against a decision on a motion for annulment is final and not subject to further appeal; Article 16(2) of Law no. 304/2004 prohibits altering final judgments except through legally provided remedies, and the appellant's appeal against a final decision was not a prescribed remedy.

Keywords

AI generated
procedural costs annulment proceedings judicial law code of criminal procedure immediate dismissal order to pay

Cited Legislation

AI generated
art 421 pct. 1 lit. a) C. proc. pen
4521/290/2013 de Curtea de Apel Timișoara, prin care în temeiul art 421 pct. 1 lit. a) C. proc. pen., a fost respins apelul formulat de petentul A.P.G.
art. 426 C. proc. pen
4521/290/2013, ca inadmisibil și că în cuprinsul cererii nu s-a indicat vreun motiv, dintre cele prevăzute la art. 426 C. proc. pen., pe care sprijină contestația, precum și că în sprijinul contestației nici nu s-au depus și nici nu s-au invocat dovezi care ar existat la dosar.
art. 392 pct. 4 C. proc. pen
În motivarea căii de atac a arătat că apelul său este admisibil potrivit art. 392 pct. 4 C. proc. pen., sentința dată în contestația în anulare este supusă apelului, iar decizia dată în apel este supusă recursului.
art. 13 alin. (1) C. proc. pen
pen., în vigoare de la data de 01 februarie 2014, conform principiului aplicării imediate a legii procesual penale prevăzut de art. 13 alin. (1) C. proc. pen.
art. 428 C. proc. pen
Prin urmare, contestația în anulare se poate formula în termenele prevăzute de dispozițiile art. 428 C. proc. pen., de către persoanele prevăzute de art.
art. 427 C. proc. pen
pen., de către persoanele prevăzute de art. 427 C. proc. pen., împotriva hotărârilor și pentru cazurile prevăzute de art.
art. 432 alin. (4) C. proc. pen
pen., iar hotărârile pronunțate în contestația în anulare sunt supuse căilor de atac prevăzute de art. 432 alin. (4) C. proc. pen.
art. 16 alin. (2) din Legea nr. 304/2004
Potrivit art. 16 alin. (2) din Legea nr. 304/2004 privind organizarea judiciară, „Hotărârile judecătorești pot fi desființate sau modificate numai în căile de atac prevăzute de lege și exercitate conform dispozițiilor legale?''
AI generated
Decizia nr. 3070/2005
Appeal against annulment motion rejected as inadmissible due to finality of prior decision; 600,000 lei costs imposed.
Decizia nr. 256/A/2014
Appeal against annulment ruling dismissed as inadmissible; appellant ordered to pay 150 RON costs.
Decizia nr. 167/2017
Inadmissible appeal against final ruling rejecting annulment motion; costs awarded.
Decizia nr. 409/A/2017
Annulment appeal against inadmissibility ruling rejected as inadmissible; costs of 200 lei awarded to state.
Decizia nr. 622/2011
Final annulment ruling upheld; appellant's appeal inadmissible, costs awarded.

Key legal questions extracted by Legislator

AI generated
art. 421 alin. (1) lit. a) C. proc. pen.

Main ground for dismissing the appeal as inadmissible.

art. 275 alin. (2) C. proc. pen.

Basis for ordering the appellant to pay judicial expenses to the state.

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

Asupra cauzei penale de față:

În baza lucrărilor din dosar, constată următoarele:

Prin Decizia penală nr. 519/A din 11 iunie 2014, Curtea de Apel Timișoara, secția penală, a respins ca inadmisibilă contestația în anulare formulată de contestatorul A.P.G. împotriva Deciziei penale nr. 164 din 12 aprilie 2014 pronunțată de Curtea de Apel Timișoara în Dosarul nr. 4524/290/2013 și l-a obligat pe contestator la plata sumei de 100 lei cu titlu de cheltuieli judiciare avansate de stat.

Pentru a hotărî astfel, curtea de apel a reținut că este sesizată cu o contestație în anulare privind Decizia penală nr. 164/A din 12 martie 2014 pronunțată în Dosarul nr. 4521/290/2013 de Curtea de Apel Timișoara, prin care în temeiul art 421 pct. 1 lit. a) C. proc. pen., a fost respins apelul formulat de petentul A.P.G. împotriva sentinței penale nr. 412 din data de 28 noiembrie 2013 pronunțată de Judecătoria Reșița în Dosarul nr. 4521/290/2013, ca inadmisibil și că în cuprinsul cererii nu s-a indicat vreun motiv, dintre cele prevăzute la art. 426 C. proc. pen., pe care sprijină contestația, precum și că în sprijinul contestației nici nu s-au depus și nici nu s-au invocat dovezi care ar existat la dosar.

Împotriva acestei decizii a declarat apel contestatorul A.P.G. prin care a solicitat admiterea plângerii atât raportat la C. proc. pen. anterior, cât și la C. proc. pen.

În motivarea căii de atac a arătat că apelul său este admisibil potrivit art. 392 pct. 4 C. proc. pen., sentința dată în contestația în anulare este supusă apelului, iar decizia dată în apel este supusă recursului.

Examinând apelul declarat de contestatorul A.P.G., în raport de motivele invocate și de prevederile legale incidente, Înalta Curte de Casație și Justiție constată că acesta este inadmisibil, pentru următoarele considerente:

Instanța reține că apelantul A.P.G. a formulat la data de 28 aprilie 2014 o contestație în anulare împotriva Deciziei penale nr. 164 din 12 aprilie 2014 pronunțată de Curtea de Apel Timișoara în Dosarul nr. 4524/290/2013, cerere care, raportat la data înregistrării pe rolul Curții de apel Timișoara, cât și a soluționării, 11 iunie 2014, este supusă regulilor procedurale prevăzute de Legea nr. 135/2010 privind C. proc. pen., în vigoare de la data de 01 februarie 2014, conform principiului aplicării imediate a legii procesual penale prevăzut de art. 13 alin. (1) C. proc. pen.

Prin urmare, contestația în anulare se poate formula în termenele prevăzute de dispozițiile art. 428 C. proc. pen., de către persoanele prevăzute de art. 427 C. proc. pen., împotriva hotărârilor și pentru cazurile prevăzute de art. 426 C. proc. pen., iar hotărârile pronunțate în contestația în anulare sunt supuse căilor de atac prevăzute de art. 432 alin. (4) C. proc. pen.

Ori, art. 432 alin. (4) C. proc. pen. prevede că „Sentința dată în contestația în anulare este supusă apelului, iar decizia dată în apel este definitivă."

Contestatorul A.P.G. a declarat apel împotriva unei decizii privind o contestație în anulare ce viza chiar o hotărâre pronunțată de Curtea de Apel Timișoara, secția penală, în calea de atac a apelului, motiv pentru care Înalta Curte constată că hotărârea atacată este definitivă.

Potrivit art. 16 alin. (2) din Legea nr. 304/2004 privind organizarea judiciară, „Hotărârile judecătorești pot fi desființate sau modificate numai în căile de atac prevăzute de lege și exercitate conform dispozițiilor legale?''

Cum contestatorul a declarat apel împotriva unei hotărâri definitive, cale de atac ce nu este prevăzută de lege, Înalta Curte, în temeiul art. 421 alin. (1) lit. a) C. proc. pen., va respinge ca inadmisibil, apejnj. declarat de contestatorul A.P.G. împotriva Deciziei penale nr. 519/A din îl iunie 2014 a Curții de Apel Timișoara, secția penală.

În conformitate cu dispozițiile art. 275 alin. (2) C. proc. pen. va obliga apelantul la plata cheltuielilor judiciare către stat.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge, ca inadmisibil, apelul declarat de contestatorul A.P.G. împotriva Deciziei penale nr. 519/A din 11 iunie 2014 a Curții de Apel Timișoara, secția penală.

Obligă contestatorul la plata sumei de 100 lei cheltuieli judiciare către stat.

Definitivă.

Pronunțata în ședință publică, astăzi, 14 octombrie 2014.