Criminal revision: admissibility of extraordinary remedy based on unexamined cessation grounds and insufficient evidence, resolved by withdrawal of appeal
Romania (RO)
Legislator summary
AI generatedThe High Court of Cassation and Justice accepted the withdrawal of the recusal (recurs) filed by the convicted petitioner against the Court of Appeal's dismissal of the appeal, thereby leaving the Court of Appeal's decision (which had previously rejected the appeal as unfounded) as the final operative outcome, while ordering the petitioner to pay 200 RON in judicial costs. The dispute concerned a request for revision (revizuire) of a final criminal judgment imposing a 14-year imprisonment term for offenses including aggravated bodily harm, illegal possession of weapons, and fraud, where the petitioner had initially argued that the lower courts failed to address grounds for the cessation of criminal proceedings or lack of prosecution grounds and that the evidence was insufficient. The court's decision was based on the procedural right to withdraw an appeal under Articles 385(4)(2), 368, and 369 of the Code of Criminal Procedure, specifically noting that the withdrawal was validly made personally by the petitioner before the closing of debates, and the imposition of costs under Article 192.
Legislator headnote
AI generatedart. 403 alin. (3) C. proc. pen, art. 192 alin. (2) C. proc. pen, art. 211 alin. (2) lit. c) C. pen, art. 197 alin. (1) C. pen, art. 271 alin. (4) C. pen, art. 394 lit. a) C. proc. pen; Criminal revision: admissibility of extraordinary remedy based on unexamined cessation grounds and insufficient evidence, resolved by withdrawal of appeal: Înalta Curte în ceea ce privește cererea revizuientului condamnat C.A. reține că potrivit dispozițiilor art. 3854 alin. (2) C. proc. pen. părțile pot renunța la recurs potrivit art. 368 din același, și pot retrage recursul în condițiile prevăzute de art. 369 care se aplică în mod corespunzător și pe calea de atac a recursului. În conformitate cu prevederile art. 369 alin. (1) C. proc. pen. până la închiderea dezbaterilor la instanța de recurs, oricare din părți își poate retrage recursul.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
Asupra recursului de față;
În baza lucrărilor din dosar, constată următoarele:
Prin sentința penală nr. 733 din 24 octombrie 2011, pronunțată de Tribunalul București, secția a II-a penală, în Dosarul nr. 63701/3/2011, în baza art. 403 alin. (3) C. proc. pen., a fost respinsă, ca inadmisibilă, cererea de revizuire formulată de petentul condamnat C.A., cu privire la sentința penală nr. 391 din 31 martie 2006 pronunțată de Tribunalul București, secția I penală, în Dosarul nr. 6526/2005.
În baza art. 192 alin. (2) C. proc. pen., a fost obligat petentul condamnat la plata sumei de 50 RON, reprezentând cheltuieli judiciare avansate de stat.
Din analiza actelor depuse la dosar, instanța de fond a reținut, în esență, că petentul a fost condamnat la o pedeapsă rezultantă de 17 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunilor prev. de art. 211 alin. (2) lit. c) C. pen., art. 197 alin. (1) C. pen., art. 271 alin. (4) C. pen., iar prin decizia penală nr. 421 din data de 26 mai 2006 pronunțată de Curtea de Apel București, pedeapsa aplicată inculpatului a fost redusă la 14 ani închisoare și 5 ani interzicerea drepturilor prev. de art. 64 lit. a), b), d), e) C. pen. Decizia a rămas definitivă prin respingerea recursului declarat de inculpat ca nefondat de către Înalta Curte de Casație și Justiție prin decizia penală nr. 5452 din 22 septembrie 2006.
În motivarea cererii de revizuire, petentul condamnat a arătat că instanța de fond nu s-a pronunțat asupra unor cauze de încetare a procesului penal, respectiv asupra unor cauze de nepedepsire și nici nu a examinat cererile și apărările formulate de inculpat. În baza mijloacelor de probă administrate în cauză, s-a mai arătat în cererea de revizuire, instanța ar fi trebuit să rețină că faptei pentru care a fost trimis în judecată îi lipsesc elementele constitutive atât sub aspectul laturii obiective, cât și sub aspectul laturii subiective.
Împotriva acestei sentințe a formulat apel revizuientul C.A. prin care arată că sunt îndeplinite în cauză prevederile art. 394 lit. a) C. proc. pen., instanța de condamnare nepronunțându-se asupra unor cauze de încetare a procesului penal și a unor cauze de nepedepsire. Mai arată apelantul că a fost condamnat la pedeapsa închisorii deși nu există probe la dosar.
Curtea de Apel București, secția a II-a penală, prin decizia penală nr. 19/A din 24 ianuarie 2012 a respins ca nefondat apelul declarat de revizuientul C.A.
Împotriva hotărârii sus-menționată revizuientul C.A. a formulat recurs.
În timpul ședinței de judecată, revizuientul, fiind prezent în stare de arest, a arătat că înțelege să-și retragă recursul declarat.
Înalta Curte în ceea ce privește cererea revizuientului condamnat C.A. reține că potrivit dispozițiilor art. 3854 alin. (2) C. proc. pen. părțile pot renunța la recurs potrivit art. 368 din același, și pot retrage recursul în condițiile prevăzute de art. 369 care se aplică în mod corespunzător și pe calea de atac a recursului. În conformitate cu prevederile art. 369 alin. (1) C. proc. pen. până la închiderea dezbaterilor la instanța de recurs, oricare din părți își poate retrage recursul.
Retragerea trebuie făcută personal.
Având în vedere că dispozițiile legale menționate sunt îndeplinite în cauză urmează să se ia act de voința revizuientului condamnat, aceea de retragerea recursului.
Conform dispozițiilor art. 192 C. proc. pen. revizuientul condamnat va fi obligat la plata cheltuielilor judiciare către stat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Ia act de retragerea recursului declarat de revizuientul C.A. împotriva deciziei penale nr. 19/A din 24 ianuarie 2012 a Curții de Apel București, secția a II-a penală.
Obligă recurentul revizuient la plata sumei de 200 RON, cu titlu de cheltuieli judiciare către stat, din care suma de 100 RON, reprezentând onorariul apărătorului desemnat din oficiu, se va avansa din fondul Ministerului Justiției.
Definitivă.
Pronunțată, în ședință publică, azi 12 septembrie 2012.