Cassation review of criminal conviction for bank card skimming: application of new Penal Code offenses and limits of cassation jurisdiction

Asupra recursului în casație de față,constată și reține următoarele:

Prin sentința penală nr. 375/D din 03 decembrie 2013 pronunțată de Tribunalul Bacău s-a dispus:

I. A fost condamnat inculpatul M.D.M., fără antecedente penale, pentru săvârșirea următoarelor infracțiuni:

- art. 27 alin. (1) și (3) din Legea nr. 365/2002, la pedeapsa de 4 ani închisoare;

- art. 25 din C. pen. raportat la art. 25 din Legea nr. 365/2002, la pedeapsa de 2 ani închisoare;

- art. 8 din Legea nr. 39/2003 raportat la art. 323 alin. (2) din C. pen., la pedeapsa de 4 ani închisoare.

În baza art. 33 lit. a) și 34 lit. b) din C. pen. s-au contopit pedepsele aplicate în pedeapsa cea mai grea.

Pedeapsă de executat : 4 ani închisoare.

S-a interzis inculpatului exercițiul drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a) teza a-II-a și lit. b) din C. pen., în condițiile și pe durata prevăzute de art. 71 alin. (2) din C. pen.

II. A fost condamnat inculpatul D.M.I., pentru săvârșirea următoarelor infracțiuni:

- art. 27 alin. (3) din Legea nr. 365/2002 cu art. 3201 C. proc. pen., la pedeapsa de 3 ani închisoare;

- art. 25 din Legea nr. 365/2002 cu art. 3201 C. proc. pen., la pedeapsa de 2 ani închisoare;

- art. 8 din Legea nr. 39/2003 cu referire la art. 323 alin. (2) din C. pen. cu art. 3201 C. proc. pen., la pedeapsa de 3 ani închisoare.

În baza art. 33 lit. a) și 34 lit. b) din C. pen. s-au contopit pedepsele aplicate în pedeapsa cea mai grea.

Pedeapsă de executat : 3 ani închisoare.

S-a interzis inculpatului exercițiul drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a) teza a-II-a și lit. b) din C. pen., în condițiile și pe durata prevăzute de art. 71 alin. (2) din C. pen.

III. A fost condamnat inculpatul I.D.N.,pentru săvârșirea următoarelor infracțiuni:

- art. 25 din Legea nr. 365/2002 cu art. 3201 C. proc. pen., la pedeapsa de 2 ani închisoare;

- art. 8 din Legea nr. 39/2003 cu referire la art. 323 alin. (2) din C. pen. cu art. 3201 C. proc. pen., la pedeapsa de 2 ani închisoare.

În baza art. 33 lit. a) și 34 lit. b) din C. pen. s-au contopit pedepsele aplicate în pedeapsa cea mai grea.

Pedeapsă de executat : 2 ani închisoare.

S-a interzis inculpatului exercițiul drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a) teza a-II-a și lit. b) din C. pen., în condițiile și pe durata prevăzute de art. 71 alin. (2) din C. pen.

În baza art. 88 din C. pen. s-a dedus din pedeapsa aplicată perioada reținerii de 24 ore și arestul preventiv începând cu data de 27 septembrie 2011 și până la data de 23 noiembrie 2011.

În baza art. 118 lit. b) din C. pen. s-a dispus confiscarea de la inculpatul D.I.M. a unui dispozitiv tip cameră video miniaturală și un alt dispozitiv ce prezintă atașate artizanal două fire și o mufă cu doi pini și de la inculpatul I.D.N. dispozitivul tip „baghetă” este confecționat artizanal dintr-o baghetă de material plastic, prevăzută cu un orificiu pe una din laturi și un montaj electronic format din cameră video cu înregistrare, prevăzută cu un senzor de imagine, cu obiectiv amplasat distant în dreptul unui orificiu de vizare, cu o memorie internă de 4 GB, conectat prin conductori electrici la acumulatori de tip Li-Ion, instalați în interiorul baghetei.

S-a dispus confiscarea bunurilor menționate în dovada de depunere la camera de corpuri delicte a I.P.J. Bacău aflată la fila 68 vol. II urmărire penală.

S-a constatat că inculpații M.D.M. și I.D.N. au fost asistați de avocat ales.

S-a constatat că inculpatul D.M.I. a fost asistat de avocat oficiu.

În baza art. 191 C. proc. pen. au fost obligați inculpații la plata sumei de câte 1.800 lei fiecare cu titlu de cheltuieli judiciare către stat.

Pentru a pronunța sentința penală mai sus menționată, prima instanță a reținut următoarele:

Prin rechizitoriul nr. 111D/P/2011 al Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție - D.I.I.C.O.T. - Serviciul Teritorial Bacău s-a dispus trimiterea în judecată a inculpaților:

M.D.M,; pentru săvârșirea infracțiunilor prev. și ped. de : art. 27 alin. (1) și (3) din Legea nr. 365/2002 privind comerțul electronic, art. 8 din Legea nr. 39/2003 cu referire la art. 323 alin. (2) C. pen. și art. 25 C. pen. rap. la art. 25 din Legea nr. 365/2002 cu aplic. art. 33 lit. a) C. pen. constând în aceea că: în perioada mai - iunie 2012 a efectuat operațiuni prevăzute de art. 1 pct. 11 din lege (transferuri de fonduri, retrageri de numerar, încărcare/descărcare a unui instrument de monedă electronică) prin utilizarea cardului emis de SC R.B. SA, aparținând numitului G.F.C., inclusiv a datelor de identificare care permit utilizarea acestuia, fără consimțământul titularului instrumentului de plată electronică, și a transmis neautorizat către alte persoane aceste date de identificare.

- În cursul anului 2011 a constituit un grup infracțional în scopul comiterii de infracțiuni de falsificare a mijloacelor de plată electronică, în cursul lunii august 2011 planificând comiterea acestor infracțiuni împreună cu alte persoane în localitatea Odessa din Ucraina, și în acest scop l-a determinat pe inc. D.M.I. să procure echipamente destinate falsificării mijloacelor de plată electronică.

D.M.I., pentru săvârșirea infracțiunilor prev. și ped. de : art. 27 alin. (3) din Legea nr. 365/2002 privind comerțul electronic, art. 25 din Legea nr. 365/2002 modificată și art. art. 8 din Legea nr. 39/2003 cu referire la art. 323 alin. (2) C. pen., cu aplic. art. 33 lit. a) C. pen., constând în aceea că: în cursul lunii mai 2011 a transmis neautorizat către inc. M.D.M. cardul emis de SC R.B. SA, aparținând lui G.F.C., precum și datele de identificare care permit utilizarea acestuia, fără consimțământul titularului instrumentului de plată electronică.

- În cursul anului 2011 a constituit împreună cu inc. M.D.M. un grup infracțional în scopul comiterii de infracțiuni de falsificare a mijloacelor de plată electronică, în luna august 2011 planificând comiterea acestor infracțiuni împreună și cu alte persoane în localitatea Odessa din Ucraina, și în acest scop a procurat și deținut echipamente destinate falsificării mijloacelor de plată electronică și I.D.N., alias C., cercetat pentru săvârșirea infracțiunilor prev. și ped. de art. 8 din Legea nr. 39/2003 cu referire la art. 323 alin. (2) C. pen. și art. 25 din Legea nr. 365/2002 modificată și cu aplic. art. 33 lit. a) C. pen., constând în aceea că: în cursul lunii august 2011 a aderat la grupul infracțional constituit de inc. M.D.M. și D.M.I. în scopul comiterii de infracțiuni de falsificare a mijloacelor de plată electronică, planificând comiterea acestor infracțiuni împreună și cu alte persoane în localitatea Odessa din Ucraina, și în acest scop a procurat și deținut la domiciliu echipamente destinate falsificării mijloacelor de plată electronică.

Examinând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:

La data de 11 martie 2011, s-a înregistrat la D.I.I.C.O.T. Serviciul Teritorial Bacău Dosarul cu nr. 41D/P/2011, în care se efectuau cercetări sub aspectul săvârșirii unor infracțiuni de trafic de droguri. În cauză s-a dispus autorizarea interceptării și înregistrării convorbirilor telefonice purtate de persoanele cercetate prin mai multe autorizații emise de Tribunalul Bacău.

Din exploatarea autorizației din 2011 a Tribunalului Bacău prin care s-a dispus interceptarea convorbirilor telefonice purtate de An Kap (identificat ulterior ca fiind inc. M.D.M.), au rezultat indicii că acesta este implicat în comiterea unor infracțiuni de falsificare a instrumentelor de plată electronică (skimming) și efectuare de operațiuni financiare în mod fraudulos, împreună cu mai multe persoane, la momentul respectiv încă neidentificate.

S-a dispus disjungerea cauzei și formarea unui nou Dosar înregistrat sub nr. 111D/P/2011, pentru efectuarea de cercetări sub aspectul săvârșirii infracțiunilor prev. și ped. de art. 25 din Legea nr. 365/2002 modificată, și art. 7 alin. (1), (3) din Legea nr. 39/2003.În temeiul art. 912 C. proc. pen. convorbirile telefonice interceptate în baza autorizației din 2011 în Dosarul nr. 41D/P/2011 au fost folosite și în prezentul dosar întrucât au relevanță cu privire la săvârșirea de infracțiuni prevăzute de legea comerțului electronic.

Documentarea probațională a cauzei a identificat ca principali subiecți infracționali ce acționează cu acest specific ilicit, pe M.D.M. (alias K.), D.M.I. (alias F.), N.N.R. (alias R.), D.C., M.G. și I.D.N. (alias C.). Aceștia se aflau în legături infracționale și cu alte persoane neidentificate.

Specificul infracțional de fraudare a cardurilor bancare s-a realizat în cadrul unei grupări infracționale întrucât presupune mai multe segmente de acțiune criminală, constând în procurarea de echipamente destinate capturii datelor confidențiale a cardurilor, copierea propriu-zisă a datelor de carduri, falsificarea cardurilor prin rescrierea cardurilor valide pe alte suporturi - accept (clone) și efectuarea operațiunilor frauduloase de extragere numerar din conturile titularilor legali de carduri.

Aceste acte ilicite au necesitat intrinsec colaborarea infracțională a mai multor persoane, mai mult sau mai puțin specializate, ce au acționat în cadrul unor celule specializate cu funcții determinate în realizarea scopului deliuctuos final, de obținere în mod facil de beneficii financiare substanțiale. În cadrul grupării au intervenit modificări de componență determinate de contexte particularizate, concretizate de redimensionarea și reorientarea intereselor făptuitorilor sau de intervenția autorităților judiciare care au procedat la imobilizarea individuală a făptuitorilor. S-a constatat o abilitate evidentă a angrenajului infracțional de restructurare și substituire a persoanelor care au acționat ilicit.

Activitățile infracționale erau finalizate de cele mai multe ori în afara României, țara în care s-au pus bazele grupării, învinuiții migrând în spații externe - țări puternic dezvoltate, pentru a proceda la culegerea datelor de identificare a cardurilor și ulterior pentru a-și asigura dispoziția profiturilor ilicite prin fraudarea conturilor bancare aparținând titularilor legali - cetățeni străini.

Astfel, organizarea inculpaților, modurile de operare folosite (pe de o parte pentru obținerea detaliilor bancare ale unui card, iar pe de altă parte pentru compromiterea acestuia) și nu în ultimul rând zonele de acțiune ilicită, demonstrează caracterul transfrontalier al activităților infracționale.

Au fost identificate conexiuni infracționale cu alți membri ai acestui anturaj de conivență, care acționează ilicit, în principal în străinătate, atât în spațiul european, unde ajung din România dispozitivele de skimming folosite pentru copierea de date de carduri fraudate, cât și în America Latină (în Columbia, Mexic, Venezuela, Argentina), unde se realizează extragerile frauduloase de numerar de la ATM-uri prin intermediul instrumentelor de plată contrafăcute.

Investigațiile prealabile conținând monitorizări intruzive au stabilit existența unor indicii temeinice că persoanele cercetate materializau în modalitate organizată acte de procurare, confecționare echipamente de skimming și de transmitere de date de carduri fraudate în vederea clonării unor instrumente de plată electronică, cu scopul fraudării conturilor bancare atașate cardurilor.

Fiecare dintre aceștia și-a asumat atribute în funcție de disponibilitățile de acțiune ilicită, legături infracționale deja conturate cu alte rețele infracționale, posibilitățile financiare, ascendentul relațional deja obținut în acest câmp infracțional, accesul în țări țintă unde au avut rezultate infracționale, cunoștințele tehnice pe care le au în domeniul de fraudare a instrumentelor de plată electronică.

În mod concret a fost identificat inc. M.D.M. (alias K., A.) ca fiind liderul grupului infracțional. Acesta având cunoștințe performante privind realizarea și exploatarea de dispozitive de skimming, a pus bazele unei grupări infracționale prin acapararea continuă a unor complici specializați, care au devenit membrii executanți în acest grup, în principal făcându-se trimitere la cazul inculpaților I.D.N., D.M.I., învinuiților N.N.R., D.C., și a făptuitorului A.M.

Din monitorizările intruzive realizate în cauză a rezultat că sub coordonarea aceluiași inițiator al grupării alți executanți aflați în străinătate (identificate ca țări țintă Columbia, Venezuela) primind datele de carduri fraudate, clonau instrumente de plată electronică cu care efectuau operațiuni frauduloase de retragere numerar.

Totodată a rezultat și aspectul că D.C. era angajat în procurarea de componente pentru asamblarea de dispozitive de skimming la dispoziția coordonatorului, și în extinderea conexiunilor de facilitare a traseului infracțional.

În conexiune directă cu inc. M.D.M. a fost identificat și inc.D.M.I., care în cadrul grupării a realizat activități de procurare de dispozitive de fraudare a bancomatelor, de adaptare a acestora, precum și de identificare a unor alte persoane cu preocupări ilicite similare, în vederea cooptării lor în grupul infracțional, atribuțiile la care s-a angajat conturându-i calitatea unui membru executant, cu prezență constantă în cadrul grupării.

Datele de monitorizare intruzivă au conturat și participația penală a inc. I.D.N. care l-a sprijinit pe inc.M.D.M. în realizarea planurilor infracționale și s-a implicat în activități concrete de obținere de echipamente de fraudare a mijloacelor de plată electronică.

Inculpații M.D.M. și N.N.R. au fost arestați în data de 06 septembrie 2011 de către autoritățile judiciare cehe, împreună și cu numitul G.E.D. pentru săvârșirea infracțiunii de tentativă de instalare de aparatură de skimming pe un aparat Aș.T.M. din localitatea Karlovy Vary - Cehia. În autoturismul acestora au fost identificate echipamente destinate falsificării instrumentelor de plată electronică, iar din camera de hotel în care s-au cazat au fost ridicate sisteme informatice.

Întrucât din monitorizările intruzive a rezultat că inculpații I.D.N., D.I.M. și învinuitul D.C. își pregătesc plecarea în străinătate pentru efectuarea de operațiuni de skimming în interesul ilicit al întregului grup infracțional, la data de 27 septembrie 2011 s-a apreciat necesitatea stopării activităților infracționale desfășurate de membrii grupului, existând indicii că se urmărea transferarea în străinătate a unor echipamente destinate fraudării bancomatelor. Cu ocazia perchezițiilor domiciliare au fost ridicate echipamente destinate fraudării mijloacelor de plată electronică de la inc. I.D.N. și D.M.I., însă în locuința înv. D.C. nu au fost identificate astfel de dispozitive, deși din monitorizările intruzive rezultă că acesta le avea în posesie în perioada de referință.

S-au solicitat copii după actele de urmărire penală efectuate de Procuratura din Pilzen cu privire la inculpații M.D.M., N.N.R. și G.E.D., arestați în Cehia pentru comiterea unor infracțiuni de skimming și s-au solicitat relații pentru a se stabili dacă autoritățile judiciare române pot continua procedura de urmărire penală a acestora pentru săvârșirea infracțiunii de constituire/aderare la un grup infracțional organizat fără încălcarea principiului non bis in idem.

Prin adresa din 2011 - 185 Parchetul Regional Plzen din Republica Cehă a comunicat că îi cercetează pe N.N.R., M.D.M. și E.D.G. pentru săvârșirea pe teritoriul Cehiei a infracțiunilor de deținere de instrumente destinate falsificării mijloacelor electronice de plată, înșelăciune și acțiuni neautorizate de falsificarea mijloacelor de plată electronică, infracțiuni comise în grup infracțional organizat.

S-a comunicat că întrucât acțiunile acuzaților sunt anchetate ca o activitate comisă în grup, anchetarea separată a unora dintre acuzați (mai concret a numiților M.D.M. și N.N.R.) ar perturba continuitatea anchetei desfășurată în Republica Cehă.

Pentru aceste considerente, având în vedere răspunsul autorităților judiciare cehe, conform căruia M.D.M. și N.N.R., urmează să fie judecați de autoritățile judiciare din Cehia pentru infracțiunile săvârșite pe teritoriul acestei țări, inclusiv pentru constituire de grup infracțional organizat, organele de urmărire penală din România vor reține în ceea ce-l privește M.D.M. doar activitățile acestuia de organizare în cursul verii anului 2011 a unei grupări infracționale ce urma să desfășoare operațiuni de skimming în Ucraina, activitate în care nu a rezultat implicarea infracțională a înv. N.R.N., acesta din urmă desfășurând activități infracționale într-o altă celulă coordonată de același lider.

S-a dovedit probațional că inculpatul M.D.M. s-a aflat într-o permanentă legătură infracțională cu inc.N.N.R., preocupările lor ilicite pe linia falsificării de carduri rezultând din convorbirile telefonice purtate de aceștia în perioada mai - iunie 2011. În data de 6 septembrie 2011 cei doi împreună cu G.E.D. au fost arestați de autoritățile judiciare cehe în Karlovy Vary pentru comiterea de infracțiuni de skimming, aspect care dovedește că bazele grupării au fost puse în România, însă făptuitorii procedau la culegerea datelor de identificare a cardurilor și fraudarea conturilor bancare aparținând titularilor legali - cetățeni străini în spații externe, țări puternic dezvoltate, demonstrând caracterul transfrontalier pentru modul de săvârșirea al infracțiunilor.

În data de 27 septembrie 2011 au fost efectuate, în baza autorizațiilor emise de Tribunalul Bacău, percheziții la locuințele în care stăteau înainte de a fi arestați în Cehia învinuitul N.N.R. și inc. M.D.M., la locuința inculpatului I.D.N., a inculpaților D.M.I. și D.C.

La inculpatul I.D.N., cu ocazia percheziției a fost identificat și ridicat un dispozitiv tip „baghetă” destinat realizării activităților ilegale de fraudare a instrumentelor de plată electronică.

De la inc. D.M.I. a fost ridicat un dispozitiv tip cameră video miniaturală, care avea aceeași destinație.

Fiind audiat înv. D.C., luând act de drepturile procesuale a uzat de dreptul la tăcere, însă convorbirile telefonice interceptate autorizat, purtate de învinuitul D.C. cu liderul grupului infracțional, inc. M.D.M., dovedesc implicarea sa în activități infracționale pe linia falsificării instrumentelor de plată electronică.

Din conținutul convorbirilor din perioada 08-13 iunie 2011 (interceptate în baza autorizației din 2011 a Tribunalului Bacău) purtate de inc. M.D.M. (alias K.) cu înv. D.C., a rezultat că aceștia făceau demersuri privind obținerea de dispozitive de skimming, care să completeze instrumentele deja deținute de către înv. D.C., schimbând informații despre activarea altor „specialiști” în domeniu pentru realizarea de activități de falsificare a instrumentelor de plată electronică pentru citirea datelor de carduri, totodată rezultând și informații despre aspecte de organizare, care atestă că inc. M.D.M. exercita controlul asupra altor membrii ai grupării, care se implică în activități cu acest specific infracțional. Conform monitorizărilor intruzive, în peroada de referință inc. M.D.M. intenționa să-l trimită pe înv. D.C. în Columbia, unde era așteptat de alți acoliți infracționali, cu scopul comiterii de infracțiuni de skimming.

În perioada iulie - septembrie 2011,(autorizațiile din 2011 emise de Tribunalul Bacău) înv. D.C. a fost identificat ca făcând sistematic demersuri de obținere a unor echipamente de skimming de la alți întreprinzători iliciți, care acționează în același domeniu infracțional, pentru a le asambla la aparatură pe care o are deja în posesie, în vederea desfășurării de activități de falsificare a instrumentelor de plată electronică, iar ulterior încercând să comercializeze propriile echipamente.

Supravegherea comunicațiilor telefonice efectuate de inc. M.D.M. au identificat date certe de incriminare penală, fiind constatate activitățile ilicite pe segmentele de procurare a echipamentelor destinate falsificării instrumentelor de plată electronică, de skimming, de gestionare a traficului de date de caduri fraudate și a produsului infracțional obținut de către ceilalți membrii ai grupării, pe care îi coordonează în realizarea actelor de fraudare a bancomatelor.

Monitorizări intruzive redate cu titlu exemplificativ care atestă preocupările ilicite și conexiunile infracționale:

Din convorbirile interceptate în baza autorizației din 2011 a rezultat că inc.M.D.M. coordonează executanți aflați în străinătate (Argentina, Mexic,Venezuela), persoane neidentificate, care încearcă să efectueze operațiuni financiare frauduloase cu carduri clonate, punându-le în vedere să fie prudenți în convorbirile telefonice și să nu mai facă referiri la activitățile ilicite, pentru a nu le fi depistată activitatea infracțională de către organele abilitate.

În data de 01 iunie 2011 la ora 01.05, ,, inc.M.D.M. (A.K.2) este contactat, și discută cu un bărbat (în dialog notat „X”):

A.K.2 : - Da frățioare. Ce faci?

X : - Nu merg mă frate. Nu merge sub nicio formă.

A.K.2 : - Bă, tu m-ai înnebunit (…).

X : - Am luat toate cutiile posibile la rând, de aici. Nu merg.

A.K.2 : - Doamne (…).

X : - Nu se deschid.

A.K.2 : - Nu pot să cred așa ceva…

X : - Trimite-le și tu la ăia în Mexic, sau p… mea, nu știu. Seria ailaltă, asta (…) nu merg le-am scris de două ori, le-am f (…) le-am.

A.K.2 : - (oftează)

X : - M-am dus iar la C., iar le-am pus sus, iar m-am dus la alte cutii… nu merge.

A.K.2 : - Nu mai vorbi (…).

X : - Bun.

A.K.2 : - Nu mai (…) nu mai vorbi, hai că intru mâine pe internet, stăm de vorbă oleacă (…) aoleu, să moară mama.

În data de 01 iunie 2011 la ora 01.13, ,, inc.M.D.M. (A.K.2)) este contactat, și discută cu un bărbat (în dialog notat „X”):

A.K.2 : - Bă (neinteligibil) ce mi-ai spus tu mie.

X : - Da (…).

A.K.2 : - M-am mai (certat?) (…).

X : - Da frate. Să moară mama de-am luat vreun (pin?), ești nebun? Nu se deschid frate. Uite a mea se deschide, astea nu se deschid. Care e explicația, ce explicație, nu știu. M-am f… de trei ori, scrie-le, du-te înapoi, iar scrie-le, iar (…) să-mi bag p (…) -n ele. Am zis că e de la plasticurile mele. Da’ nu e de la (…).

A.K.2 : - Frate (…) da’ dacă să mă duc eu (…).

X : - Ă?

A.K.2 : - Să mă duc eu acolo, la (…) am vorbit acuma și cu omu’ ăsta, cu (…) omu’ ăsta. Înțelegi?

X : - Aha.

A.K.2 : - A înnebunit omu’ (…).

X : - Și unde să te duci?

A.K.2 : - Să mă duc eu acolo, la (…) cică are el pe cineva la (Buenes?), acolo, lângă tine. (n.n. Buenos Aires - Argentina).

X : - Păi am și eu oameni acolo, dacă e, le trimit două trei bucăți acolo. Am pe ai mei acolo, nu-s acolo?

A.K.2 : - Da, da’ să nu (…) să nu se strice, cum ar veni.

X : - Da’ știi sigur că merge acolo?

A.K.2 : - Omu’, cum ar veni, a zis „dom’le, că (…)”, că are și el pe cineva acolo, da’ a spus că n-are încredere. A spus „bă, du-te tu, dacă vrei”.

X : - Aha.

A.K.2 : - Înțelegi? Plus că (…).

X : - Eu am oamenii mei de încredere acolo, nu găinari. Înțelegi? Eu pot să le pun două bucăți acolo, dacă s-au deschis iau primul avion, mă duc eu acolo. Nu mi-e greu. Fac trei ore până acolo.

A.K.2 : - Ia vezi.

X : - Înțelegi? Le dau două la nimereală, una diferită, una diferită, și dacă s-a deschis am luat primul avion, și mă duc acolo.

A.K.2 : - Hm (…).

X : - Aicea îmi zice în toate cutiile că „nu e în arhiva lor”. Așa îmi iese pe bon.

A.K.P2 : - Ăă (…).

X : - Datele astea.

A.K.2 : - Nu mai zi, da, nu mai zi, nu mai zi.

În data de 01 iunie 2011 la ora 18.21, inc. M.D.M. (A.K.2) este contactat, și discută cu un bărbat (în dialog notat „X”):

A.K.2 : - Alo.

X : - (neinteligibil).

A.K.2 : - Ce faci bă frățioare?

X : - Cezi că i-am dat ăla (…) băiatul ăla, azi îmi dă răspunsul, că ieri n-am avut net, bag p (…)-n mă-sa.

A.K.2 : - Da?

X : - Am vorbit cu el, se duce azi cu ele, cred că în două ore am răspunsul.

A.K.2 : - E bun, îmi dai și mie un răspuns.

X : - Bă frate (neinteligibil), ascultă-mă…

A.K.2 : - Spune.

X : - Eu zic că nu sunt făcute bine, frate.

A.K.2 : - Stai așa, că am ieșit de aicea, dinăuntru.

X : - Cum?

A.K.2 : - Așa, tu așa zici. Bă frate, n-are de ce, ascultă-mă oleacă, eu (…) românu’ ăsta „dom’le, că (…) mă arzi”, cum ar veni, că nu știu ce, zic „bă, ești nebun, nu-i frate, nu-i arsură, stai liiștit”.

X : - Dacă ardeam, ardeam de toate, nu mai ceream seria a doua, îți ceream seria a doua și făceam altă cheie, dacă vroiam să fac o cheie. Da’ eu nu fac chei, că din astea mănânc. Doar mă știi pe mine că nu fac de-astea.

A.K.2 : - Știu frate, știu, da’ na, lumea știi cum e, dacă nu te știe, nu știi cum e?

X : - Ascultă-mă pe mine, astea nu sunt făcute bine. Niciodată nu mi-a dat că nu citește, că nu e în arhiva… arhiva băncilor, așa ceva.

A.K.2 : - Nu mai zi, mânca-ți-aș ochii tăi, că și așa e numărul meu, și e infect rău (…) ce vroiam să-ți zic.

X : - Dă-l dracu’, iei altul, dă-l în p (…) mea.

A.K.2 : - Bă frățioare, ce vroiam să zic (…).

X : - Da.

A.K.2 : - Aoleu, nu-mi vine să cred frate, ești nebun la cap? Nu-mi vine să cred frate (…).

X : - Dacă nu merge (…)

A.K.2 : - (neinteligibil) bune, frate.

X : - Ia ascultă-mă, dacă nu merge nici acolo (…).

A.K.2 : - Da.

X : - Mai durează vreo 3 zile până dă drumul la ăia, la alea de (Peco?), la Olanda.

A.K.2 : - Frățioare (…).

X : - Te trimit acolo. Bă, ascultă-mă, lumea e bună, deci eu te trimit la (…) cu oameni de-ai lui O.U, p (…) mea, lumea trimite zilnic câte o sută de bucăți aici. Zilnic. Eu îi ajut la treabă. Zilnic. Bagă-ți p (…)-n România și în tot, dacă nu merg. Acolo unde te trimit eu, garantat, garantat iei 80, 100, pe zi. Merg bombe astea. De atunci, de când ai plecat tu, bombe. P.’ pune acasă zilnic câte două sute de mii (…) Ăă (…) câte o sută de mii la (treio zile?)

A.K.2 : - Nu mai (…) bă, mânca-ți-aș, nu mai vorbi frate, că-s acasă mânca-ți-aș p (…) ta. Vorbim pe internet când o să fie, frate. Auzi oleacă, ce vroiam să zic (…) hai, dă-mi și tu un răspuns, ce au făcut tovarășii ăia ai tăi acolo (…).

X : - Da.

În data de 03 iunie 2011 la ora 21.20, ,,inc.M.D.M. (A.K.2) este contactat, și discută cu o persoană de sex masculin (în dialog notat „X”):

A.K.2 : - Ce faci bă frate? Frățioare, ce zici?

X : - Hî?

A.K.2 : - Ce zici, ce faci?

X : - Ți-am dat mesaj pe net că nu merg nici acolo, le scuipă afară acolo! Nu, sunt buruieni, nu sunt făcute bine, nu sunt (…) Ai înțeles?

A.K.2 : - Off! Nu mai înțeleg nimica frate, în fine! Ăla, panaramă cu mine că l-am ars, că alea, cum ar veni, că nu știu ce, să nu mă mai duc la el (…).

X : - (…) ține minte că ți le ceream și pe alelalte și le (…).

A.K.2 : - Așa i-am zis și eu frate, așa i-am zis și eu! Crede-mă că așa i-am zis:,,Băi, dacă era vreun interes ți le ceream și pe celelalte!’’,,Da domnule, că și-o făcut treaba (…)’’, că cutare, cutare.,,Bă, bag p (…) în ele, nu mă mai interesează de nimic!’’ Ce voiam să te întreb?

A.K.2 : - Bă frate, ai aflat ceva acolo unde ai zis tu?

X : - Eu am scris acuma pe a mea iară, după sărăciile astea, m-am dus cu copia lu’ a mea și mi-a dat. Deci nu sunt bune alea, să înțeleg. Nu sunt panaramă!

A.K.2 : - Doamne!

X : - I-am zis lui C.: ,,Scrie-o mă pe a ta și îți dai seama!’’ Și am scris-o eu pe a mea și mi-am dat seama. Înțelegi?

A.K.2 : - Am înțeles frate!

X : - Cum p (…) mea a mea merge și astea nu merg? Nu sunt bune ele. Ceva nu e în regulă acolo.

A.K.2 : - Înseamnă că-i handicapat omul frate, și-o bătut joc de munca noastră cum ar veni! Că n-o știut să (…).

X : - Eu am sunat la bancă că mi-am pierdut cărțile mele și zic:,,Doamnă, eu vreau să mă duc să scot din Venezuela bani, se poate?’’ Cică: ,,Scoți din toată lumea! Nu există să nu scoți cu firma noastră!’’ Și așa e, am scos și din Venezuela și din (…) Înțelegi? Aici. Și de peste tot. Am dat în Argentina, am dat aici, nu e vina mea clar, le scuipă afară! Că acolo intră înăuntru ca la noi.

A.K.2 : - Băi frate, bun, am înțeles, da’ în partea asta la lalele acolo unde e tovarășul ăla al tău să mă duc, să nu mă duc, ce facem până la urmă?

X : - Te duci, te duci.

A.K.2 : - Păi când mă duc frate? Hai că nu mai frate ce să mai fac acasă, mâncați-aș ochii tăi! Îs disperat pe bune!

X : - Când ți-am zis să te duci ai dat-o în țara p…!

A.K.2 : - Băi frate, da’ n-aveam un ban, mâncați-aș ochii tăi, și am zis că poate mă pun și eu pe picioare aici frate, nu ne mai înțelegem! Da’ dacă era de plecat nu știi că mă duceam, da’ am zis să mă pun și eu pe picioare oleacă că eram (…) îs pe bune, pe jante rău, crede-mă!

X : - Ascultă-mă! A venit mecanicul lui O., Ș. ăla ieri acolo, mai are două zile să termine o bucată, că au ei deja, ei au trei, da’ să mă bage și pe mine m-am combinat și eu cu una. De aia de Peco, știi?

A.K.2 : - Am înțeles. Nu mai zi că știu ce au!

X : - O termină și atunci te duci acolo’șa să scoatem găurile alea. Înțelegi? E casă, e tot acolo. Te bagi în echipă bună nu panarame de alea!

A.K.2 : - A, să mă duc eu cu o echipă de-a lor cum ar veni? Nu mă duc așa frățioare, nu, nu! Dacă aveai să-mi dai mie una, cu plăcere, așa nu mă duc, nu mă duc! Nu mă duc cu (…) cu brigada lor nu mă duc, nu, nu!

X : - Bun! Bine atunci!

A.K.2 : - Nu frate, eu dacă mă duc, mă duc să-mi iau hogeagul meu, dacă au pretenții la procent dau procent, da’ așa nu, că-s lămurit eu cu ce-i acolo cum ar veni! Dacă ai vreo combinație așa pe bune, nu! Nu că știu eu ce zic cum ar veni, n-are rost!

X : - Bine mă, bine! Stai acolo’șa în țară atunci și mai faci bani din p (…)!

A.K.2 : - Păi nu frățioare, dacă-ți dă ție una să mi-o dai mie da, mă duc, da’ așa cum ar veni să mă combin eu cu lumea să mă duc eu acolo să (…).

X : - Tu nu înțelegi că una o iau eu cu O., da’ îți dă un băiat de-a lor să alergi!

A.K.2 : - A! Nu frate, nu! Faceți-vă voi! Dacă îți dă vreo una ție și vrei să mi-o dai sau n-ai cui să i-o dai mă poți suna, da’ așa nu mai, lasă-mă cu (…) Nu mai, nu. Vezi tu ce faci și dă-mi un telefon! Dacă nu pe internet când intri.

Din următoarea convorbire telefonică se conturează faptul că inc. M.D.M. deținea în perioada de referință în laptopul personal date de carduri fraudate care urmau să fie folosite la falsificarea instrumentelor de plată electronică.

În data de 08 iunie 2011 la ora 15.14, inc.M. D.M. (A.K.2) este contactat, și discută cu A.G.:

A. : - Ce să fac, stăteam așa. Bă, da’ ce zici, bă da (’…) dă și mie oleacă laptopul ăla, îl ai acasă? Dă să mă bag și eu pe internet.

A.K.2 : - Îl am aicea, frățioare.

A. : - Bă, da’ ce mangliu ești!

A.K.2 : - Da bă, ce să fac cu el acasă, bă frate? Da’ ce vrei să faci cu el?

A. : - Stăteam așa oleacă pe net, cutare (…).

A.K.2 : - Îl am aici bă frățioare, îl am, aicea îl am.

A. : - A (…).

A.K.2 : - Am (…) e plin cu (…).

A. : - Da’ ce (…).

A.K.2 : - Cu de-alea (…).

A. : - Da’ ce problemă (…).

Fiind audiat în cauză inc. D.I.M. a dat declarații detaliate, recunoscând participarea lui în cadrul grupării infracționale constituită de inc. M.D.M., care se ocupa cu activități ilegale de falsificare de carduri.

Cu ocazia percheziției domiciliare a fost ridicat din locuința inculpatului D.I.M. un dispozitiv tip cameră video miniaturală și un alt dispozitiv ce prezintă atașate artizanal două fire și o mufă cu doi pini. S-a solicitat Institutului pentru Tehnologii Avansate București efectuarea unei constatări tehnico-științifice pentru a se stabili dacă dispozitivul tip cameră video miniaturală poate fi adaptat ca parte componentă a unui ansamblu destinat copierii, stocării, falsificării sau utilizării frauduloase a instrumentelor de plată electronică și dacă este prevăzut cu suport de stocare a datelor. De asemenea s-a solicitat aceleiași instituții să ne comunice ce reprezintă celălalt dispozitiv ridicat de la inc. D.M.I.

Raportul de constatare tehnico-științifică din 16 noiembrie 2011 întocmit de I.T.A. București a concluzionat că dispozitivul electronic de tip cameră video miniaturală este destinat preluării ambientale de imagini video și sunet, permițând stocarea datelor audio-video în format comprimat pe un card. Dispozitivul nu dispune de memorie internă, putând însă stoca înregistrările pe suport de memorie externă de tip card.

Dispozitivul de culoare neagră ce prezintă atașat artizanal două fire și o mufă cu doi pini este un încărcător de acumulator, prevăzut cu un conector realizat artizanal, care permite încărcarea unor acumulatori amplasați distant.

Dispozitivul ridicat de la inculpatul D.M.I. poate fi integrat într-un montaj realizat artizanal, similar cu cel ridicat de la inc. I.D.N., cu obiectivul montat în spatele unui orificiu de vizare. Amplasat corespunzător în partea superioară a unui bancomat, ansamblul permite înregistrarea video a activităților desfășurate de utilizatori la tastatura acestuia, respectiv înregistrarea video a codurilor tastate.

Raportul de constatare tehnico-științifică întocmit de I.T.A. București, oferă lămuriri și cu privire la „ochelarii” pe care membrii asocierii infracționale fac demersuri constante să îi procure. În magazinele online se comercializează ochelari de soare care au integrat un dispozitiv destinat preluării ambientalului de imagini video și sunet, permițând stocarea datelor audio- video în format comprimat pe un card. Prin înlăturarea carcasei constructive, este dezasamblată minicamera video care este integrată în dispozitivele folosite la fraudarea instrumentelor de plată electronică. Asemenea camere video miniaturale au fost ridicate de la inc. D.I.M. și de la inc. I.D.N., de la cel din urmă ridicându-se camera video montată într-o baghetă destinată montării pe bancomate.

Inculpatul D.I.M. a fost audiat în legătură cu activitatea lui infracțională pe linia falsificării mijloacelor de plată electronică, solicitându-i-se explicații și raportat la convorbirile telefonice interceptate autorizat în cauză, din care rezultă date certe de incriminare penală.

Inc. D.I.M. a declarat că, în cursul lunii mai 2011, la solicitarea inc. M.D.M., coordonat fiind de acesta, a demontat și sustras elemente de la bancomate din București, care urmau să fie folosite de inculpatul Mihăilescu în activitățile de falsificare a cardurilor.

Declarațiile lui s-au coroborat sub acest aspect cu convorbirile telefonice interceptate autorizat (în baza autorizației din 2011 dispusă în Dosarul nr. 41D/P/2011), purtate de inculpații M.D.M. și D.I.M. în perioada 14 mai 2011 - 18 mai 2011, din care rezultă activitățile legate de fraudarea bancomatelor desfășurate de cei doi pe raza mun. București, inc.M.D.M. având în mod evident un rol de coordonare și îndrumare a celuilalt inculpat. Relevante au fost în acest sens următoarele convorbiri din data de 15.05, orele 22:03, 22:09, 23:01., iar din discuțiile purtate de cei doi inculpați în data de 18 mai 2011 .orele 13.24, 17.26, 20.56 reiese faptul că inc. D.I.M. adaptează dispozitive destinate fraudării mijloacelor de plată electronică, prezumat fiind vorba despre cele demontate anterior de pe bancomate.

La ora 22.03, inc.M.D.M. (A.K.1), este contactat de inc. D.I.M. (M), și poartă următoarea discuție:

A.K.1 : - Mă auzi, nu?

M : - Da.

A.K.1 : - Bagă-te acuma direct în el, cum ar veni, când așa, că.

M : - Da’ stai, că tot mai ies „lăchioși” de după colțuri, din p.

A.K.1 : - Lasă mă, că asta trece, n-are treabă mă frățioare, pentru că.

M : - Da’.

A.K.1 : - Numa’ în spatele tău să nu fie, pentru că din lateral nu se vede nimic. Vezi ce-i cu el. uite, acuma, după ce trece baba asta, le dai m., că nu mai te vede nimeni.

M : - Da, normal. Da-i semaforul acuma, să mai stau un pic, bă.

A.K.1 : - Și ce coiță dacă-i semaforul, mânca-ți-aș p (...) ta?

M : - Să nu se uite vreun. a, de fapt, ia să mă duc bă frate.

A.K.1 : Fă-ți treaba liniștit, că nu e nimeni. Stai liniștit, că nu e nimeni.

M : - Bă, da’ nu poți bă frate. N-am unde să bag, A., frate.

A.K.1 : - Da’ ce ai, șurubelniță, sau aia a ta? Nu în lateral mă, deasupra capului.

M : - Păi da, am băgat frate, da’ n-am. n-ai cum.

A.K.1 : - Bagă șurubelnița, că aia a ta, n-ai ce face cu ea.

M : - Păi da, da’ șurubelnița am băgat-o.

A.K.1 : - Hai că trece acuma prin spatele tău unu’. Stai așa. A oprit la scara aia, stai așa că mai vine una acuma, las-o să treacă. Vezi că acuma, urmează să intre în spatele tău. hai, liber. Liber, dă-i. Dă-i că e liber, nu mai vine nimeni, coaie.

M : - Bă, da’ n-ai unde să. să-mi bag p.-n el!

A.K.1 : - (neinteligibil) mă nebunule. Nu în lateral, în față, că în lateral degeaba bagi, coiță.

M : - N-ai bă frate cum.

La ora 22.09 inc.M.D.M. (A.K.1), este contactat de inc. D.I.M. (M), și poartă următoarea discuție:

M : - Ce faci?

A.K.1 : - Bine. stai așa, trece tramvaiul ăsta.

M : - Sunt doi „lăchioși” acolo, mai încolo un pic, îi vezi.

A.K.1 : - I-am văzut, i-am văzut.

M : - Da’ bine, măcar mă duc să văd dacă intră aia.

A.K.1 : - Da.

M : - Ei nu văd ce fac eu acolo, știi?

A.K.1 : - Nu se vede din lateral, din spatele tău, din lateral nu se vede nimica frate, din lateral. Stai liniștit.

M : - Ia vezi în spatele meu.

ANKAP1 : - În spatele tău, dar din lateral vezi p. mea, nu vezi nimica din lateral.

M : - Da.

A.K.1 : - Eu nu-s cu ochii pe ei, eu nu văd ce schițează, ce fac? Ce alea? Ce dracu’. stai liniștit, că nu-i belea, nu-i belea.

M : - N-am bă cum să-l dau jos, ești nebun? P. mea. da' n-am cum să-l trag. E ok?

A.K.1 : - Da frate, da, stai liniștit. gata, gata, bravo, bravo, gata, că nu-i nimic, nu-i nimeni frate, nici nu s-a observat că (s-a luat ăla?) de acolo. Nici nu s-a observat coiță, stai liniștit. Hai, ia-o înainte, stai că nu s-a observat coaie, nici nu se observă de aici că lipsește ăla.

M : - Ce?

A.K.1 : - Nu se observă că lipsește, cum ar veni. Stai liniștit, că nu te-a văzut absolut nimeni. Absolut nimeni, frate. Așa, lejer, stai liniștit.

M : - p Da’ n-ai bă, că el e altfel prins acolo.

A.K.1 : - Stai frate liniștit, uite că mă uit la ăia doi, n-au oamenii. cască, alea, se îmbrățișează. N-au o treabă frate.

M : - Nu? Da’ bine că nu s-a auzit nimica, frate.

A.K.1 : - Nimica, bă. Bă, da’ cum e, i-ai prins „ștoul”?

M : - Cum?

A.K.1 : - I-ai prins „ștoul”?

M : - Da. O să-ți zic eu acuma.

A.K.1 : - Hai, stai liniștit, stai. Stai că mai mă uit, nu-i nimic, frate. Nu-i nimic. Ăia stau în stație, oamenii, n-au treabă.

M : - Stai acolo (neinteligibil).

A.K.1 : - Nici nu s-a văzut când l-ai dat jos bă, tu mă crezi că nici nu s-a văzut?

M : - Stai acolo, că vin eu la tine.

La ora 23.01, inc.M.D.M. (A.K.1), este contactat de inc. D.I.M. (M), și poartă următoarea discuție

M : - Da frate.

A.K.1 : - Bă, da’ să intri puțin pe internet, că ajung și eu în vreo 10 minute acasă, ca să-mi dai detaliile la aia. Să virez. cașcavalul.

M : - Da, nu-i problemă. Nu-i problemă.

A.K.1 : - Păi bine, hai, că-ți dau buzz. Ești pe internet, nu?

M : - Ăă. stai așa să vedem calculatorul dacă e.

În ziua de 20 mai 2011, la ora 10.41, inc. M.D.M. (A.K.), aflat la postul telefonic, este contactat de inc. D.M.I. (M), și poartă următoarea discuție din care rezultă că inc. D. ia inițiativa desfășurării unor activități ilicite în legătură cu fraudarea mijloacelor de plată electronică, în continuarea celor coordonate în zilele anterioare de inc.Mihăilescu.

M : - În rest, na, ce să fie. La deal, la vale, așa. Mă mai duc afară mai târziu un pic, să mai fac ceva, poate mă mai uit de ceva.

A.K.1 : - Mai ieși, mai ieși din casă, dacă stai numai în casă, așa. o iei razna.

M : - Am mai ieșit frate, am mai ieșit. Numai că. na.

A.K.1 : - Da?

M : - Aha. E bun așa.

A.K.1 : - Bă. vezi să-ți iei șurubelniță de-aia de care-ți trebuie, tot, exact.

M : - Las’ că văd eu, găsesc până la urmă. Dacă nu, mă duc și le deschid așa. le deschid pe rând. Iau azi unul, și ălălalt îl desfac un pic, și văd eu. Na, ce să fac, că nu am.

A.K.1 : - (neinteligibil) te duceai și o luai, (neinteligibil) banii atunci. Ce luai, luai vreo găleată cu var?

M : - Las’ că văd eu, mă duc eu pe afară.

A.K.1 : - Bine atunci. E bună aia, că am.

M : - Ă?

A.K.1 : - E bună aia, cu aia normal stai mult frate.

M : - Da, da’ oricum unul e strâmb și n-am cum să bag. în fine. p (...) mea, văd eu. las’ că mă duc eu pe afară acușa, și văd eu ce fac.

Inculpatul D.I.M. a declarat că în perioada iunie - august 2011 M.D.M. i-a propus în mai multe rânduri să plece cu el în străinătate pentru a comite împreună infracțiuni de falsificare de carduri, solicitându-i să găsească și alte persoane dispuse să desfășoare activități ilegale de acest gen.

Monitorizările intruzive dovedesc planurile constante ale celor doi de a pleca în străinătate în vederea obținerii de venituri ilicite prin comiterea de activități de skimming, de a colabora în acest scop cu alți acoliți infracționali aflați deja în stăinătate, de a face rost de bani pentru drum și cazare în străinătate și de a completa dispozitivele destinate fraudării mijloacelor de plată electronică pe care le au în posesie, legăturile infracționale dintre cei doi având o anumită durată în timp.

În ziua de 19 iunie 2011, ora 13.07, a fost interceptată următoarea convorbire telefonică purtată de inc. D.M.I. (A.N.M.), cu inc. M.D.M. (A.K.), rezultatul fiind după cum urmează:

A.M.: - Da, dar tu când vroiai s-o luăm încolo?

A.K.: - Când frate? Nu știu, acum ajung și eu acasă, că m-a sunat omul: „Hai acasă” și eu. lăsase, rămăsese vorba cum ar veni când rezolvă de bani, că și ăsta, o luat și ăsta bani, vreo cinci sute de pe la taică-su, nu știu de pe unde și o zis: „Domnule când rezolv de bani te chem acasă”. Ei, acuma o rezolvat de bani și m-o chemat acasă. Înțelegi? Că n-am vorbit, că nici omul ăsta nu vorbește pe telefoane, nu-l sun. O zis: „Hai acasă”, dar eu vorbisem cu el de când am plecat. Știi? Că nu mă cheamă decât dacă-i de (depănat?).

A.M.: - Da.

A.K.: - Atât! Și m-o chemat, măcar bani de bilet frate că aveam eu vreo cinci sute, mai avea și ăla vreo cinci, na, ne rezolvam.

A.M.: - Hai că mă duc eu în oraș să văd ce mai fac.

A.K.: - Omul m-a întrebat pe mine: „Bă dar omul ăsta al tău are bani, prietenul ăsta al tău?”, zic: „Bă frate are omul, na”. „E bun atunci, e bun, e bun!”. Am zis că dau aia băga-mi-aș p. în morții ei să-mi bag! Dacă nu mă să-mi dea o mie și să-mi dea procent 25%.

A.M.: - Na, dar ce vrei să fac? Dar mă duc în oraș să văd ce fac. Mai vorbesc cu cineva, na, te sun mai.

A.K.: - Ai auzit?

A.M.: - Poftim?

A.K.: - Spune-i la lăchios să-mi dea o mie și procentul.

A.M.: - Da, dar n-avea un ban, bag p. în mă-sa că stă să dea mașina aia că n-are nici ce să mănânce săracul dracului.

A.K.: - Am înțeles frățioare!

A.M.: - Hai că mă duc pe afară, mai vorbesc cu cineva, dacă e de.

A.K.: - Bine frate, dar nu mă înțelege tu greșit, dacă aveam nu era problemă frate, dar am împrumutat și eu de la maică-mea 1.000 de euro și mai am 400 de euro. Ești nebun?

A.M.: - Dacă nu pot să fac nimica asta este frate, n-am ce să fac, nu am.

A.K.: - Te înțeleg!

A.M.: - Ce să-mi bag p. să mă omor, să-mi tai o mână frate?

A.K.: - Nu-i vorba, că nu erau acuma numai bani.

A.M.: - Da, știu.

A.K.: - Bani de bilet, dă-i dracului! Sau vezi și tu poate reușești să dai aia și atunci se schimbă situația, nu mai e problemă.

În ziua de 26 mai 2011, ora 12.33, a fost interceptată următoarea convorbire telefonică purtată de inc. D.M.I. (A.N.M.), cu inc. M.D.M. (A.K.), rezultatul fiind după cum urmează:

A.K.2 : - Ce să zic c (…), aștept și eu, da, e bun cum ar veni, a sunat omu’, mai durează, că încă nu i-a dat de cap.

M : - Da’ (neinteligibil)?

A.K.2 : - Păi nu știe.

M : - Păi da bă A., da’ nu poa’ să-ți zică cât mai. ce.

A.K.2 : - Băi, ce vrei să fac eu c (…), dacă ai altă treabă, fă-ți treaba, și asta e, ce vrei să fac eu? Mă întrebi pe mine „da, bă A.”, și eu vreau să. vreau să se rezolve, da’ ce vrei?

M : - Da’ nu mă, că nu vreau să mai stau aicea degeaba frate, înțelegi? Că nu mai pot.

A.K.2 : - Nu stai degeaba, că eu nu am vreo satisfacție să te țin pe tine aici, my friend.

M : - Da bă.

A.K.2 : - Dacă nu era nimic, îți spuneam „băiatule, vezi-ți de treaba ta”, n-am nicio satisfacție, coaie, să te țin aicea eu, că nu ești nici nevastă-mea, nu ești nimeni. Tu parcă ai înnebunit. Am eu vreo satisfacție să te știu pe tine aici, că stai tu aici?

În ziua de 06 august 2011, ora 17.54, a fost interceptată următoarea convorbire telefonică purtată de inc. D.M.I. (A.N.M.), cu inc. M.D.M. (A.K.):

A.K.: - Fii atent că. miercuri.

M.: - Da.

A.K.: - Decolé.

M.: - Ok.

A.K.: - Deci eu am ajuns acasă la mine azi. luni mă duc să-mi fac ăla, știi tu.

M.: - Da.

A.K.: - De călătorie, așa.

M.: - Da.

A.K.: - O rugăminte am la tine. Vezi că eu am. iau de la mama 500 de euro, fă-mi și tu rost de 100 de euro, c (…). Atâta am nevoie de la tine, 100 de euro. Uite, până miercuri ai timp, dă-te și tu peste cap, vezi cum faci.

M.: - Să văd, hai, să văd.

A.K.: - Nu-s mulți bani, hai, te rog mult, că nu. (neinteligibil) să-mi ajungă, și așa le-am mai spus la băieții ăștia, le-am mai spus, „bă, mai faceți și voi rost de câte o sută”, asta e, că n-au oamenii, știi cum. au dat. două în partea aia, au strâmbat nasul, au zis „bine bă, hai”, am zis „bă, măcar bani de bilet să avem toți fiecare, și eu ca să am banii ăștia de hot.” de. de stat acolo, cum ar veni.

M.: - Bun.

A.K.: - Știi, că nu stăm mult, stăm 5 zile, și de-asta o rugăminte la tine, 100 de (neinteligibil).

M.: - Păi bun, hai, ne auzim acușa.

A.K.: - Bine fratello, miercuri, ca să știi, finalisé. Eu luni mă duc încolo, fac ăla, acuma s-a vorbit, s-a finalizat totul, de-asta am venit acasă.

M.: - Foarte bine.

A.K.: - Mi-am făcut bagajul, tot, tot. Ca să știi. Hai.

Din următoarea convorbire telefonică purtată de inc.M.D.M. cu D.M.I. rezultă calitatea de lider al grupului infracțional pe care o are primul și intenția acestuia de a racola, prin membrii executanți ai grupului,în speță inc.D.M.I., alte persoane cu aceleași preocupări infracționale care să adere la structura organizată:

În data de 07 iunie 2011 la ora 13.07, inc. M.D.M. (A.K.2) contactează, și discută cu inc. D.M.I. (în dialog notat "A.M."):

A.K.2 : - Bă (neinteligibil), i-auzi oleacă de ce te-am sunat.

A.M. : - Ă?

A.K.2 : - Aveam și eu nevoie de un băiat, serios, și curajos.

A.M. : - Da.

A.K.2 : - Care să meargă acolo unde am fost eu, departe.(n.n. în America Latină)

A.M. : - Da?

A.K.2 : - Știi unde zic, nu?

A.M. : - Da.

A.K.P2 : - Așa. și, cum ar veni, ți-am spus, să fie și curajos, și isteț. Și să facă acolo ce trebuie, și. na. Ciupești și tu, ciugulesc și eu.

A.M. : - Da. păi.

A.K.2 : - Da’ tre’ să aibă bani să-și ia bilet, apropo, uite uitasem să zic. Deci trebuie omu’ să-și ia bilet el. Numa’ până acolo. Cum a ajuns acolo, așteptă tovarășii mei la aeroport, l-au ridicat, și după aia e treaba întinsă. Procentajul lui e la locul lui, nu-i nicio problemă, nu umblă nimeni la procentul lui. Și e bine pentru toată lumea, știi? Și un om de încredere acolo. De-al nostru.

A.M. : - Da. Da’. noi ce facem?

A.K.2 : - Biletul nu e scump, 860 de euro.

A.M. : - Da’ noi ce facem, pân’ la urmă?

A.K.2 : - (neinteligibil), ne ajută și pe noi unu’ de încredere.

A.M. : - Am înțeles.

A.K.2 : - Înțelegi?

A.M. : - Da.

A.K.2 : - Și eu acolo, da’ știi cum e, da’ așa (neinteligibil) un tovarăș de-al tău. ăla și cu ăsta, îți dai seama, doar să nu se înțeleagă între ei (neinteligibil), da’ altfel n-au cum.

A.M. : - Bun. Hai că. hai că (neinteligibil), hai că te sun acușa eu, mai târziu un pic.

A.K.2 : - Sună-mă mai târziu, ne auzim. Vezi, cum a ajuns acolo frate. el scoate banii pe bilet în două zile.

A.M. : - Da, hai.

A.K.2 : - Într-o zi și-i scoate. L-am băgat direct în pâine, cum a ajuns acolo.

A.M. : - Bine.

A.K.2 : - Hai, vezi ce faci, și-ți zic.

A.M. : - Pa pa.

A.K.2 : - Un băiat serios, știi tu ce zic.

Preocupările constante ale inculpatului D.M.I. cu privire la perfecționarea tehnicilor de skimming, experiența lui în domeniu, precum și legăturile cu alte grupuri infracționale cu preocupări similare, rezultă din convorbirile telefonice interceptate în baza autotizației din 2011 a Tribunalului Bacău, pe care le are cu persoane care comit infracțiuni în afara teritoriului României: convorbirile din data de 01 iulie 2011, ora 17:31, și 06 iulie 2011, ora 19:15 pe care le are cu un anume C.; convorbirea pe care o are cu A., din data de 17 iulie 2011, ora 12:24.

Relevantă în cauză este discuția pe care inc. D.M.I. o are în data de 30 iunie 2011, ora 19:08, cu un cunoscut care comite infracțiuni de skimming în Italia, la Verona, căruia îi cere să-i trimită o piesă de bancomat pentru a-și adapta propriul echipament destinat fraudării mijloacelor de plată electronică, și a pleca și el la „treabă”.

A.M.: - Dar faci ceva acolo, cum îi?

X : - Acuma mai ciugulesc frate, pauză, de vreo săptămână stau așa în stand by.

A.M.: - De ce?

X : - Păi na, nu mai e nimica, de acuma trebuie să vină.

A.M.: - Dar lovele s-o făcut ceva?

X : - Îh?

A.M.: - Lovele s-o făcut ceva?

X : - S-o făcut frate, s-o făcut.

A.M.: - Cam cât?

X : - Bă s-o făcut, îi merge bine, merge bine, nu-s numai eu, îs mai mulți.

A.M.: - Da, dar cam cât s-o făcut în total?

X: - Bă dar asta nu știu frate, că eu am o parte, altul are o parte, eu nu am treabă cu.

A.M.: - Bine, s-o făcut.!

X : - Dacă e să le iei să.

A.M.: - Câți bani ți-ai luat?

X : - Sincer să zic vreo 3 bastoane.

A.M.: - A! Păi înseamnă că-i bine.

X : - Băi acuma deocamdată, după aia o să vină bine tare.

A.M.: - Păi și de ce trebuie să fac rost ca să vin acolo?

X : - Băi frate dar eu aicea să te iau cu mine nu pot frate. Înțelegi?

A.M.: - Nu să mă iei mă, să fac eu rost de aia. Ești prost la cap, mie îmi trebuie.?

X : - Bă frate dar ți-am zis o dată ce îți trebuie. Înțelegi? Tu dacă vrei și ai pe cine să-ți facă.

A.M.: - Da.

X: - Eu ți-aș rupe de aicea un din ăla și să ți-l trimit să-l faci.

A.M.: - Păi hai rupe-mi frate mânca-ți-aș p. ta, că de când mă chinui să fac rost de unul.

X: - Dar ai la cine să-l faci?

A.M.: - Da, normal că am, cum să nu! Mă duc, mi-l fixează din prima, că numai trebuie să-mi fixeze în m. acolo.

X : - Da, da.

A.M.: - După aia știu eu ce trebuie să fac.

X : - Bine, e mai complicat, trebuie să-l decupezi, să-i dai găuri prin el, nu-i așa simplu.

A.M.: - De ce?

X : - Păi dar trebuie să dai niște găuri, să treci firele prin ele, după aia trebuie pe o parte sus să îi pui pisicuța, într-o parte îi pui bateria, jos, e mai mult.

A.M.: - Bă tu trimite-mi unul din ăla, pune-mi-l la mașină, du-te ia unul frate, două ia.

X : - Îți trimit peleu, dar uite eu trebuie să trimit pachet zilele astea și când mă duc să trimit pachet o să-ți trimit și ție separat. Înțelegi?

A.M.: - Da.

A.M.: - Păi bă trebuie să-ți dau. Prin cine pui?

X : - Băi nu știu, mă duc prin gară, văd care se duce spre Bacău și după aia te sun, îți dai seama.

A.M.: - Nu bă, la Comănești, îți dau eu număr. Unde ești tu?

X : - La Verona.

A.M.: - La Verona.

X : - Da.

A.M.: - Îți dau numărul lu’ cineva care trece pe la Verona direct de la mine de la Comănești de aicea și îți dau și nume pe care nume să pui pachet.

X : - Perfect frate, trimite-l și ți-am. e perfect frate, e perfect.

A.M.: - Să te sune pe numărul ăsta omul meu?

În legătură cu această convorbire telefonică, în declarația dată în calitate de învinuit în cauză, D.I.M. a precizat că făcea demersuri pentru obținerea unui element de bancomat întrucât inc .M.D.M. i-a cerut să procure un asemenea dispozitiv necesar desfășurării activităților infracționale planificate.

Monitorizările intruzive au dovedit activitățile ilicite ale inculpatului D.M.I., legate de procurarea echipamentelor destinate falsificării instrumentelor de plată electronică, având un rol activ în acest sens în cadrul grupului, contrar declarațiilor date în cauză, prin care încearcă să-și minimalizeze contribuția susținând că a acționat doar la dispoziția liderului grupului.

În ziua de 17 august 2011, la ora 13.45 (autorizația din 2011), inc. M.D.M. (A.K.) apelează și discută cu inc. D.M.I. (M.):

A.K. : -Bă, aiurea, bă. N-am mai plecat nici eu, îmi bag p.-n mă-sa, în tot și m-am lăsat păgubaș, m-au luat aseară nervii frate. Am primit telefon la 7 seara, că să nu ne mai punem, că să mai (neinteligibil) până marți, că alea, am zis „du-te-n p. mea, și lasă-mă-n pace!”. Spus lu’ ăla să-și ia „hăița” înapoi, dacă vrea, dacă nu, eu nu mai fac nimica, îmi bag p.-n mă-sa. M-a luat paranoia, ești nebun? Am venit aicea, la capitală.

M.: - Da, ă?

A.K. : - Da, ce vroiai să-mi zici, vroiai să-mi zici ceva?

M.: - Da, că. m-a sunat cineva, știi că ți-am zis eu mai demult cu aia, că mai aveai tu una de-aia, și. știi?

A.K. : - Da, știi prețul frate, știi prețul care e. 15, fără „văzător”, 15. (n.n. se referă la dispozitive de skimming care se comercializează în mod curent, cu aproximativ 1.500 de euro).

M.: - Da.

A.K. : - Sau. „văzătorul”, cum ar veni, e foarte simplu de făcut, e. da, îi fac (neinteligibil), dă 17 sute, atunci.

M.: - Da, păi el. el ajunge mâine acasă, și mă duc să mă văd cu el.

A.K. : - Da, să vedem. Da fratello.

M.: - Păi și a căzut asta, nu?

A.K. : - Bă frate, cum ar veni, (neinteligibil) până marți, eu am venit la București și i-am zis în felul următor „băi (neinteligibil) așa puțin”, de-alea de la. în fine. Și i-am zis în felul următor „frățioare, mă duc la mine acasă, aicea, la capitală”. dacă vineri, știi cum i-am spus vineri, nu, nu se mai merge acolo, la mare, dacă e să se meargă marți, să fie marți, se merge la capitală, se aduc acasă alea amândouă, înțelegi.

M.: - Aha.

A.K. : - I le aduce cineva până la mine în oraș.

În ziua de 20 august 2011, la ora 12.18 (autorizația din 2011), inc. M.D.M. (A.K.) contactează și discută cu inc. D.M.I. (în dialog notat "M"):

A.K. : - Fratello. auzi oleacă.

M : - Ă?

A.K. : - Sună-l și tu oleacă pe ăla cu ochelarii frate. de aicea, de la. capitală. Mă duc să iau și eu o pereche de ochelari de la el acuma. (n.n. se referă la dispozitive folosite la captarea codurilor care se găsesc în comerț, încorporate în ochelari și sunt montate de infractori în dispozitive ce se atașează pe bancomate)

M : - Hai să văd dacă am numărul, dacă nu, tre’ să mă duc pe acasă, sau mi se pare că am numărul în cartela aia cu 666, dacă n-am, îs ruinat. Hai că caut, și te sun înapoi acuma.

A.K. : - Da?

M : - Da.

A.K. : - Și pentru. noi, cum ar veni.

În aceeași zi, la ora 12.20, inc. M.D.M. (A.K.) este contactat, și discută cu inc. D.M.I. (în dialog notat "M"):

A.K. : - Da bossulică.

M : - Bă frate, eu l-am sunat, abia miercuri se poate face ceva.

A.K. : - (neinteligibil).

M : - Până miercuri nimica. Da, da, da.

A.K. : - Băi, ești nebun?

M : - Da frate, n-are omul.

A.K. : - Vai.

M : - Și pe altcineva nu știu.

A.K. : - Da, bine bă. hai.

M : - N-am ce să fac, na. Nu-i după mine.

A.K. : - Nu știe și el magazinul de unde să iau, băga-mi-aș.

M : - El ia de pe net, cumva.

Convorbirile telefonice purtate de inc. M.D.M. și D.I.M. în data de 15 august 2011, dovedesc dincolo de orice dubiu că infractorii pregătesc săvârșirea faptelor penale în mod organizat, având fiecare roluri prestabilite în planul infracțional de efectuare de operțiuni de skimming în Ucraina.

În data de 15 august 2011, la ora 10.29, inc. M.D.M. (A.K.) apeleaza și discută cu cu inc. D.M.I. (în dialog notat M.):

A.K. : - Alo. Ce faci?

M.: - Da. Ce să fac, uite am ieșit pe afară să beau o cafea.

A.K. : - Da. Păi chiar acuma vroiam să te sun eu pe tine. Chiar acuma.

M.: - Ce faci?

A.K. : - Ce să fac, bă brother, deci fii atent. Vezi că o să vin cu. cu ăștia care plecăm încolo, știi?

M.: - Da.

A.K. : - Stăm puțin de vorbă. Fii atent cum stă treaba, ca să știi și tu dinainte. Este unu’ C.’, (n.n. inc. I.D.N.) ăla e tovarășul meu, cum ar veni. Omu’. în om stă toată combinația, înțelegi?

M.: - Da.

A.K. : - Mai este unu’, M., un târtan mare, bozgor împuțit, cu barbă, ai să-l vezi și pe ăla. Care ăla frățioare, nu-l halesc de nicio culoare, nici eu, nici ăsta, și nici tu n-ai să-l halești, că e un infect maxim, înțelegi ce zic?

M.: - Aha.

A.K. : - E un infect maxim frate, atâta că a pus și el, cum ar veni, jumate din hăiță, cum ar veni, la drum. Atât. Deci fii atent, lachele, cum ar veni, se vede un mare om. Eu cu C.' ăsta, ce facem. ieșim în prima zi normal, înțelegi?

M.: - Da.

A.K. : - Ca să știi de acasă. Și a doua zi frate, ieșim, tot la fel de normal, da’ se dă la fund totul, bang! Și la aia, și alea, tot, tot, tot se dă la fund, și rămânem cum ar veni noi trei, înțelegi?

M.: - Da.

A.K. : - Așa, după aia venim acasă, și după aia. îți spun eu mai departe, că. o să stăm noi de vorbă. Ți-am spus așa, în mare, ca să știi despre ce e vorba. Înțelegi?

M.: - Da.

A.K. : - Prima zi, la mișto, o să mergem în patru, și după aia, a doua zi, că atâta stăm, două zile, înțelegi?

M.: - Da.

A.K. : - Pentru început, să vedem și noi ce se întâmplă, și după aia nu mai. nu mai acolo, mergem la civilizație.

M.: - Da, da’ știi care e treaba, că eu n-am bani frate, A.

A.K. : - Da băi, las’ că o să vedem cum o să facem, nu?

M.: - Normal.

A.K. : - Vedem cum o să facem, fratello.

M.: - Da, păi bine, păi atuncea te aștept, sună-mă când ajungi aicea, da?

A.K. : - Hai că, da, hai că acuma, să se trezească împuțitu’ ăsta, și.

M.: - Bine atunci. Pa pa.

A.K. : - (neinteligibil) așa, ca să știi în mare despre ce e vorba, înțelegi? Prima dată în patru, după aia în trei, și (neinteligibil), am vorbit deja cu ăsta, i-am spus „bă coaie, eu în 4, așa, nu merg, că nu s-a. găurit nimeni în g., cum ar veni, să mergem 4 inși”.

M.: - Da.

A.K. : - „Bă coaie, cutare, cutare, cutare”, și. sunt mai multe după aia, îți spun eu mai multe, când o să vorbim noi, nu, ți-am spus așa, în mare, ca să ai idee despre ce-i.

În data de 15 august 2011, la ora 15.03, inc. M.D.M. (A.K.) apeleaza și discută cu inc. D.M.I. (în dialog notat M. ):

A.K. : - Da? Vezi că acum am venit aici la. agenție C.F.R., aici.

M.: - Da.

A.K. : - Joi spre vineri circulă.

M.: - Da.

A.K. : - Da’ bilet nu poți să-ți iei decât de aici, atât.

M.: - Da?

A.K. : - Bilet numai de aici fratello, da. Deci numai de aici, atât.

M.: - Păi na, hai că vedem cum facem, poate te sun mai târziu, să-l iei tu.

A.K. : - Bine bossulică, hai că vedem cum facem, da. Da’ oricum, dacă ți-l iau eu, trebuie să vii să ți-l dau, cum ar veni, că degeaba ți-l iau eu, dacă nu.

M.: - Păi nu, că. nu-i o problemă, că oricum ajung eu azi, mâine, poimâine, tre’ să ajung.

A.K. : - Tre’ să ajungi tu aici?

M.: - Da, păi să mă duc cu un prieten de-al meu până la balastieră acolo, la Adjud, și trebuie să trec și prin Bacău.

A.K. : - Da tăticu’, da’ vezi că eu mâine. știi.

M.: - Păi da’ nu-i problemă, că-l las la cineva, dacă e, frate, nu-i asta problemă, știi? 'Om vedea. Hai că te sun eu în vreo două ore, și-ți zic exact, da?

A.K. : - Da, bine fratello. Hai ca să.

M.: - Da’ cine-i românul ăla, prietenul ăla al tău, mai mare, așa?

A.K. : - Cine-i ăla?

M.: - Da.

A.K. : - Ăla-i bă boschetul ăla care vrem noi să-l dăm de ciment. Ăla-i un manglitor, un agarici, da’ cum ar veni s-a prins și el la. s-a prins aicea, că nu mai erau bani suficienți, înțelegi?

M.: - Da.

A.K. : - L-am prins și pe el. Și nu ți-am explicat? Ăla cu ochelari e tovarășul meu, cum ar veni. (n.n. inc. I.D.N.)

M.: - Aha.

A.K. : - La care se învârte tot. Și ăla prima oară se declară prima dată, și a doua zi m.! Iau eu, tu, și cu C.' ăla totul. Și șmecherie, și producție, tot, tot, tot. A doua oară. Înțelegi ce zic, coaie?

M.: - Da, nu-i problemă.

A.K. : - Da.

M.: - Hai, nu mai vorbim prostii, te sun în două ore să-ți zic ce fac.

A.K. : - Da, bossulică (neinteligibil), tu crezi că eu îs lache? Mă duc să fac ce fac pentru târtani? O dată (neinteligibil) și cu el, ca să pape și el două trei ciuguleli, după aia m. cu lămâie, după aia îi luăm și aia, și tot, tot, tot, că oricum aia el n-are acces la aia niciodată.

M.: - Da.

A.K. : - Că C.’ e miezul.

M.: - Da, ă?

A.K. : - Asta. da frate, ești nebun? Asta vorbim noi acolo, cu totul.

M.: - Bine, nu-i problemă. Nu, că nu.

A.K. : - Da fratello, și stai liniștit, că fratele tău îți spune exact care-s mersurile, ce și cum, și. direct, bang!

M.: - Bun atunci.

A.K. : - Asta e important, că se ia bilet numai de aicea, și.

M.: - (neinteligibil).

A.K. : - Ce-i mai important e că circulă, înțelegi? Asta e.

M.: - Da. Să fac rost de niște bani, cât costă?

A.K. : - 700 de mii frate.

M.: - Bun. Hai că te sun mai târziu.

Din aceste convorbiri telefonice a rezultat că în grupul pe care inc. M.D.M. îl organiza la jumătatea lunii august 2011 pentru deplasarea în străinătate în scopul comiterii de infracțiuni la legea comerțului electronic, mai făcea parte C. respectiv inc. I.D.N. și un anume M.

Având în vedere corpurile delicte, videocameră miniaturală, ridicată de la inc. D.M.I. cu ocazia percheziției domiciliare, monitorizările intruzive, declarațiile date în cauză de inc. I.D.N., M.D.M. și D.M.I. se constată că acesta din urmă se dovedește a fi o persoană cu experiență în materia fraudării mijloacelor de plată electronică, cu legături consolidate în timp cu infractori ce acționează în același domeniu ilicit.

Prin activitățile ilicite legate de procurarea de elemente dezmembrate de pe bancomate și adaptarea lor în vederea confecționării de dispozitive de skimming, achiziționarea de ochelari din care erau dezasamblate camere video miniaturale destinare capturării codurilor prin montarea camuflată pe bancomate, colaborarea în acest sens cu liderul grupului, demersurile de a atrage și alți membri în grup, inc. D.M.I. se conturează a fi un membru cu rol important și o prezență constantă în cadrul grupului infracțional organizat de inc. M.D.M.

Inculpatul D.M.I. a declarat că în ziua de 15 august 2011 inc. M.D.M. a venit la el la Comănești, împreună cu alți 3 băieți cu care urmau să plece la Odessa (la mare) cu scopul comiterii de infracțiuni legate de falsificarea mijlocelor de plată electronică, pentru a se pune de acord cu privire la organizare. L-a recunoscut fără dubiu din fotografiile prezentate pe I.D.N. ca fiind unul dintre însoțitorii inc. M.D.M., însă nu l-a putut indica cu certitudine pe AM.

Din declarația dată de inc. I.D.N. în data de 18 octombrie 2011, a rezultat că a efectuat o deplasare la Comănești, împreună cu inc. M.D.M., și s-au întâlnit cu inc. D.M.I. zis F. Inculpatul M.D.M. i l-a descris acestuia pe prietenul lui, F., ca fiind o persoană cu preocupări în materia falsificării de carduri, care s-a ocupat cu așa ceva în România și în străinătate, spunând că intenționează să-l trimită „la treabă” în Columbia.

Cu ocazia efectuării percheziției domiciliare la locuința inculpatului I.D.N., s-a identificat un dispozitiv tip „baghetă” de formă paralelipipedică cu următoarele caracteristici:

- pe partea inferioară prezintă un orificiu de vizare în care se poate observa lentila unei camere video miniaturale,

- pe partea superioară prezintă

- o bandă dublo-adezivă, cu ajutorul căreia dispozitivul se poate fixa prin lipire pe diferite suprafețe,

- Un decupaj ce permite observarea în partea inferioară a unui montaj electronic artizanal ce prezintă o mufă de conectare U.S.B., un slot de tip micro S.D. pentru conectarea unui card de memorie compatibil, precum și alte circuite electronice.

Acest dispozitiv reprezintă un mijloc de probă ce atestă indubitabil preocupările infracționale ale inculpatului în acest anturaj de conivență. Astfel de dispozitive tip „baghetă” mai sunt denumite și „ochi” și odată montate pe bancomat, deasupra tastaturii acestuia, au rolul de a filma și a înregistra momentul introducerii codului de către persoanele care efectuează tranzacții legitime, iar împreună cu un alt dispozitiv denumit „gură de bancomat” formează un ansamblu destinat contrafacerii de carduri bancare (skimming).

S-a solicitat Institutului pentru Tehnologii Avansate București efectuarea unei constatări tehnico-științifice cu privire la acest dispozitiv tip baghetă ridicat de la inc. I.D.N. pentru a se stabili dacă dispozitivul poate fi utilizat la captarea unor imagini video destinate fraudării cardurilor bancare și dacă este prevăzut cu suport de stocare a datelor.

Prin raportul de constatare tehnico-științifică din 16 noiembrie 2011 întocmit de I.T.A. București s-a concluzionat că dispozitivul tip „baghetă” este confecționat artizanal dintr-o baghetă de material plastic, prevăzută cu un orificiu pe una din laturi și un montaj electronic format din cameră video cu înregistrare, prevăzută cu un senzor de imagine, cu obiectiv amplasat distant în dreptul unui orificiu de vizare, cu o memorie internă, conectat prin conductori electrici la acumulatori, instalați în interiorul baghetei.

Dispozitivul are un aspect similar cu subansamble ale panoului frontal ale aparatelor de tip bancomat și este prevăzut cu bandă dublă adezivă, care permite instalarea rapidă. Dispozitivul poate fi folosit prin amplasarea corespunzătoare în partea superioară a unui bancomat, în scopul înregistrării video a activităților desfășurate de utilizatori la tastatura acestuia. Codurile tastate de utilizatori pot fi extrase prin vizualizarea ulterioară a înregistrărilor video, pe un dispozitiv de redare sau P.C. Imaginile sunt preluate de senzorul mascat în dreptul orificiului de pe fața frontală a baghetei și sunt înregistrate cu ajutorul camerei video.

Cu ocazia percheziției efectuată la domiciliul inculpatului a fost identificat și ridicat pașaportul inculpatului M.D.M., care la momentul respectiv era arestat în Cehia pentru infracțiuni de skimming, rezultând astfel o dată în plus legătura infracțională dintre cei doi.

Fiind audiat la urmărirea penală inc. I.D.N., în prima fază a cercetărilor a adoptat o poziție de nerecunoaștere a infracțiunilor reținute în sarcina sa. A precizat că nu are legătură cu grupul infracțional din care fac parte inc. M.D.M. și N.N.R.. În legătură cu dispozitivul tip „baghetă” găsit în locuința lui, a precizat că l-a achiziționat din târg cu suma de 400 de lei și urma să-l folosească în dormitor pentru a-și filma prietena, fără știrea acesteia.

Primele declarații date în cauză la urmărirea penală de către inc. I.D.N. sunt contrazise de convorbirile telefonice interceptate autorizat pe care acesta le poartă cu inc. M.D.M. și cu A.N.M.

Fiind reaudiat de către procuror în data de 18 octombrie 2011, inc. I.D.N. și-a schimbat poziția procesuală, recunoscând în parte infracțiunile de săvârșirea cărora este învinuit. Inculpatul a precizat că avea cunoștință de câțiva ani de preocupările inculpatului M.D.M. pe linia falsificării de carduri. La sfârșitul lunii iulie 2011 acesta i-a propus să meargă împreună pentru a efectua activități de skimming în Ucraina. Inculpatul a recunoscut că bagheta care are încorporată o minicameră de luat vederi, găsită în locuința sa cu ocazia percheziției era destinată montării pe bancomate în scopul captării codurilor, și din acest motiv a și achiziționat-o.

Inculpatul a precizat că îl cunoaște pe inc. D.M.I. (zis F.), care i-a fost prezentat de către inc. M.D.M. ca fiind o persoană cu experiență în domeniul falsificării de carduri. De asemenea a recunoscut că îl cunoaște pe înv. D.C. care este un prieten al inc. M.D.M.

Inc. I.D.N. a precizat că a fost cooptat în grup de către inc. M.D.M. pentru că achiziționase bagheta și dispunea de capital pentru deplasările în străinătate. A recunoscut că făcea demersuri pentru a procura și cealaltă componentă a dispozitivului de skimming destinată copierii benzilor magnetice ale cardurilor bancare, având discuții în acest sens cu liderul grupării. Relevante cu privire la acest aspect sunt fotografiile identificate cu ocazia percheziției informatice în calculatorul ridicat de la inc. I.D.N.

Date certe privind preocupările infracționale pe linia skimmingului, cu referire la inc. I.D.N., au rezultat din conținutul convorbirilor din datele de 20 august 2011, ora 12:26, 23 august 2011, ora 13:39 și 19:55 (autorizația din 2011) purtate cu inc. M.D.M., identificându-se date că aceștia vizează cooperarea infracțională și accesul la instrumentar de skimming performant și că a avut deținerea acestuia.

În data de 20 august 2011 la ora 12.26, inc.M.D.M. (A.K.4) contactează pe inc. D.N.I. (A.)

A. : - Ce zici?

A.K.4 : - Ce să fac țigănoi, bine, bă, fii atent că l-am sunat pe ăsta acuma.

A. : - Da.

A.K.4 : - Mâine seară are vreo 300 de euro.

A. : - 300 de euro?

A.K.4 : - Da, până mâine seară, n-are. A dat omul aseară unul, l-a (neinteligibil) dacă-l sunam aseară la 10, îi aveam dimineață, așa.

A. : - (neinteligibil) 7 milioane, nu?

A.K.4 : - Bă, 7 milioane, frate, că i-am zis. 200 de euro erau, nu 7 milioane.

A. : - Da.

A.K.4 : - 200 de euro. erau, da’. a spus el că ăștia-i primește de nu știu unde, p. mea.

A. : - Da.

A.K.4 : - Cu 300. Și abia mâine seară dacă e, nu azi, că azi n-am sub nicio formă, nimic.

A. : - Da, bag p.

A.K.4 : - Da, mai bine, îți dai seama.

A. : - Bine atunci.

A.K.4 : - Tu ce zici?

A. : - Ce să zic. (neinteligibil).

A.K.4 : - Stăteai, ă?

A. : - Da. Și ce faci, vii acasă?

A.K.4 : - Bă frate, nu știu, nu cred că vin.

A. : - Rămâi acolo, nu?

A.K.4 : - Dacă vine asta mâine înapoi, și aș veni și acasă, da’ mâine, p. mea.

A. : - Bați drumul aiurea.

A.K.4 : - Bat drumul aiurea, și plus de asta, nu. mai tre’ să mai stăm, nu? Da’ cum bă, acuma n-avem nici ochelari de-ăștia? (n.n. se referă la dispozitive destinate vizualizării codului.)

A. : - Păi nu știu, mânca-ți-aș p. ta.

A.K.4 : - Până acuma spunea că-i totul gata frate, eu când ți-am spus (neinteligibil) a dat aia la altcineva.

A. : - Păi da, a dat-o.

A.K.4 : - Manglă de-asta frate, ești nebun? Până acuma spunea că-i totul gata, acuma n-are nici ochelari, n-are nici.

A. : - A avut, da’ i-a pus în altă parte, și a comandat (neinteligibil). Las’ că-l sun acuma pe-ăla, să-i spun.

În data de 23 august 2011 la ora 13.39, de la postul 0752-998.013, inc.M.D.M. (A.K.4) contactează, și discută cu inc. I.D.N. (în dialog notat "A."):

A.K.4 : - Ce-ai făcut?

A. : - Am fost mai înainte, am vorbit.

A.K.4 : - Da.

A. : - Și tre’ să sune acolo, să vadă dacă a ajuns ăla.

A.K.4 : - Aha.

A. : - Trebuia să ajungă azi, da.

A.K.4 : - A, e bun atunci,

A. : - Și vorbesc mai târziu, exact să-mi spună cum o pregătește.

În data de 23 august 2011 la ora 19.55, inc. M.D.M. (A.K.4) este contactat, și discută cu inc. I.D.N. (în dialog notat "A."):

C. : - Am vorbit cu gagiul.

A.K.4 : - Da? Și?

A. : - Mi-a zis că 100% până joi, să plec. Joi adică să plec.

A.K.4 : - Da?

A. : - Da, azi sau mâine, da. Normal venise. normal și normal el vroia să meargă (neinteligibil), știi? După aia mi-am dat seama, și i-am zis „nu frate, nu, cu ălălalt”, înțelegi?

A.K.4 : - Aha.

A. : - Că. și acuma îmi pune ălălalt.

A.K.4 : - A.

A. : - Azi a venit (X-ul?) ăla, normal.

A.K.4 : - (neinteligibil).

A. : - Da’ eu acuma am aflat de abia, și i-am zis. nu, cu ălălalt. Dacă era, oricum îmi mai dădea el ceva înapoi, p. mea, nu știu, da’ a zis.

A.K.4 : - N-are rost să ne ne complicăm.

A. : - N-are rost, nu, nu, așa i-am spus și eu, că n-are niciun rost. Dacă era, Doamne ferește (neinteligibil) nu mai rezolva cu ăla, n-avem încotro, înțelegi?

A.K.4 : - Normal.

A. : - Da, da’ așa i-am zis că n-are rost, și a zis că 90% tot cu ăla, înțelegi?

A.K.4 : - Da frate.

A. : - Cu ăla au fost niște încurcături, morții mamei lui. Da’ a zis că joi. joi, cum ar veni, cel târziu. El speră și în seara asta, și mâine.

A.K.4 : - Da.

A. : - Înțelegi?

A.K.4 : - Bine fratello atunci.

A. : - În seara asta, sau mâine se. așa.

A.K.4 : - Păi și când.

A. : - Păi nu știu cum să fac, să-ți dau un răspuns exact, eu zic că mâine, tomorrow seară, să vii. Zic eu.

A.K.4 : - Da frate, bine, da.

A. : - Te mai sun eu mâine odată.

A.K.4 : - Da’ zic omu’ când o pune pe vară-sa la drum, ca să vină încoace?

A. : - A, păi cum așa, cum o pune, dacă o termină în seara asta o pune. în seara asta nu mai are când. mâine. Mâine.

A.K.4 : - Am înțeles, e perfect atuncea.

A. : - Înțelegi?

A.K.4 : - Bine țigănoi.

A. : - Ăpi pentru joi, ca să pot să „jal” încolo.

A.K.4 : - E perfect frate, e perfect, că nici nu-i multă cheltuială, și două zile „bang bang”.

A. : - Păi da, că omul deja le are în vizor frate, a zis că chiar dacă nu-i culoare, nu-i alea, el are în vizor și așa, înțelegi?

A.K.4 : - Bine fratello atunci.

A. : - E și așa, și așa.

A.K.4 : - Să-i spui, cum ar veni, ca să vină încoace.

A. : - Da țigane, da, da. Hai că eu mai vorbesc când mă duc acasă, încă o dată.

În data de 23 august 2011 la ora 23.42, de la postul, inc.M.D.M. (A.K.4) contactează, și discută cu inc. I.D.N. (în dialog notat "A."):

A.K.4 : - Ce faci milionarule, miliardarule?

A. : - (râde) Milionare!

A.K.4 : - Milionare! (râde).

A. : - Ce să fac bă țigane, nimica, uite am fost (neinteligibil) și mâine dimineață (îmi spune exact?), că tomorrow ajunge.

A.K.4 : - Băi, ești nebun?

A. : - Da.

A.K.4 : - Ajunge la el acolo, nu?

A. : - Nu, aicea, pe seară. Fetișoara.

A.K.4 : - A, la tine, acolo?

A. : - Da frate, da.

În data de 26 august 2011 la ora 17.33, de la postul, inc. M.D.M. (A.K.4) contactează, și discută cu inc. I.D.N. (în dialog notat "A."):

A.K.4 : - Ai mai fost încolo?

A. : - Da, da, am fost. Da’ acuma. stătea pe ea, lucra, și acuma să vedem, sperăm că ajunge. În seara asta.

A.K.4 : - Bine frate. Hai.

A. : - Îmi dă răspunsul acuma, la și jumate.

Cu ocazia reaudierii, inc. I.D.N. a precizat că în aceste discuții pe care le avea la sfârșitul lunii august 2011 cu inc. M.D.M., cuvântul „vară” era folosit în mod codat cu referire la o componentă de la un dispozitiv de skimming pe care încerca să-l cumpere și urma să-i fie trimis.

Cu ocazia percheziției informatice efectuată asupra sistemelor informatice ridicate de la domiciliul inc. I.D.N. au fost identificate mai multe fișiere reprezentând fotografii cu dispozitive destinate copierii benzilor magnetice ale cardurilor bancare și mai multe conversații purtate de inculpat, care utilizează I.D.-ul, cu inc. M.D.M. Convorbirile sunt relevante în ce privește preocupările celor doi de achiziționare a unor dispozitive de falsificare a instrumentelor de plată electronică și planurile acestora de a desfășura astfel de operațiuni împreună cu alte persoane, în mod organizat, în afara teritoriului României, existând o dispută între ei, dacă să meargă patru persoane cu un dispozitiv de skimming sau cinci persoane cu două asemenea dispozitive.

Deși la urmărirea penală inculpatul I.D.N. a susținut că nu a avut legături infracționale decât cu inc. M.D.M., declarațiile lui sunt contrazise de convorbirile telefonice interceptate autorizat și de convorbirile purtate pe messenger de cei doi, din care rezultă că urmau să plece cel puțin patru persoane în străinătate în vederea comiterii de infracțiuni în legătură cu falsificarea de carduri și obținerea în acest mod a unor venituri ilicite.

Cu titlu exemplificativ următoarele discuții din raportul Encase care sintetizează rezultatele percheziției informatice:

5) al1n87 mergem o sâmbătă le lipim stăm la treabă,

6) daniel dany21 : tot eram 4 cu una,

7) daniel dany21 : dacă suntel 5 cu 2,

10) al1n87 : vedem și noi ce e cu ele,

11) daniel dany21 : aia care o bagi înauntru fara oki citeste cip,

12) al1n87 : și dupa ne separam,

13) al1n87 : ca așa cârnat lung mai ales cu ginel mie unu nu îmi trebuie,

14) al1n87 : cu tine fac orice comb,

15) al1n87 : da eu cu ăla am mai multe motive pt care nu îl pot hali,

96) al1n87 : și tu acum vrei să îi dai comandă d alta și pt ginel,

97) daniel dany21 : da, și ziceam să alergăm cu amandouă toți,

98) daniel dany21 : și facem toți câte ceva frate,

99) daniel dany21 : și eu și bozgoru,

103) al1n87 : sâ vezi ce ii făcea lu gozoi că avea el un acaret,

104) daniel dany21 : păi da am să mă văd cu el mă acuși se ferea și de grig,

oroiu cand vb să nu mai audă nimeni hai hai zicea,

105) al1n87 : dau u iai spus că sunt băgat și eu,

106) daniel dany21 : nu frate nu iam zis d tine,

107) daniel dany21 : numai de bozgor,

108) daniel dany21 : și că mai merg doi

109) daniel dany21 : voi sunteți leșinați la noi vb gură nu buzunaru tre să ne prindem d orice pt a ne atinge scopu crezi că mie îmi place G. ca pers. sau unguru.

119) al1n87 : da mie nu îmi convine să fur și să fac parte în 5.

120) al1n87 : oricine ar fi ăla.

121) daniel dany21 : bă cap da dacă era nu puteam să o gandesc p asta să le unim p amândouă puteam să ia el una mergem jum jum cu el și la om care le lua a zis că îi dăm premiu nu parte.

122) al1n87 : tu cu mine suntem brigade.

123) daniel dany21 : da omu și-o pune el.

124) al1n87 : da eu să mă duc la cirdeală mai dau și procent și împarte în 5.

126) daniel dany21 : fac și eu ce trebuie p-acolo bro îl pun și pe boangină.

127) daniel dany21 : nu merg spectator.

128) al1n87 : așa o sâmbată să le lipim stăm pe ele le luăm venim ca să vedem ce se intamplă, și după ne separăm.

129) daniel dany21 : știu că e greu.

145) al1n87 : pai cum si la comb cu ginel e si bozgoru bagat parte.

146) al1n87 : sau furam separat.

147) daniel dany21 : eu asa cum am gandito am zis cai mai bine sa mergem cu 2

148) daniel dany21 : da ginel o pune.

149) al1n87 : pai si atunci facem altfel.

150) daniel dany21 : omu ală să le ia pe amândouă.

151) daniel dany21 : janes.

152) al1n87 : mergem cu amandouă guri și ieșim la treabă sâmbătă viitoare de diminiață până după amiază și venim acasă.

153) al1n87 : numai facem 2 ciordeli.

154) al1n87 : facem numai o sâmbată.

180) daniel dany21 : ba fratelo am fost și am vorbit aseară cu ală.

181) daniel dany21 : iam zis să facă ăia sus da nui în formă.

182) daniel dany21 : e cum am vorbit noi.

183) daniel dany21 : cu laturile drepte și vine exact unde e partea aia dreaptă sus.

244) al1n87 : da nu o dăm lungă cu ginel

245) daniel dany21 : eu cum crezi că am gândito.

246) al1n87 : un drum și după îi dăm banii înapoi și luăm noi ăia.

250) daniel dany21 : eu cu tine vreau să clădesc ceva pe mai departe.

251) al1n87 : da eu mai mult de un drum cu G. nu merg fratello.

252) al1n87 : dacă vine și G. cum mai dăm aia pe dreapta.

253) daniel dany21 : și după ce îl eliminăm pe bozgor și să rămânem.

254) al1n87 : dupa aia tre să îl băgăm în brigadă și eu decât să alerg cu ginel mai bine nuuuu.

255) daniel dany21 : da ceam zis să le unim să mergem cu 2.

256) daniel dany21 : chiar dacă îs multe guri.

257) daniel dany21 : un capital să-l facem.

258) daniel dany21 : și nu-i faci tu treaba lui și-o face el.

269) daniel dany21 : eu zic căi mai bine 2 în 5.

270) al1n87 : da frate stai lin.

271) daniel dany21 : decât 1 în 4.

Din monitorizările intruzive realizate în cauză a rezultat că din grupul de infractori ce urma să plece în Ucraina în vederea comiterii unor infracțiuni de falsificare a mijloacelor de plată electronică, făcea parte și A.N.M., persoană neidentificată în cursul anchetei, a cărei identitate ceilalți inculpați au refuzat să o desconspire în cursul audierilor.

Inc. M.D.M. s-a dovedit a fi cel care l-a angrenat pe A.N.M. în anturajul infracțional, în cauză fiind interceptate convorbiri telefonice purtate de cei doi într-un limbaj camuflat, în a doua jumătate a lunii august 2011, perioadă în care membrii grupului puneau la punct detaliile deplasării în Ucraina la Odessa. Relevante sub acest aspect sunt convorbirile telefonice din data de 15 august 2011 ora 10.57 (autorizația din 2011) și 31 august 2011 ora 14.24 (autorizația din 2011).De asemenea, A.N.M. se afla în legătură cu inc. I.D.N. cu care își stabilește întâlniri (ex.convorbire din data de 16 august 2011 ora 18.20 interceptată în baza ordonanței provizorii din aceeași dată).

Fiind audiată la urmărirea penală numita M.G. a precizat în prima fază a cercetărilor că nu a avut bănuieli cu privire la preocupările concubinului ei M.D.M. pe linia falsificării de carduri. Aceasta a declarat că M.D.M. nu i-a cerut niciodată să-i acceseze adresa de messenger și să poarte discuții în numele lui și că nu își amintește să-i fi trimis vreodată acestuia numere de conturi bancare prin S.M.S., ori să fi cumpărat bilete de avion pentru el. Fiind întrebată dacă l-a văzut vreodată pe concubinul ei utilizând posturi telefonice publice în scopul de a nu fi depistate activitățile sale infracționale, aceasta a declarat că nu își amintește.

Prima declarație dată în cauză la urmărirea penală de M.G. a fost nesinceră în condițiile în care este contrazisă de probatoriul administrat . În baza autorizației din 2011 emisă de Tribunalul Bacău, inc. M.D.M. a fost supravegheat operativ, iar în data de 08 iunie 2011 acesta este surprins utilizând două telefoane publice în București, iar în imagini apare în cabinele telefonice alături de M.G. După utilizarea posturilor telefonice publice inc. M.D.M. a efectuat convorbiri telefonice de la telefonul personal, aspect ce conturează ipoteza că inculpatul își lua măsuri de precauție pentru ca activitatea sa infracțională să nu fie depistată de autorități

În convorbirile telefonice interceptate autorizat în cauză, inc. M.D.M. le-a atras atenția permanent acoliților infracționali cu preocupări similare pe linia fraudării mijloacelor de plată electronică, să nu facă afirmații compromițătoare telefonic și să discute mai mult pe internet. De altfel, din probatoriul administrat în cauză a rezultat că cele mai importante discuții la distanță erau purtate de inc. M.D.M. prin intermediul internetului.

Monitorizările intruzive cu referire la M.G. (concubina inc. M.D.M.) au subliniat activitățile ilicite materializate la solicitarea acestuia, rezultând în concret că avea cunoștință de principalele legături infracționale ale concubinului său, privind activitățile de fraudare a bancomatelor.

În data de 16 iulie 2011, la ora 11.12, inc. M.D.M. (A.K. ) este contactat și discută cu M.G. (G.):

A.K. : - Intră puțin pe ăla al meu, messenger. Vezi pe offline-ul meu acolo, dacă am ceva.

G.: - Spuneam că. îl știi pe S.B. de la A., fost A.?

A.K. : - Nu. De ce?

G.: - În fine, gacica e. se ocupă cu droguri, cu prostituție.

A.K. : - Cum?

G.: - Iubita lui se ocupă cu droguri și prostituție și au prins-o ăștia, un hacker i-a intrat în arhivă și vedea tot, toate discuțiile ei și au dat-o ăștia la Cancan. Aici n-ai nimic.

A.K. : - N-am nici un „new file” nimic?

G.: - Nu. Vrei să mă uit și la mail-uri?

A.K. : - Nu.

G.: - Nu?

A.K. : - Ia și intră pe ăla „i-ix” ăla Columbia, știi care-i,nu?

G.: - Da.

A.K. : - Ai intrat?

G.: - Da.

A.K. : - Spune așa: „Frățioare mai facem ceva?”. Pune semnul întrebării. „Sună-mă când te trezești pe numărul meu de România”. Și lasă-i numărul meu: Tai-o, atât și ieși! Ce i-ai scris, i-ai scris cum ți-am zis eu, nu?

G.: - Poftim?

A.K. : - I-ai scris cum ți-am zis eu?

G.: - Da.

A.K. : - Bine!

G.: - „Bă frate mai facem ceva? Sună-mă când te trezești pe numărul.”. N-ai ieșit pe nicăieri, îh?

A.K. : - Nu. Dar unde să ies mami, că-i ceasul dimineață?

În data de 01 iunie 2011 la ora 16.46, inc. M.D.M. (A.K. ) este contactat și discută cu M.G. (G.):

A.K.2 : - Da.

G : - (neinteligibil), contul e ăla, nu?

A.K.2 : - Aha.

G : - Și mai departe.

A.K.2 : - Da.

G : - Bine, hai că ți-l scriu acuma.

A.K.2 : - Pa, G.

Fiind reaudiată, în data de 14 noiembrie 2011, M.G. și-a schimbat poziția procesuală. Aceasta a declarat că a cunoscut preocupările infracționale ale prietenului ei, inc. M.D.M., încă de la începutul relației lor. A precizat că în apartamentul în care a locuit împreună cu acesta, începând din primăvara anului 2011, inc. M. a fost vizitat de inc. D.M.I., N.N.R. și D.C. și că l-a auzit pe acesta discutând despre un prieten de-a lui de la Bacău, poreclit Chioru. Aceasta a subliniat însă că nu și-a dat seama de preocupările bărbaților din anturajul inculpatului M.D.M.

M.G. a recunoscut că l-a solicitarea inc. M. a intrat pe I.D.-ul acestuia și a trimis mesaje pe internet, așa cum i s-a cerut și de asemenea i-a transmis acestuia, prin telefon un număr de cont bancar, fapte care dovedesc sprijinirea activității infracționale desfășurată de liderul grupului.

În baza monitorizărilor intruzive (autorizație nr. 2011) efectuate în cauză s-a stabilit că în data de 02 iunie 2011, ora 17:46, inc. M.D.M. a transmis următorul S.M.S.:

Numele titularului de cont este G.F.C.” iar în data de 07 iunie 2011, la ora 00.19, inc. M.D.M. a recepționat M.G. următorul S.M.S.:

Investigativ s-a constatat că membri grupului infracțional au efectuat tranzacții cu un card, atașat contului deschis la 11 martie 2011 la R.B. aparținând numitului G.F.C. Din primele investigații a rezultat că G.F.C. a fost arestat în luna mai 2011 în Germania în baza unui mandat european de arestare, emis de autoritățile judiciare Suedeze.

S-au solicitat de la SC R.B. SA imaginile surprinse de camerele de luat vederi de la A.T.M.-urile la care s-au efectuat tranzacții cu cardul aparținând lui G.F.C. În datele de 16 mai 2011, 17 mai 2011, 21 mai 2011, 25 mai 2011, 27 mai 2011, 02 iunie 2011, 07 iunie 2011 în imaginile surprinse de camerele de supraveghere apare inc. M.D.M. care efectuează tranzacții cu acest card.

La urmărirea penală a fost audiat în cauză martorul G.F.C. Acesta a declarat că în primăvara anului 2011 inc. D.M.I. i-a cerut cardul aferent contului deschis la R.B., i l-a dat cu titlu de împrumut, după care a plecat din țară în data de 11 mai 2011, revenind după aproximativ un an în România. A precizat că nu și-a dat acordul pentru ca respectivul card, contul aferent și codul să fie utilizate de inc. M.D.M., pe care de altfel nu îl cunoaște și nici nu a auzit de el, iar pe de altă parte, nu i-a dat permisiunea inc. D.M.I. să transmită cardul și datele de identificare care permit utilizarea acestuia unei alte persoane.

Inculpatul D.M.I. a precizat că la solicitarea inc. M.D.M., i-a procurat acestuia un card, respectiv cel primit de la G.F.C., și i-a comunicat și numărul de cont aferente. Aceste aspecte au fost recunoscute și de inc. M.D.M. cu ocazia audierii la urmărirea penală. De altfel acesta a transmis altor persoane datele de identificare care permit utilizarea contului aparținând lui G.F.C.

Situația de fapt astfel reținută a fost probată cu: procese verbale de efectuare de percheziții domiciliare la locuințele învinuiților și inculpaților; planșe foto aferente privind bunuri deținute ilegal ridicate ocazie a perchezițiilor domiciliare; procese verbale de efectuare a perchezițiilor informatice și rapoartele Encase atașate acestora; procese verbale privind redarea în formă scrisă a convorbirilor telefonice interceptate și înregistrate în baza autorizațiilor emise de Tribunalul Bacău; procesele verbale referitoare la înregistrarea de imagini a activității infracționale desfășurate de inculpat și învinuiți; corpuri delicte - dispozitivele identificate și ridicate din locuințele inc. I.D.N. . D.I.M.; raportul de constatare tehnico-științifică întocmit de I.T.A. București din 16 noiembrie 2011; Relațiile furnizate de SC R.B. SA și imaginile surprinse de camerele de luat vederi de la A.T.M.-urile la care s-au efectuat tranzacții cu cardul aparținând lui G.F.C. declarații de martori;și proces verbal de confruntare a inc. M.D.M. cu martorul G.F.C.;

Prezenți în instanță înainte de începerea cercetării judecătorești, inculpații I.D.N. și D.M.I. au declarat că recunosc faptele reținute prin actul de sesizare și au solicitat potrivit art. 3201 din C. proc. pen. ca judecata să se facă în baza probelor administrate în faza de urmărire penală, cereri care au fost admise de către instanța de judecată întrucât din probele administrate rezultă că faptele celor doi inculpați există, constituie infracțiuni și au fost săvârșite de către aceștia.

În cursul urmăririi penale inculpatul M.D.M. a recunoscut parțial faptele.

La instanță, deși legal citat acesta nu s-a prezentat pentru a da declarație în prezenta cauză.

Apărătorul ales al acestuia cu ocazia dezbaterilor pe fond a cauzei a solicitat aplicarea art. 181 din C. pen. cu privire la infracțiunea prevăzută de art. 27 alin. (1) și (3) din Legea nr. 365/2002, considerând că fapta nu prezintă gradul de pericol social al unei infracțiuni, iar pentru faptele prevăzute de art. 25 din C. pen. raportat la art. 25 din Legea nr. 365/2002 și art. 8 din Legea nr. 39/2003 cu referire la art. 323 alin. (2) din C. pen., s-a solicitat achitarea cu motivarea că nu a constituit nici un grup infracțional pentru comiterea de infracțiuni de falsificare a mijloacelor de plată electronică și nu l-a determinat pe inculpatul D.M.I. să procure echipamente destinate falsificării mijloacelor de plată electronică.

Aceste aspecte expuse nu pot fi reținute de către instanță ca fiind în totalitate corespunzătoare adevărului, întrucât se observă în mod vădit că ele reprezintă exagerări de ordin subiectiv, făcute din dorința de a scăpa de consecințele răspunderii penale sau cel puțin a atenua impactul acestor consecințe.

Astfel, inc. D.I.M. a declarat că, în cursul lunii mai 2011, la solicitarea inc. M.D.M., coordonat fiind de acesta, a demontat și sustras elemente de la bancomate din București, care urmau să fie folosite de inculpatul M. în activitățile de falsificare a cardurilor.

Declarațiile lui s-au coroborat sub acest aspect cu convorbirile telefonice interceptate autorizat (în baza autorizației din 2011 dispusă în Dosarul nr. 41D/P/2011), purtate de inculpații M.D.M. și D.I.M. în perioada 14 mai 2011 - 18 mai 2011, din care rezultă activitățile legate de fraudarea bancomatelor desfășurate de cei doi pe raza mun. București, inc.M.D.M. având în mod evident un rol de coordonare și îndrumare a celuilalt inculpat. Relevante sunt în acest sens următoarele convorbiri din data de 15.05, orele 22:03, 22:09, 23:01., iar din discuțiile purtate de cei doi inculpați în data de 18 mai 2011 .orele 13.24, 17.26, 20.56 reiese faptul că inc. D.I.M. adaptează dispozitive destinate fraudării mijloacelor de plată electronică, prezumat fiind vorba despre cele demontate anterior de pe bancomate.

De asemenea, inculpatul D.I.M. a declarat că în perioada iunie - august 2011, M.D.M. i-a propus în mai multe rânduri să plece cu el în străinătate pentru a comite împreună infracțiuni de falsificare de carduri, solicitându-i să găsească și alte persoane dispuse să desfășoare activități ilegale de acest gen.

Monitorizările intruzive au dovedit planurile constante ale celor doi de a pleca în străinătate în vederea obținerii de venituri ilicite prin comiterea de activități de skimming, de a colabora în acest scop cu alți acoliți infracționali aflați deja în străinătate, de a face rost de bani pentru drum și cazare în străinătate și de a completa dispozitivele destinate fraudării mijloacelor de plată electronică pe care le au în posesie, legăturile infracționale dintre cei doi având o anumită durată în timp.

Mai mult, din următoarea convorbire telefonică purtată de inc.M.D.M. cu D.M.I. a rezultat calitatea de lider al grupului infracțional pe care o are primul și intenția acestuia de a racola, prin membrii executanți ai grupului,în speță inc. D.M.I., alte persoane cu aceleași preocupări infracționale care să adere la structura organizată:

În data de 07 iunie 2011 la ora 13.07, inc.M.D.M. (A.K.2) contactează și discută cu inc. D.M.I. (în dialog notat "A.M."):

A.K.2 : - Bă (neinteligibil), i-auzi oleacă de ce te-am sunat.

A.M. : - Ă?

A.K.2 : - Aveam și eu nevoie de un băiat, serios, și curajos.

A.M. : - Da.

A.K.2 : - Care să meargă acolo unde am fost eu, departe.(n.n. în America Latină).

A.M. : - Da?

A.K.2 : - Știi unde zic, nu?

A.M. : - Da.

A.K.2 : - Așa. și, cum ar veni, ți-am spus, să fie și curajos, și isteț. Și să facă acolo ce trebuie, și. na. Ciupești și tu, ciugulesc și eu.

A.M. : - Da. păi.

A.K.2 : - Da’ tre’ să aibă bani să-și ia bilet, apropo, uite uitasem să zic. Deci trebuie omu’ să-și ia bilet el. Numa’ până acolo. Cum a ajuns acolo, așteptă tovarășii mei la aeroport, l-au ridicat, și după aia e treaba întinsă. Procentajul lui e la locul lui, nu-i nicio problemă, nu umblă nimeni la procentul lui. Și e bine pentru toată lumea, știi? Și un om de încredere acolo. De-al nostru.

A.M. : - Da. Da’. noi ce facem?

A.K.2 : - Biletul nu e scump, 860 de euro.

A.M. : - Da’ noi ce facem, pân’ la urmă?

A.K.2 : - (neinteligibil), ne ajută și pe noi unu’ de încredere.

A.M. : - Am înțeles.

A.K.2 : - Înțelegi?

A.M. : - Da.

A.K.2 : - Și eu acolo, da’ știi cum e, da’ așa (neinteligibil) un tovarăș de-al tău. ăla și cu ăsta, îți dai seama, doar să nu se înțeleagă între ei (neinteligibil), da’ altfel n-au cum.

A.M. : - Bun. Hai că. hai că (neinteligibil), hai că te sun acușa eu, mai târziu un pic.

A.K.2 : - Sună-mă mai târziu, ne auzim. Vezi, cum a ajuns acolo frate. el scoate banii pe bilet în două zile.

A.M. : - Da, hai.

A.K.2 : - Într-o zi și-i scoate. L-am băgat direct în pâine, cum a ajuns acolo.

A.M. : - Bine.

A.K.2 : - Hai, vezi ce faci, și-ți zic.

A.M. : - Pa pa.

A.K.2 : - Un băiat serios, știi tu ce zic.

De asemenea, convorbirile telefonice purtate de inc. M.D.M. și D.I.M. în data de 15 august 2011, au dovedit dincolo de orice dubiu că infractorii pregătesc săvârșirea faptelor penale în mod organizat, având fiecare roluri prestabilite în planul infracțional de efectuare de operațiuni de skimming în Ucraina.

În data de 15 august 2011, la ora 10.29, inc. M.D.M. (A.K.) apeleaza și discută cu inc. D.M.I. (în dialog notat M.):

A.K. : - Alo. Ce faci?

M.: - Da. Ce să fac, uite am ieșit pe afară să beau o cafea.

A.K. : - Da. Păi chiar acuma vroiam să te sun eu pe tine. Chiar acuma.

M.: - Ce faci?

A.K. : - Ce să fac, bă brother, deci fii atent. Vezi că o să vin cu. cu ăștia care plecăm încolo, știi?

M.: - Da.

A.K. : - Stăm puțin de vorbă. Fii atent cum stă treaba, ca să știi și tu dinainte. Este unu’ C.’, (n.n. inc. I.D.N.) ăla e tovarășul meu, cum ar veni. Omu’. în om stă toată combinația, înțelegi?

M.: - Da.

A.K. : - Mai este unu’, M., un târtan mare, bozgor împuțit, cu barbă, ai să-l vezi și pe ăla. Care ăla frățioare, nu-l halesc de nicio culoare, nici eu, nici ăsta, și nici tu n-ai să-l halești, că e un infect maxim, înțelegi ce zic?

M.: - Aha.

A.K. : - E un infect maxim frate, atâta că a pus și el, cum ar veni, jumate din hăiță, cum ar veni, la drum. Atât. Deci fii atent, lachele, cum ar veni, se vede un mare om. Eu cu C.' ăsta, ce facem. ieșim în prima zi normal, înțelegi?

M.: - Da.

A.K. : - Ca să știi de acasă. Și a doua zi frate, ieșim, tot la fel de normal, da’ se dă la fund totul, bang! Și la aia, și alea, tot, tot, tot se dă la fund, și rămânem cum ar veni noi trei, înțelegi?

M.: - Da.

A.K. : - Așa, după aia venim acasă, și după aia. îți spun eu mai departe, că. o să stăm noi de vorbă. Ți-am spus așa, în mare, ca să știi despre ce e vorba. Înțelegi?

M.: - Da.

A.K. : - Prima zi, la mișto, o să mergem în patru, și după aia, a doua zi, că atâta stăm, două zile, înțelegi?

M.: - Da.

A.K. : - Pentru început, să vedem și noi ce se întâmplă, și după aia nu mai. nu mai acolo, mergem la civilizație.

M.: - Da, da’ știi care e treaba, că eu n-am bani frate, A.

A.K. : - Da băi, las’ că o să vedem cum o să facem, nu?

M.: - Normal.

A.K. : - Vedem cum o să facem, fratello.

M.: - Da, păi bine, păi atuncea te aștept, sună-mă când ajungi aicea, da?

A.K. : - Hai că, da, hai că acuma, să se trezească împuțitu’ ăsta, și.

M.: - Bine atunci. Pa pa.

A.K. : - (neinteligibil) așa, ca să știi în mare despre ce e vorba, înțelegi? Prima dată în patru, după aia în trei, și (neinteligibil), am vorbit deja cu ăsta, i-am spus „bă coaie, eu în 4, așa, nu merg, că nu s-a. găurit nimeni în g., cum ar veni, să mergem 4 inși”.

M.: - Da.

A.K. : - „Bă coaie, cutare, cutare, cutare”, și. sunt mai multe după aia, îți spun eu mai multe, când o să vorbim noi, nu, ți-am spus așa, în mare, ca să ai idee despre ce-i.

În data de 15 august 2011, la ora 15.03, inc. M.D.M. (A.K.) apeleaza și discută cu inc. D.M.I. (în dialog notat M.):

A.K. : - Da? Vezi că acum am venit aici la. agenție C.F.R., aici.

M.: - Da.

A.K. : - Joi spre vineri circulă.

M.: - Da.

A.K. : - Da’ bilet nu poți să-ți iei decât de aici, atât.

M.: - Da?

A.K. : - Bilet numai de aici fratello, da. Deci numai de aici, atât.

M.: - Păi na, hai că vedem cum facem, poate te sun mai târziu, să-l iei tu.

A.K. : - Bine bossulică, hai că vedem cum facem, da. Da’ oricum, dacă ți-l iau eu, trebuie să vii să ți-l dau, cum ar veni, că degeaba ți-l iau eu, dacă nu.

M.: - Păi nu, că. nu-i o problemă, că oricum ajung eu azi, mâine, poimâine, tre’ să ajung.

A.K. : - Tre’ să ajungi tu aici?

M.: - Da, păi să mă duc cu un prieten de-al meu până la balastieră acolo, la Adjud, și trebuie să trec și prin Bacău.

A.K. : - Da tăticu’, da’ vezi că eu mâine. știi.

M.: - Păi da’ nu-i problemă, că-l las la cineva, dacă e, frate, nu-i asta problemă, știi? 'Om vedea. Hai că te sun eu în vreo două ore, și-ți zic exact, da?

A.K. : - Da, bine fratello. Hai ca să.

M.: - Da’ cine-i românul ăla, prietenul ăla al tău, mai mare, așa?

A.K. : - Cine-i ăla?

M.: - Da.

A.K. : - Ăla-i bă boschetul ăla care vrem noi să-l dăm de ciment. Ăla-i un manglitor, un agarici, da’ cum ar veni s-a prins și el la. s-a prins aicea, că nu mai erau bani suficienți, înțelegi?

M.: - Da.

A.K. : - L-am prins și pe el. Și nu ți-am explicat? Ăla cu ochelari e tovarășul meu, cum ar veni. (n.n. inc. I.D.N.)

M.: - Aha.

A.K. : - La care se învârte tot. Și ăla prima oară se declară prima dată, și a doua zi mă! Iau eu, tu, și cu C. ăla totul. Și șmecherie, și producție, tot, tot, tot. A doua oară. Înțelegi ce zic, coaie?

M.: - Da, nu-i problemă.

A.K. : - Da.

M.: - Hai, nu mai vorbim prostii, te sun în două ore să-ți zic ce fac.

A.K. : - Da, bossulică (neinteligibil), tu crezi că eu îs L.? Mă duc să fac ce fac pentru târtani? O dată (neinteligibil) și cu el, ca să pape și el două trei ciuguleli, după aia m. cu lămâie, după aia îi luăm și aia, și tot, tot, tot, că oricum aia el n-are acces la aia niciodată.

M.: - Da.

A.K. : - Că C.’ e miezul.

M.: - Da, ă?

A.K. : - Asta. da frate, ești nebun? Asta vorbim noi acolo, cu totul.

M.: - Bine, nu-i problemă. Nu, că nu.

A.K. : - Da fratello, și stai liniștit, că fratele tău îți spune exact care-s mersurile, ce și cum, și. direct, bang!

M.: - Bun atunci.

A.K. : - Asta e important, că se ia bilet numai de aicea, și.

M.: - (neinteligibil).

A.K. : - Ce-i mai important e că circulă, înțelegi? Asta e.

M.: - Da. Să fac rost de niște bani, cât costă?

A.K. : - 700 de mii frate.

M.: - Bun. Hai că te sun mai târziu.

Tot inculpatul D.M.I. a declarat că în ziua de 15 august 2011 inc. M.D.M. a venit la el la Comănești, împreună cu alți 3 băieți cu care urmau să plece la Odessa (la mare) cu scopul comiterii de infracțiuni legate de falsificarea mijloacelor de plată electronică, pentru a se pune de acord cu privire la organizare. L-a recunoscut fără dubiu din fotografiile prezentate pe I.D.N. ca fiind unul dintre însoțitorii inc. M.D.M., însă nu l-a putut indica cu certitudine pe A.N.M.

Din declarația dată de inc. I.D.N. în data de 18 octombrie 2011, a rezultat că a efectuat o deplasare la Comănești, împreună cu inc. M.D.M., și s-au întâlnit cu inc. D.M.I. zis F. Inculpatul M.D.M. i l-a descris acestuia pe prietenul lui, F., ca fiind o persoană cu preocupări în materia falsificării de carduri, care s-a ocupat cu așa ceva în România și în străinătate, spunând că intenționează să-l trimită „la treabă” în Columbia.

Martora M.G. a recunoscut că l-a solicitarea inc. M. a intrat pe I.D.-ul acestuia și a trimis mesaje pe internet, așa cum i s-a cerut și de asemenea i-a transmis acestuia, prin telefon un număr de cont bancar, fapte care dovedesc sprijinirea activității infracționale desfășurată de liderul grupului.

În baza monitorizărilor intruzive (autorizație din 2011) efectuate în cauză s-a stabilit că în data de 02 iunie 2011, ora 17:46 inc. M.D.M. a transmis următorul S.M.S:

„Numele titularului de cont este G.F.C.”, iar în data de 07 iunie 2011, la ora 00.19, inc. M.D.M. a recepționat, M.G. următorul S.M.S.:

De asemenea, martorul G.F.C. a declarat că în primăvara anului 2011 inc. D.M.I. i-a cerut cardul aferent contului deschis la R.B., i l-a dat cu titlu de împrumut, după care a plecat din țară în data de 11 mai 2011, revenind după aproximativ un an în România. A precizat că nu și-a dat acordul pentru ca respectivul card, contul aferent și codul să fie utilizate de inc. M.D.M., pe care de altfel nu îl cunoaște și nici nu a auzit de el, iar pe de altă parte, nu i-a dat permisiunea inc. D.M.I. să transmită cardul și datele de identificare care permit utilizarea acestuia unei alte persoane.

Inculpatul D.M.I. a precizat că la solicitarea inc. M.D.M., i-a procurat acestuia un card, respectiv cel primit de la G.F.C., și i-a comunicat și numărul de cont aferente. Aceste aspecte au fost recunoscute și de inc. M.D.M. cu ocazia audierii la urmărirea penală. De altfel acesta a transmis altor persoane datele de identificare care permit utilizarea contului aparținând lui G.F.C.

Față de aceste considerente privitoare la infracțiunea prevăzută de art. 27 alin. (1) și (3) din Legea nr. 365/2002, Tribunalul a apreciat că nu poate primi apărarea privind aplicarea dispozițiilor art. 181 din C. pen.

În conformitate cu dispozițiile art. 181 din C. pen. nu constituie infracțiune fapta prevăzută de legea penală dacă prin atingerea minimă adusă unuia din valorile apărate de lege și prin conținutul ei concret fiind lipsită în mod vădit de importanță, nu prezintă gradul de pericol social al unei infracțiuni.

În alin. (2) al aceluiași articol se precizează că la stabilirea în concret a gradului de pericol social se ține seama de modul și mijloacele de săvârșire a faptei, de scopul urmărit, de împrejurările în care a fost comisă, de urmarea produsă sau care s-ar fi putut produce, precum și de persoana și conduita inculpatului.

Examinând cauza s-a constatat că fapta săvârșită de inculpat respectiv cea prevăzută de art. 27 alin. (1) și (3) din Legea nr. 365/2002 prezintă pericolul social al unei infracțiuni.

Astfel, infracțiunea la legea comerțului electronic aduce atingere unuia din cele mai importante valori ocrotite de legea penală, respectiv patrimoniul persoanei, reprezentând totodată una dintre cele mai grave forme ale criminalității organizate cu impact social deosebit.

Efectuarea de operațiuni prevăzute de textul de lege menționat mai sus prin utilizarea cardului aparținând unei alte persoane, inclusiv a datelor de identificare care permit utilizarea acestuia fără consimțământul titularului instrumentului de plată electronică și transmiterea către alte persoane neautorizate a acestor date de identificare, constituie o faptă ce poate avea urmări dintre cele mai grave, ceea ce îi conferă un caracter grav.

Numai lipsa antecedentelor penale și comportarea anterioară bună a inculpatului, singurele date pozitive dintre criteriile de apreciere, nu sunt de natură să ducă la concluzia lipsei de pericol social al faptei săvârșite.

În drept, faptele inculpatului M.D.M. întrunesc elementele constitutive ale infracțiunii prevăzute de art. 27 de art. 27 alin. (1) și (3) din Legea nr. 365/2002, art. 8 din Legea nr. 39/2003 cu referire la art. 323 alin. (2) din C. pen. și art. 25 C. pen. raportat la art. 25 din Legea nr. 365/2002, texte de lege în baza cărora se va dispune condamnarea sa.

Faptele inculpatului D.M.I. întrunesc elementele constitutive ale infracțiunii prevăzute de art. 27 alin. (3) din Legea nr. 365/2002, art. 25 din Legea nr. 365/2002 și art. 8 din Legea nr. 39/2003 cu referire la art. 323 alin. (2) C. pen., texte de lege în baza cărora se va dispune condamnarea sa.

Faptele inculpatului I.D.N. întrunesc elementele constitutive ale infracțiunii prevăzute de art. 8 din Legea nr. 39/2003 cu referire la art. 323 alin. (2) C. pen. și art. 25 din Legea nr. 365/2002, texte de lege în baza cărora se va dispune condamnarea sa.

Fiind stabilită vinovăția celor 3 inculpați s-a dispus condamnarea acestora, ținând seama la individualizarea pedepsei pentru fiecare inculpat de criteriile generale de individualizare cuprinse în art. 72 din C. pen., respectiv de gradul de pericol social al faptelor comise, condițiile și împrejurările concrete în care au fost săvârșite infracțiunile precum și datele care caracterizează persoana inculpaților, inculpatul M.D.M. având o poziție oscilantă pe parcursul procesului penal, recunoscând parțial faptele reținute în sarcina sa, iar ceilalți doi inculpați au recunoscut și regretat cele întâmplate.

De altfel, inculpații I.D.N. și D.M.I. au beneficiat și de dispozițiile art. 3201 alin. (7) din C. proc. pen., respectiv reducerea cu o treime limitelor de pedeapsă prevăzute de lege pentru faptele comise.

Având în vedere datele cauzei, Tribunalul a apreciat că scopul educativ al pedepsei aplicată fiecăruia dintre inculpați poate fi atins numai cu executare într-un loc de detenție.

Astfel, s-a interzis inculpaților exercițiul drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a) teza a-II-a și lit. b) din C. pen., în condițiile și pe durata prevăzute de art. 71 alin. (2) din C. pen.

În baza art. 88 din C. pen. pentru inculpatul I.D.N. s-a dedus din pedeapsa aplicată reținerea de 24 ore și arestul preventiv începând cu data de 27 septembrie 2011 și până la data de 23 noiembrie 2011.

În baza art. 118 lit. b) din C. pen. s-a dispus confiscarea de la inculpatul D.I.M. a unui dispozitiv tip cameră video miniaturală și un alt dispozitiv ce prezintă atașate artizanal două fire și o mufă cu doi pini și de la inculpatul I.D.N. dispozitivul tip „baghetă” este confecționat artizanal dintr-o baghetă de material plastic, prevăzută cu un orificiu pe una din laturi și un montaj electronic format din cameră video cu înregistrare, prevăzută cu un senzor de imagine, cu obiectiv amplasat distant în dreptul unui orificiu de vizare, cu o memorie internă, conectat prin conductori electrici la acumulatori, instalați în interiorul baghetei.

De asemenea, s-a dispus confiscarea bunurilor menționate în dovada de depunere la camera de corpuri delicte a I.P.J. Bacău aflată la fila 68 vol. II urmărire penală.

S-a constatat că inculpații M.D.M. și I.D.N. au fost asistați de avocat ales.

S-a constatat că inculpatul D.M.I. a fost asistat de avocat oficiu.

Împotriva sentinței penale mai sus menționată au declarat apel, în termen legal, apelanții inculpați D.M.I. și I.D. pentru netemeinicie, motivele de apel fiind detaliate în considerentele prezentei decizii penale.

Prin Decizia penală nr. nr. 156 din 18 martie 2014 a Curții de Apel Bacău, secția penală, cauze minori și familie s-a dispus :

I. În temeiul art. 421 alin. (2) lit. a) Noul C. proc. pen. a admis apelurile declarate de apelanții inculpați D.M.I. și I.D.N., împotriva sentinței penale nr. 375/D din 03 decembrie 2013 pronunțată de Tribunalul Bacău, cu privire la modalitatea de executare a pedepsei rezultante, la cuantumul termenului de încercare și la aplicarea dispozițiilor legale privind pedeapsa accesorie.

A desființat în parte sentința penală atacată, sub aceste aspecte.

A reținut cauza spre rejudecare și în fond.

În temeiul art. 861 C. pen. a dispus suspendarea executării sub supraveghere a pedepselor rezultante aplicate inculpaților.

În temeiul art. 862 C. pen.,a fixat termen de încercare de 5 ani pentru inculpatul D.M.I. și respectiv de 4 ani pentru inculpatul I.D.N., începând cu data rămânerii definitive a hotărârii.

Pe durata termenului de încercare a dispus ca inculpații să se supună măsurilor de supraveghere prevăzute la art. 863 lit. a) - d) C. pen. anterior, respectiv:

a) să se prezinte la datele fixate la Serviciul de Probațiune Bacău,

b) să anunțe în prealabil, orice schimbare de domiciliu, reședință sau locuință sau orice deplasare ce depășește 8 zile, precum și întoarcerea,

c) să comunice și să justifice schimbarea locului de muncă;

d) să comunice informații de natură a putea fi controlate mijloacele lor de existență.

A dispus ca supravegherea respectării dispozițiilor legale mai sus menționate să se realizeze de Serviciul de Probațiune de pe lângă Tribunalul Bacău, în conf. cu prevederile art. 86/3 alin. (4) C. pen. anterior.

În temeiul art. 359 C. proc. pen. anterior a atras atenția inculpatului asupra dispozițiilor art. 864 C. pen. anterior, privind revocarea suspendării executării pedepsei sub supraveghere.

A înlăturat aplicarea dispozițiilor prev. de art. 64 alin. (1) lit. a) teza a II-a, b) C. pen. și art. 71 alin. (2) și (5) C. pen. anterior.

A menținut celelalte dispoziții ale sentinței penale atacate.

În temeiul art. 275 alin. (3) din Noul C. proc. pen., cheltuielile judiciare avansate de stat au rămas în sarcina acestuia.

II. În temeiul art. 421 pct. 1 lit. b) C. proc. pen., a respins ca nefondat apelul declarat de apelantul inculpat M.D.M., împotriva aceleiași sentințe penale.

În temeiul art. 275 alin. (2) C. proc. pen. a obligat pe apelantul inculpat să plătească statului suma de 400 lei cu titlu de cheltuieli judiciare.

Analizând sentința penală atacată atât sub aspectul motivelor de apel invocate, dar și din oficiu sub toate aspectele de fapt și de drept existente, în virtutea caracterului devolutiv al apelului prev. de art. 417 alin. (1) și (2) C. proc. pen., Curtea a constatat că apelurile declarate sunt în parte întemeiate sub aspectul incidenței dispozițiilor legale prevăzute 86 și urm. C. pen. privind suspendarea sub supraveghere a executării pedepsei.

Astfel, s-a reținut că, în cauză, instanța de fond a reținut o situație de fapt corespunzătoare probelor administrate, a dat faptelor săvârșite de apelanții-inculpați o corectă încadrare juridică, a respectat dispozițiile procedurale referitoare la motivarea hotărârii în sensul că a descris fapta săvârșită, cu arătarea timpului și locului unde a fost comisă, a analizat probele care au servit ca temei pentru soluționarea laturii penale a cauzei, cât și laturii civile și a arătat temeiurilor de drept care justifică soluția dată în cauză.

S-a arătat că din examinarea actelor și lucrărilor dosarului rezultă pe deplin vinovăția apelanților inculpați pentru comiterea în mod repetat de acte materiale de fraudare a cardurilor bancare, procurare de echipamente destinate capturii datelor confidențiale, copierea datelor de pe cardurile bancare, falsificarea cardurilor prin rescrierea pe alte suporturi electronice și efectuarea operațiunilor frauduloase de extragere de numerar din conturile adevăraților titulari de cărți de carduri, infracțiuni recunoscute în totalitate de inculpați și pentru care au beneficiat de dispozițiile legale privind reducerea pedepsei în caz de recunoaștere a faptei, însă în ceea ce privește individualizarea judiciară a fiecărei pedepse aplicate inculpaților, așa cum se arăta mai sus, instanța de fond a dat dovadă de multă înțelegere prin aplicarea unei pedepse modice.

Dispozițiile art. 74 C. pen., reprezintă coordonate pe baza cărora se realizează în mod concret individualizarea pedepsei, în raport cu fapta comisă, astfel încât sancțiunea aplicată să răspundă cerințelor scopului preventiv, coercitiv și educativ al pedepsei.

Pedeapsa aplicată trebuie să reflecte echilibrul, atât sub aspectul naturii ei, cât și al cuantumului și modalității de executare și să nu arate în nici un caz un efect intimidant datorită severității excesive, dar nici o blândețe nejustificată, or trebuie avut în vedere faptul că inculpații apelanți au avut o conduită frumoasă până la trimiterea în judecată, au recunoscut sincer și au regretat comiterea faptei și, raportat și la vârsta acestora și la posibilitățile reale de îndreptare, Curtea a apreciat că pot beneficia de dispozițiile legale privind suspendarea sub supraveghere a executării pedepsei.

Pentru toate aceste considerente, instanța de apel în temeiul art. 421 alin. (2) lit. a) din Noul C. proc. pen. a admis apelurile declarate de apelanții inculpați D.M.I. și I.D.N., cu privire la modalitatea de executare a pedepsei rezultante, la cuantumul termenului de încercare și la aplicarea dispozițiilor legale privind pedeapsa accesorie.

A desființat în parte sentința penală atacată, sub aceste aspecte și a reținut cauza spre rejudecare și în fond:

În temeiul art. 861 C. pen. a dispus suspendarea executării sub supraveghere a pedepselor rezultante aplicate inculpaților.

În temeiul art. 862 C. pen.,a fixat un termen de încercare de 5 ani pentru inculpatul D.M.I. și respectiv de 4 ani pentru inculpatul I.D.N., începând cu data rămânerii definitive a hotărârii.

A dispus ca pe durata termenului de încercare inculpații să se supună măsurilor de supraveghere prevăzute la art. 863 lit. a) - d) C. pen. anterior, respectiv:

a) să se prezinte la datele fixate la Serviciul de Probațiune Bacău.

b) să anunțe în prealabil, orice schimbare de domiciliu, reședință sau locuință sau orice deplasare ce depășește 8 zile, precum și întoarcerea.

c) să comunice și să justifice schimbarea locului de muncă;

d) să comunice informații de natură a putea fi controlate mijloacele lor de existență.

A dispus ca supravegherea respectării dispozițiilor legale mai sus menționate să se realizeze de Serviciul de Probațiune de pe lângă Tribunalul Bacău, în conf. cu prevederile art. 863 alin. (4) C. pen. anterior.

În temeiul art. 359 C. proc. pen. anterior, s-a atras atenția inculpatului asupra dispozițiilor art. 864 C. pen. anterior, privind revocarea suspendării executării pedepsei sub supraveghere.

S-a înlăturat aplicarea dispozițiilor prev. de art. 64 alin. (1) lit. a) teza a II-a, b) C. pen. și art. 71 alin. (2) și (5) C. pen. anterior.

A menținut celelalte dispoziții ale sentinței penale atacate.

În temeiul art. 275 alin. (3) din Noul C. proc. pen. cheltuielile judiciare avansate de stat au rămas în sarcina acestuia.

În temeiul art. 421 pct. 1 lit. b) C. proc. pen., a respins ca nefondat apelul declarat de apelantul inculpat M.D.M. și în temeiul art. 275 alin. (2) C. proc. pen. a obligat pe apelantul inculpat să plătească statului suma de 400 lei cu titlu de cheltuieli judiciare.

Împotriva acestei decizii a exercitat calea recursului în casație inculpatul M.D.M.,care în susținerea pe fond a căii de atac promovate după admiterea sa în principiu, a invocat incidența cazurilor de casare prevăzute de art. 438 pct. 7 și 12 C. proc. pen.

În motivarea recursului în casație promovat,a susținut că în mod greșit inculpatul a fost condamnat pentru săvârșirea infracțiunilor prevăzute de art. 8 din Legea nr. 39/2003 rap. la art. 323 alin. (2) C. pen. și art. 27 alin. (1) și (3) din Legea nr. 365/2002 întrucât aceste infracțiuni au fost dezincriminate prin intrarea în vigoare a noului C. pen. și că nu sunt întrunite elementele constitutive ale infracțiunilor reținute în sarcina inculpatului M.D.M., sens în care în temeiul art. 396 alin. (5) rap.la art. 16 lit. b) teza I C. proc. pen. a solicitat achitarea acestuia întrucât faptele nu sunt prevăzute de legea penală, iar în cazul în care instanța va aprecia că infracțiunile pentru care acesta a fost condamnat nu au fost dezincriminate odată cu intrarea în vigoare a noului C. pen., să dispună fie trimiterea cauzei spre rejudecare la instanța de apel, pentru ca această instanță să se pronunțe asupra faptelor săvârșite de inculpat în limitele impuse de dispozițiile noului C. pen.

Totodată în temeiul cazului de casare prevăzut de art. 438 pct. 12 C. proc. pen., apărătorul ales a apreciat că inculpatului i s-au aplicat pedepse în alte limite decât cele prevăzute de lege, astfel că și din acest punct de vedere recursul în casație promovat este admisibil.

Analizând recursul în casație promovat prin prisma motivelor invocate, Înalta Curte apreciază că acesta este nefondat pentru considerentele ce vor fi expuse:

Incidența acestei căi de atac, promovată de recurentul condamnat M.D.M., întemeiată pe dispozițiile art. 433 C. proc. pen., ce reglementează recursul în casație, impun din punctul de vedere al Înaltei Curți, anterior analizării motivelor invocate, clarificarea și stabilirea caracterului acestei instituții,pentru că scopul său, așa cum este definit de dispozițiile anterior precizate, este acela de a supune Înaltei Curți de Casație și Justiție,judecarea în condițiile legii,a conformității hotărârii atacate cu regulile de drept aplicabile.

Așadar conținutul acestui text de lege, relevă că, recursul în casație reprezintă calea extraordinară de atac prin intermediul căreia părțile interesate sau procurorul pot solicita Înaltei Curți, în condițiile și pentru motivele expres și limitativ prevăzute de lege, reformarea hotărârilor rămase definitive în anumite cazuri prevăzute de lege.

Practic, recursul în casație este conceput ca o cale extraordinară de atac sau altfel spus, ca un ultim nivel de jurisdicție în care părțile își pot apăra drepturile lor, înlăturând efectele hotărârilor definitive pronunțate în condițiile celor 5 cazuri de nelegalitate prevăzute de art. 438 C. proc. pen. și nu presupune examinarea cauzei sub toate aspectele, ci numai controlul legalității hotărârii atacate, respectiv al concordanței acesteia cu dispozițiile legii materiale și procesuale aplicabile.

Or, pornind de la aceste precizări, Înalta Curte, apreciază că nici unul din motivele invocate de recurentul condamnat M.D.M. nu se încadrează în limitele impuse de textul de lege și de la care nu se poate deroga în nici un mod, pentru că analiza motivelor invocate de recurent vizează aspecte ce nu-și găsesc suport în actele dosarului în sensul precizat de acesta.

În concret criticile condamnatului ce ar viza greșita condamnare pentru săvârșirea infracțiunilor prevăzute de art. 8 din Legea nr. 39/2003 rap. la art. 323 alin. (2) C. pen. și art. 27 alin. (1) și (3) din Legea nr. 365/2002 întrucât aceste infracțiuni au fost dezincriminate prin intrarea în vigoare a noului C. pen. și că nu sunt întrunite elementele constitutive ale infracțiunilor reținute în sarcina inculpatului, se circumscriu pe de o parte unor aprecieri ce derivă dintr-o interpretare personală și în disonanță cu Decizia nr. 12 din 2 iunie 2014 a Înaltei Curți care a stabilit că faptele prevăzute de art. 323 C. pen. anterior și art. 8 din Legea nr. 39/2003, în reglementarea anterioară modificărilor aduse prin Legea nr. 187/2012 pentru punerea în aplicare a Legii nr. 286/2009 privind C. pen., se regăsesc în incriminarea din art. 367 C. pen., nefiind dezincriminate, iar cu privire la cea de-a doua infracțiune prevăzută de art. 27 alin. (1) și (3) din Legea nr. 365/2002 se regăsește în noul C. pen. în incriminarea prevăzută în art. 250 alin. (3), astfel că nu se poate aprecia ca fiind incident cazul de casare prevăzut de art. 438 alin. (1) pct. 2 C. proc. pen. referitor la faptul că faptele pentru care a fost trimis în judecată și condamnat nu sunt prevăzute de legea penală.

Motivul invocat de apărător în sensul că nu sunt întrunite elementele constitutive ale infracțiunilor reținute în sarcina condamnatului este nefondat, acesta nefiind prevăzut de art. 438 C. proc. pen., de altfel așa cum s-a precizat în cadrul acestei căi de atac nu se poate înfăptui o nouă judecată bazată pe o nouă readministrare a probelor sau reapreciere a lor, astfel cum se solicită.

Nici critica ce are la bază aplicarea unor pedepse în alte limite nu-și găsește corespondent în actele dosarului, solicitarea de aplicare a legii penale mai favorabile, prin promovarea căii de atac a recursului în casație nu este aplicabilă recurentului condamnat, pentru că în raport de natura infracțiunilor pentru care a fost condamnat, pedepsele aplicate se încadrează în limitele legii.

Hotărârea instanței de apel comportă critici sub aspectul superficialității cu care această instanță a motivat apelul condamnatului pentru că doar referirea generică la ”inculpații din prezenta cauză”,conduce la concluzia că s-a avut în vedere și apelul inculpatului M.D.M. și într-adevăr, așa cum rezultă din considerentele ce au stat la baza adoptării soluției de către această instanță, nu reiese în nici un mod că aceasta a analizat efectiv și cu suficiență criticile invocate de apelant sau că s-a preocupat în vreun mod să răspundă motivelor invocate de către recurentul condamnat M.D.M., pentru a înlătura echivocul ce a dat naștere promovării acestei căi extraordinare de atac; însă în acest stadiu procesual Înalta Curte nu poate complini această deficiență și nu se poate transforma într-o instanță ordinară astfel cum a încercat inculpatul să obțină.

Pentru toate aceste considerente și în raport de argumentele de fapt și drept expuse, Înalta Curte apreciază ca nefondat recursul în casație promovat de condamnatul M.D.M. și urmează a-l respinge în consecință.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge, ca nefondat, recursul în casație declarat de inculpatul M.D.M. împotriva Deciziei penale nr. 156 din 18 martie 2014 a Curții de Apel Bacău, secția penală, cauze minori și familie.

Obligă recurentul inculpat la plata sumei de 300 lei cu titlu de cheltuieli judiciare către stat.

Definitivă.

Pronunțată în ședință publică, azi 19 septembrie 2014.