Application of the more favorable new penal code to trafficking offenses and de-incrimination of unorganized criminal groups

Deliberând asupra cauzei de față;

În baza lucrărilor din dosar, constată următoarele:

Prin sentința penală nr. 302 din 4 iulie 2013 Tribunalul Galați a condamnat pe inculpatul M.G. la o pedeapsă de 4 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de constituire a unui grup infracțional în scopul săvârșirii de infracțiuni, prev de art 8 din Legea nr. 39/2003 rap. la art. 323 C. pen. cu aplicarea art. 37 lit. b) C. pen. în ref la art. 3201 alin. (7) din C. proc. pen. (faptă de la începutul anului 2011).

A condamnat pe același inculpat la o pedeapsă de 8 ani închisoare și pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prev. de art. 64 lit. a) teza a II-a, lit. b) și e) C. pen. pe o durată de 4 ani, pentru săvârșirea infracțiunii de trafic de minori în formă continuată, prev. de art. 13 alin. (1), (2) și (3) teza a II-a rap la art. 12 alin. (2) lit. a) din Legea nr. 678/2001 cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. și art. 37 lit. b) C. pen. în ref la art. 3201 alin. (7) din C. proc. pen. (faptă din perioada 2011 - februarie 2013).

În baza art 33 lit. a) - 34 lit. b) C. pen. și art 35 alin. (1) C. pen. a aplicat inculpatului pedeapsa principală cea mai grea, de 8 ani închisoare, sporită la 9 ani închisoare și pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prev de art. 64 lit. a) teza a II-a, b) și e) C. pen. pe o durată de 4 ani.

A condamnat pe inculpatul M.F. la o pedeapsă de 4 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de constituire a unui grup infracțional în scopul săvârșirii de infracțiuni, prev de art 8 din Legea nr 39/2003 rap la art 323 C. pen. cu aplicarea art. 37 lit. a) C. pen. în ref la art 3201 alin. (7) din C. proc. pen. (faptă de la începutul anului 2011).

A condamnat pe același inculpat la o pedeapsă de 8 ani închisoare și pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prev. de art. 64 lit. a) teza a II-a, lit. b) și e) C. pen. pe o durată de 4 ani, pentru săvârșirea infracțiunii de trafic de minori în formă continuată, prev. de art. 13 alin. (1), (2) și (3) teza II rap la art 12 alin. (2) lit. a) din Legea nr. 678/2001 cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. și art. 37 lit. a) C. pen. în ref la art 3201 alin. (7) din C. proc. pen. (faptă din perioada 2011 - februarie 2013).

În baza art 33 lit. a) - 34 lit. b) C. pen. și art 35 alin. (1) C. pen. a aplicat inculpatului pedeapsa principală cea mai grea, de 8 ani închisoare, sporită la 9ani închisoare și pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prev de art. 64 lit. a) teza a II-a, b) și e) C. pen. pe o durată de 4 ani.

Potrivit art. 61 alin. (1) teza a II-a C. pen. s-a dispus revocarea liberării condiționate din pedeapsa de 6 ani și 5 luni închisoare aplicată inculpatului prin sentința penală nr. 438 din 16 ianuarie 2006 a Tribunalului Galați, definitivă prin Decizia penală nr. 310 din 19 decembrie 2006 a Curții de Apel Galați, din care a rămas un rest neexecutat de 831 zile.

Conform art. 61 alin. (1) teza a II-a C. pen. s-a dispus contopirea pedepsei rezultante de 9 ani închisoare și pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prev de art. 64 lit. a) teza a II-a, b) și e) C. pen. pe o durată de 4 ani cu restul rămas neexecutat de 831 zile închisoare, inculpatul urmând a executa pedeapsa cea mai grea, sporită la 9 ani și 6 luni închisoare și pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prev de art. 64 lit. a) teza a II-a, b) și e) C. pen. pe o durată de 4 ani.

A condamnat pe inculpatul M.C. la o pedeapsă de 3 ani și 10 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de constituire a unui grup infracțional în scopul săvârșirii de infracțiuni, prev de art 8 din Legea nr. 39/2003 rap la art. 323 C. pen. cu aplicarea art 3201 alin. (7) din C. proc. pen. (faptă de la începutul anului 2011).

A condamnat pe același inculpat la o pedeapsă de 7 ani și 10 luni închisoare și pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prev. de art. 64 lit. a) teza a II-a, lit. b) și e) C. pen. pe o durată de 4 ani, pentru săvârșirea infracțiunii de trafic de minori în formă continuată, prev. de art. 13 alin. (1), (2) și (3) teza II rap la art 12 alin. (2) lit. a) din Legea nr. 678/2001 cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. și art 3201 alin. (7) din C. proc. pen. (faptă din perioada 2011 -februarie 2013).

În baza art. 33 lit. a) - 34 lit. b) C. pen. și art. 35 alin. (1) C. pen. a aplicat inculpatului pedeapsa principală cea mai grea, de 7 ani și 10 luni închisoare, sporită la 8 ani și 10 luni închisoare și pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prev de art. 64 lit. a) teza a II-a, b) și e) C. pen. pe o durată de 4 ani.

Potrivit art. 71 C. pen. a aplicat celor trei inculpați pedeapsa accesorie a interzicerii drepturilor prev de art. 64 lit. a) teza a II-a, lit. b) și e) C. pen.

Conform art. 350 C. proc. pen. s-a menținut starea de arest a inculpaților, iar potrivit art. 88 C. pen. deduce din pedepsele aplicate durata reținerii și a arestării preventive începând cu data de 14 februarie 2013 la zi.

S-a constatat că victimele minore T.D.G., R.A., C.E., S.N., T.F., I.Z. și C.P. nu s-au constituit părți civile.

În baza art. 19 alin. (1) din Legea nr. 678/2001 s-a dispus confiscarea de la cei trei inculpați a sumei totale de 92.600 lei (de la fiecare câte 30.867 lei), dobândită prin săvârșirea infracțiunilor de trafic de minori.

A fost menținută măsura sechestrului asigurător dispus prin Ordonanța nr. 277/D/P/2012 din 26 februarie 2013 a D.I.I.C.O.T. - Serviciul Teritorial Galați aplicat asupra sumei de 700 lei (sumă consemnată la C.E.C. Bank - Sucursala Galați, conform recipisei din 26 februarie 2013 și chitanței din 26 februarie 2013), precum și asupra următoarelor bijuterii ridicate de la inculpatul M.F.: 1 (una) bucată inel din metal galben având inscripționat în partea superioară două linii în formă de „cruce", în greutate de aproximativ 5,80 grame, uzat; 1 (una) bucată inel din metal galben inscripționat în partea superioară o frunză, în greutate de aproximativ 5,20 grame, uzat; 1 (una) bucată lanț din metal alb cu medalion în formă de inimă placată cu pietricele de culoare albă, cu lungimea de aproximativ 44 centimetri, model tip zală, în greutate totală de aproximativ 7,90 grame, uzat.

În temeiul art. 191 alin. (2) C. proc. pen. a fost obligat fiecare inculpat să plătească către stat suma de câte 1.900 lei cu titlu de cheltuieli judiciare.

În fapt, s-a reținut că la data de 04 decembrie 2012, B.C.C.O. Galați s-a sesizat din oficiu cu privire la existența unor date și indicii privind faptul că inculpații M.G. și M.C., împreună cu unul dintre frații lor, respectiv M.V., au racolat, transportat și exploatat sexual prin obligarea la practicarea prostituției pe raza mun. Galați, în perioada decembrie 2010 - decembrie 2012, mai multe minore cazate în Centrul de Plasament „N.V." amplasat în mun. Galați, printre care N.E.L. și I.Z.

Cauza a fost înregistrată la D.I.I.C.O.T. - Serviciul Teritorial Galați sub nr. 277/D/P/2012, în data de 10 decembrie 2012 dispunându-se începerea urmăririi penale „in rem" sub aspectul săvârșirii infracțiunilor prevăzute de art. 8 din Legea nr. 39/2003 raportat la art. 323 C. pen. și art. 13 alin. (1) și (2) din Legea nr. 678/2001.

Probatoriul administrat în cauză a relevat o activitate infracțională mult mai extinsă/ asupra mai multor victime minore/ desfășurată în cadrul unui grup infracțional constituit de către inculpații M.G., M.C. și M.F. (toți trei fiind frați). Cercetările nu au probat însă săvârșirea unei activități infracționale similare și de către făptuitorul M.V. (un alt frate de-al celor trei inculpați)/ vizat inițial în procesul-verbal de sesizare din oficiu.

Fiind frați și neavând ocupații stabile și licite/ inculpații M.G., M.F. și M.C. s-au organizat la începutul anului 2011 în cadrul unui grup infracțional în scopul săvârșirii de infracțiuni pe linia traficului de minori/ pentru a obține venituri substanțiale prin exploatarea sexuală pe plan local (pe raza mun. Galați) a unor minore.

Pentru ca recrutarea și exploatarea sexuală a persoanelor minore să fie mult mai facilă/ cei trei inculpați și-au ales drept arie de selecție", în vederea realizării scopului lor infracțional comun, o categorie socială defavorizată și ușor manipulabilă emoțional, anume fetele minore cazate în centre de plasament, provenite din familii destrămate sau cu probleme de coeziune între membri.

Este de notorietate că minorele provenite din asemenea medii familiale dezechilibrate și nevoite să trăiască „la comun" în centre de plasament sunt ușor influențabile, mai ales la simularea afecțiunii fată de ele, afecțiune care le-a lipsit sau a fost viciată în cadrul familiei lor de proveniență.

Acest aspect a fost cunoscut și exploatat în scopul lor infracțional de către inculpații M.G., M.F. și M.C., care au recurs - ca tehnică de bază pentru recrutarea (racolarea) tinerelor minore - la tehnica cu cel mai mare grad de aplicabilit. alte la persoanele cu carențe de afectivitate - „loverboy".

Astfel delimitată categoria de persoane (minore din centre de plasament) vizată în cadrul grupului lor infracțional, inculpații și-au restrâns „aria de selecție" strict la minorele din Centrul de Plasament „N.V." din mun. Galați, profitând astfel și de crearea unei „breșe" prin recrutarea cu succes a primei victime din respectivul centru, urmată de familiarizarea inculpaților cu respectiva locație și cu dobândirea pe cale de consecință a unui „acces" mai facil la abordarea altor minore pretabile a deveni și ele victime ale traficului de minori prin exploatare sexuală.

Chiar dacă în cauză nu s-a reținut că inculpații au săvârșit infracțiunea de constituire a unui grup infracțional organizat (prevăzută de art. 7 alin. (1) din Legea nr. 39/2003), care să întrunească exigențele prevăzute detaliat în art. 2 lit. a) din Legea nr. 39/2003, totuși forma de organizare a inculpaților M.G., M.F. și M.C. se circumscrie prevederilor art. 8 din Legea nr. 39/2003 prin raportare la prevederile art. 323 C. pen., depășind limitele unei relații familiale între frați.

În acest sens, inculpații au acționat concertat, pe o perioadă mare de timp (circa doi ani, până la întreruperea activității lor ilicite prin reținerea și arestarea lor preventivă), fără sprijin infracțional din partea altor persoane. Fiecare inculpat a avut, într-o formă sau alta, contribuție infracțională în traficarea și exploatarea fiecăreia dintre victime. Inculpații au utilizat aceleași locații pentru cazarea victimelor, respectiv pentru întreținerea de către minore a raporturilor sexuale cu clienții racolați.

Astfel, constituindu-se în cadrul unui grup infracțional, inculpații M.G., M.F. și M.C. au desfășurat în comun activitatea infracțională de trafic de minori, realizând „prin rotație" și suplinire reciprocă, în ordinea lor, toate etapele specifice respectivei activități.

Fiecare dintre inculpații a realizat activități ce se circumscriu diverselor elemente materiale alternative ale infracțiunii de trafic de minori, în raport de fiecare dintre victimele vizate în prezentul rechizitoriu.

Astfel, cei trei inculpați au cooperat în activitatea lor infracțională derulată în raport de fiecare victimă, urmărind și atingând împreună scopul infracțional comun, acționând în mod concertat pentru recrutarea victimelor, pentru constrângerea lor în vederea practicării prostituției (prin fraudă emoțională, violență psihică și/sau fizică), pentru desfășurarea efectivă de către victime a activității de prostituție, pentru transportarea lor la și de la locațiile unde se prostituau, pentru supravegherea și cazarea lor, precum și pentru colectarea sumelor de bani astfel obținute (folosul infracțional).

Fiecare dintre aceste activități era realizată „prin rotație" de toți cei trei inculpați, în funcție de necesități și de programul de moment al fiecăruia dintre ei.

Inculpatul M.G. a recrutat-o pe victima I.Z. și a încercat să o recruteze pe victima R.A.. Inculpatul M.F. a recrutat-o pe victima S.N.V., iar inculpatul M.C. le-a recrutat pe victimele T.D.G., C.P., C.E. și T.F.

Ulterior recrutării însă, toate victimele indicate (cu excepția minorei R.A. care și ea a fost amenințată de toți cei trei inculpați pentru a se prostitua, dar a reușit să evite exploatarea sexuală efectivă) au fost exploatate sexual „la comun" de toți trei inculpații, care s-au suplinit reciproc în activități de constrângere, transportare, transfer, supraveghere, cazare și însușire a banilor obținuți din prostituție.

Inculpații simulau față de victime o afecțiune rapidă și intensă, atitudine afișată vehement și dublată de un comportament inițial exemplar față de ele, sens în care - în primă fază - ei obișnuiau să le invite la diverse localuri unde le serveau cu băuturi răcoritoare al căror preț îl suportau ei, dar și să le ofere cadouri (bijuterii) astfel încât să le câștige în scurt timp încrederea.

„Generozitatea" inculpaților servea nu doar ca modalitate de a le determina pe minorele pretabile a deveni victime să se atașeze sentimental de ei, dar servea și ca pretext pentru inculpați de a le îndatora pe minore și a le cere să le restituie în scurt timp valorile respectivelor cadouri și consumații, valori pe care în mod deliberat inculpații le pretindeau a fi mult mai mari decât erau ele în realit. a)te.

Neavând surse de venit și nici persoane apropiate care le-ar fi putut ajuta să iasă din impasul financiar provocat de inculpați, victimele minore erau conduse de inculpați - uneori prin tertipuri psihologice, alteori brutal - spre concluzia că singura modalitate ca ele să obțină veniturile necesare acoperirii datoriilor era aceea de a se prostitua în folosul lor, scop urmărit în realitate pe ascuns încă de la început de inculpați.

Pretinzând că aveau intenții sincere și serioase de a-și întemeia împreună familii, aducând însă repede în discuție subiectul banilor necesari întreținerii familiei, inculpații reușeau astfel să le determine pe victime, prin inducere în eroare, să înceapă practicarea prostituției în scopul de a obține veniturile necesare întemeierii unei familie, însă victimele constatau repede că inculpații nu își respectau promisiunile (mincinoase de altfel) pe care le făcuseră, iar banii câștigați își găseau o altă destinație, fiind însușiți și cheltuiți de cei trei inculpați.

Pentru un control cât mai eficient al victimelor minore și pentru reducerea la maxim a riscului ca acestea să fugă pentru a-și recăpăta libertatea, inculpații le cazau pe victime chiar în locuința lor comună din mun. Galați, și le transportau de regulă simultan până în aceleași locații unde le obligau să practice prostituția.

De asemenea, inculpații realizau supravegherea de la mică distanță a victimelor pe șoseaua de centură a mun. Galați, unde de obicei erau puse să își racoleze clienți, și își însușeau de îndată câștigurile lor, astfel încât acestea să nu dețină sume de bani ce le-ar fi putut facilita fuga și scăparea din starea de exploatare sexuală.

Victimele erau uneori exploatate de cei trei inculpați și prin oferirea lor unor clienți care, sub stricta supraveghere a inculpaților, le luau de la locuința de pe str. Ariei și le duceau la diverse hoteluri de pe raza mun. Galați, unde erau întreținute raporturile sexuale contracost, fiind apoi readuse la inculpați.

Banii obținuți de victimele minore din practicarea prostituției erau însușiți de către inculpații M.G., M.F. și M.C. în interes personal. Nu s-a putut stabili cu exactitate suma totală câștigată de victimele minore exploatate în cauză și care a fost însușită de către inculpați, calculele făcute în baza declarațiilor victimelor indicând o sumă totală de aproximativ 92.600 lei.

Există date că inculpații M.G., M.F. și M.C. au acționat, în cadrul grupului lor infracțional constituit, asupra unui număr mai mare de victime, reușindu-se însă din probatoriul administrat în cauză să se dovedească fără echivoc traficarea și exploatarea sexuală efectivă a 6 victime minore, cărora li se adaugă o altă victimă minoră în raport de care activitatea de trafic derulată de inculpați a atins doar faza tentativei (minora, deja constrânsă și determinată într-un final să accepte să se prostitueze, reușind să fugă și să evite astfel exploatarea sexuală efectivă), astfel că în total rechizitoriul vizează 7 victime. Activitatea infracțională a grupului constituit a fost practic întreruptă în data de 14 februarie 2013, odată cu reținerea celor trei inculpați în prezenta cauză.

Una dintre victimele minore exploatată de inculpații M.G., M.F. și M.C. în cadrul grupului lor infracțional constituit este C.P., victima fiind audiată în calitate procesuală de martor, în prezența unui lucrător din cadrul D.G.A.S.P.C. Galați.

De la vârsta de doi ani, martora C.P. a fost dată în plasament de părinții săi care, având alți unsprezece copii, nu au avut posibilități financiare să îi crească pe toți în mediul familial. Astfel, a fost cazată în Centrul de Plasament „R.N." din mun. Galați până în luna septembrie 2011, când a fost externată întrucât a împlinit vârsta majoratului.

Anterior însă, în perioada iunie - iulie 2011, când încă era minoră, prin intermediul colegei sale N.E.L. din același centru de plasament, martora C.P. i-a cunoscut pe inculpații M.G., M.F. și M.C.

Împreună cu N.E.L., victima C.P. a mers în vizită la locuința celor trei frați M., în condițiile în care N.E.L. era prietena inculpatului M.G.

După câteva asemenea vizite, inculpatul M.C. i-a cerut martorei C.P. să accepte să fie prietena lui. Martora a acceptat propunerea, iar în perioada de început a relației lor inculpatul s-a comportat foarte frumos cu ea, ducând-o la diferite terase unde achita consumația.

Inculpatul M.C. a început apoi să o întrebe pe victimă ce vârstă avea, C.P. răspunzându-i că avea 17 ani. în continuare, inculpatul a întrebat-o când anume urma să împlinească vârsta majoratului,victima indicându-i data de 15 septembrie 2011.

De asemenea, inculpatul M.C. i-a spus victimei că dorea să se căsătorească cu ea, însă pentru a-și întemeia o familie aveau nevoie de bani. Astfel, inculpatul i-a propus minorei ca, atunci când urma să împlinească vârsta majoratului, să o scoată din țară pentru a se prostitua în străinătate în beneficiul lor comun.

Martora C.P. a respins indignată propunerea pe care i-o făcuse inculpatul M.C., dar acesta a devenit „foarte violent" și a început să o bată „cu pumnii și cu picioarele", martora rugându-l să înceteze agresiunea. Deși a încetat să o mai lovească, inculpatul M.C. a forțat-o să se dezbrace în fața lui și a umilit-o, iar apoi s-a apropiat de ea având în mână o țigară aprinsă, amenințând-o că o va arde cu țigara dacă nu accepta să se prostitueze.

Fiindu-i „foarte frică" de inculpatul M.C. și de ceilalți inculpați, martora a fost nevoită să îi răspundă că va încerca să se prostitueze, astfel cum hotărâse inculpatul pentru ea, rugându-1 totuși să nu îi racoleze prea mulți clienți.

După ce a reușit, prin constrângere, să o determine pe victima minoră C.P. să accepte ideea de a se prostitua, inculpatul M.C. a început împreună cu frații săi, inculpații M.G. și M.F., să îi caute clienți și să negocieze cu ei pentru victimă tipurile de raporturi sexuale și tarifele practicate.

Astfel, în perioada care a urmat, inculpații M.G., M.F. și M.C. i-au adus martorei C.P. numeroși clienți pentru a întreține relații sexuale contracost cu ea, dar unii dintre clienți au refuzat să aibă raporturi sexuale cu martora deoarece au realizat că aceasta era minoră. Unii clienți o luau pe martoră fie cu autoturismele personale, fie cu taxiuri, cazându-se împreună la diverse hoteluri de pe raza mun. Galați, cel mai frecvent la „C." sau „L.", unde întrețineau raporturi sexuale plătite.

Atunci când clienții o luau de la inculpatul M.C. pentru a întreține cu ea raporturi sexuale, acesta îi învăța pe respectivii clienți să nu poarte alte discuții cu ea, sens în care îi și amenința cu bătaia pentru ca ei să nu îi permită să plece. Astfel, timp de aproximativ două săptămâni și jumătate, victima C.P. a fost forțată să se prostitueze având zilnic raporturi sexuale cu circa 3-4 clienți, de la care obținea sume cuprinse între 50 și 150 lei, în funcție de client. În respectiva perioadă, victima a obținut în total circa 6.000 lei, bani însușiți în totalitate de inculpații M.G., M.F. și M.C.

După două săptămâni și jumătate de exploatare sexuală, profitând de faptul că inculpatul M.C. începuse să aibă încredere în ea și că urma să împlinească în curând vârsta de 18 ani (la care inculpatul dorea să o trimită în străinătate pentru a se prostitua), martora C.P. i-a cerut inculpatului permisiunea de a se deplasa pentru puțină vreme la centrul de plasament din care provenea, pretextând că vroia doar să fie văzută de personalul angajat al centrului, astfel încât să nu i se reclame dispariția.

Planul martorei de a scăpa de sub exploatarea sexuală și a-și recăpăta libertatea a dat rezultatul scontat de ea, inculpatul crezând-o că intenționa să revină și dându-i astfel permisiunea să plece la centru, de unde victima însă nu s-a mai întors, punând capăt exploatării sale sexuale.

Însă, în zilele ce au urmat fugii sale, martora C.P. a fost în mod repetat contactată telefonic de către inculpați care au amenințat-o cu bătaia dacă nu accepta să revină la ei. Pentru a evita insistențele și amenințările inculpaților, victima le-a cerut acestora să o lase în pace, zicându-le că urma să anunțe personalul centrului și apoi organele de poliție dacă ei nu renunțau la a o mai constrânge. Auzind despre intenția minorei de a-i denunța, cei trei inculpați au renunțat în cele din urmă la demersul lor ilegal asupra martorei C.P.

Victima C.P. a participat la o activitate de conducere în teren, prilej cu care a indicat, fără a fi constrânsă ori influențată, imobilul de domiciliu al inculpaților M.G., M.F. și M.C., amplasat în mun. Galați, - în care a fost sechestrată și exploatată sexual de inculpați.

Martora I.Z. a declarat că printre fetele exploatate sexual de inculpații M.G., M.F. și M.C. se află și victima C.P.

De asemenea, martora C.E. a confirmat că victima C.P. a fost exploatată sexual de inculpații M.G., M.F. și M.C., care au forțat-o să se prostitueze în folosul lor material.

Martora F.A. a declarat: „frații M. au mai avut la ei alte fete de la noi din centru, printre care și C.E., C.P. și I.Z., pe care le-au obligat să se prostitueze cu diferiți bărbați pe care îi racolau G. și frații săi C. și F." Și martora J.A.V. a precizat că victima C.P. a fost exploatată sexual.

T.F., este o victimă minoră exploatată de inculpații M.G., M.F. și M.C. în cadrul grupului lor infracțional constituit, victima fiind audiată în calit. a)te procesuală de martor, în prezența unui lucrător din cadrul D.G.A.S.P.C. Galați.

La începutul anului 2012, martora i-a cunoscut pe inculpații M.G., M.F. și M.C., cel din urmă propunându-i în scurt timp să se mute împreună cu el și cu frații săi la domiciliul lor din mun. Galați.

Având o situație familială dificilă, victima T.F. a acceptat propunerea făcută de inculpatul M.C., care știa că era minoră având 16 ani, și s-a mutat în locuința acestuia, împreună cu inculpații M.G. și M.F., precum și cu S.N.V., zisă „L." (o altă victimă exploatată în cauză de cei trei inculpați).

După un timp, inculpatul M.C. i-a spus martorei T.F. că era „nevasta lui" și că la un moment dat vor trebui să se mute doar ei doi separat, situație pentru care însă aveau nevoie de bani.

Cunoscând că martora mai fusese anterior nevoită să practice prostituția în folosul altor persoane, inculpatul M.C. i-a cerut să se prostitueze iarăși „la stradă, pentru a face rost de bani".

Întrucât îl iubea foarte mult și îi era „frică" să nu o părăsească, martora S.F. a acceptat în cele din urmă propunerea inculpatului M.C., de a se prostitua în beneficiul lui material, minora observând totodată că și victima S.N.V. practica același gen de activitate, fiind cazată și ea în imobilul de domiciliu al inculpaților M.G., M.F. și M.C.

După ce victima T.F. a acceptat cererea de a se prostitua, inculpatul M.C. i-a spus că urma să le ducă pe ea și pe victima S.N.V. la șoseaua de centură a mun. Galați, unde să se prostitueze. Din ziua imediat următoare, inculpatul M.C. a și pus în practică planul comunicat martorei.

Astfel, prin „rotație", inculpații M.C., M.G. și M.F. le luau pe victimele T.F. și S.N.V. și le transportau zilnic în zona SC A. SRL, unde le lăsau pentru a racola clienți.

De multe ori, după ce le lăsau pe minore în zona respectivei societății, inculpații rămâneau în apropiere, de unde le supravegheau astfel încât să poată interveni în cazul unor eventuale probleme ce ar fi putut interveni între victime și diverșii clienți.

De asemenea, atunci când aveau rol de supraveghetori, inculpații le anunțau pe victimele minore despre apariția în zonă a unor echipaje de poliție, dispunându-le să părăsească rapid locația astfel încât să nu fie prinse și chestionate în beneficiul cui se prostituau, situație în care cei trei inculpați riscau să răspundă penal.

Tarifele pe care martora T.F. trebuia să le practice erau de 30 lei pentru sex oral și 50 lei pentru sex r ormal, raporturile sexuale derulându-se fie în autovehiculele clienților, fie în pădurea de lângă Lacul Cătușa.

Banii obținuți din practicarea prostituției de martora T.F. erau folosiți în parte pentru cheltuielile gospodărești, iar uneori inculpații M.G., M.F. și M.C. cumpărau cu ei mărfuri pe care le vindeau la o tarabă pe care o dețineau la piața din cartierul Micro 17 din mun. Galați.

De câteva ori, inculpații îi racolau victimei T.F. clienți prin intermediul convorbirilor telefonice. Respectivii clienți veneau cu autoturismele și o luau pe minora T.F., transportând-o la diverse hoteluri, unde se cazau și întrețineau cu ea raporturi sexuale contracost.

În respectivele ocazii, inculpații încasau de la clienți banii atunci când victima era preluată pentru a fi dusă la hotel.

Martora T.D.G. a declarat că victima T.F. a fost și era încă la momentul audierii (15 ianuarie 2013) exploatată sexual de către inculpați. De asemenea și martora R.A. a confirmat că victima T.F. a fost obligată de cei trei inculpați să practice prostituția în folosul lor financiar.

Exploatarea sexuală a victimei minore T.F. de către inculpați a fost descrisă și de martora C.E.. Martora S.N.V. a precizat că victima T.F. s-a prostituat o perioadă pentru inculpatul M.C., „însă în cele din urmă a fugit de la el". De asemenea, martora F.A. a declarat că în casă cu cei trei inculpați a locuit și victima T.F., care „practica și ea prostituția tot la șoseaua de centură a orașului, obligată fiind de către C. Cu ocazia recunoașterii victimei T.F. de pe planșă fotografică, martora F.A. a indicat-o pe victimă, precizând că a fost exploatată sexual de către inculpații M.G., M.F. și M.C.

I.Z., este o altă victimă minoră exploatată de inculpații M.G., M.F. și M.C. în cadrul grupului lor infracțional constituit, victima fiind audiată în calitate procesuală de martor, în prezența unui lucrător din cadrul D.G.A.S.P.C. Galați.

Începând din anul 2010 și până în luna august 2012, când a fost reintegrată în familie, martora I.Z. a fost cazată în Centrul de Plasament „N.V." din mun. Galați întrucât mai are 10 frați iar părinții nu i-au putut întreține din lipsa resurselor financiare.

În primăvara anului 2012, în timp ce se afla în curtea centrului de plasament, martora I.Z. a fost abordată de inculpatul M.G., zis „G.", care i-a propus să se cunoască mai bine.

După o perioadă, victima I.Z. a început să se întâlnească cu inculpatul M.G., pe care îl cunoștea și o colegă de-a sa de la centrul de plasament, respectiv N.E.L.

Astfel, martora a mers împreună cu N.E.L. acasă la inculpatul M.G., în mun. Galați, constatând că acolo locuiau și inculpații M.F. și M.C.

În perioada de început, inculpatul M.G. s-a purtat frumos cu victima I.Z., a dus-o la diverse terase unde el a achitat consumația și i-a cumpărat un set de bijuterii din argint.

Martora nu a vrut să primească drept cadou respectivele bijuterii/ bănuind că inculpatul M.G. urmărea să îi ceară ceva în schimbul lor. In acest sens, ea i-a spus inculpatului că nu dorea să primească de la el bijuterii, dar refuzurile ei au declanșat reacții violente ale inculpatului M.G., care a agresat-o fizic brutal de două ori și nici nu i-a mai permis să revină la centrul de plasament, întrucât se temea că personalul angajat al centrului ar fi întrebat-o cine o bătuse și s-ar fi putut afla că el era agresorul, riscând astfel să răspundă penal.

La scurt timp după cele două episoade de violență fizică, inculpatul M.G. i-a spus martorei că, dacă ea nu mai dorea să îi fie prietenă, atunci trebuia să îi restituie toți banii pe care el îi cheltuise pe bijuteriile de argint, chiar dacă minora nu le primise -întrucât suspecta un scop ascuns al inculpatului, iar nu o manifestare de generozitate și atașament precum afișase în mod mincinos.

Victima i-a răspuns că nu avea de unde și cum să procure respectivii bani, moment în care inculpatul M.G. a redevenit agresiv și a bătut-o încă o dată, producându-i echimoze în zona ambilor globi oculari.

Totodată, inculpatul i-a spus victimei că nu era nicio problemă întrucât puteau „ajunge la o înțelegere". Confuză, martora l-a întrebat pe inculpatul M.G. în ce anume urma să constea respectiva înțelegere, iar inculpatul i-a replicat că pentru a-i înapoia banii ea „trebuia" să se prostitueze o perioadă în favoarea lui, până când el va considera că banii obținuți de victimă din practicarea prostituției sunt suficienți pentru a acoperi „datoria".

Martora I.Z. a refuzat propunerea inculpatului M.G., dar acesta nu i-a permis să se întoarcă la centrul de plasament, ci a ținut-o sechestrată în curte, agresând-o fizic până când ea a cedat și, astfel constrânsă, i-a spus că va încerca să se prostitueze așa cum decisese el împotriva voinței ei.

Victima i-a cerut totuși să nu o trimită pentru a se prostitua la șoseaua de centură a mun. Galați (așa cum el și inculpații M.F. și M.C. exploatau îri acea perioadă alte victime minore provenite din același centru de plasament), întrucât risca să fie văzută acolo de alte colege, fapt care ar fi fost o rușine în plus pentru ea.

Atunci, inculpatul M.G. i-a spus că urma să încerce să îi găsească clienți cu ajutorul telefonului, clienți pe care să îi racoleze pentru ca victima minoră să întrețină cu ei raporturi sexuale contracost. Forțată astfel de către inculpatul M.G., martora I.Z. a acceptat în cele din urmă să execute întocmai decizia luată de inculpat în privința sa.

Începând din ziua următoare, inculpații M.G., M.F. și M.C. au început să îi racoleze clienți prin intermediul unor convorbiri telefonice și al unor cunoscuți de-ai lor, șoferi de taxi.

Astfel, timp de două săptămâni și jumătate, victima I.Z. a fost constrânsă să se prostitueze, întreținând contracost relații sexuale cu circa 6-7 clienți zilnic, de la care inculpații M.G., M.F. și M.C. încasau sume cuprinse între 50 și 100 lei, în funcție de fiecare client.

În acest mod, în decursul celor două săptămâni și jumătate în care a fost exploatată de inculpații M.G., M.F. și M.C., martora I.Z. au obținut în total din activitatea de prostituție suma de aproximativ 7.000 lei, bani însușiți în totalit. a)te de cei trei inculpați.

În intervalul în care a fost exploatată, victima a fost ținută „permanent sub observație" de către inculpați, astfel încât să nu aibă posibilitatea de a fugi. Totodată, cei trei inculpați îi amenințau pe clienți cu bătaia, pentru a-i determina ca nu cumva să o lase pe I.Z. să plece.

După două săptămâni și jumătate de exploatare sexuală intensă, victima minoră I.Z. i-a relatat unui client de-al său pe nume „F." situația în care se afla împotriva voinței ei. Respectivul client i-a permis victimei să fugă pentru a-și recăpăta libertatea, spunându-i că intenționa să se întâlnească el ulterior cu inculpatul M.G. și să îi plătească banii pe care I.Z. îi mai avea de restituit acestuia pentru pretinsa datorie vizând valoarea bijuteriilor din argint.

Victima I.Z. a participat la o activitate de conducere în teren, prilej cu care a indicat, fără a fi constrânsă ori influențată, imobilul de domiciliu al inculpaților M.G., M.F. și M.C., amplasat în mun. Galați, - în care a fost sechestrată și exploatată sexual de inculpați.

Martora T.D.G. a declarat că victima I.Z. a fost exploatată sexual de inculpații M.G., M.F. și M.C.. De asemenea, martora R.A. a precizat și ea că victima I.Z. a fost forțată de cei trei inculpați să se prostitueze. Despre victima I.Z., a declarat și martora C.E. faptul că a fost una dintre victimele minore pe care inculpații le-au exploatat sexual în folosul lor material.Totodată, martora F.A. a declarat: „frații M. au mai avut la ei alte fete de la noi din centru, printre care și C.E., C.P. și I.Z., pe care le-au obligat să se prostitueze cu diferiți bărbați pe care îi racolau G. și frații săi C. și F." Martora J.A.V. a menționat și ea că victima I.Z. a fost victima exploatării sexuale.

R.A., este o victimă minoră pe care inculpații M.G., M.F. și M.C. au încercat, fără a reuși însă, să o exploateze sexual în cadrul grupului lor infracțional constituit, victima fiind audiată în calit. a)te procesuală de martor, în prezența unui lucrător din cadrul D.G.A.S.P.C. Galați.

De circa doi ani, martora R.A. este cazată în Centrul de Plasament „N.V." din mim. Galați, din cauza situației familiale dificile, mama sa decedând în cursul anului 2007, având alte două surori, iar tatăl lor neputându-le întreține.

În mai - iunie 2012, martora R.A. l-a cunoscut pe inculpatul M.G., care venea des la gardul împrejmuitor al centrului de plasament în care ea era cazată, având o relație cu o altă minoră din același centru, respectiv cu N.E.L. Această colegă i-a făcut martorei R.A. cunoștință cu inculpatul M.G.

Astfel, cu ocazie respectivă, inculpatul M.G. i-a cerut victimei R.A. numărul de telefon și a început să o contacteze din ce în ce mai des, pentru a discuta cu ea.

Ulterior, martora R.A. a acceptat să se întâlnească de câteva ori cu inculpatul M.G., ocazii cu care acesta o invita la diverse terase, unde o servea cu băuturi răcoritoare al căror cost îl achita el. De asemenea, martora a mers și la domiciliul din mun. Galați, al inculpatului M.G., unde acesta locuiește împreună cu frații săi, inculpații M.F. și M.C., precum și cu mama lor.

Cu ocazia vizitelor făcute la locuința inculpaților, martora R.A. le-a găsit acolo și pe minorele T.F. și S.N.V., zisă „L." (ambele fiind alte victime exploatate sexual în cauză de cei trei inculpați).

În fiecare dimineață, victimele T.F. și S.N.V. erau luate de unul dintre inculpații M.G., M.F. și M.C., prin „rotație", și duse pe șoseaua de centură a mun. Galați, unde „erau forțate să se prostitueze și supravegheate în permanență de către frații M."

Toți banii obținuți din prostituție de minorele T.F. și S.N.V. erau însușiți de inculpați.

După circa o săptămână de relație cu martora R.A., inculpatul M.G. a început să îi propună - „prima dată vorbind frumos" -să se prostitueze, urmând ca banii obținuți în urma practicării prostituției să fie împărțiți între ei.

Victima R.A. nu a acceptat propunerile primite, fapt care în cele din urmă a generat o stare de enervare a inculpatului M.G., care a devenit „foarte violent" și a început să o amenințe, spunându-i că „trebuie" să îi dea mulți bani înapoi, pentru contravaloarea băuturilor alcoolice consumate de ea, dar plătite de el, la terase.

Astfel, pentru a o constrânge să se prostitueze, inculpatul M.G. a bătut-o foarte tare. Din cauza agresiunii fizice căreia i-a fost victimă dar și pentru că îi era teamă de inculpații M.G., M.F. și M.C., în cele din urmă martora R.A. 1-a întrebat pe inculpatul M.G. cum anume vroia ca ea să practice prostituția.

Inculpatul M.G. i-a răspuns că intenția lui era de a o trimite să practice prostituția „la stradă", la fel ca și victimele T.F. și S.N.V. întrucât victima R.A. l-a rugat să nu o pună să practice prostituția „la stradă", inculpatul M.G. i-a propus să îi găsească el clienți prin intermediul telefonului și să se prostitueze mai discret, astfel încât nimeni dintre cunoscuții minorei să nu afle. Forțată de inculpat, martora R.A. a ales „răul cel mai mic" dintre variantele oferite de inculpatul M.G. și i-a spus acestuia să îi găsească telefonic clienți, fiindu-i „frică" să îl refuze încă o dată.

Mulțumit că demersurile sale o determinaseră pe martoră să accepte ideea de a se prostitua, inculpatul M.G. i-a informat pe frații săi, inculpatul M.F. începând din acel moment să dea telefoane pentru a-i găsi minorei clienți pentru raporturi sexuale contracost.

Ulterior, inculpatul M.G. i-a spus minorei R.A. că tocmai îi găsise un client dornic să întrețină cu ea un raport sexual plătit. Informația i-a cauzat martorei o reacție spontană și intensă de teamă, astfel că a căutat o variantă urgentă de a evita de îndată începerea exploatării sale sexuale. Astfel, martora R.A. a pretextat că avea urgent nevoie la toaletă, care era amplasată în curtea locuinței celor trei inculpați M. Ajungând în curtea imobilului și fiind neînsoțită, martora a profitat de situație și a fugit pe stradă, reîntorcându-se în centrul de plasament de unde provenea și evitând astfel „la limită" exploatarea sa sexuală efectivă.

În zilele următoare, inculpații M.G., M.F. și M.C. au contactat-o telefonic în mod insistent și au amenințat-o cu bătaia, pentru a o determina să se întoarcă la ei.

Victima R.A. a participat la o activitate de conducere în teren, prilej cu care a indicat, fără a fi constrânsă ori influențată, imobilul de domiciliu al inculpaților M.G., M.F. și M.C., amplasat în mun. Galați, - în care a fost sechestrată de inculpați.

T.D.G., este o altă victimă minoră exploatată de inculpații M.G., M.F. și M.C. în cadrul grupului lor infracțional constituit, victima fiind audiată în calitate procesuală de martor, în prezența unui lucrător din cadrul D.G.A.S.P.C. Galați.

De aproximativ doi ani și jumătate, martora T.D.G. este cazată în cadrul Centrului de Plasament „N.V." din mun. Galați, din cauza situației familiale dificile.

T.F. (o altă victimă exploatată sexual în cauză de cei trei inculpați), sora martorei T.D.G., a contactat-o telefonic pe aceasta din urmă în vara anului 2012, aproximativ în cursul lunii august, cerându-i să vină la adresa din mun. Galați, (domiciliul inculpaților M.G., M.F., M.C.).

Martora știa că sora sa T.F. era forțată de cei trei inculpați să se prostitueze în beneficiul lor financiar, constrângând-o prin bătăi zilnice și amenințări că, în caz de refuz de a se prostitua, vor face demersuri pentru ca ea să ajungă înapoi în centrul de plasament din care fugise. Apelul a surprins-o pe martora T.D.G. întrucât sora sa nu o mai contactase de mult timp și, din câte știa martora, T.F. nici nu poseda telefon mobil.

Martora a ajuns la locuința indicată - fără a fi cunoscut anterior că acolo domiciliau cei trei inculpați - iar în respectivul imobil a înțeles că inculpatul M.C., care o obliga pe T.F., o forțase pe aceasta să o contacteze și să o ademenească în locuința respectivă.

Astfel, inculpatul M.G. i-a spus martorei că va trebui să rămână la ei mai mult timp, perioadă în care să practice prostituția pe șoseaua de centură a mun. Galați, împreună cu sora sa T.F., urmând ca banii obținuți să le revină inculpaților M.G., M.F. și M.C.

Auzind de la inculpatul M.G. despre decizia comună a acestuia și a inculpaților M.F. și M.C. de a o exploata sexual, victima T.D.F. a încercat imediat să fugă din locuința lor.

Inculpatul M.C. a oprit-o însă și a agresat-o fizic „foarte tare", determinând-o astfel prin violență, în cele din urmă, să se supună hotărârii luate de cei trei inculpați în privința sa, anume de a se prostitua în folosul lor material.

Astfel constrânsă, încă din ziua imediat următoare bătăii primite, martora T.D.G. a început să se prostitueze, alături de sora sa și de alte două minore (victime exploatate și ele în cauză de cei trei inculpați), respectiv S.N.V. și C.E.

În acest sens, fie inculpatul M.C., fie inculpatul M.G. sau inculpatul M.F. le luau pe victimele T.D.G., T.F., S.N.V. și C.E., transportându-le până la șoseaua de centură a mun. Galați, în zona SC A. SRL și lăsându-le acolo pentru a putea fi abordate de clienții doritori de acte sexuale contracost.

După ce victimele erau lăsate în zona respectivă, unul dintre cei trei inculpați (care se „roteau" între ei în această activitate) se deplasa cu autoturismul la o distanță redusă, de circa 50 - 60 metri, pentru a le putea supraveghea eficient dar discret, astfel încât persoanele care tranzitau zona să nu își dea seama de faptul că cele patru minore erau supravegheate.

În cazul în care vreuna dintre victime nu. cobora din autovehiculul clientului după maxim 10 minute, inculpatul care executa supravegherea venea la autovehiculul unde se consuma raportul sexual pentru a verifica dacă exista vreo problemă, ocazie cu care încasa direct de la client prețul actului sexual.

De asemenea, atunci când aveau rol de supraveghetori, inculpații le anunțau pe victimele minore despre apariția în zonă a unor echipaje de poliție, dispunându-le să părăsească rapid locația astfel încât să nu fie prinse și chestionate în beneficiul cui se prostituau, situație în care cei trei inculpați riscau să răspundă penal.

Pentru „eficientizarea afacerii" lor de exploatare sexuală a victimelor, inculpatul M.F. le dădea periodic victimelor T.D.G., T.F., S.N.V. și C.E. prezervative și le stabilea „tarifele" pe care erau obligate să le perceapă pentru diferitele tipuri de raporturi sexuale întreținute cu clienții.

Astfel, minorele trebuiau să perceapă 30 lei pentru un raport sexual oral, respectiv 50 lei pentru un raport sexual normal. Din banii obținuți de ele, victimelor minore nu li se lăsau de inculpații M.G., M.F. și M.C. sume de bani pe care le-ar fi putut folosi pentru a fugi din locația respectivă și a scăpa astfel din situația de exploatare sexuală.

Martora T.D.G. a fost „forțată" să se prostitueze pentru inculpații M.G., M.F. și M.C. pe parcursul unei perioade de circa două săptămâni, interval în care a fost în mod repetat agresată fizic.

Astfel, întrucât nu mai putea suporta „bătăile luate", după aproximativ două săptămâni de exploatare sexuală, martora T.D.G. i-a povestit unui client faptul că era constrânsă să se prostitueze, nedesfășurând cu voia sa respectiva activitate. Clientul a înțeles suferința victimei minore și a luat-o cu autoturismul lui, transportând-o până într-o stație de maxi-taxi, fapt care a condus la recăpătarea libertății de către martoră și la finalizarea exploatării sale sexuale.

În perioada în care a fost obligată să se prostitueze, martora T.D.G. a obținut în total, în urma raporturilor sexuale întreținute contracost, circa 5.600 lei, în condițiile în care a avut în jur de 9 - 10 clienți zilnic, de la care obținea pe zi 400 lei. Toți cei 5.600 lei obținuți din traficarea și exploatarea sexuală a victimei au fost însușiți de către inculpații M.G., M.F. și M.C.

Programul zilnic de prostituție al martorei T.D.G.,. precum și al celorlalte victime minore împreună cu care a fost obligată să se prostitueze/ era cuprins între orele 10.00 - 17.00. Astfel, câte unul din cei trei inculpați - care își schimbau între ei diversele roluri specifice activității de exploatare sexuală, în funcție de necesitățile concrete de moment și de programul zilnic al fiecăruia - le transporta pe victime pe șoseaua de centură în jurul orelor 10.00. Victimele se prostituau, sub supravegherea atentă a câte unui inculpat, până în jurul orelor 17.00, când erau luate și transportate înapoi la locuința inculpaților M.G., M.F. și M.C.

După ce martora T.D.G. a reușit să scape din starea de exploatare sexuală, victimele minore T.F., S.N.V. și C.E. au rămas în continuare „la dispoziția" celor trei inculpați.

Astfel, în scurt timp de la fuga sa, martora T.D.G. a fost contactată telefonic de sora sa, care i-a cerut să se întoarcă întrucât, în caz contrar, inculpatul M.G. intenționa să o agreseze fizic (pe T.F.) - formă evidentă de șantaj emoțional, utilizat în scopul de a o constrânge pe T.D.G. să se prostitueze în continuare.

Totuși, victima T.D.G. nu a dat curs șantajului, ci a rămas în continuare la centrul de plasament în care revenise după ce a scăpat de sub exploatare sexuală.

Victima T.D.G. a participat la o activitate de conducere în teren, prilej cu care a indicat, fără a fi constrânsă ori influențată, imobilul de domiciliu al inculpaților M.G., M.F. și M.C., amplasat în mun. Galați, - în care a fost sechestrată de inculpați - precum și zona șoselei de centură a mun. Galați - unde a fost obligată să racoleze clienți pentru întreținere de raporturi sexuale plătite.

Martora R.A. a declarat că victima T.D.G. a fost exploatată sexual de către inculpații M.G., M.F. și M.C. De asemenea și martora C.E. a confirmat că victima T.D.G. a fost obligată de către cei trei inculpați să se prostitueze în folosul lor material. Martora S.N.V. a precizat că victima T.D.G. a fost adusă în imobilul familiei M. de către sora sa, T.F. „la insistențele lui M.C." și că victima „s-a prostituat împreună cu sora sa, tot în favoarea fraților M.G., F. și C." Martora T.F. a relatat că victima T.D.G. a practicat alături de ea prostituția la șoseaua de centură, pentru inculpați după o scurtă perioadă reușind însă să fugă înapoi la centrul de plasament din care provenea.

O victimă minoră exploatată de inculpații M.G., M.F. și M.C. în cadrul grupului lor infracțional constituit este și C.E., victima fiind audiată în calit. a)te procesuală de martor, în prezența unui lucrător din cadrul D.G.A.S.P.C. Galați.

De circa doi ani și jumătate, martora este cazată în Centrul de Plasament „N.V." din mun. Galați, întrucât părinții săi au decedat în urmă cu mai mult timp.

În vara anului 2012, în timp ce se plimba în zona centrului de plasament, martora C.E. a fost abordată de inculpatul M.C., care era împreună cu inculpatul M.G. și cu o altă colegă de-a ei de centru, N.E.L.

Cei doi inculpați i-au propus victimei C.E. să meargă la domiciliul lor împreună cu ei și cu N.E.L., pentru a purta discuții și a consuma băuturi răcoritoare. Deși inițial victima a refuzat, constatând ulterior că N.E.L. acceptase, a fost în cele din urmă și ea de acord, toți patru ajungând în imobilul de domiciliu al inculpaților, din mun. Galați. Au urmat și alte mtâlniri cu inculpatul M.C., de fiecare dată martora C.E. mergând împreună cu el la domiciliul acestuia.

La începutul lunii august 2012, la una dintre respectivele întâlniri, inculpatul M.C. i-a propus martorei să o ducă pe șoseaua de centură a mun. Galați pentru a practica prostituția, urmând ca banii obținuți din activitatea respectivă să îi împartă între ei. Martora C.E. a refuzat propunerea inculpatului M.C., dar acesta a început să o agreseze fizic foarte brutal și să o amenințe, totodată invocând și o datorie pe care minora ar fi acumulat-o față de el, întrucât el îi cumpărase niște lucruri.

Pentru a nu mai fi lovită, victima i-a spus în cele din urmă inculpatului M.C. că va face întocmai ce îi cerea el, până când va ajunge să își achite datoria către el.

Prin urmare, încă din ziua următoare martora C.E. a fost luată de inculpatul M.F. și transportată - împreună „cu alte două fete care se prostituau și ele pentru Cornel și pentru frații săi M.G. și M.F." - pe șoseaua de centură a mun. Galați, în zona SC A. SRL.

În respectiva locație, inculpatul M.F. le-a dat prezervative martorei C.E. și celorlalte două fete, respectiv minorele T.F. și S.N.V., zisă „L." (alte două victime exploatate în cauză de cei trei inculpați) și le-a indicat ce tarife trebuiau să practice.

După ce le-a lăsat pe cele trei victime în zona respectivă, el s-a deplasat la circa 50 metri distanță și a rămas acolo în autoturism, supraveghindu-le astfel pentru a le împiedica să fugă, pentru a observa personal câți clienți aveau și a ști astfel câți bani câștigau, în așa fel încât minorele să nu își oprească vreo parte din banii obținuți prin practicarea prostituției.

De asemenea, pe parcursul respectivei perioade rolul inculpatului M.F. era și acela de a le anunța pe victimele minore despre apariția în zonă a unor echipaje de poliție, dispunându-le să părăsească rapid locația astfel încât să nu fie prinse și chestionate în beneficiul cui se prostituau, situație în care cei trei inculpați riscau să răspundă penal.

Ulterior, vreme de o lună și jumătate, martora C.E. a fost exploatată sexual de inculpați care, în cadrul grupului lor infracțional constituit, își schimbau „prin rotație" rolurile - de transportator la șoseaua de centură, de supraveghetor, de încasator, de transportator la locuința lor de domiciliu comun, de agresor.

De fiecare dată, fie inculpatul M.G., fie inculpatul M.F., fie inculpatul M.C. le luau victimelor toți banii pe care ele îi obțineau prin practicarea prostituției pe marginea șoselei de centură, zilnic între orele 10.00 - 17.00. Banii îi erau luați martorei C.E. (la fel ca și celorlalte două victime alături de care era forțată să se prostitueze) de către inculpatul care realiza supravegherea în ziua respectivă, imediat după finalizarea actului sexual cu fiecare client, astfel încât să nu aibă la dispoziție sume de bani care i-ar fi putut facilit. a) fuga.

În cazul în care vreuna dintre victime nu cobora din autovehiculul clientului după câteva minute, inculpatul care executa supravegherea venea la autovehiculul unde se consuma raportul sexual pentru a verifica dacă exista vreo problemă, ocazie cu care încasa direct de la client prețul actului sexual.

Astfel, victima C.E. a fost forțată să practice prostituția timp de circa o lună și jumătate, împreună cu victimele T.F. și S.N.V., respectiv până în luna septembrie 2012 când i-a intervenit o afecțiune medicală nefrologică, afecțiune care i-a speriat pe inculpații M.G., M.F. și M.C. și i-a determinat să o trimită înapoi la centrul de plasament din care minora provenea.

Ulterior, pe la jumătatea lunii septembrie 2012, după ce s-a însănătoșit, martora C.E. a fost iarăși căutată la centrul de plasament de către inculpatul M.C., cu scopul de a o determina să se întoarcă la el și la ceilalți doi frați ai săi, inculpații M.G. și M.F., pentru a se prostitua în continuare în beneficiul lor.

Aflând despre faptul că o căuta insistent, martora a încercat pe cât a putut să îl evite, dar în una dintre zile, în timp ce era pe stradă împreună cu o colegă din centru, s-a întâlnit întâmplător cu inculpații M.C. și M.G.

Cei doi inculpați au oprit lângă C.E. autoturismul în care se aflau și au introdus-o împotriva voinței sale în interior/ lăsând-o pe colega ei să plece. Deși victima a țipat după ajutor și i-a rugat pe răpitorii ei să o elibereze, inculpații M.G. și M.C. au ignorat dorința ei și au transportat-o iarăși la locuința lor.

Din acel moment, inculpații M.G., M.F. și M.C. au continuat să o exploateze sexual, însă nu o mai duceau în acest scop lângă șoseaua de centură, ci la un apartament pe care îl închiriaseră special pentru acest scop, amplasat în mun. Galați.

De fiecare dată, cei trei inculpați îi racolau clienți prin intermediul convorbirilor telefonice, clienți pe care ei îi aduceau până la ușa apartamentului unde o țineau sechestrată, raporturile sexuale consumându-se în respectivul apartament. în același apartament era ocazional adusă și victima T.F., pentru a întreține relații sexuale cu diverși clienți.

După o perioadă de exploatare sexuală în respectivul apartament, inculpatul M.C. a luat-o pe martora C.E. și a transferat-o înapoi la locuința lui, moment în care victima a intuit că el și ceilalți doi frați membri ai grupului infracțional constituit intenționau să o ducă iarăși în zona șoselei de centură pentru a o forța să practice acolo prostituția în beneficiul lor material.

Vrând să scape iarăși de sub exploatarea sexuală și găsind un telefon în locuința celor trei inculpați, martora C.E. a profitat de ocazie și a contactat-o telefonic pe L.A.M. (o colegă de-a sa de la centrul de plasament), căreia i-a transmis un SMS în care i-a relatat locația și pericolul în care se afla.

Martora L.A.M. a anunțat personalul angajat din cadrul Centrului de Plasament „N.V.", ai cărui angajați au sesizat la rândul lor organele de politie.

În scurt timp, la locuința celor trei inculpați s-a deplasat un echipaj de poliție, moment în care inculpații M.G., M.F. și M.C. s-au speriat și, pentru a nu fi depistați în flagrant, au forțat-o pe victima C.E. să se ascundă sub pat și nu au permis accesul polițiștilor în casă.

După plecarea polițiștilor, fiindu-le în continuare teamă că puteau fi prinși cu victima sechestrată în locuința lor, inculpații M.G., M.F. și M.C. i-au dat acesteia drumul să plece, nu înainte însă de a o amenința cu moartea dacă avea să divulge cuiva cum fusese exploatată sexual.

Reușind astfel să scape pentru a doua oară din starea de exploatare sexuală, martora C.E. s-a reîntors la centrul de plasament, povestind cunoscuților ceea ce i se întâmplase.

Astfel, în toată perioada de circa două luni în care a fost exploatată sexual de către inculpații M.G., M.F. și M.C., victima C.E. a întreținut raporturi sexuale în medie cu 8 clienți zilnic, de la care obținea aproximativ 400 lei în total. Prin urmare, din activitatea de prostituție practicată prin constrângere, C.E. a obținut în total circa 24.000 lei, bani care au fost însă în totalitate însușiți de cei trei inculpați.

Victima C.E. a participat la activități de conducere în teren, prilej cu care a indicat, fără a fi constrânsă ori influențată, imobilul de domiciliu al inculpaților M.G., M.F. și M.C., amplasat în mun. Galați, și imobilul închiriat din mim. Galați, - în care a fost sechestrată și exploatată de inculpați - precum și zona șoselei de centură a mun. Galați - unde a fost obligată să racoleze clienți pentru întreținere de raporturi sexuale plătite.

Martora T.D.G. a declarat că inculpații au exploatat-o sexual pe victima C.E., pe care a și recunoscut-o de pe planșă fotografică, precizând despre ea că „a fost racolată, cazată, bătută și exploatată sexual pe șoseaua de centură a orașului de către M.G. și frații săi M.F. și M.C.". Și martora R.A. a confirmat că victima C.E. a fost exploatată sexual de către inculpații M.G., M.F. și M.C., aceasta fiind chiar răpită de pe stradă și forțată să se ascunsă sub pat, pentru a nu fi găsită de polițiști în timp ce o țineau sechestrată. Martora I.Z. a precizat, la rândul său, că victima C.E. a fost exploatată sexuală de cei trei inculpați, totodată fiind la un moment dat răpită de pe stradă cu un autovehicul.

Despre victima C.E., martora S.N.V. a declarat că „era prietena lui M.C., a fost exploatată sexual de către acesta mai mult timp, până când aceasta s-a îmbolnăvit la rinichi și a plecat înapoi la centrul de plasament minori". în plus, cu ocazia recunoașterii de pe planșă fotografică, martora S.N.V. a precizat că victima C.E. a fost exploata sexual de către toți cei trei inculpați, respectiv M.G., M.F. și M.C. Martora T.F. a relatat despre victima C.E. (pe care a descris-o drept „o fată pe nume Elena, blondă, care era cazată la căminul de minori") că a fost exploatată sexual de cei trei inculpați, practicând în folosul lor prostituția la șoseaua de centură. Martora L.A.M. a relatat că în jurul datei de 30 septembrie 2012 a primit un S.M.S. prin care victima C.E. îi cerea să o anunțe de urgență pe o instructoare de la centrul de plasament, pentru a merge cu organele de poliție la locuința inculpatului M.C., unde el și frații săi o țineau sechestrată.

Astfel alertată, martora L.A.M. a anunțat personalul centrului, ulterior fiind sesizate organele de poliție, cărora nu li s-a permis însă accesul în casa familiei M., dar ulterior victima C.E. a revenit la centru și a povestit cum fusese exploatată.

De asemenea, martora F.A. a declarat: „frații M. au mai avut la ei alte fete de la noi din centru, printre care și C.E., C.P. și I.Z., pe care le-au obligat să se prostitueze cu diferiți bărbați pe care îi racolau G. și frații săi C. și F." În plus, despre victima C.E. a precizat că „a fost și ea exploata sexual la stradă de M.C., până la urmă a fugit de la aceștia deoarece a fost bătută foarte rău de către M.F. și G." Martorele S.C.M. și J.A.V. au precizat și ele că victima C.E. a fost exploatată sexual.

S.N.V., zisă „L.", este și ea o victimă minoră exploatată de inculpații M.G., M.F. și M.C. în cadrul grupului lor infracțional constituit, victima fiind audiată în calitate procesuală de martor, în prezența unui lucrător din cadrul D.G.A.S.P.C. Galați.

Din toamna anului 2010, martora l-a cunoscut pe inculpatul M.F., cu care în scurt timp a început o relație de prietenie, iar după o perioadă acesta i-a propus să se mute împreună cu el.

Astfel, martora S.N.V. s-a mutat la locuința din mun. Galați, împreună cu inculpatul M.F., cu mama și cu frații săi, M.G. și M.C.

După o perioadă de timp, inculpatul M.F. i-a spus victimei S.N.V. că dorea să aibă o relație serioasă cu ea, în sensul ca pe viitor să se căsătorească și să se mute separat de restul membrilor familiei M. Afirmațiile inculpatului au bucurat-o foarte tare pe victima minoră, dar l-a întrebat cum anume ar urma să obțină banii necesari cheltuielilor unei familii și gospodării.

Atunci, inculpatul M.F. i-a răspuns martorei că el știa că în trecut ea fusese exploatată sexual - de niște persoane de etnie rromă, care o forțaseră prin violență fizică să se prostitueze în zona șoselei de centură a mun. Galați - și că soluția de a se întreține era ca S.N.V. să se prostitueze iarăși.

Întrucât inculpatul M.F. o determinase pe martoră să se îndrăgostească de el, aceasta - temându-se că dacă l-ar fi refuzat, el ar fi părăsit-o și totodată fiindu-i „frică de el" - a acceptat în cele din urmă să se prostitueze în beneficiul material al inculpatului.

Imediat după respectiva discuție, inculpatul M.F. a început să o exploateze sexual pe martora S.N.V., transportând-o până pe șoseaua de centură a mun. Galați și procedând la supravegherea ei pe parcursul perioadelor de timp în care practica în respectiva locație prostituția, racolând diverși clienți și întreținând cu ei raporturi sexuale contracost.

De asemenea, prin „rotație", și inculpații M.G. și M.C. exercitau aceleași roluri în cadrul activității de exploatare sexuală a victimei minore, pe care o puneau să se prostitueze în zona SC A. SRL, unde racola clienți cu care întreținea relații sexuale în apropiere, în zona Lacului C.

Tarifele pe care martora S.N.V. le practica erau de 30 lei pentru sex oral, respectiv 50 lei pentru sex normal, în medie având circa 5 -6 clienți pe zi, de la care obținea zilnic 250 - 300 lei. în total, în întreaga perioadă în care a fost exploatată sexual de cei trei inculpați, victima S.N.V. a câștigat aproximativ 40.000 - 50.000 lei, toți banii fiindu-i „luați și cheltuiți de către frații M.F., G. și C."

Martora a constatat de-a lungul timpului că și alte victime „erau exploatate sexual de către frații M.C., F. și G.", care totodată „aveau închiriată o garsonieră la căminul, din Port, unde mai duceau fetele cu clienții racolați prin telefon".

Cu ocazia perchezițiilor efectuate în cauză în data de 14 februarie 2013, în imobilul din mun. Galați, alături de inculpații M.G., M.F. și M.C. a fost găsită și victima minoră S.N.V., zisă „L." Astfel, în aceeași zi cei trei inculpați fiind reținuți iar ulterior arestați preventiv, organele de urmărire penală au stopat activitatea de exploatare sexuală a victimei S.N.V. de către inculpații M.G., M.F. și M.C.

Martora A.S.L. a declarat că victima S.N.V. „este exploatată sexual pe șoseaua de centură a orașului de către M.F. și frații săi M.G. și M.C., banii obținuți de către ea din prostituție fiind luați și folosiți de către aceștia la întreținerea gospodăriei".

De multe ori, locuind din luna ianuarie 2013 în același imobil cu cei trei inculpați și cu victima S.N.V., martora A.S.L. a auzit cum inculpatul M.F. o certa pe victimă, reproșându-i aspecte vizând banii pe care ea îi obținea în urma practicării prostituției.

De asemenea, uneori inculpatul „M.F. a mai lovit-o pe L. cu palmele pentru că aceasta nu făcea ce îi spunea el".

Martora T.D.G. a declarat că victima S.N.V. a fost exploatată sexual de către inculpații M.G., M.F. și M.C. Și martora R.A. a confirmat că cei trei inculpați au determinat-o pe victima S.N.V., zisă „L." să se prostitueze în beneficiul lor financiar. Tot despre victima S.N.V., martora C.E. a precizat că era forțată prin bătăi frecvente să practice prostituția, de către inculpații M.G., M.F. și M.C.. Martora T.F. a relatat că victima S.N.V. a fost determinată de cei trei inculpați să practice prostituția în folosul lor material.

Cu prilejul prezentării unei planșe fotografice, martora F.A. a recunoscut-o pe victima S.N.V., menționând despre ea că a fost și era încă la momentul efectuării prezentării pentru recunoaștere (27 februarie 2013) victima exploatării sexuale săvârșite de inculpații M.G., M.F. și M.C.

Cercetările efectuate în cauză au condus la identificarea altor două minore, respectiv F.A. (provenită tot din Centrul de Plasament „N.V." Galați) și A.S.L. (găsită în locuința de domiciliu a inculpaților, cu ocazia percheziției), față de care au fost efectuate de către inculpatul M.G., respectiv de către inculpatul M.C. anumite demersuri în scopul unei exploatări sexuale ulterioare.

Aceste demersuri nu pot fi însă apreciate decât ca acte preparatorii ale infracțiunii de trafic de minori, pentru care răspunderea penală a autorilor nu poate fi angajată.

Prin actul de inculpare s-a conchis că faptele inculpaților M.G., M.F. și M.C., astfel cum au fost descrise mai sus, întrunesc elementele constitutive ale infracțiunilor de constituire a unui grup infracțional în scopul săvârșirii de infracțiuni, prev de art 8 din Legea nr 39/2003 rap la art 323 C. pen. și de trafic de minori în formă continuată, prev de art. 13 alin. (1), (2) și (3) teza a II-a rap la art 12 alin. (2) lit. a) din Legea nr. 678/2001 cu aplicarea art 41 alin. (2) C. pen. (și cu aplicarea art. 37 lit. b) C. pen. - în cazul inculpatului M.G. și respectiv cu aplicarea art. 37 lit. a) C. pen. - în cazul inculpatului M.F.).

După sesizarea instanței, la termenul din 07 iunie 2013, până la începerea cercetării judecătorești, respectiv până la citirea rechizitoriului, cei trei inculpați, în prezența apărătorului ales, au solicitat ca judecata să se facă în baza probelor administrate în faza de urmărire penală.

Astfel, inculpații au precizat că recunosc în totalit. a)te infracțiunile pentru care au fost trimiși în judecată și au arătat că se prevalează de dispozițiile art 70 C. proc. pen. (filele 92 - 94).

În raport de dispozițiile art 3201 C. proc. pen. (introdus prin legea 202/2010 privind unele măsuri pentru accelerarea soluționării proceselor) și având în vedere poziția procesuală a inculpaților/ instanța a apreciat că sunt îndeplinite condițiile pentru aplicarea prevederilor anterior arătate (respectiv, din probele administrate în cursul urmăririi penale, rezultă că faptele deduse judecății constituie infracțiuni și au fost săvârșite de inculpați).

În drept, fapta inculpatului M.G. care, acționând în stare de recidivă postexecutorie/ la începutul anului 2011/ împreună cu inculpații M.F. și M.C./ a constituit un grup infracțional în scopul săvârșirii de infracțiuni pe linia traficului de minori/ prin exploatare sexuală/ întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de constituire a unui grup infracțional în scopul săvârșirii de infracțiuni/ prevăzută de art. 8 din Legea nr. 39/2003 raportat la art. 323 C. pen. cu aplicarea art. 37 lit. b) C. pen.

Fapta aceluiași inculpat care, acționând în stare de recidivă postexecutorie, în cadrul grupului infracțional constituit împreună cu inculpații M.F. și M.C./ prin acțiuni repetate desfășurate în baza aceleiași rezoluții infracționale/ în perioada 2011 - ebruarie 2013, le-a recrutat, transportat, transferat și găzduit pe victimele minore T.D.G., I.Z., C.P., C.E., S.N.V. și T.F. (toate provenite dintr-un centru de plasament), exploatându-le sexual prin amenințări, violență fizică și psihică, răpire sau inducere în eroare și însușindu-și aproape integral sumele obținute de cele șase minore din practicarea prostituției (în total aproximativ 92.600 lei), iar totodată a încercat să o recruteze pe victima minoră R.A. (provenită tot din centru de plasament), prin inducere în eroare, violență fizică și amenințări, în scopul de a o exploata sexual, victima însă reușind în cele din urmă să scape, fugind, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii continuate de trafic de minori, prevăzută de art. 13 alin. (1), (2) și (3) teza II raportat la art. 12 alin. (2) lit. a) din Legea nr. 678/2001 cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. și art. 37 lit. b) C. pen.

În sarcina acestui inculpat s-a reținut în mod corect starea de recidivă postexecutorie, prev. de art. 37 lit. b) C. pen., având în vedere că anterior, acesta a mai fost condamnat prin sentința penală nr. 2393 din 02 octombrie 2002 a Judecătoriei Galați, definitivă prin Decizia penală nr. 1423 din 11 decembrie 2002 a Tribunalului Galați, la o pedeapsă de 3 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat. A fost arestat la data de 06 mai 2002 și eliberat la data de 04 aprilie 2003, cu un rest rămas neexecutat de 762 zile de închisoare.

Ulterior, prin sentința penală nr. 2129 din 20 septembrie 2006 a Judecătoriei Galați, definitivă prin Decizia penală nr. 69 din 08 februarie 2007 a Curții de Apel Galați, inculpatul M.G. a fost condamnat la o pedeapsă de 3 ani și 6 luni închisoare pentru săvârșirea, în stare de recidivă postexecutorie, a infracțiunii de furt calificat. A fost arestat la data de 12 februarie 2006 și eliberat la data de 22 aprilie 2008, cu un rest rămas neexecutat de 476 zile de închisoare.

Fapta inculpatului M.F. care, acționând în stare de recidivă postcondamnatorie, la începutul anului 2011, împreună cu inculpații M.G. și M.C., a constituit un grup infracțional în scopul săvârșirii de infracțiuni pe linia traficului de minori, prin exploatare sexuală, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de constituire a unui grup infracțional în scopul săvârșirii de infracțiuni, prevăzută de art. 8 din Legea nr. 39/2003 raportat la art. 323 C. pen. cu aplicarea art. 37 lit. a) C. pen.

Fapta aceluiași inculpat care, acționând în stare de recidivă postcondamnatorie, în cadrul grupului infracțional constituit împreună cu inculpații M.G. și M.C., prin acțiuni repetate desfășurate în baza aceleiași rezoluții infracționale, în perioada 2011 - februarie 2013, le-a recrutat, transportat, transferat și găzduit pe victimele minore T.D.G., I.Z., C.P., C.E., S.N.V. și T.F. (toate provenite dintr-un centru de plasament), exploatându-le sexual prin amenințări, violență fizică și psihică, răpire sau inducere în eroare și însușindu-și aproape integral sumele obținute de cele șase minore din practicarea prostituției (în total aproximativ 92.600 lei), iar totodată a încercat să o recruteze pe victima minoră R.A. (provenită tot din centru de plasament), prin inducere în eroare, violență fizică și amenințări, în scopul de a o exploata sexual, victima însă reușind în cele din urmă să scape, fugind, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii continuate de trafic de minori, prevăzută de art. 13 alin. (1), (2) și (3) teza II raportat la art. 12 alin. 2 lit. a) din Legea nr. 678/2001 cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. și art. 37 lit. a) C. pen.

Dispozițiile prev de art. 37 lit. a) C. pen. referitoare la starea de recidivă postcondamnatorie au fost reținute în sarcina acestui inculpat întrucât prin sentința penală nr. 438 din 16 ianuarie 2006 a Tribunalului Galați, definitivă prin Decizia penală nr. 310 din 19 decembrie 2006 a Curții de Apel Galați, a fost condamnat la o pedeapsă rezultantă de 6 ani și 5 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunilor de tâlhărie și distrugere. A fost arestat la data de 02 martie 2006 și eliberat la data de 23 aprilie 2010, cu un rest rămas neexecutat de 831 zile de închisoare.

Fapta inculpatului M.C. care, la începutul anului 2011, împreună cu inculpații M.G. și M.F., a constituit un grup infracțional în scopul săvârșirii de infracțiuni pe linia traficului de minori, prin exploatare sexuală, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de constituire a unui grup infracțional în scopul săvârșirii de infracțiuni, prevăzută de art. 8 din Legea nr. 39/2003 raportat la art. 323 C. pen.

Fapta aceluiași inculpat care, acționând în cadrul grupului infracțional constituit împreună cu inculpații M.G. și M.F., prin acțiuni repetate desfășurate în baza aceleiași rezoluții infracționale, în perioada 2011 - februarie 2013, le-a recrutat, transportat, transferat și găzduit pe victimele minore T.D.G., I.Z., C.P., C.E., S.N.V. și T.F. (toate provenite dintr-un centru de plasament), exploatându-le sexual prin amenințări, violență fizică și psihică, răpire sau inducere în eroare și însușindu-și aproape integral sumele obținute de cele șase minore din practicarea prostituției (în total aproximativ 92.600 lei), iar totodată a încercat să o recruteze pe victima minoră R.A. (provenită tot din centru de plasament), prin inducere în eroare, violență fizică și amenințări, în scopul de a o exploata sexual, victima însă reușind în cele din urmă să scape, fugind, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii continuate de trafic de minori, prevăzută de art. 13 alin. (1), (2) și (3) teza a II-a raportat la art. 12 alin. (2) lit. a) din Legea nr. 678/2001 cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. întrucât toți cei trei inculpați au comis cele două infracțiuni înainte de a fi condamnați definitiv pentru vreuna dintre ele, în cauză sunt aplicabile prevederile art 33 lit. a) C. pen. referitoare la concursul real de infracțiuni.

La individualizarea pedepselor ce au fost aplicate inculpaților au fost avute în vedere criteriile generale prevăzute de art 72 C. pen., respectiv dispozițiile părții generale a C. pen., limitele de pedeapsă prevăzute de lege, reduse cu o treime, conform aliniatului 7 al articolului 3201 C. proc. pen., gradul de pericol social concret al infracțiunilor, datele ce caracterizează persoana fiecărui inculpat, dar și împrejurările care atenuează sau agravează răspunderea penală.

Împotriva acestei hotărâri, în termen legal au declarat apel inculpații M.G., M.F. și M.C. și au solicitat reducerea pedepsei.

Prin Decizia penală nr. 331/A din 18 decembrie 2013 Curtea de Apel Galați a admis apelurile declarate de inculpații M.G., M.F. și M.C. a desființat în parte, numai sub aspectul laturii penale, sentința penală nr. 302 din 04 iulie 2013 a Tribunalului Galați și în rejudecare:

A descontopit pedepsele rezultante aplicate inculpaților M.G., M.F. și M.C. în pedepsele componente.

A redus de la 4 ani închisoare la 2 ani închisoare pedeapsa aplicată inculpatului M.G. pentru săvârșirea infracțiunii de constituire a unui grup infracțional în scopul săvârșirii de infracțiuni, prev. de art. 8 din Legea nr. 39/2003 rap la art. 323 C. pen., cu aplicarea art. 37 lit. b) C. pen. în ref. la art. 3201 alin. (7) din C. proc. pen. (faptă de la începutul anului 2011).

A redus de la 8 ani închisoare și pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prev. de art. 64 lit. a) teza a II-a, lit. b) și e) C. pen. pe o durată de 4 ani, la 7 ani închisoare și pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prev. de art. 64 lit. a) teza a II-a, lit. b) și e) C. pen. pe o durată de 4 ani, pedepsele aplicate aceluiași inculpat pentru săvârșirea iirfracțiunii de trafic de minori în formă continuată, prev. de art. 13 alin. (1), (2) și (3) teza II rap la art. 12 alin. (2) lit. a) din Legea nr. 678/2001 cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen., și art. 37 lit. b) C. pen. în ref. la art. 3201 alin. (7) din C. proc. pen. (faptă din perioada 2011 - februarie 2013).

În baza art. 33 lit. a) - 34 lit. b) C. pen. și art. 35 alin. (1) C. pen. a aplicat inculpatului pedeapsa principală cea mai grea, de 7 ani închisoare, sporită la 7 ani și 2 luni închisoare și pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prev. de art. 64 lit. a) teza a II-a, b) și e) C. pen. pe o durată de 4 ani.

A redus de la 4 ani închisoare la 2 ani închisoare pedeapsa aplicată inculpatului M.F. pentru săvârșirea infracțiunii de constituire a unui grup infracțional în scopul săvârșirii de infracțiuni, prev. de art. 8 din Legea nr 39/2003 rap la art. 323 C. pen., cu aplicarea art. 37 lit. a) C. pen. în ref. la art. 3201 alin. (7) din C. proc. pen. (faptă de la începutul anului 2011).

A redus de la 8 ani închisoare și pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prev. de art. 64 lit. a) teza a II-a, lit. b) și e) C. pen. pe o durată de 4 ani, la 7 ani închisoare și pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prev. de art. 64 lit. a) teza a II-a, lit. b) și e) C. pen. pe o durată de 4 ani, pedepsele aplicate aceluiași inculpat pentru săvârșirea infracțiunii de trafic de minori în formă continuată, prev. de art. 13 alin. (1), (2) și (3) teza II rap la art. 12 alin. (2) lit. a) din Legea nr. 678/2001 cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen., și art. 37 lit. a) C. pen. în ref. la art. 3201 alin. (7) din C. proc. pen. (faptă din perioada 2011 - februarie 2013).

În baza art. 33 lit. a) - 34 lit. b) C. pen. și art. 35 alin. (1) C. pen. a aplicat inculpatului pedeapsa principală cea mai grea, de 7 ani închisoare, sporită la 7 ani și 2 luni închisoare și pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prev. de art. 64 lit. a) teza a II-a, b) și e) C. pen. pe o durată de 4 ani.

Potrivit art. 61 alin. (1) teza a II-a C. pen. a dispus revocarea liberării condiționate din pedeapsa de 6 ani și 5 luni închisoare aplicată inculpatului prin sentința penală nr. 438 din 16 ianuarie 2006 a Tribunalului Galați, definitivă prin Decizia penală nr. 310 din 19 decembrie 2006 a Curții de Apel Galați, din care a rămas un rest neexecutat de 831 zile.

Conform art. 61 alin. (1) teza a IlI-a C. pen. a dispus contopirea pedepsei rezultante de 7 ani și 2 luni închisoare și pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prev. de art. 64 lit. a) teza a II-a, b) și e) C. pen. pe o durată de 4 ani cu restul rămas neexecutat de 831 zile închisoare, inculpatul urmând a executa pedeapsa cea mai grea, de 7 ani și 2 luni închisoare, sporită la 7 ani și 8 luni închisoare și pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prev. de art. 64 lit. a) teza a II-a, b) și e) C. pen. pe o durată de 4 ani.

A redus de la 3 ani și 10 luni închisoare la 2 ani închisoare pedeapsa aplicată inculpatului M.C. pentru săvârșirea infracțiunii de constituire a unui grup infracțional în scopul săvârșirii de infracțiuni, prev. de art. 8 din Legea nr. 39/2003 rap la art. 323 C. pen. în ref. la art. 3201 alin. (7) din C. proc. pen. (faptă de la începutul anului 2011).

A redus de la 7 ani și 10 luni închisoare și pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prev. de art. 64 lit. a) teza a II-a, lit. b) și e) C. pen. pe o durată de 4 ani, la 6 ani și 8 luni închisoare și pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prev. de art. 64 lit. a) teza a II-a, lit. b) și e) C. pen. pe o durată de 4 ani, pedepsele aplicate aceluiași inculpat pentru săvârșirea infracțiunii de trafic de minori în formă continuată, prev. de art. 13 alin. (1), (2) și (3) teza a II-a rap la art. 12 alin. (2) lit. a) din Legea nr. 678/2001 cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. în ref. la art. 3201 alin. (7) din C. proc. pen. (faptă din perioada 2011 - februarie 2013).

În baza art. 33 lit. a) - 34 lit. b) C. pen. și art. 35 alin. (1) C. pen. a aplicat inculpatului pedeapsa principală cea mai grea, de 6 ani și 8 luni închisoare, sporită la 6 ani și 10 luni închisoare și pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prev. de art. 64 lit. a) teza a II-a, b) și e) C. pen. pe o durată de 4 ani.

S-a reținut că potrivit art. 52 alin. (1) C. pen. pedeapsa este o măsură de constrângere și un mijloc de reeducare a condamnatului, scopul pedepsei constând în prevenirea săvârșirii de noi infracțiuni. Pe de altă parte, potrivit disp.art. 72 alin. (1) C. pen., la stabilirea și aplicarea pedepselor trebuie să se țină seama de dispozițiile părții generale ale codului penal, de limitele de pedeapsă fixate în norma incriminatoare, de gradul de pericol social al faptei săvârșite, de persoana infractorului și de împrejurări care atenuează sau agravează răspunderea penală. Așadar, înfăptuirea justiției penale impune stabilirea de pedepse care concomitent sunt rezultatul proportionalizării în raport de aplicarea, cumulat, a criteriilor generale de individualizare prevăzute de art. 72 C. pen. și asigură realizarea scopului prevăzut de art. 52 din același cod.

S-a constatat că instanța de fond, în mod corect, având în vedere gradul de pericol social ridicat al faptelor săvârșite de inculpați, a aplicat pedepse fără a retine în favoarea acestora circumstanțe atenuante, dar s-a constatat totuși că pedepsele aplicate sunt prea aspre și nu asigură un echilibru just între gradul de pericol social al faptelor, de persoana inculpaților și de împrejurările care atenuează răspunderea penală și pe cale de consecință se vor reduce pedepsele aplicate inculpaților, urmând a se admite apelurile declarate de aceștia.

Împotriva acestei decizii, inculpații M.G., M.F. și M.C. au declarat recurs și au solicitat admiterea recursurilor si aplicarea art. 5 C. pen., în sensul aplicării legii mai favorabile.

În cauză, se constată c? decizia recurată a fost pronunțată de Curtea de Apel Galați, secția penală și pentru cauze cu minori, la 18 decembrie 2013, deci ulterior intrării în vigoare (pe 15 februarie 2013) a Legii nr. 2/2013, privind unele măsuri pentru degrevarea instanțelor judecătorești, iar recursurile declarate de inculpați au fost înregistrate pe rolul Înaltei Curți de Casație și Justiție la 16 ianuarie 2014, situație în care acestea sunt supuse casării în limita motivelor de recurs prevăzute de art. 3859 alin. (1) C. proc. pen. (1969), care este legea procesual penală aplicabilă recursurilor de față, toate acestea, în considerarea, de către legiuitor, a finalității restrângerii controlului judiciar realizat prin mijlocirea acestei căi de atac doar la chestiuni de drept ( de legalitate).

În speță, de la data pronunțării deciziei din apel, 18 decembrie 2013, și până la data soluționării recursului - 8 aprilie 2014 - a intrat în vigoare Legea nr. 187/2012 pentru punerea în aplicare a Legii nr. 286/2009 privind C. pen.

Potrivit art. 12 alin. (1) din Legea nr. 255/2013 pentru punerea în aplicare a Legii nr. 135/2010 privind C. proc. pen. și pentru modificarea și completarea unor acte normative care cuprind dispoziții procesual penale, recursurile în curs de judecată la data intrării în vigoare a legii noi declarate împotriva hotărârilor care au fost supuse apelului potrivit legii vechi, rămân în competența aceleiași instanțe și se judecă potrivit dispozițiilor legii vechi privitoare la recurs.

Potrivit art. 5 alin. (1) C. pen. în cazul în care de la săvârșirea infracțiunii până la judecarea definitivă a cauzei au intervenit una sau mai multe legi penale, se aplică legea mai favorabilă.

Inculpații M.G., M.F. și M.C. au fost trimiși în judecată și condamnați pentru săvârșirea infracțiunilor:

M.G. - la pedeapsa de 2 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de .constituire a unui grup infracțional în vederea săvârșirii de infrațcțiuni prev. de art. 8 din Legea nr. 39/2003 art. 323 C. pen., cu aplicarea art. 37 lit. b) C. pen.-în ref. la art. 3201 alin. (7) din C. proc. pen. (faptă de la începutul anului 2011); - la pedeapsa de 7 ani închisoare și pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prev. de art. 64 lit. a) teza a II-a, lit. b) și e) C. pen. pe o durată de 4 ani, pedepsele aplicate aceluiași inculpat pentru săvârșirea hifractiunii de trafic de minori în formă continuată, prev. de art. 13 alin. (1), (2) și (3) teza a II-a rap la art. 12 alin. (2) lit. a) din Legea nr. 678/2001 cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen., și art. 37 lit. b) C. pen. în ref. la art. 3201 alin. (7) din C. proc. pen. (faptă din perioada 2011 - februarie 2013) și - 2 luni spor.

M.F. -la pedeapsa de 2 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de constituire a unui grup infracțional în scopul săvârșirii de infracțiuni, prev. de art. 8 din Legea nr. 39/2003 rap la art. 323 C. pen., cu aplicarea art. 37 lit. a) C. pen. în ref. la art. 3201 alin. (7) din C. proc. pen. (faptă de la începutul anului 2011), - la pedeapsa de 7 ani închisoare și pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prev. de art. 64 lit. a) teza a II-a, lit. b) și e) C. pen. pe o durată de 4 ani, pedepsele aplicate aceluiași inculpat pentru săvârșirea infracțiunii de trafic de minori în formă continuată, prev. de art. 13 alin. (1), (2) și (3) teza a II-a rap la art. 12 alin. (2) lit. a) din Legea nr. 678/2001 cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen., și art. 37 lit. a) C. pen. în ref. la art. 3201 alin. (7) din C. proc. pen. (faptă din perioada 2011 - februarie 2013) și - 2 luni spor.

Potrivit art. 61 alin. (1) teza a II-a C. pen. s-a dispus revocarea liberării condiționate din pedeapsa de 6 ani și 5 luni închisoare aplicată inculpatului prin sentința penală nr. 438 din 16 ianuarie 2006 a Tribunalului Galați, definitivă prin Decizia penală nr. 310 din 19 decembrie 2006 a Curții de Apel Galați, din care a rămas un rest neexecutat de 831 zile. Conform art. 61 alin. (1) teza a IlI-a C. pen. s-a dispus contopirea pedepsei rezultante de 7 ani și 2 luni cu restul rămas neexecutat de 831 zile închisoare, inculpatul urmând a executa pedeapsa cea mai grea, de 7 ani și 2 luni închisoare, sporită la 7 ani și 8 luni închisoare și pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prev. de art. 64 lit. a) teza a II-a, b) și e) C. pen. pe o durată de 4 ani.

M.C. - la pedeapsa de 2 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de constituire a unui grup infracțional în scopul săvârșirii de infracțiuni, prev. de art. 8 din Legea nr 39/2003 rap la art. 323 C. pen. în ref. la art. . 3201 alin. (7) din C. proc. pen. (faptă de la începutul anului 2011), - la pedeapsa de 6 ani și 8 luni închisoare și pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prev. de art. 64 lit. a) teza a II-a, lit. b) și e) C. pen. pe o durată de 4 ani, pedepsele aplicate aceluiași inculpat pentru săvârșirea infracțiunii de trafic de minori în formă continuată, prev. de art. 13 alin. (1), (2) și (3) teza a II-a rap la art. 12 alin. (2) lit. a) din Legea nr. 678/2001 cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. în ref. la art. 3201 alin. (7) din C. proc. pen. (faptă din perioada 2011 - februarie 2013) și - 2 luni spor

Înalta Curte are în vedere că dispozițiile art. 8 din Legea nr. 39/2003 prevedeau următoarele „inițierea sau constituirea ori aderarea sau sprijinirea sub orice formă a unui grup, în vederea săvârșirii de infracțiuni, care nu este, potrivit prezentei legi, un grup infracțional organizat, se pedepsește, după caz, potrivit art. 167 sau 323 C. pen."

Prin noile modificări ale C. pen., legiuitorul a înțeles să nu mai mcrimineze acest gen de infracțiuni/ întrucât se constată că în conținutul art. 367 C. pen. „inițierea sau constituirea unui grup infracțional organizat, aderarea sau sprijinirea, sub orice formă, a unui astfel de grup se pedepsește cu închisoarea de la unu la 5 ani și interzicerea exercitării unor drepturi/'. Alin. 6 al aceluiași articol prevede că prin grup infracțional organizat se înțelege grupul structurat, format din trei sau mai multe persoane, constituit pentru o anumită perioadă de timp și pentru a acționa în mod coordonat în scopul comiterii uneia sau mai multor infracțiuni".

Astfel, prin folosirea sintagmei grup infracțional organizat, legiuitorul a înțeles să incrimineze doar faptele prevăzute în dispozițiile art. 167 și art. 323 C. pen. anterior și art. 7 din Legea nr. 39/2003.

Față de aceste considerente, Înalta Curte constată că se impune în temeiul art. 396 alin. (5) C. proc. pen., art. 17 alin. (2) rap. la art. 16 lit. b) C. proc. pen., achitarea inculpaților M.G., M.F. și M.C. pentru infracțiunea prevăzută de dispozițiile art. 8 din Legea nr. 39 din 2003 rap. la art. 323 C. pen. anterior, art. 3201 alin. (7) C. proc. pen. anterior și art. 37 lit. b) C. pen. anterior în ceea ce îi privește pe inculpații M.G. și M.F.

În noul C. pen. infracțiunea prevăzută art. 13 alin. (1), (2) și (3) teza a II-a rap la art. 12 alin. (2) lit. a) din Legea nr. 678/2001, cu limite de pedeapsă 10-20 ani și interzicerea unor drepturi se regăsește în conținutul constitutiv al infracțiunii prevăzută de art. 211 alin. (1) și (2) rap la art. 210 alin. (1) lit. a) C. pen., cu limite de pedeapsă cuprinse între 5 și 12 ani și interzicerea unor drepturi.

În urma examinării comparative a celor două legi, cu referire la instituțiile autonome incidente în cauză, Înalta Curte constată că legea nouă este legea mai favorabilă, întrucât limitele de pedeapsă sunt evident mai scăzute.

Totodată, având în vedere că recidiva este o instituție autonomă, raportat la condițiile de existență și incriminare a acesteia, Înalta Curte constată că dispozițiile legii vechi cu privire la această instituție sunt mai favorabile decât ale legii noi, astfel că va reține dispozițiile art. 37 lit. a) C. pen. anterior în ceea ce îi privește pe inculpații M.G. și M.F.

Referitor la procedura recunoașterii vinovăției prin compararea condițiilor de existență și a efectelor instituțiilor autonome în raport de mcriminare și sancțiune, va face de asemenea aplicarea art. 3201 C. proc. pen. anterior în ceea ce îi privește pe toți inculpații.

Referitor la pedepsele complementare și accesorii, se va aplica noua lege, ca fiind mai favorabilă, față de dispozițiile art. 12 din Legea nr. 187/2012, pentru punerea în aplicare a Legii nr. 286/2009 privind C. pen.

În ceea ce privește „concursul de infracțiuni" este apreciat ca fiind instituție autonomă, astfel că se vor aplica dispozițiile art. 33-34 C. pen. anterior, care prevăd posibilit. a)tea adăugării unui spor de pedeapsă.

În consecință, Înalta Curte va admite recursurile declarate de inculpații M.G., M.F. și M.C. împotriva Deciziei penale nr. 331/A din 18 decembrie 2013 a Curții de Apel Galați, secția penală și pentru cauze cu minori.

Va casa în parte decizia penală atacată și sentința penală nr. 302 din 4 iulie 2013 a Tribunalului Galați numai în ceea ce privește aplicarea dispozițiilor art. 5 C. pen. și rejudecând în aceste limite:

Va descontopi pedepsele rezultante aplicate inculpaților în pedepsele componente pe care le va repune în individualit. a)tea lor, precum și sporurile aplicate.

Cu privire la inculpatul M.G. în baza art. 396 alin. (5) rap. la art. 17 alin. (2) C. proc. pen. cu aplic.art. 16 lit. b) C. proc. pen., va achită inculpatul pentru infracțiunea prev.de art. 8 din Legea nr. 39/2003 rap. la art. 323 C. pen. anterior cu reținerea art. 37 lit. b) C. pen. anterior, cu aplic, art. 3201 alin. (7) C. proc. pen. anterior.

Va reduce pedeapsa de la 7 ani și 2 luni închisoare la 5 ani și 8 luni închisoare și 3 ani pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prev. de art. 66 lit. a), b) și f) C. pen. pentru infracțiunea prev.de art. 211 alin. (1) și (2) C. pen. rap.la art. 210 alin. (1) lit. a) C. pen., cu aplic.art. 41 alin. (2) C. pen. anterior și art. 37 lit. b) C. pen. anterior, cu aplic, art. 3201 alin. (7) C. proc. pen. anterior.

Va menține sporul de 2 luni închisoare aplicat prin Decizia penală nr. 331 din 18 decembrie 2013 a Curții de Apel Galați, secția penală, pe care îl va adaugă la pedeapsa redusă, urmând ca în final inculpatul să execute pedeapsa de 5 ani și 10 luni închisoare și 3 ani interzicerea exercitării drepturilor prev.de art. 66 lit. a), b) și f) C. pen. cu titlu de pedeapsă complementară.

Conform art. 65 C. pen.va interzice inculpatului drepturile prev.de art. 66 lit. a), b) și f) C. pen. cu titlu de pedeapsă accesorie.

Cu privire la inculpatul M.F. în baza art. 396 alin. (5) rap. la art. 17 alin. (2) C. proc. pen. cu aplic.art. 16 lit. b) C. proc. pen., va achita inculpatul pentru infracțiunea prev.de art. 8 din Legea nr. 39/2003 rap. la art. 323 C. pen. anterior, cu reținerea.art. 37 lit. a) C. pen. anterior, cu aplic, art. 3201 alin. (7) C. proc. pen. anterior.

Va reduce pedeapsa de la 7 ani și 2 luni închisoare la 5 ani și 8 luni închisoare și 3 ani pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prev. de art. 66 lit. a), b) și f) C. pen. pentru infracțiunea prev.de art. 211 alin. (1) și (2) C. pen. raportat art. 210 alin. (1) lit. a) C. pen., cu aplic.art. 41 alin. (2) C. pen. anterior și art. 37 lit. a) C. pen. anterior, cu aplic, art. 3201 alin. (7) C. proc. pen. anterior.

Va menține sporul de 2 luni închisoare, aplicat prin Decizia penală nr. 331 din 18 decembrie 2013 a Curții de Apel Galați, secția penală, pe care îl va adaugă la pedeapsa redusă, urmând ca în final inculpatul să execute pedeapsa de 5 ani și 10 luni închisoare și 3 ani interzicerea exercitării drepturilor prev.de art. 66 lit. a), b) și f) C. pen. cu titlu de pedeapsă complementară.

Față de dispozițiile art. 15 din Legea nr. 187/2013 si art. 83 C. pen. anterior se va menține revocarea liberării condiționate din pedeapsa de 6 ani și 5 luni închisoare aplicată inculpatului prin sentința penală nr. 438 din 16 ianuarie 2006 a Tribunalului Galați, secția penală, definitivă prin Decizia penală nr. 310 din 19 decembrie 2006 a Curții de Apel Galați, secția penală, din care a rămas un rest de pedeapsă neexecutat de 831 zile.

Conform art. 61 alin. (1) C. pen. anterior va dispune contopirea pedepsei de 5 ani și 10 luni închisoare și 3 ani a interzicerea exercitării drepturilor prev.de art. 66 lit. a), b) și f) C. pen., ca pedeapsă complementară cu restul rămas neexecutat de 831 de zile, inculpatul urmând să execute în final pedeapsa de 5 ani și 10 luni închisoare și 3 ani interzicerea exercitării drepturilor prev.de art. 66 lit. a), b) și f) C. pen., cu titlu de pedeapsă complementară.

Va menține și sporul de 6 luni închisoare aplicat prin Decizia penală nr. 331/A din 18 decembrie 2013 a Curții de Apel Galați, secția penală, în final inculpatul urmând să execute pedeapsa de 6 ani și 4 luni închisoare și 3 ani interzicerea exercitării drepturilor prev. de art. 66 lit. a), b) și f) C. pen., cu titlu de pedeapsă complementară.

Conform art. 65 C. pen. va interzice inculpatului drepturile prev.de art. 66 lit. a), b) și f) C. pen. cu titlu de pedeapsă accesorie.

Cu privire la inculpatul M.C. în baza art. 396 alin. (5) rap. la art. 17 alin. (2) C. proc. pen. cu aplic.art. 16 lit. b) C. proc. pen., va achita inculpatul pentru infracțiunea prev.de art. 8 din Legea nr. 39/2003 rap. la art. 323 C. pen. anterior, cu aplic, art. 3201 alin. (7) C. proc. pen. anterior.

Va reduce pedeapsa de la 6 ani și 10 luni închisoare la 5 ani și 6 luni închisoare și 3 ani interzicerea drepturilor prev. de art. 66 lit. a), b) și f) C. pen. cu titlu de pedeapsă complementară pentru infracțiunea prev.de art. 211 alin. (1) și (2) C. pen. rap.la art. 210 alin. (1) lit. a) C. pen., cu aplic.art. 41 alin. (2) C. pen. anterior, cu aplic, art. 3201 alin. (7) C. proc. pen. anterior.

Va menține sporul de 2 luni închisoare aplicat prin decizia penală nr. 331 din 18 decembrie 2013 a Curții de Apel Galați, secția penală, în final inculpatul urmând să execute pedeapsa de 5 ani și 8 luni închisoare și 3 ani interzicerea exercitării drepturilor prev.de art. 66 lit. a), b) și f) C. pen., cu titlu de pedeapsă complementară.

Conform art. 65 C. pen. va interzice inculpatului drepturile prev.de art. 66 lit. a), b) și f) C. pen. cu titlu de pedeapsă accesorie.

Va deduce din pedepsele aplicate inculpaților durata reținerii și a arestării preventive începând cu data de 14 februarie 2013 la 8 aprilie 2014.

Va menține celelalte dispoziții ale hotărârilor atacate care nu sunt contrare prezentei decizii.

În baza art. 275 pct. 3 C. proc. pen., cheltuielile judiciare ocazionate de soluționarea recursurilor inculpaților vor rămâne în sarcina statului.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Admite recursurile declarate de inculpații M.G., M.F. și M.C. împotriva Deciziei penale nr. 331/A din 18 decembrie 2013 a Curții de Apel Galați, secția penală și pentru cauze cu minori.

Casează în parte decizia penală atacată și sentința penală nr. 302 din 4 iulie 2013 a Tribunalului Galați numai în ceea ce privește aplicarea dispozițiilor art. 5 C. pen. și rejudecând în aceste limite:

Descontopește pedepsele rezultante aplicate inculpaților în pedepsele componente pe care le repune în individualit. a)tea lor, precum și sporurile aplicate.

1. Cu privire la inculpatul M.G.:

În baza art. 396 alin. (5) rap. la art. 17 alin. (2) C. proc. pen. cu aplic.art. 16 lit. b) C. proc. pen., achită inculpatul pentru infracțiunea prev.de art. 8 din Legea nr. 39/2003 rap. la art. 323 C. pen. anterior cu reținerea art. 37 lit. b) C. pen. anterior, cu aplic, art. 3201 alin. (7) C. proc. pen. anterior.

Reduce pedeapsa la 5 ani și 8 luni închisoare și 3 ani pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prev. de art. 66 lit. a), b) și f) C. pen. pentru infracțiunea prev.de art. 211 alin. (1) și (2) C. pen. rap.la art. 210 alin. (1) lit. a) C. pen., cu aplic.art. 41 alin. (2) C. pen. anterior și art. 37 lit. b) C. pen. anterior, cu aplic, art. 3201 alin. (7) C. proc. pen. anterior.

Menține sporul de 2 luni închisoare aplicat prin decizia penală nr. 331 din 18 decembrie 2013 a Curții de Apel Galați, secția penală, pe care îl adaugă la pedeapsa redusă, urmând ca în final inculpatul să execute pedeapsa de 5 ani și 10 luni închisoare și 3 ani interzicerea exercitării drepturilor prev.de art. 66 lit. a), b) și f) C. pen. cu titlu de pedeapsă complementară.

Conform art. 65 C. pen. interzice inculpatului drepturile prev.de art. 66 lit. a), b) și f) C. pen. cu titlu de pedeapsă accesorie.

2. Cu privire la inculpatul M.F.:

În baza art. 396 alin. (5) rap. la art. 17 alin. (2) C. proc. pen. cu aplic.art. 16 lit. b) C. proc. pen., achită pe inculpat pentru infracțiunea prev.de art. 8 din Legea nr. 39/2003 rap. la art. 323 C. pen. anterior, cu reținerea.art. 37 lit. a) C. pen. anterior, cu aplic, art. 3201 alin. (7) C. proc. pen. anterior.

Reduce pedeapsa la 5 ani și 8 luni închisoare și 3 ani pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prev. de art. 66 lit. a), b) și f) C. pen. pentru infracțiunea prev.de art. 211 alin. (1) și (2) C. pen. raportat art. 210 alin. (1) lit. a) C. pen., cu aplic.art. 41 alin. (2) C. pen. anterior și art. 37 lit. a) C. pen. anterior, cu aplic, art. 3201 alin. (7) C. proc. pen. anterior.

Menține sporul de 2 luni închisoare, aplicat prin Decizia penală nr. 331 din 18 decembrie 2013 a Curții de Apel Galați, secția penală, pe care îl adaugă la pedeapsa redusă, urmând ca în final inculpatul să execute pedeapsa de 5 ani și 10 luni închisoare și 3 ani interzicerea exercitării drepturilor prev.de art. 66 lit. a), b) și f) C. pen. cu titlu de pedeapsă complementară.

Menține revocarea liberării condiționate din pedeapsa de 6 ani și 5 luni închisoare aplicată inculpatului prin sentința penală nr. 438 din 16 ianuarie 2006 a Tribunalului Galați, secția penală, definitivă prin Decizia penală nr. 310 din 19 decembrie 2006 a Curții de Apel Galați, secția penală, din care a rămas un rest de pedeapsă neexecutat de 831 zile.

Conform art. 61 alin. (1) C. pen. anterior dispune contopirea pedepsei de 5 ani și 10 luni închisoare și 3 ani a interzicerea exercitării drepturilor prev.de art. 66 lit. a), b) și f) C. pen., ca pedeapsă complementară cu restul rămas neexecutat de 831 de zile, inculpatul urmând să execute în final pedeapsa de 5 ani și 10 luni închisoare și 3 ani interzicerea exercitării drepturilor prev.de art. 66 lit. a), b) și f) C. pen., cu titlu de pedeapsă complementară.

Menține și sporul de 6 luni închisoare aplicat prin Decizia penală nr. 331/A din 18 decembrie 2013 a Curții de Apel Galați, secția penală, în final inculpatul urmând să execute pedeapsa de 6 ani și 4 luni închisoare și 3 ani interzicerea exercitării drepturilor prev. de art. 66 lit. a), b) și f) C. pen., cu titlu de pedeapsă complementară.

Conform art. 65 C. pen. interzice inculpatului drepturile prev.de art. 66 lit. a), b) și f) C. pen. cu titlu de pedeapsă accesorie.

3. Cu privire la inculpatul M.C.:

În baza art. 396 alin. (5) rap. la art. 17 alin. (2) C. proc. pen. cu aplic.art. 16 lit. b) C. proc. pen., achită inculpatul pentru infracțiunea prev.de art. 8 din Legea nr. 39/2003 rap. la art. 323 C. pen. anterior, cu aplic. art. 3201 alin. (7) C. proc. pen. anterior.

Reduce pedeapsa la 5 ani și 6 luni închisoare și 3 ani interzicerea drepturilor prev. de art. 66 lit. a), b) și f) C. pen. cu titlu de pedeapsă complementară pentru infracțiunea prev.de art. 211 alin. (1) și (2) C. pen. rap.la art. 210 alin. (1) lit. a) C. pen., cu aplic.art. 41 alin. (2) C. pen. anterior, cu aplic. art. 3201 alin. (7) C. proc. pen. anterior.

Menține sporul de 2 luni închisoare aplicat prin Decizia penală nr. 331 din 18 decembrie 2013 a Curții de Apel Galați, secția penală, în final inculpatul urmând să execute pedeapsa de 5 ani și 8 luni închisoare și 3 ani interzicerea exercitării drepturilor prev.de art. 66 lit. a), b) și f) C. pen., cu titlu de pedeapsă complementară.

Conform art. 65 C. pen. interzice inculpatului drepturile prev.de art. 66 lit. a), b) și f) C. pen. cu titlu de pedeapsă accesorie.

Deduce din pedepsele aplicate inculpaților durata reținerii și a arestării preventive începând cu data de 14 februarie 2013 la 8 aprilie 2014.

Menține celelalte dispoziții ale hotărârilor atacate care nu sunt contrare prezentei decizii.

Cheltuielile judiciare ocazionate de soluționarea recursului rămân în sarcina statului.

Onorariile parțiale cuvenite apărătorilor desemnați din oficiu pentru recurenții inculpați, până la prezentarea apărătorului ales, în sumă de câte 100 lei, se plătesc din fondul Ministerului Justiției.

Definitivă.

Pronunțată în ședință publică, azi, 8 aprilie 2014.