Annulment of public domain order barred by failure to meet mandatory preliminary complaint and statute of limitations
Romania (RO)
Legislator summary
AI generatedThe High Court of Cassation and Justice dismissed the appeal, upholding the Court of Appeal’s ruling that rejected the administrative action as inadmissible, resulting in the Government prevailing. The plaintiffs challenged the partial annulment of a Government Order concerning the public domain inventory of a local commune, specifically targeting a land parcel, but failed to meet procedural requirements. The decisive legal basis was Article 5 of Law No. 29/1990, which mandates a mandatory preliminary complaint to the issuing authority (the Government) before filing suit; the court determined the plaintiffs were non-compliant because they filed the lawsuit on the same day they mailed the complaint, did not await the administrative response, and addressed their prior complaint to a different authority (the Prefecture) rather than the issuer. Additionally, the court found the action time-barred because the lawsuit was filed well beyond the statutory deadline calculated from the order's publication in the Official Gazette.
Legislator headnote
AI generatedart. 5 din Legea nr. 29/1990; Annulment of public domain order barred by failure to meet mandatory preliminary complaint and statute of limitations: Or, potrivit art. 5 din Legea nr. 29/1990, înainte de a cere instanței anularea actului prin care s-au considerat vătămați în drepturile lor, reclamanții trebuiau să se adreseze autorității emitente în termen de 30 de zile de la data când li s-a comunicat actul, care era obligată să rezolve reclamația în termen de 30 de zile și, abia după aceea, dacă nu erau mulțumiți de soluția dată reclamației lor, erau în drept să sesizeze instanța.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
Asupra recursului de față;
Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:
Reclamantii M.Gh. ș.a. au solicitat anularea parțială a H.G. nr. 934/2002, privind atestarea domeniului public al județului Maramureș, în ceea ce privește Anexa nr. 20, referitoare la inventarul bunurilor care aparțin domeniului public al comunei Bogdan Vodă, care la art. 31 cuprinde teren.
Curtea de Apel Cluj, secția contencios administrativ, prin sentința civilă nr. 517 din 7 mai 2003, a respins acțiunea ca inadmisibilă; totodată, a respins cererea formulată de Guvernul României, privind introducerea în cauză a Consiliului Local Bogdan Vodă și a Consiliului Județean Maramureș, precum și cererea de intervenție formulată de Ministerul Administrației Publice în interesul pârâtului.
S-a reținut că, reclamanții nu au realizat procedura prealabilă, prevăzută de art. 5 din Legea nr. 29/1990, întrucât acțiunea a fost înregistrată la instanță, în aceeași zi în care a fost expediată prin poștă, plângerea prealabilă, către Guvernul României, respectiv la 6 martie 2003; că, oricum, acțiunea este și tardivă, având în vedere că reclamanții au luat cunoștință de hotărârea atacată la data publicării ei în M.Of.
Împotriva sentinței au declarat recurs reclamanții, susținând, în esență, că au realizat procedura prealabilă, întrucât s-au adresat cu plângere prealabilă Prefecturii județului Mureș, la data de 19 februarie 2003.
Recursul este nefondat.
Din actele dosarului, necontestate, rezultă că, în adevăr, în aceeași zi, respectiv la 6 martie 2003, reclamanții s-au adresat atât instanței, pentru anularea H.G. nr. 934/2002, cât și Guvernului, cu plângere expediată prin poștă.
Or, potrivit art. 5 din Legea nr. 29/1990, înainte de a cere instanței anularea actului prin care s-au considerat vătămați în drepturile lor, reclamanții trebuiau să se adreseze autorității emitente în termen de 30 de zile de la data când li s-a comunicat actul, care era obligată să rezolve reclamația în termen de 30 de zile și, abia după aceea, dacă nu erau mulțumiți de soluția dată reclamației lor, erau în drept să sesizeze instanța.
În cauză, în raport de cele menționate, s-a reținut corect că reclamanții nu și-au îndeplinit această obligație, ca, înainte de a cere instanței desființarea actului, să se fi adresat cu reclamație autorității administrative care l-a emis, respectiv Guvernului Românie, și că pentru neîndeplinirea acestei obligații imperative, acțiunea nu poate fi primită.
Referitor la susținerea recurenților, în sensul că au realizat procedura prealabilă, întrucât s-au adresat cu plângere, la data de 19 februarie 2003, Prefecturii Județului Mureș, se constată, așa cum rezultă din chiar motivele de recurs, că în plângere sunt sesizate pretinsele abuzuri făcute, de Primăria comunei Bogdan Vodă, în legătură cu terenul în litigiu.
Deci, plângerea invocată, în afară de faptul că nu vizează H.G. nr. 934/2002, atacată prin acțiune, nici nu a fost adresată emitentei, ci altei autorități, astfel că prin aceasta nu s-a realizat procedura prealabilă, așa cum greșit susțin recurenții.
Totodată, se constată, așa cum corect a reținut și prima instanță, că, în raport de data de 9 septembrie 2002, data publicării H.G. nr. 934/2002 în M. Of., când se prezumă că reclamanții au luat cunoștință de ea, acțiunea, înregistrată la 7 martie 2003, a fost formulată mult peste termenele prevăzute în art. 5 din Legea nr. 29/1990, pentru sesizarea instanței.
În consecință, ținând seama că, în cauză, obiectul acțiunii îl constituie anularea H.G. nr. 934/2002, cu privire la care nu s-a realizat procedura prealabilă, prevăzută de art. 5 din Legea nr. 29/1990, soluția adoptată de prima instanță este legală și temeinică, iar recursul nefondat, urmând să fie respins.
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge recursul declarat de M.Gh. din Bogdan Vodă nr. 587, de M. Gh. din Bogdan Vodă nr. 695 și de D.D. împotriva sentinței civile nr. 517 din 7 mai 2003 a Curții de Apel Cluj, secția comercială și de contencios administrativ, ca nefondat.
Pronunțată, în ședința publică, astăzi 4 martie 2004.