Jurisdictional conflict over annulment of administrative refusal to grant benefits under Emergency Decree No. 118/1990
Romania (RO)
Legislator summary
AI generatedThe Supreme Court of Cassation and Justice resolved a negative conflict of jurisdiction, assigning the case to the Satu-Mare County Court for final determination, thereby ruling that the initial lower court had jurisdiction and the appellate court did not. The dispute arose from an administrative challenge by an individual against a social welfare directorate’s refusal to grant benefits under Emergency Decree No. 118/1990, which led to conflicting declinations of jurisdiction between the County Court (citing Law No. 189/2000) and the Oradea Court of Appeal (citing the Code of Civil Procedure). The high court determined that under Article 2(1)(c) of the Code of Civil Procedure, jurisdiction over claims regarding the application of Decree No. 118/1990 lies with the first-instance tribunal, pursuant to the rules for resolving negative jurisdictional conflicts under Articles 20(2) and 22(2) of the Code of Civil Procedure.
Legislator headnote
AI generatedart. 7 alin. (4) din Legea nr. 189/2000, art. 2 pct.1 lit. c) C. proc. civ; Jurisdictional conflict over annulment of administrative refusal to grant benefits under Emergency Decree No. 118/1990: Prin sentința nr. 96/CA/2004-P din 9 februarie 2004, Curtea de Apel Oradea, secția comercială și de contencios administrativ a declinat competența de soluționare în favoarea Tribunalului Satu-Mare în baza art. 2 pct.1 lit. c) C. proc. civ. și constatând existența conflictului negativ de competență a înaintat cauza Înaltei Curți de Casație și Justiție pentru emiterea regulatorului.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
Asupra conflictului negativ de competență de față;
Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:
P.G. în contradictoriu cu Direcția pentru Dialog, Familie și Solidaritate Socială Satu-Mare, a solicitat anularea deciziei nr. 71 din 12 iunie 2003 prin care i s-a respins cererea pentru acordarea drepturilor prevăzute de Decretul-Lege nr. 118/1990.
Tribunalul Satu-Mare, prin sentința civilă nr. 386/D/ 8 decembrie 2003, în baza art. 7 alin. (4) din Legea nr. 189/2000, a declinat competența de soluționare în favoarea Curții de Apel Oradea.
Prin sentința nr. 96/CA/2004-P din 9 februarie 2004, Curtea de Apel Oradea, secția comercială și de contencios administrativ a declinat competența de soluționare în favoarea Tribunalului Satu-Mare în baza art. 2 pct.1 lit. c) C. proc. civ. și constatând existența conflictului negativ de competență a înaintat cauza Înaltei Curți de Casație și Justiție pentru emiterea regulatorului.
Potrivit art. 20 pct .2 C. proc. civ., există conflict negativ de competență, când două sau mai multe instanțe se declară deopotrivă incompetente de a judeca aceeași pricină, iar conform art. 22 (2) C. proc. civ., conflictul ivit se soluționează de Înalta Curte de Casație și Justiție.
Față de obiectul pricinii, contestarea unei decizii date în aplicarea Decretului-lege nr. 118/1990, se constată că, tribunalului îi revine competența de soluționare în baza art. 2 pct.1 lit. c) C. proc. civ., astfel că acestuia i se va înainta dosarul.
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
DECIDE:
Stabilește competența de soluționare a cauzei privind pe P.G. și Direcția pentru Dialog, Familie și Solidaritate Socială Satu -Mare în favoarea Tribunalului Satu-Mare.
Pronunțată, în ședința publică, astăzi 3 martie 2004.