Nullity appeal dismissed: cassation appeal confirmed as time-barred due to expired 15-day deadline from appellate court communication

Asupra contestației în anulare de față;

Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:

Prin Decizia nr. 1656 din 23 martie 2012 Înalta Curte de Casație și Justiție, secția a II-a civilă, a respins ca tardiv declarat recursul formulat de pârâta SC S.S.E.K.B.T. Ungaria, reținând, în esență, că, motivele prezentate de recurenta pârâtă, care poartă viza Curții de Apel Timișoara, față de data comunicării deciziei, respectiv 13 aprilie 2011 și înregistrarea cererii de recurs din 17 mai 2011 sunt formulate peste termenul egal de 15 zile prevăzut de art. 301 C. proc. civ., coroborat cu art. 306 alin. (1) C. proc. civ.

Împotriva acestei decizii SC S.S.E.K.B.T. Ungaria a formulat contestație în anulare întemeiată pe dispozițiile art. 317 pct. 2 și art. 318 alin. (1) C. proc. civ.

În argumentarea motivelor invocate, contestatoarea a susținut, în esență, că recursul este declarat în termen având în vedere că, Curtea de Apel Timișoara la data de 11 aprilie 2011 a comunicat la Bekescsabai Varosi Birosag Sentința nr. 85/2011 iar această instituție le-a comunicat-o recurenților la data de 3 mai 2011 și față de această dată, raportat la înregistrarea recursului din 19 mai 2011 recursul este declarat în termen.

Totodată, contestatoarea susține că, contestația în anulare este admisibilă și raportat la prevederile art. 310 C. proc. civ. având în vedere faptul că instanța în situația în care se invocă excepția tardivității are obligația de a soluționa această excepție de nulitate absolută la primul termen de judecată, iar în situația în care nu o soluționează la primul termen și intră în faza de administrare de probe recursul este considerat depus în termen.

Pentru aceste motive contestatoarea a solicitat admiterea contestației în anulare astfel cum a fost formulată.

Prin întâmpinarea depusă la dosar intimata SC M.C. SRL a solicitat respingerea ca nefondată a contestației în anulare.

Contestația în anulare este nefondată.

Raportat la motivul prevăzut de art. 317 pct. 2 C. proc. civ. invocat de contestatoare se constată că acesta nu a fost motivat și argumentat în concret.

Fiind în fața unei căi extraordinare de atac care impune o verificare numai a motivelor expres prevăzute procedural, fără caracter devolutiv, instanța nu se poate substitui părții pentru o examinare a unor argumente posibile în sprijinul motivului la care s-a făcut trimitere.

În pct. 2 al art. 317 se stipulează expres: "când hotărârea a fost dată de judecători cu încălcarea dispozițiilor de ordine publică privitoare la competență".

Din singurul argument exprimat că se referă la respingerea recursului nu au legătură cu motivul la care se referă art. 317 pct. 2 C. proc. civ.

Potrivit art. 318 alin. (1) C. proc. civ., contestația în anulare specială este admisibilă numai dacă hotărârea instanței de recurs este rezultatul unei greșeli materiale, în legătură cu aspectele formale ale judecării recursului.

Înalta Curte, apreciază față de exigența textului de lege arătat, că, contestația în anulare de fată nu poate fi primită.

Astfel, se apreciază că instanța de recurs a constatat în mod corect că decizia recurată a fost comunicată la data de 13 aprilie 2011, așa cum rezultă din dovada de primire aflată la dosarul Curții de Apel Timișoara și raportat la data declarării recursului, respectiv 17 mai 2011, a făcut o corectă aplicare a dispozițiilor art. 301 C. proc. civ.

Susținerea contestatoarei conform căreia comunicarea deciziei recurate s-a efectuat la data de 3 mai 2011 nu poate fi reținută.

Într-adevăr la dosarul Curții de Apel Timișoara există o comunicare efectuată la data de 3 mai 2011, dar această comunicare nu s-a făcut dovada că vizează hotărârea ce a fost comunicată de instanța de apel.

Nici referirile conform cărora excepția tardivității nu a fost invocată la primul termen de judecată și că în raport de dispozițiile art. 310 C. proc. civ. contestația în anulare ar fi admisibilă, nu pot fi reținute.

Astfel se constată că excepția tardivității declarării recursului a fost invocată de către intimata reclamantă SC M.C. SRL prin întâmpinarea depusă la data de 2 noiembrie 2011. Față de această situație instanța de recurs a acordat termen pentru a da posibilitatea recurentei pârâte să ia cunoștință de întâmpinarea depusă și implicit de excepția invocată, iar la termenul din data de 27 ianuarie 2012 s-a amânat judecata cauzei având în vedere cererile de amânare formulate de intimata chemată în garanție și recurenta pârâtă pentru lipsa de apărare și respectiv pentru imposibilitatea de prezentare datorată condițiilor meteorologice nefavorabile și având în vedere aspectele procedurale legate de termenul de declarare a căii de atac.

Așa încât, nu se poate reproșa instanței de recurs faptul că la termenul din data de 23 martie 2012 s-a pus în discuție excepția tardivității invocată de către intimata reclamantă, acest termen reprezentând de fapt prima zi de înfățișare.

Contestatoare este în eroare în ceea ce privește termenul de invocare a excepției raportat la dispozițiile art. 310 C. proc. civ., dispoziții ce se referă la prima zi înfățișare și nu la primul termen de de judecată.

Potrivit dispozițiilor art. 134 din C. proc. civ., prima zi de înfățișare este acel termen la care părțile, legal citate, pot pune concluzii.

La termenul, din 23 martie 2012, când procedura a fost legal îndeplinită, a fost socotit legal prima zi de înfățișare când s-a acordat cuvântul părții prezente asupra excepției de tardivitate a cererii de recurs, astfel încât susținerile contestatoarei sunt neîntemeiate.

În consecință, pentru considerentele expuse, constatând că nu sunt incidente prevederile art. 317 alin. (1) pct. 2 și art. 318 alin. (1) C. proc. civ., Înalta Curte va respinge contestația în anulare ca nefondată.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge contestația în anulare formulată de contestatoarea SC S.S.E.K.B.T. Ungaria împotriva Deciziei nr. 1656 din 23 martie 2012 a Înaltei Curți de Casație și Justiție, secția a II-a civilă.

Irevocabilă.

Pronunțată în ședință publică, astăzi 14 februarie 2013.

Procesat de GGC - AS