Nullity of civil cassation appeal for failure to formulate specific grounds of illegality under Article 3021(1)(c) of the Code of Civil Procedure.

Asupra recursului de față,

Analizând actele și lucrările dosarului, constată următoarele:

Tribunalul Prahova, secția a II-a civilă, de contencios aministrativ și fiscal, prin sentința nr. 142 de Ia 28 martie 2012, a admis acțiunea introductivă, astfel cum a fost precizată, formulată de Sindicatul Liber și Independent al Salariaților în contradictoriu cu pârâta SC U. SA, a admis cererea de intervenție accesorie în interesul reclamantei formulată de intervenienta Administrația Finanțelor Publice Sector 2 și a obligat pârâta să plătească suma de 331.783,8 RON reprezentând despăgubiri civile, cu motivarea că există o răspundere civilă contractuală a pârâtei, care, prin nerespectarea obligației de paza a bunului, respectiv instalația de foraj T50, a produs o pagubă în patrimoniul beneficiarului contractului prin descompletarea până la inutilizarea acestuia și, pe cale de consecință, prin devalorizarea lui, astfel încât se impune obligarea pârâtei la plata sumei de 331.783,3 RON reprezentând diferența dintre valoarea bunului la momentul evaluării și prețul la care a fost atribuit ca urmare a descompletării.

Prin decizia nr. 38 din data de 25 octombrie 2012, Curtea de Apel Ploiești, secția a II-a civilă, de contencios administrativ și fiscal, a respins ca nefondat apelul formulat de pârâta SC U. SA prin administrator judiciar E.C. SPRL Ploiești, reținând că reclamanta este îndreptățită să pretindă acoperirea prejudiciului cauzat de executarea necorespunzâtoare a obligațiilor contractuale, potrivit art. 969 și 1073 C. civ., pârâtei revenindu-i obligația de conservare a instalației reparate până la clarificarea modului de executare a termenilor contractului, iar o eventuală culpă a lichidatorului putea fi invocată numai în cadrul procedurii de insolvență, în condițiile art. 22 din Legea nr. 85/2008.

Împotriva acestei decizii, pârâta SC U. SA, prin administrator judiciar E.C. SPRL Ploiești, a declarat recurs solicitând admiterea acestuia și casarea în tot a deciziei atacate, fără a indica vreun motiv de nelegalitate.

În argumentarea motivelor de recurs, s-a învederat că răspunderea contractuală a încetat în momentul în care lucrarea a fost executată, răspunderea delictuală nu poate fi angajată, iar, în ceea ce privește dreptul de retenție invocat de reclamantă, acesta a încetat din momentul numirii unui lichidator judiciar care avea obligația de a se ocupa de administrarea bunului.

Înalta Curte, analizând actele și lucrările dosarului din perspectiva dispozițiilor art. 137 alin. (1) C. proc. civ., potrivit cărora instanța se va pronunța prioritar asupra excepțiilor de fond sau de procedură care fac de prisos în tot sau în parte cercetarea în fond a pricinii, va admite excepția nulității recursului pentru nemotivare, în baza art. 306 alin. (1) raportat la art. 3021 alin. (1) lit. c) C. proc. civ., având în vedere următoarele considerente:

În cuprinsul motivelor de recurs, pârâta a formulat exclusiv critici de netemeinicie a soluției privind stabilirea situației de fapt, administrarea și interpretarea probatoriilor, fără să formuleze nicio critică care să poată fi circumscrisă motivelor de nelegalitate prevăzute expres de disp. art. 304 pct. 1-9 C. proc. civ.

Dispozițiile art. 303 alin. (1) C. proc. civ. prevăd că recursul se motivează prin însăși cererea de recurs sau în termenul de 15 zile de Ia data comunicării hotărârii atacate, dacă legea nu dispune altfel, iar alin. (2) al aceluiași text legal statuează că: „Termenul pentru depunerea motivelor se socotește de Ia comunicarea hotărârii, chiar dacă recursul s-a făcut mai înainte.”

Potrivit art. 308 alin. (1) C. proc. civ., recursul este nul, dacă nu a fost motivat în termenul legal, cu excepția cazurilor menționate la alin. (2), iar, conform disp. art. 3021 alin. (1) C. proc. civ., este sancționată cu nulitatea recursului nerespectarea condițiilor prevăzute pentru cererea de recurs, între acestea, la lit. c) a aceluiași text legal, fiind reținut expres că recursul va cuprinde: „motivele de nelegalitate pe care se întemeiază recursul și dezvoltarea lor sau, după caz, mențiunea că motivele vor fi depuse printr-un memoriu separat”.

Astfel, Înalta Curte constată că, în speță, pârâta, în memoriul de recurs, a făcut o expunere a derulării litigiului, un istoric al cauzei, fără să structureze și să dezvolte aceste critici subsumate motivelor de nelegalitate prev. de art. 304 C. proc. civ., limitându-se să reitereze aspecte vizând fondul cauzei, fără a preciza relevanța față de decizia atacată și de dispozițiile art. 239 alin. (1) C. proc. civ., care statuează asupra obiectului recursului.

Pentru a conduce la casarea sau modificarea hotărârii, recursul nu se poate limita la o simplă indicare a art. 239 și urm. C. proc. civ., condiția legală a dezvoltării motivelor implicând determinarea greșelilor anume imputate și o minimă argumentare a criticii în drept, ceea ce nu s-a întâmplat în speța dedusă judecății.

Așa fiind, cum casarea sau modificarea deciziei atacate este posibilă numai în cazurile prevăzute expres și limitativ de art. 304 pct. 1-9 C. proc. civ., iar, conform alin. (1) al art. 3021 C. proc. civ., cererea de recurs trebuie să cuprindă, sub sancțiunea nulității, motivele de nelegalitate pe care se sprijină și dezvoltarea lor, Înalta Curte constatând că recurenta-pârâtă nu s-a conformat acestor dispoziții legale, urmează să facă aplicarea prev. art. 308 alin. (1) raportat Ia art. 3021 alin. (1) lit. c) C. proc. civ. și să constate nulitatea cererii de îecurs declarată de pârâta SC U. SA, prin administrator judiciar E.C. SPRL Ploiești împotriva deciziei nr. 98 din 25 octombrie 2012, pronunțată de Curtea de Apel Ploiești, secția a II-a civilă, de contencios administrativ și fiscal.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Constată nulitatea cererii de recurs declarată de pârâta SC U. SA, prin administrator judiciar EC SPRL Ploiești, împotriva deciziei nr. 98 din 25 octombrie 2012 pronunțată de Curtea de Apel Ploiești, secția a ll-a civilă, de contencios administrativ și fiscal.

Irevocabilă.

Pronunțată în ședință publică, astăzi 21 noiembrie 2013.