Revision request annulled as un-stamped for failure to pay mandatory judicial fees
Romania (RO)
Legislator summary
AI generatedThe High Court of Cassation and Justice dismissed the applicant's revision request by ordering its annulment as un-stamped, thereby leaving the prior appellate decision that had rejected the initial revision application as inadmissible intact in force. The dispute concerned a procedural attempt to revise a chain of civil judgments regarding land property laws, where the applicant sought to invoke the contradiction of judgments doctrine against a lower court ruling that had previously affirmed the dismissal of the applicant's appeal. The decisive legal basis was the mandatory requirement for prepayment of judicial stamp taxes under Article 1 and Article 20(3) of Law No. 146/1997, along with the corresponding Methodological Norms, which mandate the annulment of any filing that fails to pay the required fee of 10 RON plus 0.3 RON, a procedural deficiency that barred the court from examining the merits of the revision claim.
Legislator headnote
AI generatedart. 322 pct. 7 C. proc. civ, art. 323 alin. (2) C. proc. civ, art. 1 din Legea nr. 146/1997, art. 20 alin. (3) din Legea nr. 146/1997, art. 35 alin. (5) din Normele metodologice de aplicare a legii; Revision request annulled as un-stamped for failure to pay mandatory judicial fees: The dispute concerned a procedural attempt to revise a chain of civil judgments regarding land property laws, where the applicant sought to invoke the contradiction of judgments doctrine against a lower court ruling that had previously affirmed the dismissal of the applicant's appeal. The decisive legal basis was the mandatory requirement for prepayment of judicial stamp taxes under Article 1 and Article 20(3) of Law No. 146/1997, along with the corresponding Methodological Norms, which mandate the annulment of any filing that fails to pay the required fee of 10 RON plus 0.3 RON, a procedural deficiency that barred the court from examining the merits of the revision claim.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedKey legal questions extracted by Legislator
AI generatedBasis for annulling the revision request as un-stamped due to the failure to pay the required judicial stamp tax.
Procedural norm applied in conjunction with the main legal basis to enforce the annulment of the filing.
Full text
Asupra cererii de revizuire de față:
Din examinarea actelor și lucrărilor dosarului, constată următoarele:
Prin cererea de revizuire înregistrată pe rolul Curții de Apel Cluj la data de 27 iulie 2012, revizuentul B.P., în contradictoriu cu intimații Comisia Locală de Aplicare a Legilor Fondului Funciar Borșa și Comisia Județeană de Aplicare a Legilor Fondului Funciar Maramureș a solicitat instanței să dispună, în temeiul dispozițiilor art. 322 pct. 7 C. proc. civ., coroborat cu dispozițiile art. 323 alin. (2) C. proc. civ., revizuirea Deciziei civile nr. 557/R din 03 iulie 2012 a Tribunalului Maramureș, pronunțată în Dosar nr. 2800/336/2011 și a Sentinței civile nr. 2947 din 06 decembrie 2011 a Judecătoriei Vișeu de Sus, pronunțată în Dosar nr. 2800/336/2011 și a Sentinței civile nr. 2050 din 19 decembrie 1989, Dosar nr. 1401/1989 al judecătoriei Vișeu de Sus, motivat de faptul că aceste hotărâri sunt contradictorii,
Prin Decizia civilă nr. 63/RR/2012 din 5 octombrie 2012 pronunțată de Curtea de Apel Cluj, secția I civilă, a respins ca inadmisibilă cererea de revizuire formulată de revizuentul B.P., reținând că Decizia nr. 557/R din 03 iulie 2012, pronunțată de Tribunalul Maramureș în dosar nr. 2800/336/2011 nu evocă fondul cauzei, având în vedere că prin această decizie s-a respins ca nefondat recursul declarat de revizuent, împotriva Sentinței civile nr. 2947 din 06 decembrie 2011 a Judecătoriei Vișeu de Sus, pronunțată în Dosar nr. 2800/336/2011, fiind menținută întru totul soluția pronunțată prin această sentință.
Împotriva acestei decizii, revizuentul B.P. a formulat cerere de revizuire, înregistrată pe rolul Înaltei Curți la data de 10 decembrie 2012, prin care a solicitat, în temeiul art. 322 pct. 7 C. proc. civ., admiterea cererii de revizuire și anularea deciziei atacate.
La termenul de dezbateri în fond, Înalta Curte a luat în discuție excepția netimbrării cererii de revizuire, rămânând în pronunțare asupra acesteia.
Revizuentul B.P. a fost legal citat pentru termenul din 8 octombrie 2013, cu mențiunea de a depune taxa judiciară de timbru în valoarea de 10 RON și 0,3 RON timbru judiciar, obligație căreia nu s-a conformat.
Or, prin art. 1 din Legea nr. 146/1997 privind taxele judiciare de timbru a fost statuat principiul potrivit căruia acțiunile și cererile introduse la instanțele judecătorești sunt supuse taxelor judiciare de timbru prevăzute de acest act normativ, taxe datorate atât de persoanele fizice cât și de persoanele juridice care se plătesc anticipat, sau în mod excepțional, până la termenul stabilit de instanță, de regulă primul termen de judecată.
Potrivit prevederilor art. 9 din O.G. nr. 32/1995 a Guvernului României, art. 20 alin. (3) din Legea nr. 146/1997 și normelor de aplicare a acestui act normativ, în cazul în care partea nu achită taxa judiciară de timbru și timbru judiciar, cererea părții se anulează, după caz, ca netimbrată sau insuficient timbrată.
Constatând că cererea de revizuire nu a fost timbrată anticipat, că revizuentul nu s-a conformat obligației de timbrare, potrivit mențiunii din citația pentru termenul de judecată din 8 octombrie 2013, când procedura a fost legal îndeplinită, că în cauză nu operează scutirea legală - personală sau ca obiect - de obligația timbrării, Înalta Curte urmează să dea eficiență dispozițiilor art. 20 alin. (3) din Legea nr. 146/1997, respectiv celor ale art. 35 alin. (5) din Normele metodologice de aplicare a legii și să dispună anularea ca netimbrată a cererii de revizuire formulată de revizuentul B.P.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Anulează ca netimbrată cererea de revizuire formulată de revizuentul B.P. împotriva Deciziei civile nr. 63/RR/2012 din 5 octombrie 2012 pronunțată de Curtea de Apel Cluj, secția I civilă.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică, astăzi 8 octombrie 2013.
Procesat de GGC - GV