Annulment of petition for lack of judicial stamp tax payment under Law No. 146/1997
Romania (RO)
Legislator summary
AI generatedThe High Court of Cassation and Justice ordered the annulment as unstamped of the petition for annulment filed by the appellant, effectively leaving the Court of Appeal’s decision in force. The underlying civil dispute concerned the appellant’s claim for benefits under Law No. 221/2009, which had been dismissed by the first instance and appellate courts on the grounds that the relevant statutory provisions had lost legal effect following Constitutional Court rulings. While the substantive issue was not re-examined at this stage, the High Court ruled on the procedural defect, determining that the appellant failed to comply with the mandatory prepayment of judicial stamp tax required by Law No. 146/1997, despite a formal obligation stated in the citation for the hearing. Citing Article 20(3) of Law No. 146/1997 and applicable methodological norms, the Court concluded that the failure to pay the tax, in the absence of any personal or substantive exemption, necessitated the annulment of the petition as unstamped.
Legislator headnote
AI generatedart. 1 din Legea nr. 146/1997, art. 20 alin. (3) din Legea nr. 146/1997, art. 317 - 318 C. proc. civ; Annulment of petition for lack of judicial stamp tax payment under Law No. 146/1997: The underlying civil dispute concerned the appellant’s claim for benefits under Law No. 221/2009, which had been dismissed by the first instance and appellate courts on the grounds that the relevant statutory provisions had lost legal effect following Constitutional Court rulings. While the substantive issue was not re-examined at this stage, the High Court ruled on the procedural defect, determining that the appellant failed to comply with the mandatory prepayment of judicial stamp tax required by Law No. 146/1997, despite a formal obligation stated in the citation for the hearing. Citing Article 20(3) of Law No. 146/1997 and applicable methodological norms, the Court concluded that the failure to pay the tax, in the absence of any personal or substantive exemption, necessitated the annulment of the petition as unstamped.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedCited Case Law
AI generatedRelated Decisions
AI generatedKey legal questions extracted by Legislator
AI generatedProcedural basis for the contention in annulment filed by the appellant, whose specific lack of legal fee payment led to its annulment.
Full text
Asupra contestației în anulare de față:
Din examinarea actelor și lucrărilor dosarului, constată următoarele:
Prin Sentința civilă nr. 3217/D din 11 octombrie 2012 Tribunalul Satu Mare a respins cererea formulată reclamanta C.R.I., în contradictoriu cu Statul Român prin Ministerul Finanțelor Publice, reținându-se că această cerere este neîntemeiată, întrucât reclamanta nu are vocație la beneficiul Legii nr. 221/2009.
Împotriva acestei sentințe, a declarat recurs reclamanta C.R.I., solicitând admiterea acestuia, desființarea sentinței atacate în sensul admiterii acțiunii formulate.
Curtea de Apel Oradea, secția I civilă, prin Decizia nr. 2566/2013-R din 23 aprilie 2013 a respins ca nefondat recursul declarat de reclamanta C.R.I., reținându-se că, urmare a Deciziilor Curții Constituționale nr. 1358/2010 și nr. 1360/2010, dispozițiile art. 5 alin. (1) lit. a) teza I din Legea nr. 221/2009 și-au încetat efectele și nu mai pot constitui temei juridic pentru cauzele nesoluționate definitiv la data publicării deciziilor instanței de contencios constituțional în Monitorul Oficial.
Împotriva acestei decizii, contestatoarea C.R.I. a formulat la data de 4 iulie 2013 contestație în anulare întemeiată pe dispozițiile art. 317 - 318 C. proc. civ., solicitând admiterea cererii astfel cum a fost formulată.
La termenul de dezbateri în fond, Înalta Curte a luat în discuție excepția netimbrării contestație în anulare, rămânând în pronunțare asupra acesteia.
Contestatoarea C.R.I. fost legal citată pentru termenul din 8 octombrie 2013, cu mențiunea de a depune taxa judiciară de timbru în valoare de 10 RON și 0,3 RON timbru judiciar, obligație căreia nu s-a conformat.
Or, prin art. 1 din Legea nr. 146/1997 privind taxele judiciare de timbru a fost statuat principiul potrivit căruia acțiunile și cererile introduse la instanțele judecătorești sunt supuse taxelor judiciare de timbru prevăzute de acest act normativ, taxe datorate atât de persoanele fizice cât și de persoanele juridice care se plătesc anticipat, sau în mod excepțional, până la termenul stabilit de instanță, de regulă primul termen de judecată.
Potrivit prevederilor art. 9 din O.G. nr. 32/1995 a Guvernului României, art. 20 alin. (3) din Legea nr. 146/1997 și normelor de aplicare a acestui act normativ, în cazul în care partea nu achită taxa judiciară de timbru și timbru judiciar, cererea părții se anulează, după caz, ca netimbrată sau insuficient timbrată.
Constatând că cererea nu a fost timbrată anticipat, că, contestatoarea nu s-a conformat obligației de timbrare, potrivit mențiunii din citația pentru termenul de judecată din 8 octombrie 2013, când procedura a fost legal îndeplinită, că în cauză nu operează scutirea legală - personală sau ca obiect - de obligația timbrării, Înalta Curte urmează să dea eficiență dispozițiilor art. 20 alin. (3) din Legea nr. 146/1997, respectiv celor ale art. 35 alin. (5) din Normele metodologice de aplicare a legii și să dispună anularea ca netimbrată a contestației în anulare formulată de contestatoarea C.R.I.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Anulează ca netimbrată contestația în anulare formulată de contestatoarea C.R.I. împotriva Deciziei nr. 2566/2013-R din 23 aprilie 2013 pronunțata de Curtea de Apel Oradea, secția I civilă, în Dosarul nr. 2454/83/2012.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică, astăzi 8 octombrie 2013.
Procesat de GGC - GV