Pension house appeal rejected; annulled refusal upheld, claimant entitled to persecution benefits from 2002.
Legislator summary
AI generatedThe Romanian High Court of Cassation and Justice dismissed the defendant pension house's appeal as unfounded, thereby upholding the lower court's judgment that annulled the challenged decision, recognized the claimant as a beneficiary of the compensatory law for the period September 1941–6 March 1945, and ordered payment of benefits from 1 December 2002. The underlying administrative dispute concerned the claimant's request for benefits under Government Ordinance No. 105/1999, approved by Law No. 189/2000, after the pension house refused to recognize her as a person ethnically persecuted and forcibly relocated, arguing she did not meet the cumulative requirements of Article 1(c), since the transfer of her father to Hungary was for service reasons, not ethnic persecution. The Court held the forced relocation to another locality, evidenced by a Hungarian ministerial order conditioning permanent employment on acquiring Hungarian citizenship, constituted ethnic persecution in the historical context of the Vienna Diktat's forced denationalization, and that the law did not distinguish between relocation inside or outside Romania, thus affirming the claimant's entitlement and rejecting the appeal as unfounded under Article 312(1) of the Civil Procedure Code.
Legislator headnote
AI generatedart. 1 lit. c) din Legea nr. 189/2000; Pension house appeal rejected; annulled refusal upheld, claimant entitled to persecution benefits from 2002: În esență, recurenta a susținut că intimatei reclamante nu-i sunt aplicabile prevederile actului normativ reparatoriu, pentru că nu întrunește cele trei cerințe cumulative prevăzute imperativ de art. 1 lit. c) din Legea nr. 189/2000, preluarea de către statul maghiar făcându-se în interesul serviciului și nereprezentând o modalitate de persecuție etnică în accepțiunea legii indicate.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
Asupra recursului de față;
Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:
Prin acțiunea înregistrată la data de 14 mai 2003, reclamanta P.M. a solicitat, în contradictoriu cu pârâta Casa Județeană de Pensii Brașov, anularea Hotărârii nr. 1601 din 2 aprilie 2003 emisă de pârâtă și obligarea acesteia să emită o nouă hotărâre prin care să-i ateste calitatea de beneficiară a Legii nr. 189/2000 pentru perioada septembrie 1941 – 6 martie 1945, cu acordarea drepturilor aferente, începând de la 1 decembrie 2002.
Motivându-și cererea, reclamanta a susținut că este îndreptățită să beneficieze de drepturile prevăzute de Legea nr.189/2000, întrucât a fost strămutată împreună cu familia din Ardealul de Nord în Ungaria.
Curtea de Apel Brașov, secția comercială și de contencios administrativ, prin sentința nr. 181/F din 15 iulie 2003, a admis acțiunea, a anulat hotărârea contestată și a obligat pârâta să emită o nouă hotărâre, care să ateste calitatea de beneficiară a Legii nr.189/2000 în persoana reclamantei, pentru perioada septembrie 1941 – 6 martie 1945, cu începere de la data de 1 decembrie 2002.
Pentru a pronunța această soluție, prima instanță a reținut că reclamanta a dovedit că, în perioada ocupației maghiare a Ardealului de Nord, tatăl său a fost forțat de autoritățile maghiare să-și schimbe locul de muncă în Ungaria, unde a locuit cu familia până în aprilie 1945, legea reparatorie nefăcând distincție între strămutarea pe teritoriul României sau în afara acestuia.
Împotriva sentinței a declarat recurs pârâta Casa Județeană de Pensii Brașov, care a solicitat – în temeiul dispozițiilor art. 308 pct. 8 și 9 C. proc. civ. casarea hotărârii recurate și, în fond, respingerea acțiunii ca neîntemeiată.
În esență, recurenta a susținut că intimatei reclamante nu-i sunt aplicabile prevederile actului normativ reparatoriu, pentru că nu întrunește cele trei cerințe cumulative prevăzute imperativ de art. 1 lit. c) din Legea nr. 189/2000, preluarea de către statul maghiar făcându-se în interesul serviciului și nereprezentând o modalitate de persecuție etnică în accepțiunea legii indicate.
Recursul este nefondat.
Potrivit prevederilor art.1 lit.c din Ordonanța Guvernului nr. 105/1999 aprobată prin Legea nr. 189/2000, beneficiază de prevederile acestei ordonanțe persoana, cetățean român, care în perioada regimurilor instaurate cu începere de la 6 septembrie 1940 până la 6 martie 1945 a avut de suferit persecuții etnice, fiind strămutată în altă localitate decât cea de domiciliu.
Prin „persoană strămutată în altă localitate”, conform dispozițiilor H.G. nr. 127/2002 privind Normele de aplicare a O.G. nr. 105/1999, se înțelege „persoana care a fost mutată sau care a fost obligată să își schimbe domiciliul în altă localitate din motive etnice”.
În mod corect instanța fondului a reținut că intimata reclamantă se încadrează în aceste prevederi legale.
Astfel, așa cum rezultă din înscrisurile depuse la dosarul de fond, familia tatălui intimatei a fost mutată din localitatea de domiciliu, respectiv Năsăud, într-o altă localitate (Zalaegerszeg) din Ungaria, în baza Ordinului nr. 4319 din 30 iunie 1941 al Ministerului Reg. Maghiar al Agriculturii.
Din cuprinsul acestui din urmă ordin, reiese cu claritate că a fost vorba despre o modalitate de persecuție etnică, încadrarea tatălui reclamantei pe post făcându-se în mod provizoriu, iar definitivarea fiind condiționată de obținerea sau recunoașterea cetățeniei maghiare.
Este evident că măsura schimbării locului de muncă al tatălui intimatei reclamante a fost un act impus, o măsură de persecuție din motive etnice, ordinul de mutare fiind un act unilateral de voință, care trebuie interpretat în raport cu conjunctura istorică a momentului, fiind cunoscute tendințele de deznaționalizare forțată a populației române din teritoriile ocupate, după Diktatul de la Viena.
Ca atare, prin actele depuse, s-a făcut dovada că strămutarea familiei intimatei în perioada septembrie 1941 – 6 martie 1945, a fost concretizarea unei persecuții din motive etnice, ceea ce o îndreptățește pe aceasta la acordarea drepturilor compensatorii prevăzute de O.G. nr. 105/1999, începând cu luna următoare depunerii cererii sale la Casa Județeană de Pensii Brașov.
Reținând corect situația de fapt și aplicând corect dispozițiile legale incidente, instanța fondului a pronunțat o hotărâre legală și temeinică, motiv pentru care, în considerarea prevederilor art. 312 alin. (1) teza a doua C. proc. civ., Curtea va respinge prezentul recurs, ca nefondat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge recursul declarat de pârâta Casa Județeană de Pensii Brașov împotriva sentinței civile nr. 181/F din 15 iulie 2003 a Curții de Apel Brașov, secția comercială și de contencios administrativ, ca nefondat.
Pronunțată în ședință publică, astăzi 24 februarie 2004.