Pension challenge filed 61 days after notice is time-barred; appeal rejected as unfounded.
Romania (RO)
Legislator summary
AI generatedThe court dismissed the appeal as unfounded, upholding the lower court’s ruling that the action was time-barred; the first-instance decision rejecting the claim as tardy remains in force. The dispute arose when the claimant challenged a commission decision denying pension rights under Law No. 309/2002 for a 1951–1954 period, filing the lawsuit 61 days after receiving the contested decision on 20 February 2003. The decisive legal basis was Article 6(5) of Law No. 309/2002, which required a contestation within 30 days of communication; because the claimant exceeded this statutory deadline, the appellate court confirmed the dismissal under Article 312 of the Code of Civil Procedure.
Legislator headnote
AI generatedart. 6 alin. (5) din Legea nr. 309/2002, art. 312 C. proc. civ; Pension challenge filed 61 days after notice is time-barred; appeal rejected as unfounded: The dispute arose when the claimant challenged a commission decision denying pension rights under Law No. 309/2002 for a 1951–1954 period, filing the lawsuit 61 days after receiving the contested decision on 20 February 2003. The decisive legal basis was Article 6(5) of Law No. 309/2002, which required a contestation within 30 days of communication; because the claimant exceeded this statutory deadline, the appellate court confirmed the dismissal under Article 312 of the Code of Civil Procedure.
Keywords
AI generatedRelated Decisions
AI generatedKey legal questions extracted by Legislator
AI generatedUsed as the legal basis to reject the appeal as unfounded, per the final order.
Full text
Asupra recursurilor de față;
Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:
G.I. în contradictoriu cu Casa de Pensii a municipiului București, a solicitat anularea hotărârii nr. 873/1385 din 13 ianuarie 2003 a Comisiei constituită conform O.G. nr. 105/1999 cu modificările și completările ulterioare, prin care i s-a respins cererea de acordare a drepturilor prevăzute de Legea nr. 309/2002, pentru perioada 6 mai 1951 – 6 martie 1954.
Curtea de Apel București, secția contencios administrativ, prin sentința civilă nr. 747 din 28 mai 2003, a respins acțiunea ca tardiv formulată.
S-a reținut că hotărârea este emisă la 13 ianuarie 2003 iar acțiunea a fost formulată la 22 aprilie 2003, peste termenul legal de 30 de zile de la comunicare.
Considerând hotărârea netemeinică și nelegală, reclamantul a declarat recurs și a solicitat admiterea lui și casarea sentinței arătând că acțiunea este introdusă în termen, el primind hotărârea la 20 februarie 2003.
Recursul este nefondat.
Conform dovezii aflate la fila 16 dosar, reclamantul-recurent a primit hotărârea contestată la 20 februarie 2003.
Acțiunea în justiție a formulat-o la 22 aprilie 2003.
Potrivit dispozițiilor art. 6 alin. (5) din Legea nr. 309/2002, împotriva hotărârii comisiei pentru aplicarea O.G. nr. 105/1999 – modificată și aprobată prin Legea nr. 189/2000 – se poate face contestație în termen de 30 de zile de la comunicare.
În cauză nu s-a respectat acest termen, astfel că soluția instanței de respingere ca tardivă a actului este temeinică și legală.
Recursul fiind nefondat, urmează a fi respins în baza art. 312 C. proc. civ.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge recursul declarat de G.I. împotriva sentinței civile nr. 747/CA/P din 28 mai 2003 a Curții de Apel București, secția de contencios administrativ, ca nefondat.
Pronunțată în ședință publică, astăzi 18 februarie 2004.