Transfer of jurisdiction request dismissed as inadmissible; Constitutional Court jurisdiction unnecessary due to existing ruling on unreasoned transfer orders

S-a luat în examinare cererea de strămutare formulată de petentul R.S.

La apelul nominal, lipsesc petentul R.S. și intimații Autoritatea Națională pentru Restituirea Proprietăților, Primarul orașului Miercurea Sibiului, Instituția Prefectului județul Sibiu și D.C.

Ministerul Public este reprezentat de procuror L.N.

Se referă de magistratul asistent asupra faptului că nu a fost restituită dovada de îndeplinire a procedurii de citare cu petentul R.S., citat în Germania, dar că partea a depus, prin e-mail, o serie de înscrisuri, precum și completarea motivelor cererii de strămutare, cu referire la termen, solicitând și judecarea cauzei în lipsă. Totodată, se referă că potrivit programului de evidență informatizată a instanțelor, în dosarul ce face obiectul cererii de strămutare a fost amânată pronunțarea pentru astăzi, 25 iunie 2014 și că două cereri, cu motive similare, prin care s-a cerut strămutarea aceluiași dosar, formulate de petent, au fost soluționate de către secția I civilă a Înaltei Curți de Casație și Justiție, prin Încheierea nr. 1083 din 28 martie 2014 pronunțată în Dosarul nr. 749/1/2014 și prin Încheierea nr. 3741 din 13 septembrie 2013, pronunțată în Dosarul nr. 114/1/2013.

Se mai referă că petentul a formulat cerere de reexaminare împotriva modului de stabilire a taxei judiciare de timbru, înregistrată la data de 15 mai 2014 și că ulterior formulării acesteia a depus dovada de plată a taxei, în cuantumul stabilit de instanță, precum și cerere de sesizare a Curții Constituționale cu excepția de neconstituționalitate a dispozițiilor art. 40 alin. (4) C. proc. civ., prin raportare la art. 6 alin. (1) din Convenția pentru Apărarea Drepturilor Omului și a Libertăților Fundamentale, făcând referire și la o serie de decizii ale Curții Constituționale.

De asemenea, se referă că prin întâmpinarea depusă la dosar de intimatul Primarul orașului Miercurea Sibiului a fost solicitată și obligarea petentului la plata cheltuielilor de judecată, fără a se depune înscrisuri în susținere.

Având cuvântul, procuror L.N. apreciază că procedura de citare cu petentul este legal îndeplinită, prin raportare la înscrisurile depuse la dosar de către acesta, din care rezultă că are cunoștință de termenul de judecată.

Cu privire la cererea de sesizare a Curții Constituționale, formulează concluzii de respingere a acesteia.

Înalta Curte, verificând actele și lucrările dosarului, constată că petentul R.S. are cunoștință de termenul de judecată, aspect ce rezultă din corespondența purtată între acesta și instanță, prin poșta electronică.

Cu privire la cererea de sesizare a Curții Constituționale cu excepția de neconstituționalitate a dispozițiilor art. 40 alin. (4) C. proc. civ., Înalta Curte constată că nu se impune sesizarea Curții Constituționale cu soluționarea acestei excepții, având în vedere că prin Decizia nr. 65 din 11 februarie 2014, publicata în M. Of. nr. 314 din 29 aprilie 2014, Curtea Constituțională a analizat respectiva excepție, prin raportare la dispozițiile art. 6 alin. (1) și art. 13 din Convenția pentru Apărarea Drepturilor Omului și a Libertăților Fundamentale, respingând-o ca neîntemeiată, în considerentele hotărârii regăsindu-se argumentele pentru care s-a apreciat că nemotivarea încheierilor de strămutare nu contravine dispozițiilor constituționale.

Procuror L.N., având cuvântul în dezbaterea cererii de strămutare, formulează concluzii de respingere a acesteia, ca inadmisibilă.

Referitor la solicitarea intimatului Primarul orașului Miercurea-Ciuc privind acordarea cheltuielilor de judecată, reține, în raport de dispozițiile art. 274 alin. (1) C. proc. civ. că temeiul acordării acestora părții care a câștigat procesul este culpa procesuală a adversarului său, căzut în pretenții.

Or, cererea de strămutare este un incident procedural, pus de legiuitor la îndemâna părții care are îndoieli asupra imparțialității instanței pe rolul căreia se află litigiul și, prin urmare, soluționarea acesteia nu vizează fondul pretențiilor deduse judecății.

Mai mult, se constată că intimatul nu a depus în susținerea pretențiilor sale înscrisuri justificative.

Motiv pentru care,

ÎN NUMELE LEGII

D I S P U N E

Respinge cererea formulată de petentul R.S. privind strămutarea procesului civil ce formează obiectul Dosarului nr. 13915/306/2012 al Judecătoriei Săliște.

Respinge cererea formulată de intimatul Primarul orașului Miercurea Sibiului de acordare a cheltuielilor de judecată.

Fără cale de atac.

Pronunțată în ședință publică, astăzi 25 iunie 2014.

Procesat de GGC - LM