Civil venue transfer (strămutare) between district courts and admissibility of ancillary intervention in procedural hearings
Romania (RO)
Legislator summary
AI generatedThe High Court of Cassation and Justice admitted the petition for venue transfer, ordering the civil case to be moved from the Târgoviște Court to the Pitești Court while preserving previously performed procedural acts, resulting in a final decision without further appeal. The dispute involved a procedural request to transfer jurisdiction for a civil trial to a different district court, with the petitioner arguing for the transfer while the opposing parties and the Public Prosecutor opposed it, and the court also dismissed an ancillary intervention filed by an association as inadmissible since the venue transfer process does not involve a judgment on the merits. The decisive legal basis for rejecting the intervention was Article 51 of the Code of Civil Procedure, which distinguishes procedural hearings from substantive judgments on the merits, while the transfer itself was granted based on the statutory grounds for changing jurisdiction.
Legislator headnote
AI generatedart. 51 C. proc. civ; Civil venue transfer (strămutare) between district courts and admissibility of ancillary intervention in procedural hearings: Instanța, în raport de prevederile art. 51 C. proc. civ. și având în vedere că prin cererea de strămutare nu se face o judecată pe fondul cauzei, respinge ca inadmisibilă cererea de intervenție accesorie formulată de Asociația Anticorupția și acordă cuvântul cu privire la cererea de strămutare.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
S-a luat în examinare cererea formulată de petentul I.C. prin care a solicitat strămutarea judecării procesului civil ce formează obiectul Dosarului nr. 11580/315/2010 al Judecătoriei Târgoviște.
La apelul nominal se prezintă petentul I.C., lipsind intimații C.M.G., C.G.F., I.M., P.D., O.G. și P.V.
Ministerul Public este reprezentat de procuror L.V. din cadrul Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție.,
Procedura de citare este legal îndeplinită.
Se referă de magistratul asistent asupra faptului că cererea de strămutare este legal timbrată și comunicată intimaților. Totodată se arată că la data de 18 iunie 2014 petentul I.C. depune la dosar note scrise. Tot la aceeași dată intimatul C.M.G. a depus la dosar întâmpinare prin care solicita respingerea cererii de strămutare. Se mai referă că, potrivit, programului de evidență informatizată a instanțelor, dosarul a cărui strămutare se solicită se află pe rolul Judecătoriei Târgoviște și are termen de judecată la data de 19 iunie 2014.
Petentul I.C. depune note scrise și cerere de intervenție accesorie în cauză a Asociației Anticorupția și solicită admiterea acesteia.
Reprezentantul Ministerului Public pune concluzii de respingere a cererii de intervenție.
Instanța, în raport de prevederile art. 51 C. proc. civ. și având în vedere că prin cererea de strămutare nu se face o judecată pe fondul cauzei, respinge ca inadmisibilă cererea de intervenție accesorie formulată de Asociația Anticorupția și acordă cuvântul cu privire la cererea de strămutare.
Petentul I.C. solicită admiterea cererii de strămutare conform motivelor formulate în scris și prezentate verbal.
Reprezentantul Ministerului Public pune concluzii de respingere a cererii de strămutare.
Analizând cererea,
ÎNALTA CURTE
ÎN NUMELE LEGII
D I S P U N E
Admite cererea formulată de petentul I.C., prin care solicită strămutarea cauzei ce formează obiectul Dosarului nr. 11580/315/2010 al Judecătoriei Târgoviște.
Dispune strămutarea cauzei de la Judecătoria Târgoviște la Judecătoria Pitești.
Păstrează actele de procedură îndeplinite de instanța înainte de strămutare.
Fără cale de atac.
Pronunțată în ședință publică, astăzi 18 iunie 2014.
Procesat de GGC - LM