Legislator Case Law & Legislation
DE FR IT EN
Analyze in Legislator
Decizia nr. 986/2010 AI generated

Request to supplement judgment with judicial costs dismissed for failure to submit legally translated evidence

Case Number Decizia nr. 986/2010
Court / Authority
Jurisdiction Romania (RO)
Outcome Dismissed
Open official source Machine-readable Markdown (.md)

Legislator summary

AI generated

The Supreme Court dismissed the applicant's request to supplement the operative part of a prior decision, thereby upholding the original judgment that rejected the respondent's appeal as unfounded. The dispute concerned a motion to add an award of judicial costs to the prevailing party after the appellate court had already dismissed the opposing party's appeal, with the applicant arguing that the losing party should bear the expenses incurred. The Court held that the request was unfounded because the applicant's counsel improperly requested a postponement for evidence submission despite knowing they could not present oral arguments at that level, and because the submitted invoice was in a foreign language without the legally required translation and authentication under the Code of Civil Procedure, rendering the evidence inadmissible and failing to meet the conditions for completion of the decision under Article 2811.

Legislator headnote

AI generated

art. 256 C. proc. civ, art. 2811 alin. (1) C. proc. civ, art. 274 C. proc. civ, art. 112 alin. (4) C. proc. civ, art. 2811 C. proc. civ; Request to supplement judgment with judicial costs dismissed for failure to submit legally translated evidence: Pe de altă parte, intimata-reclamantă a atașat la concluziile scrise depuse ulterior, factura din 16 februarie 2009, emisă în limba engleză. Partea avea obligația legală de a traduce și legaliza înscrisul, în conformitate cu dispozițiile art. 112 alin. (4) C. proc. civ., obligație ce nu a fost respectată.

Keywords

AI generated
article of civil procedure opposing counsel operative part of judgment belatedly submitted evidence supplementary pleading withdrawal of legal petition

Cited Legislation

AI generated
art. 256 C. proc. civ
Deliberând, asupra cererii de față, în condițiile art. 256 C. proc. civ., constată următoarele:
art. 2811 alin. (1) C. proc. civ
4633 din 7 aprilie 2009, în temeiul prevederilor art. 2811 alin. (1) C. proc. civ.
art. 274 C. proc. civ
SRL a fost respins ca nefondat, înseamnă că aceasta a „căzut în pretențiuni" potrivit dispozițiilor art. 274 C. proc. civ., adică a pierdut procesul și trebuie să suporte cheltuielile de judecată pricinuite părții adverse.
art. 112 alin. (4) C. proc. civ
Partea avea obligația legală de a traduce și legaliza înscrisul, în conformitate cu dispozițiile art. 112 alin. (4) C. proc. civ., obligație ce nu a fost respectată.
art. 2811 C. proc. civ
4633 din 7 aprilie 2009 nu este întemeiată, în cauză nefiind întrunite condițiile prevăzute de dispozițiile art. 2811 C. proc. civ.
AI generated
Decizia nr. 4213/2010
Supplementation of judicial costs award denied for failure to submit original fiscal justification documents
Decizia nr. 1887/2011
Request to complete judgment dismissed where ancillary costs were not formally submitted
Decizia nr. 1406/2020
Request to supplement judgment’s operative part fails when seeking unpleaded costs, violating art. 444 CPC limits on curing judicial omission.
Decizia nr. 8192/2011
Request to complete judgment dismissed for non-compliance with procedural restrictions on final appellate decisions
Decizia nr. 5198/2011
Request to complete judgment device for judicial costs denied after appeal dismissal establishes party as losing litigant

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

Deliberând, asupra cererii de față, în condițiile art. 256 C. proc. civ., constată următoarele:

Prin cererea înregistrată pe rolul Înaltei Curți de Casație și Justiție, secția civilă și de proprietate intelectuală, la data de 27 aprilie 2010, petenta R.F.G. M.B.H. prin mandatar SAC R. SA a solicitat completarea Deciziei nr. 4633 din 7 aprilie 2009, în temeiul prevederilor art. 2811 alin. (1) C. proc. civ.

În motivarea cererii, petenta a arătat că, prin decizia menționată Înalta Curte de Casație și Justiție a respins recursul formulat de recurenta-pârâtă SC N.S.B.I. SRL.

Intimata-reclamantă R.F.G. M.B.H. a solicitat în ședința publică din 7 aprilie 2009, respingerea recursului și cheltuieli de judecată, sens în care a depus dovada constând în factura nr. J-913 din 16 februarie 2009 emisă de mandatarul SC R. SA în valoare de 2.000 euro, precum și dovada plății acestora de către subscrisa R.F.G. M.B.H.

Întrucât recursul formulat de SC C.N.S.B.I. SRL a fost respins ca nefondat, înseamnă că aceasta a „căzut în pretențiuni" potrivit dispozițiilor art. 274 C. proc. civ., adică a pierdut procesul și trebuie să suporte cheltuielile de judecată pricinuite părții adverse.

Cererea urmează a fi respinsă pentru considerentele ce succed:

În Decizia civilă nr. 4633 din 7 aprilie 2009, la fila 2 s-a reținut că apărătorul intimatei-reclamante R.F.G. M.B.H., avocat I.B.M. a arătat că nu poate pune concluzii în fața instanței supreme și a solicitat amânarea pronunțării soluției în cauză pentru a depune la dosar concluzii scrise și dovada cheltuielilor de judecată.

Apărătorul intimatei cunoștea împrejurarea că nu poate pune concluzii în fața instanței supreme și implicit, nu poate reprezenta partea și, ca urmare, nu trebuia să solicite amânarea pronunțării soluției în cauză pentru depunerea dovezii cheltuielilor de judecată, întrucât instanța se pronunță, cu respectarea principiului contradictorialității, în raport de înscrisurile depuse la dosar până la momentul pronunțării.

Pe de altă parte, intimata-reclamantă a atașat la concluziile scrise depuse ulterior, factura din 16 februarie 2009, emisă în limba engleză. Partea avea obligația legală de a traduce și legaliza înscrisul, în conformitate cu dispozițiile art. 112 alin. (4) C. proc. civ., obligație ce nu a fost respectată.

Față de cele ce preced, cererea de completare a dispozitivului Deciziei nr. 4633 din 7 aprilie 2009 nu este întemeiată, în cauză nefiind întrunite condițiile prevăzute de dispozițiile art. 2811 C. proc. civ.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge cererea de completare a dispozitivului Deciziei nr. 4633 din 7 aprilie 2009 a Înaltei Curți de Casație și Justiție, secția civilă și de proprietate intelelctuală, formulată de petenta R.F.G. M.B.H. prin mandatar SC R. SA.

Irevocabilă.

Pronunțată în ședință publică, astăzi 16februarie 2010.