Reversal of revision due to rejection of res judicata exception regarding income from illegal dismissal damages as non-cumulable with anticipated pension
Romania (RO)
Legislator summary
AI generatedThe High Court of Cassation and Justice rejected the revision request, leaving in force the Court of Appeal's decision to dismiss the claimant's challenge and uphold the pension authority's order to recover anticipated pension benefits. The dispute centered on whether the claimant could cumulate an anticipated retirement pension with income derived from a labor court judgment awarding damages for illegal dismissal, which the lower courts had previously characterized as professional activity income subject to recovery. Deciding that the prior judgment in a separate procedural track did not establish res judicata regarding the distinct issue of income classification, the court applied the principle that pension suspension or recovery is mandatory when non-exempt professional income is received, interpreting benefits from reinstated employment as such activity under the relevant pension legislation, thereby sustaining the administrative authority's right to recoup payments for the period in question.
Legislator headnote
AI generatedart. 92 alin. (1) din Legea nr. 10/2000, art. 92 alin. (1) lit. b) din Legea nr. 19/2000, art. 94 alin. (1) din Legea nr. 19/2001, art. 327 alin. (1) C. proc. civ, art. 326 C. proc. civ; Reversal of revision due to rejection of res judicata exception regarding income from illegal dismissal damages as non-cumulable with anticipated pension: - această măsură este contrară art. 89 și 187 din Legea nr. 19/2000 deoarece reclamantul nu a desfășurat o altă activitate profesională, ci a primit, în baza unei hotărâri judecătorești (sentința nr. 438/2005 a Tribunalului Suceava), despăgubiri corespunzătoare drepturilor bănești cuvenite pentru concediere nelegală.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
Asupra cauzei de față, constată următoarele:
La 3 decembrie 2008, reclamantul H.A. a chemat în judecată pe pârâta C.J.P. Suceava, solicitând anularea Dispoziției din 11 noiembrie 2008 și obligarea părții adverse la plata sumei de 50.000 lei cu titlu de daune moratorii.
În motivarea contestației, reclamantul a susținut că prin dispoziția contestată a fost luată măsura suspendării plății pensiei anticipate cu încălcarea prevederilor art. 92-94 alin. (1) din Legea nr. 19/2000.
Tribunalul Suceava-secția civilă, prin sentința nr. 268 din 10 februarie 2009, a admis în parte contestația, a anulat dispoziția atacată și a respins capătul de cerere privitor la daunele moratorii.
S-a reținut că dispoziția contestată, emisă la 11 noiembrie 2008, este contrară art. 92 alin. (1) din Legea nr. 10/2000 deoarece pârâta a suspendat retroactiv (pentru perioada 1 iulie 2004-5 noiembrie 2006) plata pensiei anticipate a reclamantului.
Curtea de Apel Suceava-secția conflicte de muncă și asigurări sociale, prin decizia nr. 440 din 16 aprilie 2009, a respns ca nefondat apelul declarat de pârâtă.
La 14 ianuarie 2009, reclamantul H.A. a chemat în judecată pe pârâta C.J.P. Suceava, solicitând anularea Deciziei nr. 882 din 9 decembrie 2008.
În motivarea contestației, reclamantul a susținut că decizia atacată este contrară art. 92 alin. (1) lit. b) din Legea nr. 19/2000.
Tribunalul Suceava, secția civilă, prin sentința nr. 618 din 23 martie 2009, a admis contestația, a anulat decizia atacată și a obligat-o pe pârâtă să restituie reclamantului sumele încasate în baza actului menționat.
S-a reținut că:
- prin decizia contestată, pârâta a stabilit în sarcina reclamantului un debit de 7079 lei pe considerentul că, în perioada 1 iulie 2004 - 1 decembrie 2006, acesta a cumulat pensia anticipată cu venituri realizate dintr-o altă activitate profesională;
- această măsură este contrară art. 89 și 187 din Legea nr. 19/2000 deoarece reclamantul nu a desfășurat o altă activitate profesională, ci a primit, în baza unei hotărâri judecătorești (sentința nr. 438/2005 a Tribunalului Suceava), despăgubiri corespunzătoare drepturilor bănești cuvenite pentru concediere nelegală.
Curtea de Apel Suceava-secția conflicte de muncă și asigurări sociale, prin decizia nr. 966 din 7 iulie 2009, a admis recursul declarat de pârâtă și a modificat sentința, în sensul respingerii contestației.
S-a reținut că:
- drepturile salariale încasate de reclamant în baza sentinței civile nr. 438/2005 derivă din executarea unui raport de muncă restabilit ca urmare a constatării nelegalității încetării acestuia, deci reprezintă venit realizat dintr-o activitate profesională;
- reclamantul nu se încadrează în niciuna din categoriile de persoane care, potrivit art. 94 alin. (1) din Legea nr. 19/2001, pot cumula pensia cu veniturile realizate dintr-o activitate profesională:
- restituirea pensiei anticipate aferente perioadei decembrie 2005-noiembrie 2006 este consecința punerii în executare a hotărârii atacate și, ca atare, nu constituie o recunoaștere a pretențiilor reclamantului;
- în cauză nu există autoritate de lucru judecat deoarece pricina dedusă judecății și pricina soluționată de Tribunalul Suceava-secția civilă prin sentința nr. 268/2009 au obiect diferit.
La 29 iulie 2009, reclamantul a solicitat, conform art. 322 pct. 7 și art. 327 alin. (1) C. proc. civ., anularea ultimei hotărâri, susținând că aceasta ar fi contrară sentinței nr. 268/2009 a Tribunalului Suceava-secția civilă, confirmată de Curtea de Apel Suceava prin Decizia nr. 440 din 16 aprilie 2009.
Cererea de revizuire nu poate fi primită deoarece prin hotărârea supusă revizuirii, Curtea de Apel Suceava a respins excepția autorității de lucru judecat invocată de reclamant în raport de sentința nr. 268/2009, pronunțată de Tribunalul Suceava în precedentul proces.
Așa fiind, conform art. 326 C. proc. civ. prezenta cerere de revizuire va fi respinsă.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Respinge cererea de revizuire formulată de H.A.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică, astăzi 11 februarie 2010.