Jurisdictional conflict over objection to enforcement: Competence lies with the court of the garnishee bank's location, not the debtor's domicile
Romania (RO)
Legislator summary
AI generatedThe High Court of Cassation and Justice resolved a negative conflict of jurisdiction by ordering the Bucharest Sector 3 Court to adjudicate the case, finding that the Bucharest court had correctly identified its own competence despite a prior declination by the Drobeta-Turnu Severin Court. The dispute involved a debtors' objection to enforcement proceedings, specifically seeking the annulment of an enforcement title and the revocation of a garnishment against bank accounts, which had triggered a jurisdictional clash between the debtor's domicile and the location of the seized assets. The Court determined that for objections to garnishment, the competent enforcement court is the court of the location where the garnishment was requested and confirmed, applying Article 453(1) of the Civil Procedure Code to establish that the jurisdiction lies with the court of the debtor's domicile or the third-party garnishee's location, rather than merely the debtor's general residence.
Legislator headnote
AI generatedart. 453 alin. (1) C. proc. civ, art. 400 alin. (1) C. proc. civ, art. 453 C. proc. civ; Jurisdictional conflict over objection to enforcement: Competence lies with the court of the garnishee bank's location, not the debtor's domicile: Potrivit art. 400 alin. (1) C. proc. civ., contestația la executare se introduce la instanța de executare, iar potrivit art. 453 alin. (1) din cod, poprirea se înființează la cererea creditorului, de executorul judecătoresc de la domiciliul sau sediul debitorului ori de la domiciliul sau sediul terțului poprit.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
Asupra conflictului negativ de competență de față;
Din examinarea lucrărilor dosarului, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Drobeta Turnu Severin la data de 25 noiembrie 2008, SC C. SA a formulat contestație la executare, în contradictoriu cu creditoarea SC D.T.S.L.S. SRL și B.E.J. C.M., solicitând desființarea titlului executoriu, anularea actelor de executare, întoarcerea executării și restabilirea situației anterioare.
Prin sentința civilă nr. 243 din 21 ianuarie 2009, Judecătoria Drobeta Turnu Severin a admis excepția necompetenței teritoriale și a declinat competența de soluționare a cauzei în favoarea Judecătoriei sectorului 3 București.
Pentru a hotărî astfel, Judecătoria Drobeta Turnu Severin a constatat că mijlocul prin care se urmărește realizarea creanței este poprirea, care, potrivit art. 453 alin. (1) C. proc. civ. se înființează, la cererea creditorului, de executorul judecătoresc de la domiciliul sau sediul debitorului ori de la domiciliul sau sediul terțului poprit.
Cum sediul executorului judecătoresc și al terților popriți SC B.C.K. SA și SC R.B. SA se află pe raza sectorului 3, aceasta din urmă este instanța de executare.
Prin sentința nr. 5433 din 7 mai 2009, Judecătoria sectorului 3 București, secția civilă, a admis excepția necompetenței teritoriale și a declinat competența de soluționare a cauzei în favoarea Judecătoriei Drobeta Turnu Severin.
Constatând ivit conflictul negativ de competență, a dispus înaintarea dosarului către înalta Curte de Casație și Justiție.
Judecătoria sectorului 3 București a constatat că locul executării este Drobeta Turnu Severin, pentru că acolo este deschis contul contestatoarei asupra căruia s-a înființat poprirea, iar, din actele dosarului, nu rezultă că societatea contestatoare ar avea bunuri supuse executării silite pe raza sectorului 3 București.
Analizând conflictul negativ de competență ivit, Înalta Curte constată că instanța competentă să soluționeze contestația la executare formulată de debitoarea SC C. SA este Judecătoria sectorului 3 București, pentru cele ce se vor arăta în continuare.
Prin contestația la executare formulată, debitoarea SC C. SA a solicitat desființarea titlului executoriu, anularea actelor de executare, întoarcerea executării și restabilirea situației anterioare în cadrul unei proceduri execuționale de înființare a popririi.
Potrivit art. 400 alin. (1) C. proc. civ., contestația la executare se introduce la instanța de executare, iar potrivit art. 453 alin. (1) din cod, poprirea se înființează la cererea creditorului, de executorul judecătoresc de la domiciliul sau sediul debitorului ori de la domiciliul sau sediul terțului poprit.
În cauză, executorul judecătoresc, cu sediul pe raza sectorului 3 al municipiului București, a transmis mai multe adrese de înființare a popririi la bănci care au sediul pe raza sectoarelor 1, 2, 3 și 4 din municipiul București, dar înființarea popririi a fost confirmată doar de B.C.R., cu sediul în sector 3, București.
Cum, în materia popririi, competența este reglementată de art. 453 C. proc. civ., instanța de executare este instanța locului la care s-a cerut și confirmat înființarea popririi, respectiv Judecătoria sectorului 3 București.
Pe cale de consecință, instanța competentă să soluționeze contestația la executare formulată în cadrul procedurii executării silite prin poprire este Judecătoria sectorului 3 București.
Având în vedere considerentele mai sus expuse, se va stabili că Judecătoria sectorului 3 este instanța competentă să soluționeze contestația la executare formulată de societatea debitoare.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Stabilește competența de soluționare a cauzei în favoarea Judecătoriei sectorului 3 București.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică, astăzi, 4 februarie 2010.