Legislator Case Law & Legislation
DE FR IT EN
Analyze in Legislator
Decizia nr. 2126/2014 AI generated

Expropriation compensation claim lapses for inactivity, appeal perimés; lower dismissals stand.

Case Number Decizia nr. 2126/2014
Court / Authority
Jurisdiction Romania (RO)
Decision Date
Outcome struck_off
Open official source Machine-readable Markdown (.md)

Legislator summary

AI generated

The court, as the final appellate instance, declared the claimant's appeal (recurs) to be perimés (lapsed by operation of law) and therefore irrevocably terminated the proceedings, leaving the lower court's decisions (trial dismissal and appellate affirmance) in force; this outcome favored the respondent state. The underlying dispute concerned the claimant's action to establish the amount of just compensation for the expropriation of his agricultural land under expropriation laws (art. 21–27 of Law nr. 33/1994 and art. 34 of Law nr. 255/2010), after the trial and appellate courts dismissed the claim. The decisive legal basis was procedural: under art. 248(1) and art. 252(1) of the Civil Procedure Code, the case was deemed perimés because it had remained inactive for over one year due to the parties' failure to pursue it or request resumption, with no grounds for suspension or interruption of the limitation period.

Legislator headnote

AI generated

art. 34 din Legea nr. 255/2010, art. 242 alin. (1) pct. 2 C. proc. civ, art. 248 alin. (1) C. proc. civ, art. 248 alin. (2) C. proc. civ, art. 249 C. proc. civ, art. 250 C. proc. civ; Expropriation compensation claim lapses for inactivity, appeal perimés; lower dismissals stand: The underlying dispute concerned the claimant's action to establish the amount of just compensation for the expropriation of his agricultural land under expropriation laws (art. 21–27 of Law nr. 33/1994 and art. 34 of Law nr. 255/2010), after the trial and appellate courts dismissed the claim. The decisive legal basis was procedural: under art. 248(1) and art. 252(1) of the Civil Procedure Code, the case was deemed perimés because it had remained inactive for over one year due to the parties' failure to pursue it or request resumption, with no grounds for suspension or interruption of the limitation period.

Keywords

AI generated
compensation for expropriation land law interruption of limitation period standing to appeal Civil Procedure Code procedural inactivity

Cited Legislation

AI generated
art. 34 din Legea nr. 255/2010
33/1994 și art. 34 din Legea nr. 255/2010.
art. 242 alin. (1) pct. 2 C. proc. civ
Prin Încheierea din data de 10 aprilie 2013 Înalta Curte a suspendat judecarea cauzei în temeiul dispozițiilor art. 242 alin. (1) pct. 2 C. proc. civ., constatând că niciuna din părțile legal citate nu s-a prezentat în instanță și nu s-a solicitat judecarea cauzei în lipsă,
art. 248 alin. (1) C. proc. civ
Potrivit art. 248 alin. (1) C. proc. civ., orice cerere de chemare în judecată, contestație, apel, recurs, revizuire și orice altă cerere de reformare sau revocare se perima de drept, chiar împotriva incapabililor, dacă a rămas în nelucrare din vina părții timp de 1 an.
art. 248 alin. (2) C. proc. civ
Se mai constată că în dosar nu s-au dovedit cauze care să împiedice curgerea termenului de prescripție (art. 248 alin. (2) C. proc. civ.), să întrerupă (art.
art. 249 C. proc. civ
civ.), să întrerupă (art. 249 C. proc. civ.) sau să suspende (art.
art. 250 C. proc. civ
civ.) sau să suspende (art. 250 C. proc. civ.) acest termen.
art. 252 alin. (1) C. proc. civ
Used to declare the appeal (recurs) perimted as it remained inactive for over a year.
AI generated
Decizia nr. 1172/2014
Claimant’s appeal for land restitution lapses as perimated for procedural inactivity.
Decizia nr. 3410/2010
Appeal for unlawful expropriation compensation perimmed for procedural inactivity
Decizia nr. 8460/2011
Appeal on restitution deadline lapses as perimé after one-year inactivity
Decizia nr. 9227/2009
Appeal in restitution case declared perimé for one-year procedural inactivity, upholding dismissal.
Decizia nr. 4998/2019
Land restitution appeal lapsed by peremption for inactivity after related litigation concluded

Key legal questions extracted by Legislator

AI generated
art. 252 alin. (1) C. proc. civ.

Used to declare the appeal (recurs) perimted as it remained inactive for over a year.

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

Asupra cauzei de față, constată următoarele:

Prin cererea de chemare în judecată înregistrată la data de 8 februarie 2011 la Tribunalul Constanța reclamantul M.M. a solicitat în contradictoriu cu Statul român prin Compania Națională de Autostrăzi și Drumuri Naționale din România SA, ca prin hotărârea ce se va pronunța să se stabilească cuantumul justelor despăgubiri pentru exproprierea terenului situat în localitatea Valea Dacilor, municipiul Medgidia, parcela A 1072/3/36/2 cu indicator cadastral 11357/2, în suprafață de 2.230,00 mp, categoria de folosință arabil extravilan, proprietatea reclamantului M.M., cu cheltuieli de judecată.

Prin Sentința nr. 922 din 23 februarie 2012 Tribunalul Constanța, secția I civilă a respins acțiunea.

Împotriva acestei sentințe reclamantul a declarat apel, respins prin Decizia nr. 117/C din 17 octombrie 2012 a Curții de Apel Constanța, secția civilă.

Împotriva acestei decizii reclamantul a declarat recurs, criticând-o în esență pentru greșita aplicare a legii, respectiv a dispozițiilor art. 21 - 27 din Legea nr. 33/1994 și art. 34 din Legea nr. 255/2010.

Prin Încheierea din data de 10 aprilie 2013 Înalta Curte a suspendat judecarea cauzei în temeiul dispozițiilor art. 242 alin. (1) pct. 2 C. proc. civ., constatând că niciuna din părțile legal citate nu s-a prezentat în instanță și nu s-a solicitat judecarea cauzei în lipsă,

Părțile nu au cerut repunerea cauzei pe rol, așa încât, la data de 11 iunie 2014, din oficiu, s-a dispus citarea părților pentru a fi pusă în discuție perimarea.

Perimarea este o sancțiune procedurală de aplicație generală, care operează atât în etapa judecații în primă instanță, cât și în etapa judecății în căile de atac, având o natură juridică mixtă, în sensul că este o sancțiune procedurală pentru nerespectarea termenului prevăzut de lege, constând în stingerea procesului în faza în care se găsește, dar și o prezumție de desistare, dedusă din faptul nestăruinței părților un timp îndelungat în judecată.

Potrivit art. 248 alin. (1) C. proc. civ., orice cerere de chemare în judecată, contestație, apel, recurs, revizuire și orice altă cerere de reformare sau revocare se perima de drept, chiar împotriva incapabililor, dacă a rămas în nelucrare din vina părții timp de 1 an.

Se mai constată că în dosar nu s-au dovedit cauze care să împiedice curgerea termenului de prescripție (art. 248 alin. (2) C. proc. civ.), să întrerupă (art. 249 C. proc. civ.) sau să suspende (art. 250 C. proc. civ.) acest termen.

În cauză, judecarea cauzei a rămas în nelucrare, din vina părților o perioadă de timp mai mare de un an, așa încât în temeiul art. 252 alin. (1) C. proc. civ. se va constata din oficiu că aceasta s-a perimat de drept.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Constată perimat recursul declarat de reclamantul M.M. împotriva Deciziei nr. 117C din 17 octombrie 2012 a Curții de Apel Constanța, secția I civilă.

Irevocabilă.

Pronunțată în ședință publică, astăzi 2 iulie 2014.

Procesat de GGC - LM