Legislator Case Law & Legislation
DE FR IT EN
Analyze in Legislator
Decizia nr. 206/2010 AI generated

Conflict of jurisdiction between labor and administrative courts over pension adjustments predicated on labor certificate corrections

Case Number Decizia nr. 206/2010
Court / Authority
Jurisdiction Romania (RO)
Decision Date
Outcome Allowed / Granted
Open official source Machine-readable Markdown (.md)

Legislator summary

AI generated

The High Court of Cassation and Justice resolved a negative conflict of jurisdiction, ordering that the case be assigned to the Bucharest Court of Appeal, Section of Labor and Social Insurance Conflicts, thereby rejecting the competing claims of the Bucharest Court of Appeal, Section of Administrative and Fiscal Litigation. The dispute involved an employee’s action against a former employer and the national social insurance agency, seeking the correction of a certificate regarding service length and net salary to include a 25% seniority bonus and the subsequent issuance of a new service pension decision. The Court determined that the primary claims concerning labor relations and the secondary request for pension correction did not constitute administrative litigation; applying Article 2(1)(c) of the Code of Civil Procedure and Article 22, it established that the case falls under the first-instance jurisdiction of the tribunal for labor and social insurance conflicts, rendering the previous declinations by both the Court of Appeal and the Tribunal invalid.

Legislator headnote

AI generated

art. 256 C. proc. civ, art. 2 alin. (1) lit. c) C. proc. civ, art. 22 C. proc. civ; Conflict of jurisdiction between labor and administrative courts over pension adjustments predicated on labor certificate corrections: Conform art. 2 alin. (1) lit. c) C. proc. civ., tribunalul judecă în primă instanță conflictele de muncă.

Keywords

AI generated
social insurance dispute conflict of jurisdiction assignment of civil claims pension adjustment civil service labor disputes

Cited Legislation

AI generated
art. 256 C. proc. civ
Deliberând în condițiile art. 256 C. proc. civ., asupra conflictul negativ de competență, constată următoarele:
art. 2 alin. (1) lit. c) C. proc. civ
Conform art. 2 alin. (1) lit. c) C. proc. civ., tribunalul judecă în primă instanță conflictele de muncă.
art. 22 C. proc. civ
În consecință, conform art. 22 C. proc. civ., urmează a fi stabilită competența soluționării cauzei în favoarea Tribunalului București, secția conflicte de muncă și asigurări sociale.
AI generated
Decizia nr. 3625/2010
Negative conflict of jurisdiction between appellate administrative court and first-instance labor/social security tribunal over compulsory issuance of pension decision
Decizia nr. 5260/2020
Jurisdictional conflict over pension decision and discrimination claims: labor vs. administrative competence
Decizia nr. 2209/2016
Conflict of jurisdiction between general administrative and specialized labor courts for delayed pension decision under Law 263/2010
Decizia nr. 2252/2018
Conflict of jurisdiction between administrative and labor courts over annulment of ministerial order concerning pension rights
Decizia nr. 1151/2017
Jurisdictional conflict over service pension certification: civil employer obligation versus administrative contentious jurisdiction

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

Deliberând în condițiile art. 256 C. proc. civ., asupra conflictul negativ de competență, constată următoarele:

Reclamantul S.L. a chemat în judecată pe pârâții M.Î.M.M.C.T.P.L. și C.L.P. sector 2 București pentru ca pârâtul să fie obligat să corecteze adeverința din 11 februarie 2008 în privința vechimii totale în muncă, a datei de la care se acordă pensia de serviciu și a cuantumului venitului salarial lunar net, prin includerea sporului de vechime de 25%, iar pârâta să emită o nouă decizie de acordare a pensiei de serviciu pe baza adeverinței corectate.

Investită cu soluționarea acestei acțiuni, Curtea de Apel București, secția a VIII-a contencios administrativ și fiscal, și-a declinat competența în favoarea Tribunalului București, secția de asigurări sociale, prin Decizia nr. 329 din 29 ianuarie 2009.

La rândul său, Tribunalul București, secția a VIII-a conflicte de muncă și asigurări sociale, a pronunțat sentința nr. 3631 din 30 aprilie 2009, prin care a fost declinată competența în favoarea Curții de Apel București și a fost înaintat dosarul Înaltei Curți de Casație și Justiție, pentru a soluționa conflictul negativ de competență ivit între cele două instanțe.

Competența soluționării cauzei revine Tribunalului București, secția conflicte de muncă și asigurări sociale.

Capetele de cerere din acțiune referitoare la obligarea pârâtului de a-și corecta adeverința din 2008 vizează raporturile de muncă ce au existat între acesta și reclamant, iar cererea de obligare a pârâtei de a emite o nouă decizie de pensionare pe baza adeverinței corectate este doar o consecință a modului de soluționare a primelor capete de cerere, situație în care se constată că litigiul nu este de contencios administrativ.

Conform art. 2 alin. (1) lit. c) C. proc. civ., tribunalul judecă în primă instanță conflictele de muncă.

În consecință, conform art. 22 C. proc. civ., urmează a fi stabilită competența soluționării cauzei în favoarea Tribunalului București, secția conflicte de muncă și asigurări sociale.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Stabilește competența soluționării cauzei în favoarea Tribunalului București, secția conflicte de muncă și asigurări sociale.

Irevocabilă.

Pronunțată în ședință publică, astăzi 18 ianuarie 2010.