Pension revision request declared time-barred and dismissed for missing the one-month deadline
Romania (RO)
Legislator summary
AI generatedThe High Court of Cassation and Justice dismissed the revision request filed by the claimant against a final decision of the Bucharest Court of Appeal, ruling that the application was time-barred; consequently, the Court of Appeal's decision dismissing the claimant's action as unfounded remains in force. The dispute involved a claimant seeking to overturn a final appeal court judgment issued after remand on the basis of contradiction with other judicial decisions in similar cases filed by the same court, which triggered the specific procedural grounds for revision. The decisive legal basis was Article 324(1)(1) of the Code of Civil Procedure, which mandates a one-month deadline for filing a revision request under Article 322(7) for decisions rendered by appellate courts after evocation of the merits; because the challenged decision was pronounced on 9 January 2013 and the revision request was only filed on 30 April 2013, well past the 9 February 2013 deadline, the request was inadmissible as late.
Legislator headnote
AI generatedart. 322 pct. 7 C. proc. civ, art. 324 alin. (1) pct. 1 C. proc. civ, art. 377 alin. (2) pct. 4 C. proc. civ, art. 324 alin. (1) C. proc. civ; Pension revision request declared time-barred and dismissed for missing the one-month deadline: Potrivit dispozițiilor legale mai sus invocate, termenul de revizuire în cazul prevăzut de art. 322 pct. 7 C. proc. civ. este de o lună de la comunicarea hotărârilor definitive, iar când hotărârile au fost date de instanțe de recurs după evocarea fondului, de la pronunțare; pentru hotărârile prevăzute la pct. 7 alin. (2) (dispozițiile se aplică și în cazul în care hotărârile potrivnice sunt date de instanțe de recurs) de la pronunțarea ultimei hotărâri.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
Asupra cererii de revizuire de față, constată următoarele:
Prin Decizia civilă nr. 48R din 9 ianuarie 2013 a Curții de Apel București, secția a IX-a civilă și pentru cauze privind proprietatea intelectuală, conflicte de muncă și asigurări sociale, s-a admis recursul declarat de pârâta Casa Județeană de Pensii Giurgiu împotriva Sentinței civile nr. 272 din 20 iunie 2012, pronunțată de Tribunalul Giurgiu, secția civilă, în Dosarul nr. 896/122/2012, în contradictoriu cu reclamantul S.F., iar sentința a fost modificată, în tot, în sensul respingerii acțiunii, ca neîntemeiată.
La data de 30 aprilie 2013, reclamantul S.F. a solicitat revizuirea Deciziei nr. 48R din 9 ianuarie 2013 a Curții de Apel București, secția a IX-a civilă și pentru cauze privind proprietatea intelectuală, conflicte de muncă și asigurări sociale, cerere înregistrată pe rolul Curții de Apel București, secția a IX-a civilă și pentru cauze privind proprietatea intelectuală, conflicte de muncă și asigurări sociale, la data de 7 mai 2013.
În motivarea cererii de revizuire s-a arătat că decizia a cărei anulare se solicită este contradictorie cu alte hotărâri judecătorești pronunțate de aceeași instanță, în cauze similare, astfel că devin incidente dispozițiile art. 322 pct. 7 C. proc. civ.
Prin Decizia civilă nr. 468R din 19 februarie 2014, Curtea de Apel București, secția a IX-a civilă și pentru cauze privind proprietatea intelectuală, conflicte de muncă și asigurări sociale, a admis excepția necompetenței materiale a acestei instanțe și a dispus declinarea competenței în favoarea Înaltei Curți de Casație și Justiție.
La data de 5 martie 2014, urmare a hotărârii de declinare, pe rolul instanței supreme a fost înregistrată cererea de revizuire,
La termenul de judecată din data de 26 iunie 2014, Înalta Curte a invocat tardivitatea cererii de revizuire.
Examinând cererea de revizuire în raport de dispozițiile art. 324 alin. (1) pct. 1 C. proc. civ., Înalta Curte constată că aceasta este tardivă, urmând a o respinge, pentru considerentele ce succed:
Potrivit dispozițiilor legale mai sus invocate, termenul de revizuire în cazul prevăzut de art. 322 pct. 7 C. proc. civ. este de o lună de la comunicarea hotărârilor definitive, iar când hotărârile au fost date de instanțe de recurs după evocarea fondului, de la pronunțare; pentru hotărârile prevăzute la pct. 7 alin. (2) (dispozițiile se aplică și în cazul în care hotărârile potrivnice sunt date de instanțe de recurs) de la pronunțarea ultimei hotărâri.
Fiind un termen de procedură, termenul de o lună, se calculează potrivit dispozițiilor art. 101 alin. (3) din Cod, în sensul că se împlinește în ziua lunii corespunzătoare zilei de plecare.
Decizia ce se cere a fi retractată este o decizie irevocabilă, conform art. 377 alin. (2) pct. 4 C. proc. civ., fiind dată în soluționarea unui recurs.
Cum decizia a fost pronunțată la data de 9 ianuarie 2013, termenul de o lună s-a împlinit la 9 februarie 2013, astfel că cererea de revizuire depusă la oficiul poștal la 30 aprilie 2013, a fost formulată cu încălcarea dispozițiilor art. 324 alin. (1) C. proc. civ.
Pentru cele ce preced, cererea de revizuire va fi respinsă, ca tardiv formulată.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Respinge, ca tardivă, cererea de revizuire formulată de revizuentul S.F. împotriva Deciziei civile nr. 48R din 9 ianuarie 2013 a Curții de Apel București, secția a IX-a civilă și pentru cauze privind proprietatea intelectuală, conflicte de muncă și asigurări sociale.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică, astăzi 26 iunie 2014.
Procesat de GGC - AS