Legislator Case Law & Legislation
DE FR IT EN
Analyze in Legislator
Decizia nr. 1875/2010 AI generated

Extraordinary appeal for annulment declined for lack of material competence under Art. 319(1) CPC: jurisdiction vests exclusively in the court that issued the challenged decision

Case Number Decizia nr. 1875/2010
Court / Authority
Jurisdiction Romania (RO)
Decision Date
Outcome Inadmissible
Open official source Machine-readable Markdown (.md)

Legislator summary

AI generated

The High Court of Cassation and Justice (ICCCJ) dismissed the appeal by jurisdictional declination, ruling that it lacked material competence to hear the case and ordering that the matter be referred to the Cluj Court of Appeal; consequently, the original decision denying the claimant's action remains pending before the competent jurisdiction. The dispute involved a social security claimant who filed an extraordinary appeal for annulment against a Court of Appeal decision that had upheld the lower court's dismissal of his request to recalculate his old-age pension, arguing that the accounting expert report erroneously excluded actual gross salaries documented by certificates. Deciding *ex officio*, the ICCCJ applied Article 319(1) of the Code of Civil Procedure, determining that the extraordinary appeal for annulment must be filed with the specific court that issued the attacked decision, as only that court possesses the authority to retract its own judgment, thereby establishing that the Cluj Court of Appeal was the exclusive competent body for resolution.

Legislator headnote

AI generated

art. 319 alin. (1) din C. proc. civ; Extraordinary appeal for annulment declined for lack of material competence under Art. 319(1) CPC: jurisdiction vests exclusively in the court that issued the challenged decision: Contestația în anulare este o cale extraordinară de atac, de retractare, iar conform dispozițiilor art. 319 alin. (1) din C. proc. civ., se introduce la instanța a cărei hotărâre se atacă.

Keywords

AI generated
action for annulment declining of jurisdiction matter in dispute article of civil procedure matters excluded extraordinary pension

Cited Legislation

AI generated
art. 319 alin. (1) din C. proc. civ
Contestația în anulare este o cale extraordinară de atac, de retractare, iar conform dispozițiilor art. 319 alin. (1) din C. proc. civ., se introduce la instanța a cărei hotărâre se atacă.
AI generated
Decizia nr. 2614/2014
Extraordinary annulment appeal barred by lack of material competence under Article 319 Code of Civil Procedure
Decizia nr. 1718/2019
Extraordinary appeal in annulment declined due to lack of material jurisdiction and referred to the Court of Appeal
Decizia nr. 155/2023
Extraordinary appeal in annulment for alleged material error and incompetence dismissed as inadmissible
Decizia nr. 4113/2011
Jurisdiction of the reviewing court in annulment appeals under Art. 319(1) CPC: exclusive competence of the court that issued the challenged judgment.
Decizia nr. 2781/2014
Ex officio declination of competence for an extraordinary appeal against a first-instance judgment under mandatory material jurisdiction rules.

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

Asupra cauzei de față, constată următoarele:

Prin sentința nr. 1162 din 19 iunie 2008, Tribunalul Cluj, secția civilă, a respins acțiunea având ca obiect recalcularea pensiei pentru limită de vârstă formulată de reclamantul K.G.A., în contradictoriu cu intimata C.J.P. Cluj.

Recursul declarat de reclamantul K.G.A. împotriva sentinței tribunalului a fost respins, ca nefondat, de Curtea de Apel Cluj, secția civilă, de muncă și asigurări sociale pentru minori și familie prin Decizia nr. 2075/R din 28 octombrie 2008.

Împotriva acestei decizii contestatorul K.G.A. a formulat contestație în anulare, înregistrată pe rolul Înaltei Curți de Casație și Justiție la 7 octombrie 2009.

Invocând dispozițiile art. 317-318 C. proc. civ., contestatorul susține că raportul de expertiză contabilă efectuat în cauză este în totalitate eronat, arătând că au fost luate în calcul doar salariile înscrise în Carnetul de muncă nu și cele brute lunare realizate efectiv, conform adeverințelor existente la dosar.

În ședința publică de la termenul din 18 martie 2010, instanța, din oficiu, a pus în discuție excepția de necompetență materială a Înaltei Curți în soluționarea contestației în anulare de față, excepție întemeiată pentru următoarele considerente:

Contestația în anulare este o cale extraordinară de atac, de retractare, iar conform dispozițiilor art. 319 alin. (1) din C. proc. civ., se introduce la instanța a cărei hotărâre se atacă.

Prin urmare, competența de soluționare a acestei căi extraordinare de atac aparține instanței care a pronunțat hotărârea atacată, pentru că doar aceasta este instanța care își poate retracta propria hotărâre.

Așa cum s-a arătat decizia atacată este pronunțată de Curtea de Apel Cluj, motiv pentru care competența de soluționare aparține acestei instanței.

Față de cele arătate, se va declina competența de soluționare a cauzei în favoarea Curții de Apel Cluj.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Declină competența de soluționare a contestației în anulare, formulată de contestatorul K.G.A. împotriva Deciziei nr. 2075/R din 28 octombrie 2008 a Curții de Apel Cluj, secția civilă, de muncă și asigurări sociale pentru minori și familie, în favoarea Curții de Apel Cluj.

Irevocabilă.

Pronunțată în ședință publică, astăzi 18 martie 2010.