Guardianship petition: alternative territorial competence between domicile and residence fixes jurisdiction upon filing
Romania (RO)
Legislator summary
AI generatedThe High Court of Cassation and Justice resolved a negative conflict of jurisdiction by ordering the Buzău County Court to handle the case, definitively assigning competence to that instance. The dispute arose from competing claims of territorial incompetence regarding a petition to institute legal guardianship over a father with a severe disability; the initial court of domicile (Buzău) declined jurisdiction citing the ward's factual residence in Brăila, while the Brăila court refused jurisdiction citing the ward's formal registered address in Buzău. The decisive legal basis was Article 114(1) of the Code of Civil Procedure, which establishes alternative territorial competence between the court of the protected person's domicile or residence, and Article 116, which allows the plaintiff to select among equally competent courts; the Court held that once the plaintiff validly filed with the residence court, that choice fixed the competence definitively, preventing either court from invoking negative incompetence ex officio.
Legislator headnote
AI generatedart. 179 alin. (1) lit. a) C. civ, art. 87 C. civ, art. 135 alin. (1) C. proc. civ, art. 114 alin. (1) C. proc. civ, art. 116 C. proc. civ; Guardianship petition: alternative territorial competence between domicile and residence fixes jurisdiction upon filing: Conform art. 114 alin. (1) C. proc. civ., "Dacă legea nu prevede altfel, cererile privind ocrotirea persoanei fizice date de Codul civil în competența instanței de tutelă și de familie se soluționează de instanța în a cărei circumscripție teritorială își are domiciliul sau reședința persoana ocrotită", iar potrivit art. 116 C. proc. civ., "Reclamantul are alegerea între mai multe instanțe deopotrivă competente".
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
Asupra conflictului negativ de competență, de față, constată următoarele:
Prin cererea de chemare în judecată înregistrată pe rolul Judecătoriei Buzău la data de 31 ianuarie 2014 reclamanta L.V. a solicitat instituirea curatelei asupra intimatului B.N.
În motivarea cererii reclamanta a arătat că intimatul este tatăl său, fiind suferind, cu handicap grav, motiv pentru care, în prezent, locuiește cu aceasta în orașul I., județul Brăila.
Prin Sentința civilă nr. 4.844 din 19 martie 2014 Judecătoria Buzău a admis excepția necompetenței teritoriale invocată din oficiu și a declinat, în favoarea Judecătoriei Făurei, competența de soluționare a cauzei.
În motivarea sentinței, s-a reținut că instanța de tutelă este cea de la domiciliul persoanei reprezentate, conform art. 178 alin. (1) lit. a) și art. 179 alin. (1) lit. a) C. civ., iar noțiunea de domiciliu este definită potrivit art. 87 C. civ., ca fiind acolo unde se locuiește în fapt.
În speță, s-a reținut că în fapt intimatul are domiciliul la reclamantă, în orașul I. str. Parcului, județul Brăila.
Învestită prin declinare, Judecătoria Făurei a pronunțat Sentința civilă nr. 306 din 8 mai 2014, prin care a admis necompetența teritorială invocată din oficiu și a declinat competența de soluționare, în favoarea Judecătoriei Buzău, a constatat ivit conflictul negativ de competență și a înaintat dosarul la Înalta Curte de Casație și Justiție.
Pentru a hotărî astfel, s-a reținut că domiciliul intimatului este, conform copiei de pe buletin, în comuna Beceni, sat. Florești, județul Buzău, ceea ce atrage competența teritorială a Judecătoriei Buzău.
S-a reținut, de asemenea, și că stabilirea competenței se face în raport de domiciliul înscris în buletin și nu de adresa unde locuiește efectiv persoana ocrotită.
Cu privire la conflictul negativ de competență, cu a cărui judecată a fost legal sesizată, în baza art. 133 pct. 2 raportat la art. 135 alin. (1) C. proc. civ., Înalta Curte reține următoarele:
Conform art. 114 alin. (1) C. proc. civ., "Dacă legea nu prevede altfel, cererile privind ocrotirea persoanei fizice date de Codul civil în competența instanței de tutelă și de familie se soluționează de instanța în a cărei circumscripție teritorială își are domiciliul sau reședința persoana ocrotită", iar potrivit art. 116 C. proc. civ., "Reclamantul are alegerea între mai multe instanțe deopotrivă competente".
Din conținutul prevederilor legale mai sus citate, rezultă în mod clar, că există o competență teritorială alternativă pentru cererile ce au ca obiect ocrotirea persoanei fizice, între instanța de domiciliu și cea de reședință a persoanei ocrotite.
În speța de față, acțiunea promovată de reclamantă are ca obiect instituirea curatelei asupra intimatului B.N., care este suferind, cu handicap grav, și care locuiește împreună cu reclamanta în orașul I., județul Brăila, drept pentru care se apreciază că, în cauză, operează competența teritorială alternativă între instanța de domiciliu (menționat în buletinul de identitate al intimatului) și cea de reședință a persoanei ocrotite (care este domiciliul reclamantei).
Prin înregistrarea cererii de chemare în judecată pe rolul Judecătoriei Buzău, care este instanța de reședință a persoanei ocrotite, în sensul dispozițiilor art. 114 alin. (1) C. proc. civ., reclamanta a ales între cele două instanțe, deopotrivă competente, în sensul dispozițiilor art. 116 C. proc. civ.
Din momentul în care alegerea a fost făcută se stabilește definitiv competența acelei instanțe și, drept consecință, instanța, din oficiu, nu poate invoca excepția necompetenței teritoriale.
Așa fiind, Înalta Curte urmează să stabilească competența de soluționare a prezentei cereri de chemare în judecată, ce are ca obiect instituirea curatelei asupra intimatului B.N., în favoarea Judecătoriei Buzău.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Stabilește competența de soluționare în favoarea Judecătoriei Buzău.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică, astăzi 29 mai 2014.
Procesat de GGC - AM