Revision petition for contradictory judgments dismissed as time-barred under the one-month deadline for extraordinary appeal
Romania (RO)
Legislator summary
AI generatedThe Court of Appeal (acting as the High Court of Cassation and Justice in this context) dismissed the petition for revision as time-barred, thereby upholding the lower court's decision and leaving the original judgment in force. The dispute arose from a petition filed by two individuals seeking the revision of a civil judgment on the grounds of contradiction with five other decisions rendered by the same appellate court in identical cases between the same parties, where the challenged judgment had imposed court costs while the others had found no procedural fault. The decisive legal basis was Article 324(1)(1) of the Code of Civil Procedure, which establishes a one-month limitation period for revision requests under Article 322(7), calculated from the pronouncement of the last contradictory judgment; because the petition was filed on January 13, 2014, more than one month after the last referenced decision issued on November 26, 2013, the court applied the absolute procedural exception of tardiness under Article 103, rendering the merits moot and resulting in the dismissal of the request.
Legislator headnote
AI generatedArt. 324 alin. (1) pct. 1 Cod procedură civilă; Revision petition for contradictory judgments dismissed as time-barred under the one-month deadline for extraordinary appeal: The dispute arose from a petition filed by two individuals seeking the revision of a civil judgment on the grounds of contradiction with five other decisions rendered by the same appellate court in identical cases between the same parties, where the challenged judgment had imposed court costs while the others had found no procedural fault. The decisive legal basis was Article 324(1)(1) of the Code of Civil Procedure, which establishes a one-month limitation period for revision requests under Article 322(7), calculated from the pronouncement of the last contradictory judgment; because the petition was filed on January 13, 2014, more than one month after the last referenced decision issued on November 26, 2013, the court applied the absolute procedural exception of tardiness under Article 103, rendering the merits moot and resulting in the dismissal of the request.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedKey legal questions extracted by Legislator
AI generatedBasis for dismissing the petition as time-barred because the one-month statutory deadline for exercising the right to revision had expired.
Full text
Asupra cauzei de față, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată la data de 14 ianuarie 2014 pe rolul Înaltei Curți de Casație și Justiție-Secția I civilă sub nt\ J65/1/20I4, revizuenții Nicolescu Lucia Constanța și Șulț Gheorghe-Adrian au solicitat, în temeiul dispozițiilor art. 322 pct 7 Cod procedură civilă, revizuirea deciziei nr.
5299 din 13 noiembrie 2013 pronunțată de Curtea de Apel Oradea-Secția I civilă în dosar nr. 2862/177/2011.
În motivare, revizuenții au arătat că decizia obiect al căii extraordinare de atac este contradictorie cu următoarele decizii pronunțate de Curtea de Ape! Oradea în dosare ce s-au purtat între aceleași părți, având același obiect: decizia nr. 909/R/14.02.2013 pronunțată în dosar nr. 1810/177/2011, decizia nr. 3592/R/13.06.2013 pronunțată în dosar nr. 76/177/2012, decizia nr. 5201/R/05.11.2013 pronunțată în dosar nr. 77/177/2012, decizia nr. 5229/R/06.11.2013 pronunțată în dosar nr. 1636/177/2011, decizia nr. 5464/R/26.11.2013 pronunțată în dosar nr. 18/77/2012.
Revizuenții mai arată că prin decizia nr. 5299 din 13 noiembrie 2013 s-a dispus obligarea !a plata cheltuielilor de judecată, în timp ce prin toate celelalte decizii s-a apreciat în sensul lipsei culpei procesuale a acestora, aceasta fiind contradictorialitatea prevăzută de art. 322 pct. 7 Cod procedură civilă.
Examinând cererea de revizuire în raport de excepția de tardivitate invocată prin întâmpinarea formidată de către intimata Mureșan Elena, a cărei analiză este prioritara raportat la aspectele de fond ale cererii, Înalta Curte urmează a constata tardivitatea căii de atac, pentru următoarele considerente:
Căile de atac și termenele în care acestea pot fi exercitate sunt reglementate prin norme de ordine publică, deoarece se întemeiază pe interesul general de a înlătura orice împrejurări ce ar putea tergiversa, în mod nejustificat, judecata unei cauze.
În consecință, nici părțile și nici instanța de judecată nu pot deroga, pe cale de interpretare, de la termenele prevăzute de lege pentru exercițiul unei căi de atac și de la modalitatea în care acestea se calculează.
Potrivit art. 324 alin. (1) pct. 1 cod proc. civilă, termenul de revizuire esle de o lună și se va socoti în mod diferit, funcție de cazul de revizuire incident. în cazul prevăzut de disp. art. 322 pct. 7 cod proc.civilă, termenul de depunere a cererii este de o lună de la pronunțarea ultimei hotărâri.
Având în vedere dispozițiile legale anterior citate, Înalta Curte constata că termenul prevăzut de art. 324 alin. (1) pct. 1 cod proc. civilă a fost depășit, întrucât decizia a cărei revizuire se solicită a fost pronunțată la data de 13 noiembrie 2013, iar ultima dintre deciziile față de care se invocă conîrarietatea de hotărâri, decizia nr. 5464, a fost pronunțată la data de 26.
11.2013, prezenta cerere fiind înregistrată la 13 ianuarie 2014.
În atare situație, cererea de revizuire este formulată în afara intervalului de timp prevăzut de lege.
Legea sancționează cu decăderea nerespectarea termenelor procedurale stabilite pentru exercitarea căilor de atac. Astfel, potrivit art, 103 alin. (1) Cod procedură civilă, neexercitarea oricărei căi de atac și neîndeplinirea oricărui act de procedură în termenul legai atrag decăderea, afară de cazul când legea dispune altfel sau când partea dovedește că a fost împiedicată printr-o împrejurare mai presus de voința sa.
În speță, revizuenții au încălcat prevederile art. 324 alin. (1) pct. 1 Cod procedură civilă, deoarece au formulat cererea cu depășirea termenului legal
prevăzut de textul menționat, împrejurare față de care, dată fiind prioritatea soluționării excepției de tardivitate, celelalte aspecte învederate prin cererea de revizuire nu vor mai fi analizate, în conformitate cu dispozițiile aii- S37 aiin. 1 din același cod, excepția tardivității cererii fiind o excepție procesuală absolută și dirimantă, peremptorie, ce face de prisos analiza fondului.
Pentru aceste considerente, cererea de revizuire urmează a fi respinsă, ca tardiv formulată.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII,
D E C I D E:
Respinge, ca tardivă, cererea de revizuire formulată de revizuenții Nicolescu Lucia-Constanța, Șulț Gheorghe-Adrian împotriva deciziei nr. 5299 din 13 noiembrie 2013 a Curții de Apel Oradea-Secția I civilă.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică, astăzi, 28 mai 2014.